以軟實力概念來解讀文化自信與傳承

軟實力內涵的復雜性及其理論范式的時代特征

軟實力是美國在特定的社會歷史背景和國際形勢下，為了輸出自己的價值觀而提出和使用的一個概念。它的目的首先在于要將以美國為代表的現代西方意識形態以及支撐這種觀念的特定時代的文化價值范式向全球輸出。而在這種觀念的背后，則是主宰近代西方國家間政治行為和構成近代國際關系和世界體系的基本原則，以實力的角逐、競爭和博弈為基本內容、以壓倒對方為根本目的的特定內涵和思維范式。因此，有必要對軟實力這個概念內涵的復雜性及其理論范式的時代特征進行一番全面、客觀的考察。

眾所周知，軟實力是以硬實力為參照系提出的概念，而催生這個概念產生的直接動因則在于彌補傳統國力評價體系的缺陷，以論證西方世界在硬實力優勢相對下降的現實挑戰面前，仍然具有某種“根本的優越性”。作為特定價值理念的集合性概念，軟實力顯然是無法同政治和意識形態互相絕緣的，但其又表現為一種主要依靠文化載體輸出的相對“溫和”、“委婉”的影響力、吸引力特征，這就促使其使用者有意回避了那種具有顯而易見的政治意圖的、過于直截了當的訴求表達，轉而形成一種文化影響力“潤物細無聲”的“自然”政治效應，而這無形中就拓展了軟實力理論的適用空間，使得它在某種程度上成為文化比較研究的新平臺和領域。

同樣，軟實力概念原本關注的是國家間力量對比的影響因素，在進入政治文化比較的語境中，軟實力不可避免地與特定政治制度、價值體系以及文化類型凝聚共識的效能感形成了一種新的邏輯關系。目前國內理論界普遍認為在中國的現實語境下討論軟實力問題，就不能不兼顧對外影響力與對內凝聚力的因素，換言之，軟實力也理應被視為整個共同體合法性和文化整合能力的集中體現，而不再局限于其原有的西方中心主義的色彩。又如，人們很少將軟實力作為一個純粹屬于現代的、并且是帶來零和博弈結果的概念加以使用，相反，考察軟實力消長的時間上限往往被追溯至前現代社會，而由其引發的對不同文化、文明異同的比較分析，也可能無意中孕育出某些接近正和博弈的邏輯，從而使得我們今天有可能、也有必要從軟實力提升的視角切入當代中國文化繁榮與發展的時代課題。

中國軟實力的根基、現狀和提升前景

當前，中國軟實力的根基何在？現狀和提升前景又如何呢？在此，我們暫時擱置后兩個問題，先來集中關注一下自近代以來長期困擾國人的、如何來處理中國傳統文化遺產的難題。簡而言之，近代中國在清醒意識到漢風唐韻中萬國來朝的記憶早已成為昨日黃花之后，反思、批判、傳承、超越就成為了中國文化復興之路上無可爭議的主題。但更為關鍵的問題在于，我們的反思是否切中要害，我們的批判是否失之輕率，而我們的傳承又是否遵循了有所取舍的原則，倘若上述問題得不到很好解決，所謂的超越自然就無從談起。

自1840年來，中國大致經歷了兩波“西化”思潮的洗禮，前一波始于西洋堅船利炮前天朝大國迷夢的破滅，而以民族解放和現代國家的構建為標志告一段落；后一波則始于中國人三十多年前再度“開眼看世界”所帶來的震撼，并一直延續至今。這兩波思潮中共同的合理因素在于由硬實力的直觀差距所帶來的反思，而其消極方面同樣源于將這種反思追溯至文化“差距”的問題意識仍不夠準確。事實上，中國傳統文化具有許多獨特而寶貴的傳承價值，而這種價值在與異質文化的比較中則更顯突出。比如，與西方存此亡彼、并且過分關注群己權界之別的形式邏輯思維不同，中國傳統文化在其長期的歷史積淀中更強調“和”的精神，更重視個體與自然、個體之間，以及個體與群體、社會間的包容共存，也更強調人通過道德自省和行為實踐達致自我超越的潛在可能。這種認識與后現代困境中西方社會反思的結論可謂殊途同歸。同樣，反映在國際交往的思想上，中國傳統文明中的“求同存異”、“推己及人”的思維也比西方傾向零和博弈的觀念更暗合于世界大同的未來趨勢。

因此，我認為，即使限于軟實力的理論分析框架內，我們所要做的也應該是建立在真正的“拿來主義”基礎上對中國傳統文化短板和缺失的彌補上，而不是將其棄若敝屣，寄望于邯鄲學步的“全盤西化”嘗試。20世紀80年代，曾經有過一部名為《河殤》的紀錄片，集中反映出某些國人極度文化自卑下的迷茫：將現實中的弱勢、失意一律歸咎于祖宗、歸咎于傳統，這其中蘊含著一種荒唐而又危險的思維。所以，從某種意義上講，徹底地告別“河殤”的思維慣性，或許就可以作為當代中國文化軟實力得到真正提升的重要標志之一。

此外，與這種極度自卑同樣妨礙中國文化軟實力提升的另一種傾向，則在于建立在虛妄自大前提下的文化保守主義思維。縱觀人類文化歷史版圖，延續至今的文明之花往往不是特定族群、特別是以血緣標志區分的族群獨力培育的結果。相反，不同文化間以多種方式有意無意地相互影響和相互滲透，才構成了人類文化發展的主流，同時，文化本身的存續還在很大程度上取決于其與動態的時代特征相契合的水平，取決于其蘊藏的內外開放、更新的潛質。就此而論，時下頗有市場的那種以特定族群、特定思想流派的文化遺產來指代中國文化整體的做法不僅是反歷史的、反理性的，而且從根本上也不利于中國傳統文化在發展過程中不斷吸納現代社會的文明因子，真正在本民族文化基因的基礎之上創造出一種歷久彌新的東方文明。

把軟實力提升同構筑中國人的精神家園相結合

上述提到的中國文化傳承繁榮的旨趣與文化軟實力的提升之間其實是不無微妙差異的。相較而言，后者更關注一種競爭性的指標，這就可能導致其推動者對保持文化自身價值的關注度下降到一個危險的水平。一個明顯的例證就是，當代西方資本主義文明在后現代的異化問題上，或許并沒有對西方國家現實話語權或軟實力帶來明顯的負面影響，但從文化本身的發展來看，普遍的異化現象卻為其未來發展的方向性敲響了警鐘。更深入地說，基于一個最淺顯的語素分析，軟實力概念中的所謂“軟”（Soft）充其量不過是一個修飾詞，其最終的落點“實力”（Power）才是這一概念的要旨所在。

無論配以何種前綴，軟實力范式中強制性、排他自利性和本質上追求零和結果與等級差序格局的特征都十分鮮明。對于時下擁有經濟、軍事優勢的西方國家而言，軟實力不僅與硬實力共同服務于其國家利益，而且在軟實力的擴張遭遇瓶頸，比如遭遇異質文明的抗拒時，硬實力又必然發揮其主導作用。近代西方列強所慣用的征服方式在現代國家間關系中屢屢出現，船堅炮利的現代化武裝為其“文化”贏得更多“歸化者”的場景從沒有斷絕。這種西方中心主義式的軟硬兼施的文化強加模式，顯然區別于現代意義上各個不同的民族之間應該建立的平等的文化對話和溝通模式，而造成這種差異的根源還在于軟實力范式中潛含的價值預設，即西方文化的優越論。由此可見，在使用這個概念與西方進行對話時，我們不應該忘記這種概念和話語體系在誕生時本身就帶有的特定目標和時代內涵。這種內涵會引向一種以“文明沖突”的方式來衡量不同文化的價值，而不是要試圖建立一種更加平等、開放的文明對話機制。

從另一個方面看，軟實力范式本身也始終處于前述的理論曖昧性所帶來的諸多矛盾中。比如，軟實力所倚重的文化載體是具有相對獨立性的，現實世界當中，這樣一種悖論似乎隨處可見，即一些群體在享受歐風美雨帶來的文化和生活消費品之時，手中高舉的卻是反美的戰斗旗幟。在此，軟實力與其文化輸出載體間顯然出現了某種彼此疏離的尷尬關系。作為軟實力概念的原創者，約瑟夫·奈也敏銳地意識到這一問題，其回應則是希望通過區分可口可樂的影響力和“普世價值”的吸引力來限定軟實力的指涉范圍。但在筆者看來，這充其量不過是晚期托勒密式的理論修補，并不能從根本上緩解軟實力范式中強調競爭、征服的內核同其相對獨立的文化外殼間的張力。更為關鍵的是，軟實力范式作為一種本質上典型的社會達爾文主義的產物，與中國“和而不同”的文化價值理念是沖突的，這就決定了我們在使用軟實力的概念和理論范式時，不能不慎重地將對其加以中國化的改造，將賦予其中國語境中有別于其西方原旨的新型內涵，作為一項不可忽略的首要任務。

軟實力范式有其局限性，但軟實力概念在文化比較的操作性層面，仍具有一定啟發性。就中國的現實而言，把軟實力理解為綜合國力凝聚認同效能的表征，并嚴肅探討其與無產階級的文化領導權的關系，將有助于我們更理直氣壯地堅持自己的主義與價值，更積極地運用培育軟實力的新平臺、新方式去圓滿講好中國歷史與現實的故事。而把軟實力提升同構筑中國人的精神家園，探尋人自身價值的回歸與升華相結合，無疑也是中國由自信、自立、自強到踏上為世界大同做出更大貢獻之路的起始性工程。事實上，處于這樣一種動態的操作語境中，軟實力范式本身固有的倚勢壓人、以力服人的局限性也可能在相當程度上被淡化了。可喜的是，國內諸多的理論界同仁已經在構建中國化軟實力話語體系的征途上邁出了堅實的一步，假以時日，我們將徹底告別中國軟實力的匱乏年代，更將用中國人原創的理論范式為世界人民提供有異于西方話語的新選擇，而這也正是今天我們在這里實現由借鑒軟實力理論到最終超越之的根本動因所在。

責編/陳楠