對遺傳資源知識產權限制性保護的思考

【摘要】生物遺傳資源的知識產權保護是當前的熱門話題，生物遺傳資源的商業化利用后發達國家與發展中國家在惠益分享時，因經濟利益產生的矛盾比較突出，爭議較大。雖然我國目前的環境資源保護法律法規和知識產權法律法規都比較多，但是，管理體制方面還存在諸多問題。國際遺傳資源的知識產權的限制性保護為我國提供了相應的啟示。

【關鍵詞】遺傳資源 知識產權 限制性保護

擴張保護與限制保護的爭論

關于遺傳資源的爭論焦點集中于對遺傳資源的保護和利用能否采用知識產權制度。一方認為，通過法律人為地賦予知識創造者適度的專有排他權，是鼓勵知識創新的重要制度安排；對知識產權保護的忽視不僅導致創新投入不足、而且阻礙創新知識的傳遞和共享、并造成重復研究等問題。如果不能對遺傳資源開發的技術賦予知識產權，那么團體和個人就會喪失開發遺傳資源的動力。另一方則認為，如果一味地對遺傳資源施以知識產權的保護，那么就可能出現對遺傳資源或技術的壟斷，反而阻礙遺傳資源的開發利用；此外，遺傳資源知識產權的擴張是一種將社會公共資源以權利客體的形式不斷納入到私人利益的范疇之中，進而產生了損害社會公共利益的可能性。

對遺傳資源的知識產權保護的不同態度，決定了遺傳資源的國際保護是一個不同利益主體、不同知識產權保護觀念不斷博弈的過程，經過艱難的談判和利益協調，國際社會最終達成了一系列保護遺傳資源的國際公約。主要有1992年簽署了《生物多樣性公約》（CBD）和2001年11月通過的《糧食和農業植物遺傳資源的國際公約》（ITPGR）。對這些國際公約中的遺傳資源知識產權保護的表述進行分析，可以為我國保護遺傳資源提供很好的思路。

國際社會傾向限制性保護

弱化知識產權保護，采用其他財產權利保護。由于現有知識產權不能有效保護遺傳資源，但遺傳資源的產權如果不能得到有效界定，那么遺傳資源的開發便會出現無序開發、耗竭性開發。對此問題的解決就需要對遺傳資源建立具有排他性的產權制度，這種制度能夠對有興趣利用遺傳資源的機構或個人收取費用，用來補償為保護遺傳資源付出成本的機構或個人，從而創造從事遺傳資源保護和提供經濟動力。CBD第三條規定：“依照聯合國憲章和國際法原則，各國具有按照其環境政策開發其資源的主權權利”，第十五條“確認各國對其自然資源擁有的主權權利，因而可否取得遺傳資源的決定屬于國家政府，并依照法律行使”，即確立了遺傳資源國家主權的原則；ITPGR則在序言中指出，“確認世界所有地區的農民，特別是原產地中心及多樣性中心的農民過去、現在和將來在保存、改良及提供這些資源方面的貢獻是農民權利的基礎”，即確認了遺傳資源屬于農民權利的原則，但農民權利只是一種集體持有的利益安排，而不是集體所有的利益安排。

限制知識產權的濫用，敦促知識產權的轉讓。目前授予知識產權（如專利）的標準越來越寬、要求越來越低，這就使遺傳資源的開發者很容易就一些研究工具申請專利，而這些專利很可能阻礙進一步的研究和創新。這種阻礙既可能來自于擁有簡單或初級鑒別和研發能力的發展中國家，也可能來自于擁有強大研發實力的發達國家。為了平衡遺傳資源提供者和加工創新者對遺產資源知識產權不同的利益訴求，防止遺傳資源技術的知識產權濫用。ITPGR采取了對提供者和創新者知識產權進行一定限制的思路來解決該問題。一是對遺傳資源提供者知識產權限制的規定。ITPGR第十二條第三款指出，在提供糧食和農業植物遺傳資源時，應按照適用的法律，同時提供現有基本信息以及其他任何現有的有關非機密性說明信息。二是遺傳資源獲取者在通過多邊途徑獲得材料而提出知識產權時應受到限制。ITPGR第十二條第三款規定：獲取者不得以從多邊系統獲得的遺傳資源、或其遺傳部分或成分的形態，提出限制提供者獲取知識產權和其他權利的要求；獲取受知識產權和其他產權保護的糧食和農業植物遺傳資源應符合有關的國際協定和有關的國家法律。三是遺傳資源的提供者不得濫用知識產權，限制遺傳資源的提供。四是發達國家不得濫用基于遺傳資源的知識產權，不得對發展中國家遺傳資源相關技術設置知識產權障礙。

基于遺傳資源所產生的知識產權的限制：來源披露義務與惠益分享機制。為了平衡發展中國家和發達國家在遺傳資源開發利用利益的不同訴求，CBD在第十五條規定：“承認國家對自然資源的主權，取得遺傳資源時應事先告知并征得資源提供國的同意，并且雙方共同約定條件以確保資源的提供國能公平地分享遺傳資源開發所帶來的惠益。”CBD締約方大會第VI/24號決定要求締約方和各國政府：“如果申請的主題涉及或在開發中使用了遺傳資源，在知識產權申請中鼓勵公開遺傳資源的來源國，作為跟蹤遵守實現知情同意和同意獲取該遺傳資源的相互約定的條件的一種可能手段。”為履行CBD中與遺傳資源獲取與惠益分享相關的規定，公約秘書處專門達成《波恩準則》，為締約方和利益有關方提供一個透明的框架來促進和獲取遺傳資源和公平分享惠益。該條約第十條第二款規定：“各締約方同意建立一個高效、透明的多邊系統，以方便獲取糧食和農業植物遺傳資源，并公平合理地分享因利用這些資源而產生的利益。”

遺傳資源國際知識產權限制性保護對我國的啟示

弱化遺傳資源本身的知識產權保護，創新遺傳資源的財產權保護。如果不對遺傳資源進行任何的產權保護，那么遺傳資源會陷入“公共地悲劇”之中，因大規模開發而耗竭。因此，我們必須淡化遺傳資源的知識產權保護，尋求其他財產權制度的保護。我們可以借鑒CBD的遺傳資源國家主權原則和ITPGR的農民權原則對我國的遺傳資源產權制度進行創新。

我國《專利法》第二十五條明確規定：“對動物和植物品種，不授予專利權”。那么我們就應該尋求知識產權以外的法律制度對遺傳資源進行產權保護。最優的選擇是借鑒ITPGR的農民權原則，構建以利益分享為中心的復合式權利主體，實行遺傳資源所有權與支配權的分離，即遺傳資源的所有權屬于國家，但權利支配權是遺傳資源所在的社區，社區組織享有管理權和處分權，并在此基礎上進行分權，賦予社區成員以占有、使用、收益為內容的權利。①遺傳資源的國家所有既可以避免一國之內不同主體之間的權利紛爭，同時還可以防止某些占有遺傳材料的個人或機構私自向國外出賣遺傳資源，損害國家利益。遺傳資源的支配權歸社區共有有利于傳統社區獲得經濟回報，也有利于遺傳資源的繼續保護。②

積極推動遺傳資源開發過程中的知識產權轉讓。向發展中國家提供系統的經濟技術援助。這是發達國家本應負的國際義務，也是TRIPS協議明確規定的責任（TRIPS第六十七條）。在遺傳資源利用技術方面主要是要求發達國家考慮發展中國家的特殊權益，我們可以要求發達國家適當降低知識產權保護的標準，放寬強制許可的條件，為我國獲得遺傳資源利用技術減輕經濟壓力。同時，還可以要求發達國家幫助我國建立與遺傳資源利用技術相配套的基礎設施，培訓技術人才，提供技術指導。這樣既可以幫助我國提高遺傳資源自我研發能力，也可以逐步提高我國遺傳資源利用技術知識產權的保護力度。鑒于發達國家生物技術公司利用知識產權主體的優勢地位限制生物技術傳播，獲取高額壟斷收益的情況，避免我國在提升遺傳資源生物技術水平的過程中，為使用這些知識產權，支付的代價高于從生物資源使用者處分享的貨幣利益，有必要規定他國在利用我國生物多樣性開發出的生物技術成果時，享有非獨占使用權，以及在相關技術的轉讓、信息的交流等方面享受優惠。

制定基于遺傳資源的知識產權來源披露制度和惠益分享機制。同世界上大多數國家一樣，我國并沒有遺傳資源惠益分享的專門法律，因而如何對遺傳資源產生的惠益進行分享便成為當務之急。當今國際社會對惠益分享制度實現機制有“立法模式”、“合同模式”和“最低標準模式”。從長遠來看，“立法模式”是解決遺傳資源惠益分享最理想的模式，但由于發達國家的反對，預計在短時間內不可能在進一步的生物多樣性保護國際法中得到明確體現。因而現階段在國內國際立法尚不健全的情況下，有必要先采取合同機制。目前，合同機制范本形式多樣，我們可以采取欠發達國家的合同范本，主要包括：合同簽訂方以及遺傳資源所有權問題、可以適用于遺傳資源商業化以及非商業化的目的、雙方的權利義務（利益分享方式）包括與知識產權相關的權利義務和非知識產權方面的權利義務等。中國是許多農作物、畜禽和生物藥物遺傳資源的提供國，為保護我國分享惠益的權利，我們必須從協調發展層面，警惕利益分配的新失衡，避免使“弱勢主體”再次錯失發展機遇，從而充分實現知識產權法治保障戰略的矯正正義。

【作者分別為桂林電子科技大學法學院講師，桂林電子科技大學法學院副教授；本文系教育部“與自然優育有關的傳統知識法律保護制度研究”階段性成果，項目編號：10XJA820006】

【注釋】

①劉旭霞，胡小偉：“我國農業遺傳資源保護與利用的實踐考察—以貴州黎平黃崗侗寨香禾糯為例”，《法學雜志》，2009年第8期，第85頁。

②張海燕：“遺傳資源權權利主體的分析—基于遺傳資源權復合式權利主體的構想”，《政治與法律》，2011年第2期，第97頁。

責編/劉國菊（實習）