法律法規(guī)合同化與保險人說明義務(wù)的免除

【摘要】法律法規(guī)免除保險人責(zé)任的內(nèi)容直接訂入保險合同，能否免除保險人提示說明義務(wù)？實踐中對此存在爭議，文章認為法律法規(guī)合同化并不必然免除保險人的說明義務(wù)，當(dāng)法律法規(guī)規(guī)定此類情形免除保險人賠償責(zé)任且該條款為社會公眾所熟知時，法院可適當(dāng)減輕甚至免除保險人對此類條款的說明義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】法律法規(guī) 合同化 說明義務(wù)

案例回顧

2010年6月，范某將自有皮卡汽車在重慶某財保公司投保了交強險和商業(yè)險。9月，范某駕駛保險車輛與宋某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成摩托車受損、宋某受傷、摩托車乘車人巫某、程某二人受傷。后巫某、程某經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，范某駕駛肇事車逃逸，后經(jīng)反思主動投案。交通部門認定范某承擔(dān)主要責(zé)任，為此范某向死者家屬支付474500元賠償金，扣除重慶某財保公司已經(jīng)賠付的交強險保險金120000元，范某實際支付354500元。其后，范某向保險公司索賠商業(yè)險。2010年12月，保險公司以范某肇事后逃逸，違反商業(yè)第三者責(zé)任保險條款中責(zé)任免除第四條第八款為由，判定該事故損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍。范某對拒賠理由不予認可，訴請法院稱該保險公司未履行說明義務(wù)。重慶市渝中區(qū)人民法院認為，責(zé)任免除第四條第八款具有效力，理由如下：第一，該條款是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定制定的，系法律禁止性規(guī)定在保險條款中的引用，具有廣泛性和強制性，該免責(zé)條款應(yīng)屬有效。第二，法律規(guī)定保險人的說明及提示義務(wù)，其目的是為了讓投保人充分了解保險條款?！兜缆方煌ò踩ā返认嚓P(guān)法律法規(guī)均確認在道路上發(fā)生交通事故后，車輛駕駛員應(yīng)立即停車，保護現(xiàn)場，搶救受傷人員，且該規(guī)定應(yīng)為駕駛員理應(yīng)遵守的普遍準則及道德底線，保險車輛駕駛員理應(yīng)知曉。第三，如果發(fā)生交通事故駕車逃逸后仍能從保險公司處獲得賠償，則客觀上將放任這種行為發(fā)生，為違法規(guī)避法律提供了方便之門。結(jié)合本案，重慶市渝中區(qū)人民法院駁回原告范某的訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已產(chǎn)生法律效力。①

理論爭鳴

本案爭議的一個焦點在于：類似“交通肇事逃逸不賠”等依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)制定的保險條款，能否免除保險人的提示說明義務(wù)？目前，對于法律法規(guī)合同化能否免除保險人告知義務(wù)，理論界存在著不同聲音。

持反對意見者認為：首先，從司法運用上來說，最高人民法院法研[2000]5號的批復(fù)，關(guān)于保險人“說明義務(wù)”并未將肇事逃逸、酒后駕車等情形區(qū)別對待，因此肇事逃逸、酒后駕車等免責(zé)條款保險人也必須履行說明義務(wù)。其次，不履行說明義務(wù)不利于遏制肇事逃逸、酒駕等違法現(xiàn)象。保險人在締約時告知投保者如果酒駕則不能獲得賠償，至少能起到警示作用。如果完全免除這種說明義務(wù)，則更不利于遏制此類違法現(xiàn)象的發(fā)生。最后，知曉酒駕違法不一定知曉酒駕不屬于保險賠償范圍。酒后駕車雖說是每個公民都知曉的違法行為，但并非每個公民都必然知道酒后駕車不屬于保險公司賠償范圍。所以，保險公司有義務(wù)對投保人進行口頭告知。

另一種觀點則認為，法律法規(guī)合同化可以免除保險人的說明義務(wù)。其理由是：第一，不存在信息不對稱。明確說明義務(wù)設(shè)置的目的在于矯正保險合同雙方當(dāng)事人之間的信息不對稱，如果保險免責(zé)條款只是重申了保險法規(guī)定的免責(zé)事由，則對于該類免責(zé)條款，可以推定為人人皆知，因此不存在信息不對稱，故保險人沒有履行明確說明義務(wù)的必要。第二，肇事逃逸禁止不但是公知規(guī)定，也是規(guī)章性免責(zé)條款在商業(yè)保險條款中的延續(xù)，保險合同的雙方當(dāng)事人對它的強制性規(guī)定必須遵守。第三，人不能以不知道法律而獲益。作為公民，尤其是在醉駕已然成罪的今天，當(dāng)然不能以不知道法律作為自己抗辯的理由。同理，作為國務(wù)院制定的行政法規(guī)《交強險條例》，任何人不能以不知道其內(nèi)容從而獲得利益。

各地司法實踐中的指導(dǎo)意見

北京市高級人民法院的指導(dǎo)意見認為，法律法規(guī)內(nèi)容合同化不能免除保險人的說明義務(wù)。②浙江省高級人民法院認為，如果投保人或者被保險人出現(xiàn)嚴重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等情形，也可以適當(dāng)減輕保險人的說明義務(wù)。③山東省高級人民法院認為，保險合同中有關(guān)法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的條款不應(yīng)認定為《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”④。故保險人對此類條款未履行說明義務(wù)也并不直接導(dǎo)致條款無效。江蘇省高級人民法院認為，如果免責(zé)條款是相關(guān)法律規(guī)定免除保險人責(zé)任的條款，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由，主張免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的，人民法院不予支持。⑤

法律法規(guī)合同化免除說明義務(wù)的條件

法院對于保險人說明義務(wù)的履行應(yīng)注重兩個方面的問題。一方面，出于彌補合同雙方信息不對稱的考慮，保險人針對責(zé)任免除條款履行說明義務(wù)能夠起到維護保險消費者合法權(quán)益的目的；另一方面，保險條款針對某些行為的免責(zé)規(guī)范是基于法律的禁止性規(guī)定，而這些行為的危害性同時也為社會公眾所熟知。即使保險人未告知投保人肇事逃逸不賠，投保人也應(yīng)該清楚其內(nèi)容。有觀點認為，通過比較肇事逃逸、醉酒、無駕駛資格這三種行為的違法程度及其主觀惡性，肇事逃逸行為的違法程度及其主觀惡性都遠比另外兩種情況嚴重得多。醉酒和無駕駛資格充其量只是違反行政管理法規(guī)的行為，而肇事逃逸則觸犯了刑法。因此，根據(jù)舉輕以明重原則，既然醉酒和無駕駛資格都不能獲得保險賠償，那么性質(zhì)更為惡劣的肇事逃逸行為當(dāng)然更不應(yīng)該獲得保險賠償。⑥這種觀點是從法律原則的角度來思考肇事逃逸行為的后果，對于判斷肇事逃逸不予賠償是否應(yīng)該由保險人履行說明義務(wù)亦有啟發(fā)。

筆者認為，法律法規(guī)合同化免除保險人的說明義務(wù)應(yīng)具備下列條件：一是此類條款具有公開性和普遍性，為公眾所熟知，在一定程度上能避免合同雙方信息不對稱情況的發(fā)生。二是相應(yīng)的法律法規(guī)明確規(guī)定此種情形保險人免于賠償。滿足上述條件的條款，法院可以適當(dāng)減輕甚至免除保險人的說明義務(wù)，如果投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由，主張免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的，法院不應(yīng)支持。

回到開篇所列案例，免責(zé)條款是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定制定的，系法律禁止性規(guī)定在保險條款中的引用，具有廣泛性和強制性。雖然沒有明確的法律規(guī)定“肇事逃逸保險公司不賠”，但是我國《道路交通安全法》第七十條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。”《道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！痹究梢杂杀ｋU公司來承擔(dān)民事賠償?shù)膬?nèi)容在肇事逃逸后則由逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?？梢哉f，“肇事逃逸不賠”對于社會大眾而言已經(jīng)達到了“公開和普遍”的程度。雖然范某在訴狀中主張保險公司沒有履行說明義務(wù)，但是正如本案判決所言，該條款是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定制定的，系法律禁止性規(guī)定在保險條款中的引用。作為一名司機，在發(fā)生交通事故時應(yīng)該在第一時間搶救傷員，而不是逃逸。如果肇事逃逸后仍能獲得賠償，無異于鼓勵這種不道德行為的發(fā)生。范某明知肇事逃逸行為后果惡劣仍從事該行為，法院對于此類情形可減輕甚至免除保險人的說明義務(wù)，故范某提出保險人未履行說明義務(wù)的主張不成立。

但是正如反對者所擔(dān)心的那樣，我們也應(yīng)該防范保險人利用法律法規(guī)合同化而忽略說明義務(wù)的情形。即條款公開性和普遍性的判斷標準有嚴格的適用范圍，其免責(zé)條款必須是法律法規(guī)規(guī)定免責(zé)的內(nèi)容。如果保險人濫用締約優(yōu)勢將一些法律法規(guī)斷章取義地引入保險合同之中，再借此免除自己的說明義務(wù)對于投保人來說極不公平。

綜上所述，法律法規(guī)合同化并不必然免除保險人的說明義務(wù)。因為保險條款可能存在斷章取義、曲解法條等情形，同時保險人說明義務(wù)的履行也是對締約雙方信息不對稱的彌補。但是，對于那些法律法規(guī)明確免除保險人責(zé)任且為社會大眾所熟知的免責(zé)條款，法院可以適當(dāng)減輕甚至免除保險人的說明義務(wù)。

【作者為西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生】

【注釋】

①本案例詳見《重慶渝中區(qū)法院判決書（2011）中區(qū)民初字第05498號》。

②《北京市高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（京高法發(fā)[2005]67號）第五條。

③《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（浙高法[2009]296號，2009年9月8日）第十一條。

④《山東省高級人民法院關(guān)于印發(fā)審理保險合同糾紛案件若干問題意見（試行）的通知》（2011年3月2日由審判委員會第12次會議討論通過）第九條。

⑤《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀要》（2011年1月7日由審判委員會全委會第2次會議討論通過）第六條。

⑥李溪洪，葉欣怡：“交通肇事逃逸的投保人已賠償受害人，保險公司應(yīng)否理賠”，《人民司法》，2010年第4期。

責(zé)編/韓露（實習(xí)）