交通肇事致行為人本人重傷是否構(gòu)成犯罪

[案情]張某于2012年3月20日12時(shí)15分許，在北京市密云縣左堤路三駕校南側(cè)路口，無證駕駛二輪摩托車由北向東行駛，適有李某駕駛“奇瑞”牌小型客車由東向西行駛，二輪摩托車左前側(cè)與小型客車前部接觸，造成兩車損壞，張某受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定張某的身體所受損傷程度屬重傷，主要損傷為右顳硬膜下血腫開顱清除。經(jīng)密云縣公安局交通大隊(duì)認(rèn)定張某承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，因頭部受傷張某被評(píng)定為二級(jí)智力殘疾。

本案爭議焦點(diǎn)在于張某是否構(gòu)成交通肇事罪。

第一種意見認(rèn)為，《刑法》第133條“致人重傷、死亡”表述中不包括行為人本人，否則在案件中會(huì)出現(xiàn)被告人與被害人為同一人。因不符合刑法分則規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)，張某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。

第二種意見認(rèn)為，《刑法》第133條“致人重傷、死亡”中的“人”包括行為人本人，即張某的行為符合刑法分則規(guī)定。但是，交通肇事后，只有行為人本人受重傷，且落下殘疾。該案情節(jié)顯著輕微，危害不大，不宜按犯罪處理，應(yīng)作絕對(duì)不起訴處理。

[速解]本文認(rèn)為，張某的行為符合《刑法》133條交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，但是因犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，應(yīng)作絕對(duì)不起訴處理。

首先，張某的行為符合《刑法》133條交通肇事罪的罪狀。一是對(duì)刑法條文的解釋應(yīng)從以刑法條文字面意思為出發(fā)點(diǎn)，尊重原意，將本條文中的“人”解釋為“不包括行為人本人的人”屬于縮小解釋。“人”其實(shí)是一個(gè)種屬概念，在法律條文里頻繁出現(xiàn)，對(duì)其解釋應(yīng)當(dāng)在整個(gè)體系中都均衡適用，不能隨意縮小或擴(kuò)張，否則不僅違背了罪刑法定原則，而且破壞了刑法的權(quán)威性。況且，在有些刑法條文中，將行為人以外的人做了單獨(dú)規(guī)定，如《刑法》234條：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”二是交通肇事罪規(guī)定在刑法分則第二章“危害公共安全犯罪”中，該罪侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全，即與交通運(yùn)輸緊密相連的不特定的多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。張某駕駛機(jī)動(dòng)車在公共道路上行駛，其本人也屬于“不特定的多數(shù)人”中的一員，也在交通運(yùn)輸法規(guī)保護(hù)范圍之內(nèi)。張某違反交通運(yùn)輸法規(guī)駕車上路，不管造稱他人受傷或自己受傷，對(duì)整個(gè)社會(huì)來講，法益都受到了侵害。

其次，張某的行為雖然符合刑法分則的規(guī)定，但犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大。第一，我國的犯罪成立實(shí)質(zhì)上需要進(jìn)行兩個(gè)方面的考量，即定性因素和定量因素。定性因素是指具體犯罪的犯罪構(gòu)成，而定量因素則指的是具體情節(jié)。用公式表示即為：犯罪成立=犯罪構(gòu)成+具體情節(jié)。情節(jié)與犯罪構(gòu)成共同構(gòu)筑了犯罪成立的雙重標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā返?3條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定是犯罪概念的補(bǔ)充性規(guī)定，是犯罪概念的組成部分。且情節(jié)顯著輕微具有普遍的適用性，我國《刑法》第13條規(guī)定：“一切……危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！边@一規(guī)定證明一切犯罪均須以非“情節(jié)顯著輕微危害不大”為必要條件，證明該情節(jié)具有無一例外的普遍適用性。本案的交通肇事罪也不例外。第二，刑法謙抑性的基本精神主張，雖然某種行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了實(shí)際危害，或者沒有實(shí)際危害但對(duì)法益產(chǎn)生危害，只有在其他法不足以抑制其行為泛濫時(shí)，才可適用刑法調(diào)整，以刑事訴訟的方式對(duì)其施以刑罰。對(duì)于情節(jié)顯著輕微、危害不大的，刑法則不規(guī)定為犯罪，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。本案中張某的行為方式和危害結(jié)果雖然達(dá)到刑法規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)即符合《刑法》第133條的罪狀，具有一定的社會(huì)危害性，但交通肇事罪是過失犯罪，行為人主觀惡性較小，且在本案中只有張某本人受傷，其行為的危害結(jié)果極小，若將其定罪處罰，有違刑法謙抑性之原則。第三，在對(duì)情節(jié)是否屬于“顯著輕微”的判斷上，無法脫離對(duì)行為人主觀惡性的考量，而反映行為人主觀惡性的事實(shí)情況，不能完全排除行為人罪前或罪后的事實(shí)情況。這就要求辦案人員根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)、案件當(dāng)事人的具體情況及案件的社會(huì)影響等綜合因素進(jìn)行認(rèn)定，以使法律追求的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。此次事故發(fā)生時(shí)，張某并未預(yù)料到危害結(jié)果的發(fā)生，主觀惡性并不大；事故發(fā)生后，張某被鑒定為二級(jí)智力殘疾，生活難以自理，不可能再駕車上路危害公共交通安全，其繼續(xù)危害社會(huì)的可能性較小。

（作者單位：北京市密云縣人民檢察院[101500]）