未成年人犯罪少捕、慎訴的實現路徑

我國對未成年人犯罪實行有別于成年人犯罪的特殊方針、原則和政策。《刑事訴訟法》明確規定了教育、感化、挽救方針和教育為主、懲罰為輔的原則，體現在檢察工作中，就是要做到依法少捕、慎訴。其中規定的羈押必要性審查制度以及附條件不起訴制度，就體現了少捕、慎訴的原則和精神。下文以某區人民檢察院辦理的一起案件為例，探討如何通過實施這兩項制度來實現對涉罪未成年人犯罪的少捕、慎訴。

一、某區人民檢察院的司法實踐

[基本案情]犯罪嫌疑人馬某，男，案發時17歲，江蘇人，無業。2012年11月因涉嫌偽造國家機關證件罪、偽造居民身份證罪，被北京市公安局某區分局向該區人民檢察院提請批準逮捕。2012年12月，該案在審查起訴期間，辦案檢察官認為對馬某沒有繼續羈押的必要，于20113年1月變更強制措施為取保候審。2013年7月，該區人民檢察院對馬某決定附條件不起訴。

該案在審查批捕期間，鑒于馬某不能充分認識到偽造假證的社會危害性，且在京無固定住所和固定職業，拒不提供家人的聯系方式，加之其曾因以刻章辦證為名攬客擾亂公共場所秩序被行政拘留5日（不執行），故區人民檢察院對其批準逮捕，但聯系司法社工對其跟進考察幫教。2012年12月，該案移送審查起訴，檢察官和社工繼續努力，多次與馬某談話，動之以情、曉之以理。馬某對自己的行為進行了反思，逐漸認識到偽造假證的危害性。后馬某向社工提供了聯系其家人的途徑，社工聯系到了馬某的父親。馬某的父親表示愿意從老家來京對他進行監管教育，同時馬某的叔叔表示愿讓馬某在他的餃子館工作，給他發工資并提供食宿。鑒于此，該院啟動羈押必要性審查，通過訊問馬某、向馬某家屬了解家庭監管教育情況、向看守所管教民警了解馬某在看守所的表現情況、聽取司法社工的意見并審查社會調查報告、聽取辯護人的意見等工作，認為馬某涉嫌的罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，經過一段時間的羈押和幫教，馬某對法律的威嚴和自己行為的社會危害性有了一定的認識，表現出了較好的悔罪態度，加之也具備了良好的監管條件，因此，無繼續羈押的必要，于2013年1月對馬某變更強制措施為取保候審。馬某被取保候審工作一個月后，開始對工作挑三揀四，不能踏實干活，且經常在凌晨偷偷溜出去上網，后馬某又在一服裝廠上班，也不安心工作，馬某的家人均表示難以對他進行監管。該案承辦人經過分析認為，自由散漫、好吃懶做、好高騖遠是馬某屢次以辦假證為生的原因。只有為馬某提供能幫助他克服以上缺點的環境，糾正他的不良習性，培養他腳踏實地、勤學苦干的品質，才能保證他不重蹈覆轍。

按照以往的司法實踐，馬某被行政處罰過又因相同原因觸犯刑法，是符合起訴條件的。但考慮到馬某有悔罪表現，且如果不解決引發其犯罪的根本問題，簡單的將他起訴，馬某很有可能在回歸社會后再次走上違法犯罪的道路。因此，該院于2013年7月決定對馬某附條件不起訴，將他安置在與該院合作對涉罪未成年人進行考察幫教的某餐飲公司，利用六個月的考察幫教期，針對他的不良習性進行有針對性的幫教，并根據他在考察幫教期內的表現再決定是否對他予以起訴。

該院積極貫徹落實修改后《刑事訴訟法》，變被動羈押必要性審查為主動羈押必要性審查，通過積極落實監管條件、主動幫教，為涉罪未成年人變更強制措施創造條件，以實現對涉罪未成年人的少捕。動員社會力量共同對涉罪未成年人進行考察幫教，確保附條件不起訴制度有效運行，以實現對涉罪未成年人的慎訴。但是，羈押必要性審查制度和附條件不起訴制度剛剛運行，作為新事物，在實踐中必然會出現若干問題，為了確保其順暢運行以更好地實現對涉罪未成年人的少捕、慎訴，我們有必要透過此案的辦理認真分析并提出完善建議。

二、羈押必要性審查制度運行中存在的問題及對策建議

羈押必要性審查制度立足于減少羈押，這和對涉罪未成年人少捕的政策思想是一致的。下文主要從如何實現對涉罪未成年人的少捕角度，來探討羈押必要性審查制度運行中存在的問題及對策建議。

（一）存在的問題

1.目前法律的規定還過于原則和籠統。《刑事訴訟法》只是規定檢察機關應當對羈押的必要性進行審查，而沒有規定具體的工作內容和相關的辦案程序，在司法實踐當中往往會導致辦案人員的積極主動性不夠，輕者，使辦案人員有選擇性的進行審查，重者，使得該項制度在一定程度上流于形式。《最高人民檢察院刑事訴訟規則》雖然規定了羈押必要性評估，但具體怎么操作，有什么標準，仍然沒有具體的規定，這必然會影響到羈押必要性審查的效果。

2.沒有專門規定針對未成年人的羈押必要性審查制度。羈押必要性審查制度的設計并未對成年人和未成年人進行區別考慮，而涉罪未成年人又是一個需要特殊應對的群體。因此，該制度設計對于涉罪未成年人來說顯得不夠主動，立法既未規定啟動羈押必要性審查的具體時間，又未規定捕后降低涉罪未成年人人身危險性的相關措施。很顯然，羈押必要性審查啟動時間越早，再輔之以針對性的幫教措施，對涉罪未成年人人身危險性的降低越有利。

3.相關配套性措施不足。在司法實踐中，存在眾多不具備良好家庭監管條件的涉罪未成年人，而在對涉罪未成年人進行羈押必要性審查時，是否具備良好的監管條件往往是審查的重點，如果該未成年人既不具備良好家庭監管條件，又無相應的單位愿意對其監管，司法機關往往傾向于維持逮捕。因此，為了實現對這部分涉罪未成年人的少捕，必須加快推進相關配套體系的建立。

（二）對策建議

1.從最大限度挽救涉罪未成年人和積極貫徹對涉罪未成年人少捕政策出發，應該在《刑事訴訟法》中單獨規定對涉罪未成年人的羈押必要性審查制度，主要建議為：（1）對每一位捕后未成年人都應當進行羈押必要性審查，從審查的啟動到結論的做出，都應當規定具體的程序，并且都要有書面的羈押必要性審查報告。這樣，既能從最大程度上保障每一位捕后未成年人的羈押必要性審查權益，又能從一定程度上提醒辦案人員在審查逮捕時慎重做出逮捕決定，從而更好地實現對涉罪未成年人的少捕。（2）涉罪未成年人羈押必要性審查工作應當始于被逮捕之時，并且在被逮捕之后，應當立即致力于降低涉罪未成年人的人身危險性，為變更強制措施創造條件。有條件的地方可以委托專業的司法社工對涉罪未成年人進行考察幫教，還可以聘請心理醫生對其進行心理疏導，幫助其消除思想上的認識錯誤以及不良習性。如本文案例中的馬某，司法社工憑借其專業知識，通過專業手段促使馬某消除疑慮，并對自己的行為進行了反思，如其意識到偽造假駕駛證實際就是間接制造“馬路殺手”。對于一些不具備條件的地方，辦案人員也應該積極幫助涉罪未成年人逐步降低人身危險性。（3）建立羈押必要性審查評估體系，完善審查標準。建議量化羈押必要性評估標準，具體方法就是制作羈押必要性評估表，評估內容應包括犯罪嫌疑人的犯罪行為、犯罪嫌疑人的個人情況、家庭情況以及幫教條件等幾方面。通過對涉罪未成年人可能涉及的以上評估內容進行量化分析，并逐一打分，最終根據事先設定的分數來做出評估決定。

2.充分聯合共青團、關工委、婦聯、未保委等未成年人保護組織，積極動員企業、社區等社會力量，加快推進幫教基地建設，為涉罪未成年人的羈押必要性審查創造條件。如江蘇省有些地方的檢察機關，聯合公安、法院、司法行政、團委、關工委等部門，積極動員企業、社區等社會力量，在具有較強社會責任感的民營企業、未成年人較多的社區、公益組織如敬老院等，建立觀護教育基地，對涉罪未成年人進行觀護幫教，取得了良好的社會效果和法律效果。

三、附條件不起訴制度運行中存在的問題及對策建議

對未成年犯罪嫌疑人適用附條件不起訴，是暫緩起訴涉罪未成年人，給未成年犯罪嫌疑人提供改過自新的機會，體現了對涉罪未成年人的慎訴政策，因此，下文主要從如何實現對涉罪未成年人的慎訴角度，來探討附條件不起訴制度運行中存在的問題及對策建議。

（一）存在的問題

1.附條件不起訴的適用范圍過窄。《刑事訴訟法》規定的附條件不起訴的案件范圍，僅限于可能判處一年有期徒刑以下刑罰的涉嫌侵犯人身權利、民主權利，侵犯財產以及妨害社會管理秩序的犯罪，將刑法分則規定的其他犯罪排除在外，并且可能判處一年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件的數量不多，案件范圍過于嚴苛，不利于從最大限度上挽救涉罪未成年人。

2.社會支持體系不健全使得對不具備適宜幫教條件的未成年犯罪嫌疑人的考察難以落實，從而阻礙附條件不起訴的適用。附條件不起訴制度設立的初衷是為了教育挽救涉罪未成年人，因此，對未成年犯罪嫌疑人適用附條件不起訴時，一般要求該未成年人具備適宜的幫教條件。適宜的幫教條件一般包括：具有穩定、融洽的家庭，家人能夠采取積極措施教育感化未成年人；具有一定的社會管理教育環境，學校、居委會或其他基層組織能夠承擔起對未成年犯罪嫌疑人的監管職責。如果沒有適宜的幫教條件，讓未成年犯罪嫌疑人在較差的環境中放任自流，很可能會導致其再次犯罪。如對于外出打工、居無定所、沒有單位愿意接收的外來涉罪未成年人，在同樣符合附條件不起訴適用條件的情況下，可能會因為幫教條件的缺失，使得檢察官寧愿選擇提起公訴。然而，從國家親權的角度上說，政府應為處于特殊監護狀況的未成年人提供幫教條件，從全國范圍來看，現在仍沒有有效解決社會觀護問題，從而阻礙了對不具備適宜幫教條件的涉罪未成年人附條件不起訴的適用。

3.附條件不起訴的考察幫教人員較為片面，容易使考察幫教工作流于形式。考察制度是附條件不起訴制度的核心環節，是被附條件不起訴人最終能否被不起訴的關鍵因素。《刑事訴訟法》規定的考察主體是人民檢察院，未成年犯罪嫌疑人的監護人進行配合。對未成年人進行教育是監護人的責任，但僅由未成年犯罪嫌疑人的監護人進行配合是不夠的。這是因為檢察官目前工作量較大，如果對未成年人附條件不起訴逐步推開和普遍適用，可能存在精力不足的問題。同時，幫教、矯正以及類似于心理測試、心理輔導等專業性較強的工作，需要社會專業力量的輔助配合。

4.司法人員對適用附條件不起訴的積極性不高，重要的原因是附條件不起訴程序繁瑣復雜。以本文馬某案為例，辦理本起附條件不起訴案件，為了確保效果，承辦人需要做大量的工作。如準備充足的匯報材料向主訴檢察官、部門負責人、主管檢察長以及檢委會層層上報；聽取犯罪嫌疑人及其法定代理人的意見，聽取公安機關的意見，聽取被害人的意見，落實觀護單位，確定司法社工，制定考察幫教方案；形成更多的文書如附條件不起訴案件聽取公安機關意見書、附條件不起訴決定書、未成年犯罪嫌疑人的保證書、未成年人犯罪嫌疑人監護人擔保書，附條件不起訴考察教育協議書；定期與幫教人員溝通聯絡，定期聽取被考察人的思想匯報，定期向監護人及觀護單位了解被附條件不起訴人的表現情況等。而決定起訴的工作簡單的多，所以承辦人很可能因為個人工作量的考慮而放棄適用附條件不起訴。

（二）對策建議

1.應擴大附條件不起訴的適用范圍，更好地實現對涉罪未成年人的慎訴。建議對附條件不起訴的適用范圍放寬為可能判處三年以下有期徒刑的所有犯罪案件。

2.積極動員社會公益組織、有社會責任感的企業參與到社會支持體系的建立和完善中，為不具備適宜幫教條件的涉罪未成年人尋找觀護基地，共同對涉罪未成年人進行考察幫教。本文介紹的某區人民檢察院聯絡的某餐飲公司積極履行企業的社會責任，為涉罪的馬某提供良好的幫教條件，即為一例。有條件的地方還應當探索建立種類繁多的觀護基地體系，以實現對涉罪未成年人的個性化幫教。

3.增加附條件不起訴的考察幫教人員，未成年犯罪嫌疑人所在學校、單位、居住地的村民委員會、居民委員會等的有關人員應當配合檢察機關的考察幫教工作。對被附條件不起訴人的考察幫教是附條件不起訴制度的關鍵，關系到被附條件不起訴人能否真誠悔過、深入反省，也關系到其人身危險性是否降低，是否能避免再犯的可能。所以，應該引入社會力量對涉罪未成年人進行幫教，爭取社會力量對未檢工作的有利支持，對于有條件吸納其他未成年人保護機構的檢察院，可以由人民檢察院牽頭成立考察小組，小組成員由案件承辦人、司法社工、學校、其他社會幫教機構代表等組成，共同討論擬定考察幫教計劃及方案。人民檢察院對于涉及到對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人的矯治和教育工作，可以委托司法社工組織、觀護基地、青少年心理健康咨詢中心等專業機構進行，這些機構定期向人民檢察院匯報考察幫教進展，人民檢察院監督未成年犯罪嫌疑人履行義務、接受幫教的情況。

4.在保證辦案質量以及正當訴訟程序的前提下，盡量簡化附條件不起訴程序，使辦案人員從不必要的繁瑣程序中解脫出來。建立相關考核和激勵機制，調動辦案人員辦理附條件不起訴案件的積極性，從而確保附條件不起訴制度實施的動力源泉。