父子三人接連毆打一人致死的責任認定

一、基本案情

犯罪嫌疑人張某（55歲）、張甲（長子，32歲）、張乙（次子，27歲）與被害人任某（42歲）系同村村民。任某為間歇性精神病患者，經常去張某家中無故打罵其一家。2012年7月28日，任某又來鬧事，用木棒在張家院子里追打張妻、張甲，致二人背部、臂部受傷。張甲奮力反抗，繞到任某身后，用雙臂緊緊抱住任某。屋中的張某聞聲出來，見妻子和長子被打傷，便沖到已被張甲抱住的任某身邊，奪走任某木棒并用木棒猛擊任某的頭部數下，邊打邊喊：“老來鬧事，老子打死你。”后張乙又趕來，見張某正在打任某，也隨手拿起一根木棒擊打任某的腹部、臂部。見任某不再反抗，張甲忙說：“別打了，再打就出人命了。”張甲遂放手。張某又打了任某腹部幾下。后任某倒地一動不動，經搶救無效死亡。法醫尸體檢驗報告證實，任某系生前頭部、胸腹部受鈍性外力打擊致顱腦損傷、脾破裂死亡。

二、分歧意見

第一種意見認為，張某、張甲、張乙三人共同構成故意殺人罪。父子三人相繼實施危害行為，是承繼的共同犯罪。其中，從張某的言行分析，其內心對任某不時來騷擾的行為深惡痛絕，加之不斷用木棍反復擊打任某頭部這樣的要害部位，其對任某應該是持殺人故意的，可以認定故意殺人罪。根據共同犯罪中部分實行全部責任的原則，張甲和張乙也構成故意殺人罪。

第二種意見認為，張某構成故意殺人罪，張甲的行為是正當防衛，張乙構成故意傷害（致死）罪。其中，張甲是在自己和母親被被害人無故打傷后，為防止再受侵害，才緊緊抱住被害人，屬于正當防衛。而從張乙的擊打部位看，難以認定其有殺人的故意，但至少有傷害的故意，所以宜認定張乙構成故意傷害（致死）罪。

第三種意見認為張某構成故意殺人罪，張甲、張乙構成故意傷害（致死）罪。本案中對張甲的行為應當分階段來看，起初他抱住被害人防止其與母親免受侵害的行為可以認定為正當防衛。但當其父和弟弟相繼毆打被害人時，此時被害人已失去了侵害他人的能力，張甲仍未放手，這時已經不宜再認定為正當防衛，因為張甲應當意識到自己的正當防衛行為已經轉化為危害行為，可能造成對被害人的傷害，仍放任傷害結果的發生，并最終造成了被害人死亡的結果，應認定張甲構成故意傷害（致死）罪。

三、評析意見

筆者同意第三種意見。

（一）首先是父子三人主觀過錯的分析

按照責任主義原則，是否成立犯罪，不僅要求行為人實施了侵害法益的行為，還要求行為人對客觀違法行為具有故意或者過失的心理聯系，因此對主觀方面要件的分析是十分必要的。

1.張甲主觀過錯的認定。張甲起初為了使自己和母親的人身免受任某的不法侵害，而抱住任某制止其繼續侵害的行為，屬于正當防衛。但一般正當防衛要求防衛行為沒有超過必要限度造成重大損害，即防衛行為所造成的損害應與不法侵害的強度與性質相適應，除非不法侵害人實施嚴重危及人身安全的暴力犯罪時，其生命權才不受法律保護。本案中任某時常來騷擾張家，并沒有嚴重危及人身安全的暴力舉動，其手持木棒也僅是擊打張妻和張甲的背部、臂部等非致命部位，因此本案中不存在無過當防衛的問題。在張某和張乙用木棒擊打任某頭部、腹部、臂部時，任某已經失去了實施不法侵害的能力。張甲應當意識到任某的不法侵害行為已經結束，卻仍抱住任某任其被父親和弟弟毆打，最終導致任某被毆打致死。張甲此時所謂的“防衛行為”實際上是防衛不適時，但是主觀上難以認定其有造成被害人死亡的故意，不過不能排除有傷害他人的間接故意。

2.張某主觀過錯的認定。按次序張某是第二個加入的主體，作為一個具有完全刑事責任能力的人，應當意識到自己的行為可能造成傷害結果，仍連續使用木棒猛擊任某頭部，而且在打擊過程中還大喊要打死任某，可見張某對任某的死亡結果是積極追求的，應當認定其具有殺害任某的直接故意。

3.張乙主觀過錯的認定。第三個加入的張乙可以按傷害致死的故意論處。原因在于，張乙使用的木棒是在院中隨意拾取的，屬于殺傷力不大的工具，而且在毆打任某時擊打力度相對不大，且沒有擊打要害部位，在張甲放手后即停手。綜合分析張乙的手段、行為等客觀事實，不宜認定其有殺人的故意，但是，雖然張乙對任某的死亡結果沒有故意，但對這個結果的發生應有預見的可能性，因此可以按傷害致死的故意論處。

（二）其次是父子三人客觀行為的分析

本案中，需要考慮的是三人是否構成共同犯罪的問題。所謂共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。

1.共同故意的分析。“共同故意”包括兩個內容：一是各共犯人均有相同的犯罪故意，二是具有意思聯絡。本案中，雖然三人在故意的形式和具體內容上不盡相同，但是并不影響三人共同故意的認定。從第（一）部分的分析可知，張某以殺人的故意，張甲和張乙以傷害的故意，共同實施了作用于任某的危害行為。那么三人之間是否存在意思聯絡呢？意思聯絡是共同犯罪故意認識因素的外在表現，其方式可分為明示、暗示、默許。本案中，三個人都沒有明示加入，但是當張某猛擊任某頭部時，張甲幫忙困住任某，說明張甲應當意識到張某至少有傷害任某的犯罪故意，但張甲對這種故意表現出消極的認可和接納，甚至可以說是積極的幫助，放任張某毆打被害人的行為，張某和張甲即形成了默許的意思聯絡。當張乙開始毆打任某時，張某和張甲既未停止自己的行為，也未阻止張乙的行為，此時三人形成了默許的意思聯絡。同時三人也都認識到自己不是在孤立地實施犯罪，而是在和另外兩個人一起共同犯罪，因此應當認為三人在主觀上具有意思聯絡。三人并不是在著手前就形成共同犯罪故意，而是在先行為人在實施了犯罪的一部分實行行為后尚未全部終了時，后行為人故意參與進來的，系事前無通謀的共同犯罪。即在張甲實施正當防衛之前，張某、張甲和張乙并未通謀傷害任某。但是在張某以殺人的故意毆打任某時，張甲的正當防衛行為轉化成張某危害行為的幫助行為，一直持續，在張乙也以傷害的故意加入后仍在持續，因此，張甲的后實行行為承繼張某的先實行行為、張乙的后實行行為承繼張某和張甲的行為，三人的危害行為有“共同性”，而這種“共同”是一種概括意義上的共同，即二人在故意傷害的范圍內具有共同實行犯罪的意思。

2.共同行為的分析。共同犯罪并不是只有以相同的故意實施了相同的犯罪行為，才可能成立共同犯罪。按照部分犯罪共同說的觀點，許多犯罪之間存在著交叉重疊的關系，如甲罪是乙罪的一部分，或者甲罪的一部分是乙罪的一部分，這便導致了甲罪與乙罪具有了部分重合的性質，當重合的部分也是刑法所規定的犯罪時，可以認定重合的犯罪部分具有共同故意和共同行為。所以，父子三人雖然共同實施了不同的犯罪，但是故意殺人罪和故意傷害罪并不是完全對立的，殺人行為可以包括傷害行為，殺人故意可以包括傷害故意。事實上，任何殺人既遂都必然經歷了傷害過程，也必然造成了傷害結果或者具有造成傷害結果的危險性。因此，本案中，張某的故意殺人犯罪與張甲、張乙的故意傷害犯罪之間在故意傷害犯罪的范圍內成立共同犯罪。

綜上所述，筆者認為：第一，張氏父子構成共同犯罪。三人依次加入犯罪之中分別實施行為，系承繼的共同犯罪，三人都對任某死亡的結果承擔責任。按照部分犯罪共同說，三人在故意傷害罪的犯罪內成立共犯。第二，張某構成故意殺人罪，其對自己的行為有著清楚的認識，因對任某的騷擾不勝其煩，而以殺人的故意，用碗口粗的木棒打擊任某的頭部，最后造成任某的死亡。第三，張甲構成故意傷害（致死）罪。起初張甲的行為系正當防衛，但在任某失去侵害能力被張某棒擊頭部時，其抱住任某的行為轉化為危害行為，不宜再認定為正當防衛。而且其危害行為承繼張某的先實行行為，此時任某并未死亡，張甲對其發生承繼后任某的死亡應當承擔責任。但是顯然張甲是不希望任某死亡的，故不宜認定為故意殺人。第四，張乙也構成故意傷害（致死）罪。其情況與張甲大概相似，其承繼張某和張甲的危害行為，在其加入時，任某也沒有死亡，而且根據客觀情況及存疑時有利于被告人的原則，不能直接認定張乙有殺人的故意，因此要求其承擔故意傷害（致死）的刑事責任比較恰當。