你知道的太多了

在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，一切都以結(jié)果為最高標(biāo)準(zhǔn)，如果知情權(quán)不能導(dǎo)致最佳結(jié)果，那還不如干脆不知道。

假如你剛剛登上一架飛機(jī)，朋友給你發(fā)短信說，一架同樣型號(hào)的飛機(jī)剛剛墜毀了，你會(huì)怎么想呢？估計(jì)大部分人心里都會(huì)有點(diǎn)咯硬吧？但是，不管你心中暗暗禱告了多少回，一旦上了飛機(jī)你就無法改變自己的命運(yùn)了。所以，你那朋友雖然向你提供了一個(gè)準(zhǔn)確的信息，但卻對(duì)你一點(diǎn)用處也沒有，反而讓你毫無必要地緊張起來。

這件事說明了一個(gè)道理：知情權(quán)并不是普世價(jià)值，有時(shí)候知道得太多反而有害。比如曾經(jīng)有人研究過血糖儀的功效，得出了一個(gè)奇怪的結(jié)論：對(duì)于那些不需要胰島素治療的II型糖尿病人來說，使用血糖儀不但沒有任何幫助，反而會(huì)讓他們更加焦慮，甚至影響了正常生活。

同樣的例子還有前列腺癌，這是一種“慢性子”的癌癥，雖然很難治，但病情進(jìn)展也很緩慢，再加上得病的大多數(shù)是老年男性，病人往往最終死于其他原因，所以一直有醫(yī)生反對(duì)在普通民眾中進(jìn)行前列腺癌篩查，反正查出來了也不一定治得好，反而降低了病人的生活質(zhì)量。

更多的案例出現(xiàn)在基因領(lǐng)域。自從人類基因組計(jì)劃完成后，DNA測(cè)序的成本越來越低，這就導(dǎo)致了一種“基因信息焦慮癥”，很多人千方百計(jì)想知道自己（或者某個(gè)感興趣的人）的基因是什么樣的，仿佛知道了一個(gè)人DNA順序就知道了他的一切。這個(gè)思路是有問題的，必須警惕。

今年1月10日出版的《自然》（Nature）雜志就舉了一個(gè)生動(dòng)的例子。去年年底在美國(guó)康涅狄格州發(fā)生了槍擊案，兇手亞當(dāng)·蘭扎（Adam Lanza）殺死了30名兒童和6位教師，手段殘忍。事發(fā)之后，康涅狄格州政府的醫(yī)療檢察官命令康涅狄格大學(xué)的科學(xué)家對(duì)兇手進(jìn)行基因分析，試圖找出他為何如此殘暴的生物學(xué)原因。

《自然》雜志為了此事專門在首頁發(fā)表了一篇社論，大意是說這么做雖然是可以理解的，但沒有太大的意義。事實(shí)上，自古以來人們一直試圖從生物學(xué)角度尋找犯罪分子的作惡原因。最早是看面相，也就是對(duì)比監(jiān)獄犯人和普通人的大頭照，試圖找出區(qū)別。后來又開始研究大腦，早在1931年就有人研究過一個(gè)外號(hào)叫做“杜塞爾多夫吸血鬼”的殺人犯皮特·庫爾滕（Peter Kürten）的腦組織，試圖尋找特殊的“殺人結(jié)構(gòu)”。這個(gè)傳統(tǒng)一直持續(xù)到上個(gè)世紀(jì)末，有個(gè)名叫約翰·加西（John Gacy）的殺人犯殺死了33個(gè)無辜的人，于1994年被執(zhí)行死刑，科學(xué)家保留了他的大腦，打算研究一下他的大腦溝回到底有什么不同之處，結(jié)果當(dāng)然還是沒有區(qū)別。

隨著DNA測(cè)序技術(shù)的進(jìn)步，好奇的科學(xué)家們終于把目光轉(zhuǎn)向了殺人犯的基因組。但是《自然》雜志這篇社論指出，科學(xué)家之所以這么做，并不是因?yàn)樗麄兿嘈拍軓幕蚪M里找出點(diǎn)什么，只是因?yàn)樗麄兙邆淞诉@個(gè)能力而已。比如康涅狄格大學(xué)的科學(xué)家們并不知道他們?cè)谡沂裁矗膊恢缿?yīng)該從哪方面入手。即使他們真的在蘭扎的基因組里找出某個(gè)罕見的基因，也不等于說這個(gè)基因就是導(dǎo)致他殺人的原因，因?yàn)榭茖W(xué)家們?cè)缇椭溃粋€(gè)人的行為和基因之間的關(guān)系非常微妙，后天環(huán)境的影響是很大的。

比如，以前曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)過一個(gè)“叛逆基因”，但是這個(gè)基因只在攜帶者童年遭到虐待的情況下才有可能表現(xiàn)出來，如果帶有該基因的人童年很正常，那么這個(gè)基因就和叛逆行為沒有任何關(guān)聯(lián)了。在這種情況下，如果你知道某人攜帶有這個(gè)基因，并因此而對(duì)他另眼相待，那就屬于歧視。

《自然》這篇社論最后得出結(jié)論說，人類行為是一件非常復(fù)雜的事情，絕大部分基因都只有很小的一點(diǎn)點(diǎn)貢獻(xiàn)，科學(xué)家們當(dāng)然可以研究基因和行為的關(guān)系，但是普通人很難理解這里面的區(qū)別，很容易夸大基因的效果，其結(jié)果就是：這類基因信息一旦泄露出去，將很可能導(dǎo)致歧視。

基因信息的濫用不但能夠?qū)е缕缫暎€有可能被別有用心的人利用。比如，美國(guó)耶魯大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院的杰森·弗萊徹（Jason Fletcher）教授在去年12月5日出版的《公共科學(xué)圖書館·綜合》（PLoS ONE）雜志上發(fā)表了一篇論文，通過分析美國(guó)各州煙草稅的不同以及居民基因型的差別，得出結(jié)論說提高煙草稅對(duì)于普通人確實(shí)有效，但對(duì)于攜帶某一類基因的人則一點(diǎn)用處也沒有，人家還是照吸不誤。

這篇論文發(fā)表后立刻被煙草公司用作反對(duì)提高煙草稅的武器，他們爭(zhēng)辯說，基因的差別可以用來解釋政府主導(dǎo)的控?zé)煷胧槭裁葱Ч絹碓讲睿驗(yàn)榭刻岣邿煵荻悂砜責(zé)煹恼呖臻g已經(jīng)窮盡了，現(xiàn)在還在吸煙的都是鐵桿煙民，他們的基因型決定了他們從尼古丁中獲得了比常人高得多的快感，不會(huì)被高價(jià)香煙嚇跑。

針對(duì)此種言論，英國(guó)布里斯托大學(xué)流行病轉(zhuǎn)化學(xué)博士研究生蘇琪·加戈（Suzi Gage）在《衛(wèi)報(bào)》上發(fā)表了一篇文章，指責(zé)弗萊徹的論文嚴(yán)重誤導(dǎo)了讀者。加戈認(rèn)為，這篇論文采用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法研究控?zé)熍c基因型的關(guān)系，這個(gè)思路沒錯(cuò)，但統(tǒng)計(jì)的結(jié)果因?yàn)轭A(yù)設(shè)條件的不同可以有多種解讀，比如煙草稅到底是逐步提高還是一下子提高的？是否還有其他配套控?zé)煷胧康鹊取Ｈ绻恢肋@個(gè)基因到底以何種方式影響了煙民的選擇，那么這個(gè)結(jié)論很可能就是錯(cuò)誤的，無法反應(yīng)出真實(shí)的情況。

退一萬步說，即使弗萊徹的結(jié)論是正確的，并不能說明提高煙草稅對(duì)于控?zé)煕]有用處。事實(shí)上，政府制定的任何一項(xiàng)政策都不可能適用于所有的人，必須從整體效果出發(fā)，全面地衡量一項(xiàng)政策的優(yōu)劣，才能得出正確的結(jié)論，僅用基因型來判斷好壞是不可靠的。比如在這個(gè)案例中，弗萊徹只統(tǒng)計(jì)了已經(jīng)有煙癮的人，沒有把潛在的吸煙者考慮在內(nèi)。

幾天后，弗萊徹教授在《衛(wèi)報(bào)》上做了回應(yīng)，他說他寫這篇論文的目的只是想探討加稅控?zé)熣呤У脑颍耆珱]有替煙草公司開脫的意思。他堅(jiān)持認(rèn)為自己的論文沒有大問題，但那個(gè)基因?qū)е驴責(zé)熣呤У慕Y(jié)論是否可靠確實(shí)有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

加戈則認(rèn)為，無論這個(gè)結(jié)論是否正確都沒有太大的意思，因?yàn)檫@只是一個(gè)統(tǒng)計(jì)概念，從一個(gè)人的基因型并不能百分之百地推導(dǎo)出他到底會(huì)不會(huì)成為癮君子。再加上基因測(cè)序畢竟還是要花很多錢的，成本太高了，不劃算，不如用另外一些更準(zhǔn)確、更廉價(jià)的方法判斷他是否天生容易上癮，然后根據(jù)這個(gè)指標(biāo)來制定相應(yīng)的控?zé)熣呔涂梢粤耍瑳]必要測(cè)每個(gè)人的DNA。比如，曾經(jīng)有研究發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)人首次接觸酒精后的反應(yīng)很弱，那么他將來更有可能成為癮君子。用這個(gè)指標(biāo)對(duì)潛在的酒鬼進(jìn)行預(yù)防已經(jīng)被一些研究證明是很有效的，比測(cè)DNA可靠多了。

換句話說，在控?zé)煹膯栴}上，基因?qū)儆跓o效信息，不知道反而更好。這類研究的本意雖然是好的，但是研究結(jié)果完全無法應(yīng)用到實(shí)際生活當(dāng)中去，而且很容易被誤讀，反而更誤事。