說不盡的“復(fù)辟”

提起張勛復(fù)辟，即使在當(dāng)時，很多人都認為是一場鬧劇。之所以是鬧劇，其實在很大程度上是因為它沒有鬧成。

事實上皇帝真的出來了，各地的軍頭們，還真的就響應(yīng)了。掛龍旗的，比比皆是。群起響應(yīng)的態(tài)勢，之所以沒有形成，關(guān)鍵是段祺瑞馬廠誓師的迅捷。要不是段祺瑞橫插一桿子，復(fù)辟還真就成燎原之火了。連曾經(jīng)參加過反清灤州起義的馮玉祥，對待復(fù)辟，也不像他自己說的那樣，從開始就堅決反對，當(dāng)有人征求意見，要他簽名時，他只是回答：“我的官兒太小，還是請大官兒們簽吧。”（張之江等：《馮玉祥與討伐張勛復(fù)辟》，載《文史資料存稿選編》第一卷，764頁）

復(fù)辟的理由，今天看荒謬，當(dāng)年說起來卻很正當(dāng)。用沈曾植的話來說，有四大道理。其一，政局動蕩，先是二次革命，然后洪憲帝制和反袁起義，再則府院之爭。六年凡三次震蕩。其二，國會胡鬧。國會原本就是不良的國民黨人主導(dǎo)，缺乏民意，開會則肆意妄為。其三，軍閥割據(jù)。武人割據(jù)，如東漢末年，聯(lián)甲倒乙，聯(lián)乙倒甲，互相吞并。如果有外人乘之，不獨有五代石敬瑭割云燕十六州之事，還可能淪為異族的奴隸。其四，生民涂炭，水深火熱。橫征暴斂，數(shù)倍于前。以至于喪失樂生之心，呼號：“吾儕安得復(fù)為清廷之氓乎？”（中國社會科學(xué)院近代史所藏，《張勛復(fù)辟時代的文件》）除了這四條理由之外，還應(yīng)加上“五代式民國”造成的綱常倫理之失，道德廉恥之淪喪（參見林志宏：《民國乃敵國也：政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民》第四章第一節(jié)）。在王國維看來，這樣的淪喪，以及國民的苦難，跟辛亥以來，中國之政治學(xué)術(shù)，全為西方新學(xué)說統(tǒng)一有關(guān)（袁英光、劉寅生：《王國維年譜長編》，天津人民出版社一九九六年版，404—405頁）。這次第，對于遺老來說，類似于顧炎武所說的“亡天下”。不用說，這樣下去，中國文化就完了。所有的一切，歸根結(jié)底，就是民國惹的禍。復(fù)辟發(fā)生的時候，這個世界還是個標(biāo)準(zhǔn)的叢林時代。這種時代，流行的價值觀，都有國家主義傾向，富國強兵，是起碼的標(biāo)準(zhǔn)。按這個標(biāo)準(zhǔn)，民初遠在及格線以下。

所以，這樣對民國的指控，按當(dāng)時的標(biāo)準(zhǔn)，并不是沒有道理的。軍閥割據(jù)，政局動蕩，國會黨爭，民眾因為軍隊擴張，互爭地盤，內(nèi)戰(zhàn)頻仍，的確比之清末新政時期負擔(dān)加重而且痛苦程度加劇。至于皇帝沒有了，所造成的綱常倫理的紊亂，也是實情。比較起來，民國以來，由于是首都的緣故，北京的狀況是最好的，社會穩(wěn)定，經(jīng)濟也不差。但是，從張勛復(fù)辟北京市民的反應(yīng)來看，民眾其實對復(fù)辟還是相當(dāng)有興趣，也相當(dāng)期待。

民國，或者共和沒搞好，的確是實情。

共和政體玩不好，不僅給遺老遺少帶來了焦慮，統(tǒng)治者的困擾也不少。從袁世凱到各省的督軍，他們發(fā)現(xiàn)，在共和制度下，由于君主要素的缺失，傳統(tǒng)綱常倫理的搖晃，很難建構(gòu)一個效忠體系。袁世凱無法保證督軍們對他的效忠，而督軍以下的軍人們，無法保證下屬將領(lǐng)對他們的效忠。如果沒有赤裸裸的武力控制，系統(tǒng)就維系不住。如果說有別的辦法的話，就是用自己人，自己的家人親戚，或者小同鄉(xiāng)、同學(xué)、學(xué)生。任人唯親，已經(jīng)成為這個時代最常見的現(xiàn)象。再就是引進宗教，引進學(xué)理，基督教、喇嘛教和會道門，都成為軍閥們維系部下的手段；村治、軍國民主義，“五愛”（云南軍閥唐繼堯的主張）都成為維系的法寶。吳佩孚不是一個復(fù)辟論者，但他也感覺到了沒有皇帝之后的倫理困境。在他不多的著作中，多次闡述如何在沒有君主的情況下，重建效忠的問題。強調(diào)忠君僅僅是效忠的一部分，真正的忠，應(yīng)該是忠于內(nèi)心，誠實無偽的內(nèi)心，忠于人，忠于事，忠于長官等等（吳佩孚：《吳佩孚先生集》，臺灣：文海出版社一九七一年版，45、132頁）。但是，他的失敗，在很大程度上卻是由于部下的背叛。而他根本就沒有辦法遏制這種離心的傾向。不僅是吳佩孚，幾乎每一個軍閥，所面臨的最大的威脅，都是內(nèi)部的叛離。此番討逆，段祺瑞的勝利，實際也是收買和瓦解對手換來的。這樣的勝利，在此后的內(nèi)戰(zhàn)中，高頻率地再現(xiàn)，誰都這么干，誰也沒辦法避免。

袁世凱的帝制，實際上在設(shè)計者楊度那里，無非是一種對辛亥扭曲的矯正。然而，在當(dāng)年的中國，一個大而弱的半殖民地國家，根本沒有這個條件，給一個強人擊敗外國入侵或者遏制外國欺負的機會。在“二十一條”背景下的帝制，遂喪失了起碼的合法性。在民族主義的考試中，得了負分，這樣的開國之君，就成了石敬瑭和張邦昌。況且，袁世凱還要面對自嚴(yán)復(fù)《天演論》以來，新的歷史進步觀的政治信仰。依康有為的“三世說”，君主專制是據(jù)亂世，君主立憲是小康世，民主共和是大同世。制度的演進，本身就有這樣一種進化的遞進關(guān)系。在這個信仰里，制度的倒退，是絕對不能被允許的。雖然說，進化論的歷史觀，僅僅是那些心懷異志的軍閥們的一種借口，但他們之所以心懷異志，其實還是共和制效忠體系出的問題。

客觀地說，袁氏稱帝及其失敗，實際上是中國共和制度的一場危機。這個危機的苗頭，從民國一開始就已經(jīng)顯現(xiàn)，袁世凱應(yīng)付的方式，就是不斷地向后轉(zhuǎn)，挖掘傳統(tǒng)資源。在形式上，越來越趨于專斷和獨裁，讓總統(tǒng)向皇帝靠攏。在消滅國民黨的武裝反抗之后，廢掉了國會，也隨之廢掉了政黨政治，然后尊孔祭天，重新崇尚傳統(tǒng)價值。憲法遲遲不能問世，但總統(tǒng)的職權(quán)卻一日比一日重，到復(fù)辟前夕，袁世凱已經(jīng)變成了終身總統(tǒng)，而且可以提名下一任總統(tǒng)，近乎一個皇帝了。通過這種方式，削減共和帶來的問題，結(jié)果只能導(dǎo)向帝制，而這個帝制，雖然說依舊有憲政的框架，但事實上皇帝有了，國會卻還沒有影。當(dāng)楊度、梁士詒們將一個洪憲皇帝抬出來的時候，共和的制度危機，以一種扭曲的方式達到了頂點。最后，在遍地烽火中，袁世凱只能尷尬地退了回去，但政局，已經(jīng)不能復(fù)原了。袁世凱的死，才表面化地緩解了危機，讓制度和政局，再次回到民元的原點。然而，回到原點的共和，問題依舊，人的毛病和制度的先天不足，一起發(fā)作，不久，就出現(xiàn)了無法調(diào)和的府院之爭，共和的制度危機，再一次爆發(fā)。

顯然，遺老和張勛，也許還有馮國璋，已經(jīng)意識到了這個危機。在他們看來，這種危機，靠共和自身是無法排解的。唯一的出路，就是恢復(fù)帝制，原汁原味的帝制，回到清朝。然而，他們只看到了袁氏稱帝，是由于共和的危機，忘了連袁世凱這樣的具有雄才大略的梟雄都辦不成的事情，才略比袁世凱低了不止一個檔次的張勛，怎么可能辦成？難道要靠清朝本身的余威嗎？那些聽聞帝制復(fù)辟就高高興興掛龍旗、指望能吃上便宜的米面的北京市民，到底是指望皇帝呢，還是非要一個滿人皇帝不可？就算北京人對滿人皇帝情有獨鐘，那么南方呢？其實，即使幻想滿人皇帝具有魔力的人們，一旦這個魔力并沒有出現(xiàn)，也就算了，一哄而散。遺老們念茲在茲的“大清三百年深仁厚澤”，不見得都是正資產(chǎn)，因為這三百年，也有民族的壓迫和殺戮，還有令讀書人印象深刻的文字獄。

當(dāng)然，我們不能說，張勛的復(fù)辟，僅僅是為了自己的權(quán)勢。他和他的遺老們，也有家國之思，也有拯救國家危亡的考慮。他們想盡他們的力量，將這個國家列車，扳到一個合適軌道上來。但是，他們開的藥方，其實并不對癥。

張勛復(fù)辟，從大方向上，就已經(jīng)錯了，而他們的具體操作，則更錯上加錯。張勛復(fù)辟的熱心參與者張鎮(zhèn)芳的好友王錫彤說過，張勛的復(fù)辟，從表面上看，是采納了康有為的意見，實則大謬不然。“其實康之復(fù)辟，乃模范（仿）英吉利帝國之制，皇帝僅保虛位，國會實操全權(quán)。每年開會、閉會以皇帝命令行之而已，決非恢復(fù)宣統(tǒng)舊制也。”

張勛復(fù)辟最倚重的遺老沈曾植，雖然也說中國最適合的政體是君主立憲制，但什么叫作君主立憲，他卻未必了了。此老被王國維佩服得一塌糊涂，說他“學(xué)蓋淹貫天人”（袁英光、劉寅生：《王國維年譜長編》，347頁）。但大抵精通者，無非中國舊學(xué)，而于西方現(xiàn)代社會科學(xué)，基本上連皮毛都沒有。正因為如此，復(fù)辟后的政體，含糊其辭，好像是君主立憲，又好像是戊戌變法時的政體，連回到辛亥時十九誓條時的境況，都沒能做到。國會一字不提也就罷了，但資政院的人大多還在，可以恢復(fù)吧，也一字不提。如果按照康有為設(shè)計的方案，變大清為中華帝國，開國會，實行君主立憲，廢除跪拜之禮。利用清室昔日的余溫，偷換帝制的格局，雖說也成功不了，但至少在觀感上，讓一部分上層人士看了還順眼一點。然而，康有為被掛了起來，所有的政策，均出自沈曾植、劉廷琛和萬繩栻之手。所作所為，完全按這些年遺老們的感覺來。而這些人的感覺，實際上并不十分靠譜。在他們平日的感覺中，這個國家除了革命黨和少數(shù)西化派人士，都盼大清復(fù)歸，如大旱之望云霓。所以，復(fù)辟之后的政權(quán)，一定要舊，才能得人心。政府舊，官職舊，連皇室也舊。同時，這些人，尤其是沈曾植，對光緒皇帝有很深的感情，對當(dāng)日的戊戌維新，有著無限的遺憾，復(fù)辟帝制，一定要打光緒的招牌，隱隱約約，讓戊戌變法重光。哪里知道，時至今日，這樣的搞法，讓復(fù)辟變成了白頭宮女話玄宗，沒有一絲一毫的新意，都是陳芝麻爛谷子了。退一萬步說，即使單講權(quán)謀機變，劉廷琛、胡嗣瑗這些人，也遠遠不及徐樹錚和曾毓雋他們。隱居的日子過長了，好些事情都弄不明白了。復(fù)辟失敗，待在上海沒有前去湊熱鬧的鄭孝胥，一個勁兒地埋怨張勛無謀，謀士躁妄，“才智不足”（《鄭孝胥日記》第三冊，1672、1701頁）。但即使他親自操盤，估計也好不了多少。后來溥儀做滿洲國的皇帝，他去了，還不是照樣灰頭土臉。

洪憲帝制和張勛復(fù)辟，都是文人附庸強人做出來的。正如王錫彤所說，張勛跟袁世凱比，根本就不是一個檔次的。袁世凱在清末民初，絕對是第一流的人物，即使是梟雄，也是一流的梟雄。見識、氣度、雅量都超過當(dāng)時人。張勛即使在喜歡他的人們中，也不過一個憨厚的財東，出手大方，仗義疏財，言而有信。在眾軍頭里，不過一個莽夫，敢打敢沖敢玩命。軍政兩界，沒有人真的當(dāng)他是領(lǐng)袖。做了盟主，無非是機緣巧合，大家起哄。背后的謀主，沈曾植和楊度相比，前者也更像一個迂夫子。洪憲帝制，袁世凱做起來，走一步看一步，謹(jǐn)慎小心，如履薄冰。盡管這樣，還是沒有做成，不僅沒有實現(xiàn)他加強權(quán)力的目的，反而葬送了自己。而張勛復(fù)辟，幾乎是一哄而起，唱了一夜的戲，第二天，中國就帝制再現(xiàn)，而他，就成了這個國家的領(lǐng)袖了。真是“其膽則大，其識則淺”。

政治上一塌糊涂，聽?wèi){一群冬烘的遺老折騰。軍事上沒有布置，完全不考慮如果有人反對，怎樣應(yīng)付。親自跑來參加復(fù)辟的實力派人物馮德麟，除了幾個隨從，沒有帶一兵一卒。升允吹出來的蒙古騎兵，也沒有影子。為了過一把做北洋領(lǐng)袖的癮，張勛居然做起了直隸總督兼北洋大臣，順便就把最不該得罪的直隸軍頭曹錕給得罪了。等于活活在人家的地盤，搶了人家的帽子。自古強龍都不壓地頭蛇，他一個只帶了五千兵的武夫，連強龍都算不上，只能算是一條過路的菜花蛇。論盟友，但凡有實力的主兒，都沒有搞定。馮國璋的支持是虛的，段祺瑞連口頭承諾都沒有。徐世昌也是含含糊糊。陸榮廷的支持，更帶有想象成分。講人事，則盡用舊人，內(nèi)閣班底，一干失意官僚而已。核心權(quán)力圈的幾塊料，沒有一個明白人。說起來，張勛復(fù)辟，所有的底氣和保障都來自徐州會議上軍頭的承諾，以及這一陣兒他們來往的函電。漫說這些承諾未必真的有，就算是有，有哪個政治家，敢憑借這些空頭承諾就行動的呢？徐世昌說張勛魯莽滅裂，真是一針見血。袁世凱的帝制都不能成，張勛能成事，簡直沒有天理了。說到底，張勛并不是北洋系的老大，連嫡系都不算。由他出面復(fù)辟，做了小朝廷的老大，沒有人會真正服氣。遺老之一的陳毅，說這些北洋將領(lǐng)最終沒有響應(yīng)復(fù)辟，是“志在爭功”，其實不是一點道理都沒有（申君：《清末民初云煙錄》，132頁）。一個小小的徐州王，忽然變成了中國的第一號，封功行賞，連官帽子都不肯多批發(fā)幾個，每人升一級的虛名，都不肯滿足，擱在誰身上，能心平氣和呢？

不過，從另一個方面看，之所以在兩年之內(nèi)接連發(fā)生兩次帝制復(fù)辟，當(dāng)時的中國，的確也存在需要帝制的民情。我們的教科書說，兩次復(fù)辟失敗，說明民主共和思想深入人心，顯然過于想當(dāng)然。怎么不想想，共和都深入人心了，為何會有兩次帝制復(fù)辟？其實，如果這期間有哪個強人，能夠操作出帝制而且鞏固之，那么，老百姓還真的就能接受并歡迎帝制。遺老們通過帝制復(fù)活而重建社會倫理結(jié)構(gòu)的企望，在民間也是有呼應(yīng)的。在任何時代，作為社會精英的鄉(xiāng)紳都渴望秩序，老百姓也都渴望秩序，尤其是建立在倫理道德基礎(chǔ)上的秩序。革命革掉了皇帝，所帶來的倫理道德的搖晃，也讓一般百姓，感到了困惑和不安。而由倫理搖晃加劇的社會動蕩，更是令他們的生活糟了。兵亂，匪亂，流氓的滋擾，在民國之后，都在加劇。清末原本處于非法狀態(tài)的幫會，民國后在很多地方，都變成了秩序的中樞。連士紳都非得加入幫會，才能自存。民國的建立，即使在袁世凱這個強人當(dāng)家的時代，都沒有給老百姓以他們期待的秩序，更何況后袁時代？就秩序而言，民國就是一個亂世。借用陳志讓的說法，一個社會從紳軍秩序，變?yōu)檐娂澲刃颍唤y(tǒng)治者的感覺并不好。軍閥割據(jù)，就意味軍人的發(fā)言權(quán)至大，也意味戰(zhàn)爭。一方面，統(tǒng)治的語言變?yōu)閺姍?quán)說了算，一方面，則戰(zhàn)事頻繁。盡管說當(dāng)時就相當(dāng)于五代十國，有些夸張，多數(shù)的軍閥，還不至于沒有文明的底線，畢竟，他們原本就是中國現(xiàn)代化的產(chǎn)物，已經(jīng)到了二十世紀(jì)，軍人即使作惡，怎么也不至于像五代軍人那樣，胡亂殺人，用人肉做干糧，但軍人的統(tǒng)治，在某些地區(qū)，的確沒有清末新政時期那樣規(guī)矩也是實情。

毋庸諱言，當(dāng)時的中國人，是要皇帝的。民眾要皇帝，鄉(xiāng)紳也要皇帝。湖南名紳葉德輝，于洪憲帝制十分熱心，卻于張勛復(fù)辟皮里陽秋。山西鄉(xiāng)紳劉大鵬，對洪憲帝制，似乎也沒有什么意見，只是對帝制中操縱民意代表的國體投票，感到不滿，覺得他們有意操作，弄虛作假，寡廉鮮恥（劉大鵬：《退想齋日記》，220、221頁）。但對于張勛復(fù)辟，則歡喜若狂。山西督軍閻錫山宣布討逆，他覺得實在悖謬（同上書，246—247頁）。

他們甚至不像某些上層精英那樣，在乎皇帝的族群是不是漢人（但肯定也不會是非滿人不可），只要這個皇帝，不過分要錢，能給他們帶來秩序就好。但是，當(dāng)皇帝倒臺的時候，他們沒有去阻止。當(dāng)再有人給他們皇帝的時候，也沒有舉國一致的擁戴。不是他們沒有這個能力，而是他們沒有這個自覺。辛亥以來，政壇如戲臺，上上下下，城頭變幻大王旗，悲也罷，喜也罷，對他們是福也好，禍也好，他們就是看著，也只能看著。底層民眾不是沒有力量，但這個力量非得組織化，才能顯現(xiàn)。而大規(guī)模的民眾組織化動員，非魅力超群的野心家難以辦到。單靠呼喚皇帝是沒戲的，非得均貧富的動員才行。一旦實現(xiàn)了這樣的動員，鄉(xiāng)紳和民眾勢必兩分，社會和文化的割裂更甚。組織化的底層動員，所展示的力量倒是民眾的力量，但其方向，卻是野心家的方向。跟辛亥革命推翻帝制的人一樣，兩次帝制復(fù)辟的主導(dǎo)者，都不是草根野心家，也都沒有動員民眾的心情和動力。反過來，即使張勛之輩有這個心，去動員草根民眾，僅僅靠他們那點對皇帝的好感，顯然是不夠的，這需要均貧富的行動和動蕩活不下去的社會形勢。

未經(jīng)動員的草根民眾，在政治事件中，就只能是看客，麻木的看客。哪怕你折騰出大天來，對我來說，不過是一場好戲。辛亥革命時，清朝的皇帝無法指望民眾拉他一把，同樣，袁世凱帝制的時候，民意也幫不上忙。盡管在帝制的造勢過程中，組織了很多民意請愿團，但即使民意贊同帝制，也跟這些請愿團毫無關(guān)系。民意不是沒有力量，即使未經(jīng)動員的民意，也一樣可以顯現(xiàn)出它的威力。只要統(tǒng)治者總是逆著民情做事，不給民眾活路，沒有秩序，民意之火或早或晚會燒起來。肯定會有野心家利用這些普遍的不滿，將分散的不滿集聚起來。即便是烏合之眾，一樣會有拔山填海的威力。盡管破壞很大，玉石俱焚，但任何人絕對無法忽視。

在沒有人動員草根之時，決定政治事件成敗的關(guān)鍵，在上流社會，在精英的態(tài)度。中國自近代以來，社會割裂化日趨嚴(yán)重，少數(shù)的通衢都市和廣大的鄉(xiāng)村是兩個世界，都市精英跟眾多鄉(xiāng)紳也是兩個世界，遺老遺少跟西化知識分子，更是兩個世界。但是，自清末新政以來，中國社會已經(jīng)是城市決定鄉(xiāng)村，而且小半個身子進入了媒體時代。盡管多數(shù)鄉(xiāng)村根本看不到報紙，但媒體上的聲音，新式學(xué)校里的動向，卻越來越左右著中國。即便是權(quán)傾朝野的軍頭，在行動之前，也得在媒體上造勢。兩邊要開打，兵馬未動，糧草未行，先打電報戰(zhàn)。對于上流社會而言，聲音大的群體，權(quán)力也大，聲音小的，權(quán)力也小。洪憲帝制期間的帝制造勢者，以楊度為首的六君子，其實也屬于半個西化派。楊度也不見得比梁啟超文筆差，但他們的聲音就是壓不住共和主義者。盡管袁世凱的權(quán)力操作沒有太大的毛病，能安撫的人，都安撫了，北洋派內(nèi)部的反對聲音，也及時壓住，但中國畢竟有租界，有不聽話的報紙和外國人的報紙，梁啟超一支筆，還是攪動了整個上流社會，調(diào)動起了所有反對者的士氣。進化論的魅力，還是要高過國情論。比起國情的不合適，人們更相信先進制度的威力，只要袁世凱沒有本事，像土耳其凱末爾一樣，打一仗，外卻強敵，他就只能敗在進化論上。到了張勛登臺時，蔡元培已經(jīng)做了北大校長快一年，連陳獨秀都就任北大文科學(xué)長了。《新青年》已經(jīng)開始風(fēng)靡天下，全國的學(xué)子開始為之狂迷。作為新文化運動的開端，白話文運動已經(jīng)吹響號角。一代“五四”新人物，對于段祺瑞一干武人干政，當(dāng)然是反對的，但是，武人再怎么干政，這些人都不會離開北大，張勛一復(fù)辟，他們就要走了。這些新人物，沒有一個會容忍中國再出一個皇帝。不管新人物的道理如何，但他們的聲音，卻逐漸成為上流社會的主流。在一個轉(zhuǎn)型中的中國，無論如何，求新都是年輕的知識界的欲望，誰抓住了這一點，誰就抓住了知識界的年輕人。張勛復(fù)辟，撞上這樣的文化背景，實在是太不幸了。

遺老們自以為代表民意，但進入民國以來，他們的聲音卻一直在衰減。媒體上，學(xué)校里，他們的聲音越來越小。到了復(fù)辟時分，他們的聲音，比起那些西化和半西化知識分子，已經(jīng)小到了可以忽略不計的地步。遺老們所有的電文，包括他的老師康有為，都抵不過梁啟超一篇文章。媒體界，基本上是西化派的天下。張勛復(fù)辟，遺老鄭孝胥悲哀地看到，上海的報紙，一致反對，僅僅康有為的報紙《國是報》贊成。但是《國是報》根本在滬上微不足道（《鄭孝胥日記》第三冊，1670頁）。其實，在京津兩地，也是一樣。復(fù)辟也許是得民心的，但卻根本不得報人心。

短命的張勛復(fù)辟，一直被人稱為一場鬧劇。但是，它實際上是一場有著悲劇內(nèi)容的鬧劇。中國的兩次帝制復(fù)辟，如果僅僅用個人權(quán)欲的動機來解釋，顯然是過于簡單化了。我們很難說，所謂往前走的制度變革，都是救國救民，而反向的努力，都是猥瑣卑鄙，落后反動，這樣的解說，未免太進步史觀了。當(dāng)時的中國，共和的確是一鍋夾生飯，但對付這鍋夾生飯，卻不能將之變成生米重來一次。被扭曲的東西，再一次強行扭過來，不會復(fù)原，而反倒容易折斷。共和有點過了，回到君主立憲的設(shè)想雖然不無道理，但在現(xiàn)實中，卻實現(xiàn)不了。中國需要一個君主，整個中國卻找不到一個能讓人接受的君主。清朝的皇帝，包括皇室及其滿人統(tǒng)治集團，已經(jīng)失信，而且統(tǒng)治能力之弱，政治能力之差，人所共見。況且，滿漢間的種族畛域，也并非像熱心復(fù)辟的遺老說的那樣，早就在三百年統(tǒng)治中消弭了。

滿人再作馮婦，漢人遺老倒是滿心歡喜，但皺眉頭不高興的也大有人在，覺得再一次做滿人奴隸的，也大有人在。再立一個漢人皇帝，即使袁世凱這樣的強人，最終不也立不起來嗎？那種把袁氏帝制失敗的原因，歸結(jié)為道德上，認為袁氏的不得人心，是因為叛清自立，不過是一種一廂情愿的遺老心態(tài)。雖然說，也的確有不少人擁有這種心態(tài)，有些人，袁氏稱帝他們反對，但卻不反對張勛復(fù)辟。但是，袁氏都做不成皇帝，清室回歸，就更是荒唐。事實上，辛亥后的制度抉擇，人們嘗試過找朱元璋的后代，找孔門嫡傳衍圣公，但是都失敗了。如果說，辛亥的轉(zhuǎn)型選錯了模式，但這個錯，其實是此前當(dāng)家的滿人親貴犯錯造成的。但接下來卻只能將錯就錯，用更大的耐心，把一鍋夾生飯煮熟，把共和辦好。慢慢學(xué)會操作議會政治，操作政黨政治，操作三權(quán)分立，而不是總在變換制度上打主意。君主立憲的藥方，看起來不錯，但放在清末對癥，放在民國，就不對癥了。這劑藥的藥引子，找不到了。

中國人進入近代，正好趕上一個異族王朝，大概從開始就意味某種不幸。西方對中國思想的影響，民族主義的覺醒是一個當(dāng)然的副產(chǎn)品。這樣的副產(chǎn)品，跟中國古老的華夷之辨融合起來。對于作為異族統(tǒng)治的王朝政府，無疑是一個揮之不去的夢魘。對于知識精英，也是一種別扭。兩者加起來，平白增加了這個國家的轉(zhuǎn)型難度。清末滿人親貴的收權(quán)，本身就是這種夢魘帶來的恐懼感的結(jié)果。而這樣做的結(jié)果，卻更加印證了“非我族類”的漢人猜想。使得本該走英國道路的轉(zhuǎn)型，變?yōu)椴豢赡堋：竺娴穆吩趺醋撸瑲v史給國人留了一個非常難做的題。做難題需要有三個條件，一是知識，二是時間，三是智慧。顯然，從后來的歷史發(fā)展看，國人在這三個方面，都太欠缺了。缺乏知識，絕少智慧，而且不給當(dāng)家者時間。

孫中山不是一個高明的政治家，在民國的政治演進中，他很多時候，都是扮演一個跳來跳去的角色，搗亂有余，成事不足。但是，他設(shè)計的政治演進三步走的方案，卻不無道理。唯一的缺憾，是訓(xùn)政階段的訓(xùn)，由國民黨來訓(xùn)導(dǎo)人民，是有問題的。這個訓(xùn)，如果理解為民眾在精英幫助下的自我訓(xùn)練，民主憲政的訓(xùn)練，也許就比較靠譜了。當(dāng)然，這樣的訓(xùn)練，需要一個比較長時間的和平環(huán)境，而民國時期，恰好趕上世界叢林時代的競爭高峰。兩次世界大戰(zhàn)，一次不落，全部趕上。中國沒有在共和制上亡掉，已經(jīng)算是萬幸。

兩次帝制復(fù)辟失敗后，為了解決中國的問題，部分知識精英趨于激進。他們當(dāng)然也看到了中國的問題，但開出的藥方，卻跟遺老們相反。試圖用進一步的思想和倫理變革，來挽救國運。在進化論的路徑上狂奔，用一次次更激烈的制度變革，來解決變革本身的問題。結(jié)果，不僅遺老們的焦慮加深，連當(dāng)年反復(fù)辟的健將，也開始焦慮了。

一九二七年三月，康有為死的時候，梁啟超由于身體原因，沒有去青島奔喪。但此時的他，似乎對老師在復(fù)辟中的作為，有了一點理解。在他親擬的祭文中，并沒有忌諱復(fù)辟的話題，他寫道：“復(fù)辟之役，世多以此為師詬病，雖我小子，亦不敢曲從而漫應(yīng)。雖然丈夫立身，各有本末，師之所以自處者，豈曰不得其正！思報先帝之知于地下，則于吾君之子而行吾敬。棲燕不以人去而辭巢，貞松不以歲寒而改性，寧冒天下之大不韙，而毅然行吾心之所以自靖。斯正吾師之所以大過人，抑亦人紀(jì)之所攸托命，任少年之喜謗，今蓋棺而論定。”在這里，至少，康記的復(fù)辟，已經(jīng)隱含了一種值得稱道的品質(zhì)了（《飲冰室合集》文集第四十四，30頁）。

此時，北伐已起，大革命席卷全國，梁啟超雖然已經(jīng)退出政界，卻已經(jīng)開始憂心赤化了，“今大亂方作始耳，他日遷流所屆，曾不知其垠”（同上書，31頁）。對于中國傳統(tǒng)文化，他跟遺老一樣，有斬不斷的感情，也有了絲絲屢屢的憂慮。

接連兩次帝制的嘗試都失敗了，從此而后，除了零星但綿延不絕的農(nóng)民稱帝事件外，在這塊土地上，帝制消失了。可是，帝制消失了，但帝制的幽靈沒有消失。這個幽靈比帝制本身更可怕，像一只無形的手，拖著歷史往專制、獨裁的方向走。