鄭州“拆遷撞人案”二審開庭

7月31日，備受關(guān)注的鄭州“拆遷撞人案”（本刊曾4次報(bào)道）二審，在河南省高級(jí)人民法院刑事審判庭開庭審理。

此前，2012年11月21日，鄭州市中級(jí)人民法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處劉大孬死刑，剝奪政治權(quán)利終身；判其賠償16名附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)107萬(wàn)余元。一審判決后，劉大孬不服，提出上訴。

此案始發(fā)于3年前。2010年6月1日，在多部門聯(lián)合對(duì)鄭州市管城區(qū)十八里河鎮(zhèn)南劉莊村實(shí)施拆遷時(shí)，村民劉大孬駕駛貨車撞倒拆遷工作人員，造成4人死亡，多人受傷。當(dāng)天下午，劉大孬到公安機(jī)關(guān)投案自首。

爭(zhēng)議圍繞三個(gè)問題

此次庭審，由河南省高級(jí)人民法院刑事審判庭負(fù)責(zé)，地點(diǎn)在鄭州市中級(jí)人民法院。

參加旁聽的劉大孬之子劉太江告訴《瞭望東方周刊》，聽說二審開庭，南劉莊一百多位村民前往旁聽，附近村莊也有不少村民聞?dòng)嵹s來，“總共兩百多人”。

劉大孬的辯護(hù)人、北京市才良律師事務(wù)所律師王才亮向《瞭望東方周刊》介紹，庭審從上午9時(shí)40分開始，中午11時(shí)50分結(jié)束，庭審氣氛沒有一審的“對(duì)立情緒那么嚴(yán)重”，但圍繞三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，控辯雙方依然進(jìn)行了激烈辯論。

首先，關(guān)于涉嫌罪名，公訴方認(rèn)為劉大孬構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而劉大孬及辯護(hù)人均認(rèn)為其構(gòu)成的是交通肇事罪。

一審法院查明，被告人劉大孬為了阻撓拆遷公司工作人員及維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)秩序人員進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，不聽他人勸阻，明知所駕車輛前方有人員聚集，仍駕車向人群沖撞，造成多人死傷的嚴(yán)重后果，其行為明顯具有危害公共安全性質(zhì)，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成特征。

辯護(hù)人認(rèn)為，一審判決對(duì)于上訴人主觀方面的錯(cuò)誤認(rèn)定導(dǎo)致了對(duì)于其犯罪行為的定性錯(cuò)誤。

案發(fā)時(shí)，劉大孬已經(jīng)在空房驗(yàn)收單上簽字自愿搬家，并已自卸門窗并領(lǐng)取安置過渡費(fèi)，并非一審認(rèn)定的“其駕車撞人是為了阻撓政府引導(dǎo)下的自愿拆遷”。證人秦毛旦證實(shí)，劉大孬當(dāng)日出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的原因是想穿行村莊去提貨，不是故意抗拆。同時(shí)，劉大孬是因?yàn)樵獾綀?zhí)法人員語(yǔ)言威脅、拍砸車門而發(fā)動(dòng)汽車急于逃走，并不是故意撞人，更沒有“欲撞村干部”。

其次，關(guān)于劉大孬是否屬于自首，控辯雙方爭(zhēng)議較大。

一審法院認(rèn)為，劉大孬案發(fā)后雖能在親屬陪同下到公安機(jī)關(guān)投案，并在偵查階段如實(shí)供述了自己的罪行，但在開庭審理過程中否認(rèn)第二次故意駕車撞人并沖撞村干部等足以影響定罪量刑的事實(shí)情節(jié)，故依法不構(gòu)成自首。

辯護(hù)人提出，本案2010年6月1日已經(jīng)移送鄭州市公安局，但在6月2日及之后，依然由管城區(qū)公安分局的辦案人員進(jìn)行被告人訊問筆錄、證人證言的制作，這些用于證實(shí)劉大孬是否構(gòu)成自首的“證據(jù)”均因不具有合法性而不應(yīng)予以采信，以此認(rèn)定其“不構(gòu)成自首”是錯(cuò)誤的。

關(guān)于量刑問題，辯護(hù)人認(rèn)為此案“不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行”。

辯護(hù)人認(rèn)為，本案事出有因，是因違法強(qiáng)拆引起的被告人為躲避追打、倉(cāng)皇逃走引起的犯罪行為。基于對(duì)被告人犯罪行為定性的爭(zhēng)議導(dǎo)致對(duì)被告人的量刑出現(xiàn)爭(zhēng)議，被告人構(gòu)成交通肇事罪，并構(gòu)成自首，因此不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。

劉大孬一審被判死刑

在本案一審期間，關(guān)于劉大孬的罪名、量刑以及是否構(gòu)成自首等問題，控辯雙方就已分歧嚴(yán)重、辯論激烈。

一審法院最終判處劉大孬死刑。鄭州市中級(jí)人民法院這份16頁(yè)的判決書顯示：

南劉莊村位于宇通公司5萬(wàn)臺(tái)客車產(chǎn)能提升項(xiàng)目規(guī)劃區(qū)域內(nèi)，需整體搬遷。該項(xiàng)目是鄭州市2010年度第一批重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，經(jīng)鄭州市政府批準(zhǔn)，成立了管城回族區(qū)宇通汽車產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部，并制定了拆遷補(bǔ)償方案。此次南劉莊村的拆遷是在政府引導(dǎo)下村民對(duì)集體土地上的自有房屋進(jìn)行的自主搬遷改造。

至2010年6月1日，南劉莊村320戶村民中已有302戶在空房驗(yàn)收單上簽字自愿搬家并自行拆卸門窗（包括劉大孬家），已有178戶村民經(jīng)公示核實(shí)后領(lǐng)取補(bǔ)償款。拆遷安置地已經(jīng)公示確定，雖未開工建設(shè)，但拆遷安置過渡費(fèi)已經(jīng)發(fā)放（劉大孬家亦領(lǐng)取）。

法院經(jīng)審理查明，2010年6月1日上午8時(shí)許，鄭州市管城回族區(qū)宇通汽車產(chǎn)業(yè)園建設(shè)指揮部公開招標(biāo)的拆遷公司，計(jì)劃對(duì)南劉莊村黨支部書記劉書立及部分自愿帶頭拆遷的黨員的房屋進(jìn)行拆除，管城回族區(qū)政府組織工作人員到現(xiàn)場(chǎng)維持秩序。

被告人劉大孬聽到此消息后，即于當(dāng)日早晨駕駛車牌號(hào)為豫A6Q195的白色廂式貨車，停在本村南十字路口北處的道路東側(cè)，阻攔拆遷公司工作人員及維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)秩序人員進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，在工作人員勸說劉大孬及其他村民和圍觀群眾離開過程中，劉大孬駕車沖向人群，將朱曉博、劉浩杰、蔡衛(wèi)賓、海帥等人撞倒，后左轉(zhuǎn)彎向東開出200多米，掉頭向西再次沖向人群，將劉建禮、劉國(guó)民、龐會(huì)蓮、黃正、劉志龍等人撞倒，接著，劉大孬又駕車沖向村委會(huì)所在地，欲撞村干部，因村支書劉書立及時(shí)躲閃，撞上停在路邊車牌號(hào)為豫A2Q733的轎車后，劉大孬逃離現(xiàn)場(chǎng)。

當(dāng)日16時(shí)許，劉大孬到鄭州市公安局巡特警支隊(duì)巡邏二大隊(duì)投案。

法院認(rèn)為，被告人劉大孬以駕駛機(jī)動(dòng)車輛向人群沖撞的危險(xiǎn)方法，危害公共安全，致4人死亡、2人重傷、5人輕傷、8人受傷，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)予依法嚴(yán)懲。其雖能主動(dòng)投案，尚不足以對(duì)其從輕處罰。遂依法判決被告人劉大孬犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償16名附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)107萬(wàn)余元。

律師質(zhì)疑“合法拆遷”

一審判決書說，宇通公司的項(xiàng)目是鄭州市2010年度第一批重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，“經(jīng)鄭州市人民政府批準(zhǔn)”；南劉莊村拆遷是“在政府引導(dǎo)下村民對(duì)集體土地上的自有房屋進(jìn)行的自主搬遷改造”。

對(duì)此，劉大孬的辯護(hù)律師王才亮和任佳慧向《瞭望東方周刊》表示“與事實(shí)不符”：不管是“南劉莊村城中村改造項(xiàng)目”，還是“鄭州市管城區(qū)宇通汽車產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目”，一審前均未獲得鄭州市發(fā)展和改革委員會(huì)核發(fā)立項(xiàng)批復(fù)，也未獲得鄭州市城市規(guī)劃局建設(shè)用地規(guī)劃許可批準(zhǔn)。

本刊之前的報(bào)道《鄭州拆遷撞人案庭開謎未解》曾提到，2011年3月24日，鄭州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局回復(fù)劉太江，鄭州市管城區(qū)宇通汽車產(chǎn)業(yè)園和南劉莊村城中村改造“目前尚未到我局辦理用地規(guī)劃許可證”。3月28日，鄭州市發(fā)改委答復(fù)劉太江，經(jīng)核實(shí)，鄭州市發(fā)改委未對(duì)南劉莊村城中村改造進(jìn)行過項(xiàng)目立項(xiàng)批復(fù)等。鄭州市發(fā)改委同時(shí)答復(fù)：鄭州市管城區(qū)宇通汽車產(chǎn)業(yè)園屬市級(jí)專業(yè)園區(qū)，并非具體項(xiàng)目，所以我單位并沒有關(guān)于此方面的立項(xiàng)批復(fù)文件。

“并且，南劉莊村的土地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，是2011年3月份才被國(guó)務(wù)院批的，但他們2010年5月份就開始拆遷了。”劉太江告訴本刊記者，他們是“未批先拆”。

王才亮還稱，法院認(rèn)定“該項(xiàng)目經(jīng)鄭州市政府批準(zhǔn)”，依據(jù)是一份《鄭州市人民政府市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要（2009）71號(hào)》，而以會(huì)議紀(jì)要代替拆遷許可要件的違法行政行為，早在2004年即被國(guó)務(wù)院否定。

此外，“宇通公司5萬(wàn)臺(tái)客車產(chǎn)能提升項(xiàng)目整體搬遷”與“村民對(duì)集體土地上的自有房屋進(jìn)行的自主搬遷改造”在性質(zhì)和內(nèi)容上完全不同，其拆遷主體、拆遷許可法定要件、拆遷程序、拆遷法律依據(jù)完全不同，“一審法院為嚴(yán)重違法的拆遷行為冠以‘為產(chǎn)能提升項(xiàng)目而由政府引導(dǎo)下的自主搬遷改造’之名完全是混淆是非，偷換概念。”

對(duì)于判決書認(rèn)定的“村民自愿拆房搬遷”，南劉莊村民表示不認(rèn)可：要是自愿，村民們?yōu)樯度宕尉奂孱^抵制拆遷？要是自愿，政府何必出動(dòng)幾百人的拆遷隊(duì)伍？

劉大孬：“我根本不是那樣想的”

二審開庭之前，2013年7月18日，劉大孬的辯護(hù)人任佳慧和訴訟代理人栗紅，在鄭州市第一看守所會(huì)見了劉大孬。

會(huì)見之后，任佳慧律師向《瞭望東方周刊》透露了相關(guān)情況。

任佳慧介紹，劉大孬身體和精神狀態(tài)還好，情緒比較平靜，“沒有預(yù)想的那么壞”，當(dāng)時(shí)他正在集中精力準(zhǔn)備這次二審。

會(huì)見中，劉大孬再次強(qiáng)調(diào)自己并非故意撞人，他對(duì)一審判決書關(guān)于他“為阻止拆遷”、“不怕死的都別動(dòng)”、“第二次撞人”、“欲撞村干部”等描述非常不滿，反復(fù)向律師說“我根本不是那樣想的”，并要求律師對(duì)這個(gè)問題要“再說一說”。

他尤其對(duì)南劉莊村支書劉書立的證言反應(yīng)強(qiáng)烈。一審判決書中，劉書立證明，劉大孬將車開往村委會(huì)方向，“將車朝其開過來沒有減速的意思”，意指故意撞他。

劉大孬告訴兩位律師，他當(dāng)天在整個(gè)過程中只是開車逃跑的時(shí)候偶然遇到劉書立，“整個(gè)一天也就瞥了他那么一眼，我怎么會(huì)想去撞他呢？”

劉大孬說，如果他真是判決書上寫的那樣的人，他愿意接受法律制裁，“但我覺得我不是那樣的人！”他還希望能在二審法庭上跟受害人家屬道個(gè)歉。

劉大孬再次提起了自己在公安機(jī)關(guān)偵查階段被“逼供”的事，稱判決書說的“二次撞人”、“欲撞村干部”等都是采用了他那時(shí)候的供述，他說“那都是他們逼我那樣說的”，不說就挨打。

本刊記者發(fā)現(xiàn)，劉大孬在公安機(jī)關(guān)偵查期間和在看守所在押期間的供述，存在明顯不同。偵查期間劉大孬承認(rèn)“故意撞人”，在押期間對(duì)此否認(rèn)，以致于一審開庭時(shí)，公訴方多次指責(zé)劉大孬“沒有如實(shí)供述”。

會(huì)見中，劉大孬多次向律師打聽其家人的近況，很關(guān)心家人過得好不好。

會(huì)見結(jié)束時(shí)，劉大孬站起來向律師點(diǎn)點(diǎn)頭：我也不會(huì)說（感謝的）話，讓你們受累了……

諸多網(wǎng)友尋找類比案例

本次庭審，是案發(fā)后劉太江和家人第二次見到劉大孬。

據(jù)劉太江介紹，庭審中，劉大孬身穿黃色囚衣，滿臉胡茬，精神狀態(tài)“沒有上一次好”。除了再次否認(rèn)自己故意撞人，劉大孬在庭審中還詳細(xì)陳述了自己被刑訊逼供的事。

據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，劉大孬當(dāng)庭陳述自己被辦案人員“刑訊逼供”：2010年6月1日下午，劉大孬到鄭州市公安局巡特警支隊(duì)巡邏二大隊(duì)投案后，被管城區(qū)公安分局刑警隊(duì)王亞偉等人帶到該局，一天兩夜不許休息并遭遇刑訊逼供，數(shù)份口供都在迷迷糊糊中簽了字。根據(jù)辯護(hù)律師的說法，劉大孬當(dāng)時(shí)頭上被套塑料袋，然后肋骨被人用手狠刮。

劉大孬的辯護(hù)律師王才亮說，據(jù)他調(diào)查，劉大孬被送進(jìn)看守所時(shí)“遍體鱗傷”，看守所一開始不收，辦案刑警簽字保證后才收了監(jiān)。

鄭州“拆遷撞人案”發(fā)生至今，媒體和公眾一直在高度關(guān)注，一些法律界人士和網(wǎng)友對(duì)此案進(jìn)行評(píng)議。

一審之后，知名網(wǎng)友@記者劉虎 表示：已經(jīng)簽字自愿搬家并自行拆卸門窗，還領(lǐng)取了拆遷安置過渡費(fèi)，居然又開著車去故意撞死人，我實(shí)在是不能理解如此復(fù)雜的事情。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)@何兵 也關(guān)注了此案。

本次二審開庭，@楊學(xué)林律師 提及浙江的一起案件進(jìn)行類比：浙江義烏的吳廣德也是因被非法強(qiáng)拆，開車撞死三人，一、二審判死刑，最高院不核準(zhǔn)，后改為死緩。

諸多網(wǎng)友反復(fù)提到遼寧本溪“張劍案”。

據(jù)報(bào)道，張劍是遼寧本溪市民，開發(fā)商一心想扒掉張的住房而蓋別墅，遭拒絕后動(dòng)用暴力拆遷，沖突中，張殺死一名強(qiáng)拆者。

2009年3月，本溪市人民檢察院以張劍涉嫌故意傷害（致死），將他公訴至本溪市中級(jí)人民法院。同年9月4日，本溪中院判張犯故意傷害罪，但認(rèn)定張劍是面臨不法侵害，不得不采取自衛(wèi)方式來維護(hù)自身合法權(quán)益，殺人后又有自首行為，判處張有期徒刑3年，緩刑5年。