鄧子濱：與生俱來的“法感覺”

【√】鄧子濱似乎與生俱來具備一種“法感覺”——“閃耀的洞察力和直覺散布在單調乏味的案例里，你習以為常的定見會突然之間徹底崩塌

鄧子濱第一次“發聲”在十年前。2001年4月12日，《南方周末》第8版刊出《測謊儀在啟動》一文，提倡測謊儀對生活的介入。針對這篇文章，鄧子濱投了一篇稿件：《測謊儀——對精神的刑訊逼供》。5月1日，時任《南方周末》“法眼”編輯的郭光東在“泥沙俱下”的投稿中發現了該稿，“投稿人開門見山地質疑《南方周末》對這一選題的把握”，“鞭辟入里地否定了測謊技術與司法程序的結合”，字句間顛覆性的觀點讓郭光東讀后有“醍醐灌頂”之感。

隨后，社會各界對測謊儀展開討論。而文章作者鄧子濱，彼時還是北京大學法學院刑法學的一名博士生。十幾年一晃而過，如今他已是中國社科院法學研究所研究員，并在今年7月出版《斑馬線上的中國》一書，副標題是“法治十年觀察”，大致勾勒了過去十幾年來的法治發展脈絡。

郭光東覺得鄧子濱的確有“異于常人之處”，似乎與生俱來具備一種“法感覺”——“閃耀的洞察力和直覺散布在單調乏味的案例里，你習以為常的定見會突然之間徹底崩塌。等回過味來，我們發現他的分析顯而易見又完全新鮮”，而北京大學教授賀衛方則認為，鄧子濱的這種稟賦是“一種健全法律思維的展現”。

“第一個辭去警察身份的人”

中國社科院研究生院的學生告訴《方圓》記者，鄧老師講的刑法課很受大家歡迎，因為他講課生動、視野開闊，案例分析通透有力，又不乏幽默。可鄧子濱卻覺得，比起如今的“受歡迎”，他更希望早年能少些“奮斗之苦”，多幾天悠閑日子。

作為鄧子濱往昔30年生活印記和積累的見證人，妻子張兵道出了他們二人共同度過的艱辛。1989年，鄧子濱從中國人民公安大學畢業，獲法學學士學位。畢業后被分配到哈爾濱市警校任教，二人婚后就住在自己加蓋的房屋中，冒著“隨時被強拆”的危險，過著拮據的日子。

曾經滄海難為水，鄧子濱希望回到北京繼續求學，可警校卡住他的人事檔案，不同意放他走。那是1994年，鄧子濱或許成了“第一個辭去警察身份的人”，他放棄了相對安逸的生活，選擇了一條更為艱辛的路走。

“困難比預想來得快，并且沒有預想的好克服”。妻子張兵成了家里唯一的經濟支柱，兩歲的兒子“托管”給爺爺奶奶，鄧子濱白天在家或圖書館積極備考，晚上出來給人替班開出租車。1994年，鄧子濱通過律師資格考試并嘗試從業，可因為沒有案源，“連律師注冊費都掙不出來”。連考兩年北大法學碩士，“成績都夠的，但需要自費3萬元”，因為家里沒有那么多錢，只好放棄。那個時候，無法形容的巨大壓力如影隨形，鄧子濱內心的堅持時刻面臨生活的挑戰。看著不論風霜雨雪，每天堅持跑一萬米來支撐內心力量的丈夫，張兵痛苦著、矛盾著。

直到公安大學李文燕教授親筆寫來一封長信，鄧子濱的生活才出現轉機。1997年，鄧子濱回到母校，成為公安大學第二屆碩士研究生。張兵感慨：“這距離他1985年成為公安大學法律系第二屆本科生，整整過了12年！”新的希望也伴隨著新的生活挑戰，1997年5月，鄧子濱和張兵在西八里莊租了一間6平米的房子，開始了“北漂生活”。

比起哈爾濱的嚴冬，對鄧子濱夫婦而言，北京的酷暑才是最難熬的。張兵回憶，“晚上熱得不行，就到八一湖邊，坐在水里，讓水沒過胸口，涼透了再回去睡覺”。

隨后，鄧子濱考取北京大學法學院刑法專業博士生、又至中國社科院法學研究所工作、教學、出書……雖然離著那段艱難的日子越來越遠，但張兵有時想起來還是會很感慨，那時候的鄧子濱，在樹蔭下借用房東的桌椅，穿著一件背心，肩上搭著一條毛巾，用力寫一篇叫“刑法面前人人平等”的文章，當得知文章收在當年刑法學會的論文集中時，夫妻二人就在“老家肉餅”大吃一頓，花光一星期的生活費。

與鄧子濱相處日久，張兵發覺法律人的想法“確有不同”，她也深知鄧子濱在報刊上的“千字文”寫起來不容易，“有時比幾萬字的學術論文有更大的社會貢獻”。“用平實的語言解讀生活日常小事，是子濱擅長的。”張兵說。

“學會建設無需權力的秩序”

郭光東曾在鳳凰網舉辦的《斑馬線上的中國》讀書會上指出，探討中國法治問題，鄧子濱的切口“非常之小”，他是從中國馬路上的斑馬線說起的。

2010年初，鄧子濱在瑞士弗里堡大學訪學期間，觀察并思考 “斑馬線”上中西文明的差異。他看到瑞士人開車過斑馬線，會很自然地禮讓行人，這與國內斑馬線上的亂象形成鮮明對比。想到我們斑馬線上的國民表現，鄧子濱感慨并批評“國民教育的失敗”。

鄧子濱做了些比較，“汽車禮讓行人，香港做得最好，澳門次之，它們算是給國人爭了口氣；臺灣像塊蹺蹺板，由北向南一路滑坡，臺北很好，高雄很糟；放眼歐洲，大致情況是瑞士德國英國最好，西班牙法國次之，奧地利意大利又次之，捷克波蘭只能說等而下之”。鄧子濱發現，這個排列，同上述國家的地區的法治程度大致匹配。“法治越健全，斑馬線上越文明；法治越敗壞，斑馬線上越是亂象叢生。”

“中國式過馬路”被無數次抨擊，鄧子濱卻從“車讓人”的社會情理講起。即便有人反駁說，“人車互讓”早已是提倡過無數次的宣傳口號，可鄧子濱卻不僅局限于此，他關心的是這些口號“背后”尚待斟酌的操作和實施。

在鄧子濱看來，很多立意和目標看起來十分正當，但“對實現這些目標的手段是否正當，我們向來關注不夠”。例如，禁止未成年人使用手機、禁止黃色短信，這些規定都和禁止“中國式過馬路”、“車讓人”一樣，正當合理，可采用何種手段來操作？是翻開孩子們的書包呢還是組建一支專門以“關懷他人生活品位為己任”的道德隊伍？——操作不當就會產生“不擇手段”之嫌。

當手段的損害大于目標的收益，鄧子濱給出的建議是：斑馬線上站滿警察肯定對好的秩序形成有效，但這種“有效”寧可不要，應該 “學會建設無需權力的秩序，由此提升人的尊嚴和自治”。

郭光東贊嘆鄧子濱是“稀有動物”，因他經常會道出很多讓人聽后豁然開朗的觀點。十幾年前，當所有人都覺得“測謊技術的推廣能夠卓有成效地幫助我們破案，還可以在不計其數的其他領域幫我們確定別人對我們是否忠誠”的時候，鄧子濱卻說，“雖有了一副科學的面具，但卻無法遮蔽它的本質：測謊是一種對精神的刑訊逼供”；而當所有人對不系安全帶罰款習以為常，并因此抱怨連連的時候，鄧子濱卻指出：“汽車安全帶作為一種權力的把柄，其必要性大可質疑”，某些權力的設定，本身就帶有管理者太多的臆斷和功利，其社會效益微乎其微，而主要成為該項權力擁有者聚斂錢財的令狀。“如果在城市道路上，比如現在都慢得要命，車都挪不動，我們應當相信一個理智正常的駕駛者在系或不系安全帶問題上能夠做出適當的選擇。在法治的國家里，權力應當是最小化的，不得已而用之。尤其是在權力可有可無的場合，應當將自由的空間還給人們。”

挨罵說明言論是自由的

因為陸續就某些社會熱點發表個人觀點，好些秉承另一番道理的人不能夠接受鄧子濱這種自辟蹊徑的獨特邏輯分析，導致鄧子濱經常會面臨別人的批判甚至痛恨。

2010年，南京某工業大學原副教授馬堯海等22人“聚眾淫亂案”判決后，一家紙媒向鄧子濱約稿，希望他就此寫一個評論。一開始鄧子濱是不同意寫的，因為他知道，以他內心的理解方式梳理這樣一個爭議性極大的案件，是不合時宜的。后來經過約稿人再三要求，鄧子濱“一不提事，二不提人”，想出來一個題目，叫“國家應當對國民的道德生活保持中立”。

在這篇文章中，鄧子濱巧妙地避開了法律和道德之間關系的復雜性，提出兩個值得深思的觀點供人參考：第一，刑法中有一條叫“組織淫穢表演罪”，其立意是禁止公然地在大庭廣眾之下毫無顧忌地進行有傷風化行為。可如果他們都是秘密進行，不構成社會影響，就需要考慮到國家刑罰權的使用范圍。鄧子濱說：“對于挑戰道德底線的少數人，國家和社會應當抱有寬容的態度。挑戰者的確不一定代表道德的演進，但扼殺挑戰者卻一定會窒息社會的自由。”

第二，鄧子濱從這起關乎國民道德與國家權力的邊界爭端上，發現國家在支配有限司法資源上，應當有個“動用理由的階梯排序”。“這點很好理解。”鄧子濱告訴《方圓》記者，“因為社會有一些更為重要的、亟須解決的司法事件，在無力救濟拆遷自焚的時候不應當用力于淫穢物品，在肅清官員貪腐之前沒有理由把社會目光引向聚眾淫亂。”

據《方圓》記者了解，在鳳凰網舉辦的《斑馬線上的中國》讀書會上，有讀者反映鄧子濱上述3年前的觀點，恰好也印證了近日發生的“薛蠻子事件”，可見其前瞻性。

而讓鄧子濱承受最嚴厲輿論抨擊的，是他發表在2011年9月1日的《南方周末》上的一篇文章，題目是《法律的精髓不是鼓勵善而是禁止惡》。文章針對的是2006年末發生于南京市的一起引起極大爭議的民事訴訟案——彭宇案。

不同于有的人認為“法律既可以禁止惡，也可以弘揚善”，鄧子濱認為，不可高估法律，一般來說，法律無法同時完成“懲惡揚善”的雙重使命。“因為法律沒辦法獎賞為善者，更不能懲罰不為善者；法律只關心某人不得為惡，因為良好的法律不同于口號宣示，它一定寫有‘罰則’，意在給惡以懲罰。”

所以，鄧子濱對彭宇案件的法官，內心是寬容的。他認為，法官可能不自覺地受制于“損害最小化原理”，才會做出不利于彭宇的判斷。這種原理使用的前提是：在對立證據難分伯仲的時候，法官會做一個不得已的選擇，使得判決即使不能保證善最大，也要確保惡最小。

而至于社會上很多人擔心彭宇案的判決會帶來類似誠信缺失、善心被利用等負面影響，鄧子濱反問道：“一個老太太摔倒了，你可以扶，也可以不扶的時候，是因為南京的一個判決使你不去扶的嗎？試想，在只有兩人的空間里，美德借由其中一人的善舉而駕臨，不過這也意味著，為善者實際是把自己的聲譽和利益交付給了另一人，類似于愛一個人就給了他傷害你的機會。另一個人會以怨報德嗎？會有這種情況，否則就不會有《農夫與蛇》的古老寓言。”

據張兵回憶，此文刊登之后，“烏有之鄉”網站上就有了連篇累牘的批判文章。雖然張兵承認自己也不太同意鄧子濱此文的觀點，但她能理解他的想法，“他絕不是反對人們做好事，他自己就是個熱心人。他只是想說，在馬路上攔驚馬固然是英雄，但我們社會更需要在馬路上守規則的普通人”。

鄧子濱告訴張兵，他真心支持一個各抒己見的言論環境，挨罵是好事，說明言論是自由的。

謹慎地使用法律

除了對社會熱點會進行精到有力地剖析，多年來，鄧子濱還一直關注死刑存廢的問題。他自己是一個死刑廢除論者。鄧子濱告訴記者，其實，他也曾是死刑的支持者，法學教育未能改變他對死刑的信奉，而真正徹底改變他的，不過是生活中的幾件小事，而這幾件事，也收錄在他的書中。

一次，在圖書館，鄧子濱讀到英國作家喬治·奧威爾在緬甸觀摩的一次絞刑：“犯人的雙臂被捆縛，在通往絞刑架的路上，盡管獄吏們緊緊抓著他，有一次，他還是稍稍向一旁挪了一下，為的是避開路上一個小水坑。看到這里，奧威爾說道：直到此刻我才認識到，消滅一個健康的、有意識、有知覺的人意味著什么：在一個生命極為旺盛的時候將它扼殺，這是無以名狀的不義之舉。這個人還沒有死，他像我們一樣活著。他身體的每個器官都是健全的，卻在死刑這莊嚴的蠢行中備受煎熬。當他站在絞刑架的活動踏板上時，當他在空中下墜尚有剎那生命時，他的指甲仍在生長……

一次講座，鄧子濱聽政法大學教授曲新久提起親自見證的一次死刑：“那個罪犯穿著懶漢鞋，鞋掉了，我的一個同學就上去幫他把鞋提了起來。這時，發生的一件事我終生難忘：那個罪犯掙脫著轉過身來給他磕了一個頭。現場頓時寂靜一片，沒有一點響聲。緊接著，就聽到押解人員說‘快走快走’……”

鄧子濱完全可以從理論上闡述廢除死刑的種種理由，但他卻分享了很多感人至深的故事。從這些牽動人心的死刑故事中，郭光東還看出鄧子濱在使用法律時的謹慎。“越是學法律的，越是要謹慎地使用法律。而你一見到有人說：‘這個事不好搞，立個法吧！’這個人反而是不懂法的”。郭光東說。

鄧子濱告訴記者，他認同賀衛方說過的那句話——在這個危機感很強的時代，一個真正的法學工作者應該是一個瞭望者。所以，接下來他要擱筆一段時間，“因為總是不停地寫，會越寫越空，還會覺得越寫越對，人往往就缺一個反省的時間。”