意外傷害工傷認定，當防六誤區

盡管幾經修訂的《工傷保險條例》對工作認定做出比較全面、完整的規定，然而，由于職工遭遇傷害、特別是意外傷害的多樣性與復雜性，難免都能被條例所含蓋。當職工遭遇某些意外傷害之工傷認定出現分歧與爭議時，就應特別注意下面六個誤區，依法維權。

打更被狗咬傷，只能應由狗主人擔責？

汪某是一家工程建筑公司無固定期限職工。因年紀大，被安排在某建筑工地打更。5月初的一天晚上8時左右，汪某如往常一樣在工地及倉庫區巡查，被一狼狗咬傷，腰部扭傷（事后查實，該狼狗是公司職工劉某拴養在工地倉庫區的大院里已有5個多月時間，公司領導知道而未管此事）。汪某經住院治療確診為腰椎骨骨折，構成10級傷殘，整個治療共花費醫療費16000多元。事后，汪某找公司領導要求享受工傷待遇，公司認為，既然是劉某的狼狗咬傷，應與劉某交涉，公司不應承擔賠償責任。該說法對嗎？汪某是否屬于工傷，應得到怎樣的賠償？

評析：

汪某的情形應認定為工傷。汪某是該公司正是職工，他被狼狗咬傷事故，發生在工作單位的工地場區之內，且正在履行打更職務工作期間，根據《工傷保險條例》第十四條第三款規定：職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當屬于工傷。既然是屬于工傷，就理所當然應當享受工傷保險待遇。至于，汪某如何與劉某交涉，則是另外一個法律關系，不影響汪的工傷認定。

非因工傷亡，不能認定工傷？

洪某系一家屠宰場宰殺工。身患有糖尿病、心臟病。2011年8月中旬某日上午，洪某宰殺完一頭牛之后，因天熱不適、在暫短休息時，突然發病，經搶救無效身亡。事后，洪某的妻子找到洪某所在單位，要求享受工傷待遇。單位則以洪是因突發心臟病而死亡，并非因工作原因為由，予以拒絕。

評析：

洪某應屬于“視同工傷”情形，應依法享受工傷待遇。洪某雖然是因自己舊病突發而身亡，確實并非工作原因，不符合《工傷保險條例》第十四條規定的七種認定工傷情形。但是，該條例第十五條（一）項規定：職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案，洪某死亡與殺牛之間沒有直接的因果關系，然而他是在工作時間和工作崗位突發疾病并且在48小時之內經搶救無效死亡，因此，符合“視同工傷”情形，應享受工傷待遇。

自愿加班受傷，不屬于工作時間？

馬某是一家化工公司技術員。2012年3月24日（雙休息日），馬某回單位取東西，正趕上公司內的動力車間在安裝一臺新設備。見在場人員忙不過來，便自愿幫助調試。登高操作中不慎從3米高機臺摔下，導致腰部嚴重骨折，治療期間，經鑒定被認定為九級傷殘。事后，馬某向公司要求申報工傷，公司認為，馬某是于雙休日自愿幫忙受傷，并非法律規定的在工作時間受傷，不應屬于工傷。自愿加班受傷，不屬于工作時間嗎？

評析：

《工傷保險條例》第14條規定的“工作時間”即包括正常情形下的工作時間，也包括八小時之外的加班工作時間。本案，王某雖然是自愿加班，但公司相關人員并沒有加以制止，應視為以默許方式允許并接受了馬先生加班參加工作。而且，馬某的自愿行為完全是為了公司工作。應當認定王某是在工作時間受傷。若是對王某的受傷不予認定工傷，不僅與《工傷保險條例》規定相違背，更有失于法律的公平原則。

社交活動受傷，與工作無關？

齊某系某電器銷售公司業務員，專門從事銷售工作。2012年5月11日晚，齊某出于聯絡客戶、拓展客戶的目的，在得到銷售經理默許后，陪同3名客戶人員一起報名參加一項游樂比賽，在其中的一項過浮橋比賽中，不慎從木板橋上摔下，造成脊椎系統截癱。經住院治療傷情穩定后，齊先生向公司提出申請工傷認定。公司認為齊先生參加比賽是因其個人娛樂愛好，并非是在工作時間、工作場所、因工作受到傷害；至于銷售經理的默許行為，與公司無關，不應當認定為工傷。公司的說話對嗎？

評析：

工傷，簡單地說，就是因工負傷。1921年國際勞工大會上通過的公約中規定的“工傷”標準就是“由于工作直接或間接引起的事故為工傷”。《工傷保險條例》第一條明確規定：工傷保險是為了保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫療救治和經濟補償，強調的是因工作受傷。結合本案，首選，工作原因是工傷認定三要素的核心。齊先生是為拓展客戶的目的，而陪同客戶一直參加游樂比賽，完全是為了工作。其次，齊先生是在得到銷售經理默許后，參加比賽活動，可視為工作時間、工作地點的延伸。再說，聯系客戶的一些活動難免在用人單位規定的工作時間和工作場所內進行，若不將此類在社交活動中受到的傷害界定為工傷，既不符合立法本意，也違背了工傷設定的目的。齊先生是銷售員，其收入直接與其銷售額有關，可以理解為單位是鼓勵其與客戶積極接觸，這也是銷售崗位所必須的工作內容。

突發疾病搶救超48小時死亡，不能視為工傷？

趙某系某銀行職員。因單位工作繁忙，趙某不得不經常加班加點工作。2012年1月23日晚20時許，趙某于加班時突然昏倒在辦公桌前，經檢查確診為腦干出血。深度昏迷的趙某在依靠呼吸機維持生命的過程中， 4天后停止了呼吸。趙某妻子找到趙某所在單位要求按工傷待遇處理。單位認為，趙某盡管是在加班時突發疾病，超過法律規定的“48小時內搶救無效死亡的才算工傷”，不屬于工傷。

評析：

《工傷保險條例》第十四條（七）項規定：法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形，應認定為工傷。而原《勞動部辦公廳關于在工作時間發病是否可比照工傷處理的復函》第一條規定：“……職工在正常的工作中，確因患病而造成死亡的，原則上應按非因工死亡處理。但是對于個別特殊情況，例如由于加班加點突擊任務（包括開會）而突然發生急病死亡，……，可以當作個別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理”。

該《復函》屬于國務院部門規章，按照該《復函》文件精神，趙某在超過48小時后經搶救無效死亡，應按比照工傷待遇處理。

擅自提前下班途中受傷，不能算工傷？

馬亞莉系某石化公司職員。某日16時30分許，因家中老人有急事，本科室領導不在情況下，私自提前30分鐘離崗。回家途中被車撞傷，致腰部骨椎壓縮性骨折。交警部門認定運土卡車負主要責任。馬亞莉經醫院診治，被確診鑒定為九級傷殘。事后，馬亞莉找到公司要求按工傷待遇處理，公司的回答是：私自離崗途中不能等同于職工下班途中，因此不屬于工傷性質。

評析：

通常情形下，職工下班可分為4種情形：正點下班；加班延時下班；經領導批準或同意提前下班；違反用人單位制度紀律規定，擅自提前下班。這4種情形，都可統一稱之為下班，只是后一種情形雖屬違紀行為，應受用人單位制度紀律的處罰，但畢竟也是下班的一種。而且《工傷保險條例》并沒有對此做出“不得認定為工傷”的規定。既然《工傷保險條例》未對多種下班情形做分項區別對待，相關法律也沒有相關擴大解釋；那么，任何單位及個人都無權做擴大、外延解釋，用區別對待來縮小工傷認定范圍與標準，損害勞動者的合法權益。