刑事口供補強若干問題實證分析

司法實踐中，關于口供補強的做法不一，什么情況下需要補強？如何補強？補強到什么程度？都值得探討。文章就某基層院2012年辦理的強奸、毒品、賄賂、共同故意傷害四類共168個案件247名犯罪嫌疑人（被告人）的口供補強情況進行歸納、分析，結合具體案例就口供補強存在的一些問題進行探討。

一、司法實踐中口供需要補強的情形

通過對168個案件進行分析、研判，我們總結出司法實踐中口供需要補強的情形主要有以下幾個方面：

（一）犯罪嫌疑人、被告人供述與其他形式的證據并存。犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構罪，需要看其供述與其他形式的證據之間能否相互印證。168個案件中，屬于該情形的案件有109個，占比64.9%。可見，實踐中這種情形占絕大多數。

（二）只有犯罪嫌疑人、被告人及同案犯的供述。犯罪嫌疑人、被告人的行為是否構罪，需要看其供述與同案犯的供述之間是否能夠吻合，且有其他證據予以補強。168個案件中，屬于該情形的案件有17個，占比10.1%。實踐中這類情形主要集中在販賣毒品案件中。

（三）犯罪嫌疑人、被告人的供述在不同訴訟階段出現變化。主要表現為：1.偵查環節對犯罪事實供認不諱，審查起訴或庭審環節翻供；2.偵查、審查起訴環節承認犯罪事實，庭審環節翻供。翻供后，能否認定犯罪嫌疑人、被告人有罪，需要進一步補強相關證據或對已有證據進行分析、辨別是否予以采信。在168個案件247名犯罪嫌疑人（被告人）中，有39個案件51名嫌疑人（被告人）口供在審查起訴或庭審環節翻供，占全部嫌疑人（被告人）的20.6%。

（四）未成年人、間歇性精神病人等在法律上屬于限制行為能力的人，其口供不同于正常成年人，需要其他相關證據來補強。168個案件中，屬于該情形的案件有3個，占比1.8%。

二、實踐中口供補強的基本做法

通過對168個案件的調查閱卷以及與一線辦案人員的座談交流，我們總結歸納出司法實踐中口供補強的做法大致如下：

（一）實踐中口供補強一般要求完善以下證據

1.被害人陳述。向被害人了解案件事實，包括其受侵害的具體經過以及犯罪嫌疑人、被告人的相關信息等。2.證人證言。向與案件無關的證人了解案件情況，包括通過各種途徑知道案件情況的證人證言。3.書證。內容與案件事實有關的書面或其他形式的材料。4.物證。與案件事實有關的實物證據，包括公安機關出具的工作說明、被害人診斷證明書等。5.勘驗檢查筆錄。包括辨認作案地點、辨認犯罪嫌疑人、現場照片等。6.鑒定意見、現場DNA檢驗鑒定書等。7.同案犯的供述與辯解等。

（二）審查起訴階段口供發生變化的補強

1.承辦人審查案件后，認為證據還有欠缺，通過一次或兩次退補，進一步查明案件事實。2.承辦人綜合現有證據，將犯罪嫌疑人、被告人的辯解與其他證據進行對照，看是否能夠相互印證，以確定其辯解是否合理、是否予以采信。

（三）庭審階段口供可能發生變化的應對

1.公訴人在提起公訴時，提供訊問錄音錄像等證據來證實被告人所作的供述是在其自愿情況下作出、采用合法的程序取得的，并就被告人在庭審時所作的翻供提供證據予以反駁。2.審判人員結合被告人先前的有罪供述與其他證據進行印證，判斷是否相互吻合，能否得出一致的結論并排除合理懷疑，從而判斷翻供是否成立。

（四）未成年被告人的口供補強

關于未成年被告人的口供，除按上述第（一）方面的內容補強相關證據外，還根據刑訴法的要求，采取必要程序確保其口供的真實性。如訊問未成年被告人通知法定代理人或合適成年人到場，確保未成年人不被刑訊逼供，或避免未成年人在司法人員面前因恐懼或其他原因而作出不真實陳述。

三、實踐中口供補強的困惑及處理

實踐中關于口供的補強有以下幾個方面的問題值得探討：

第一，公安機關出具的“辦案情況說明”能否作為被告人口供的補強證據？這種情形是司法實踐的常態，對該問題能否妥善處理將會影響辦案質量。

例如，在高某等故意傷害案中，公安機關出具的辦案情況說明被作為嫌疑人口供的補強證據之一。內容大致如下：……我所民警陳某賢、尹某旭在制作筆錄的過程中依法辦事，態度和藹，并沒有存在刑訊逼供、誘供等行為……。我們認為，這種辦案情況說明不能作為被告人口供的補強證據。首先，“辦案情況說明”是公安機關偵查人員就案件偵破過程、犯罪嫌疑人如何歸案以及是否存在刑訊逼供行為等情況所作的說明。它是公安機關單方面出具的、加蓋公章的文字材料，是對辦案經過的描述，而非對案件事實的描述，證據形式上不具有合法性，從內容上看不具有客觀性，不符合證據的關聯性要求，不能作為證據使用。其次，“辦案情況說明”在法庭上的舉證表現為公訴人宣讀的方式，而司法實踐中出具“說明”的公安機關偵查人員基本不出庭。在這種情況下，法官無法通過質證來查清“辦案情況說明”所述內容是否屬實。當然，在新刑訴法實施后，法庭可以通知偵查人員出庭進行質證，但如果每一起案件都如此辦理，恐怕操作難度較大。

第二，傳來證據具有信息代際傳遞、可信度漸次減弱等特點，這種證據在司法實踐中很常見，能否作為被告人口供的補強證據？

例如，在楊某平強奸案中，被害人父親的證言這樣描述：……女兒說她昨天下午在公司門口玩遇到老龍……。其工友付某的證言為：大概一個月左右的一天早上7時許，我準備去上班，聽工友鄧某在說她的女兒被“老龍”強奸了。后來鄧某還報了警，但是“老龍”已經不知道跑到哪里去了。

該案中，證人付某的證言能否作為補強證據？這里涉及傳來證據的使用問題。傳來證據有可能是經過多次轉述的證據，是通過間接途徑獲取的證據材料。按照信息傳遞的一般規律，信息傳遞的次數越少，越不容易出錯。應用到證據上，應盡量采用傳抄、轉述、復制次數最少的證據材料，才能確保真實性，確保證明力。本案中，被害人父親的證言系從被害人處取得的，本身屬于傳來證據，而證人付某的證言又是從被害人父親那里聽說的。顯然，付某的證言是依附于被害人父親的證言的，是傳來的“第三手”證據，其證明力如何可想而知。比較上述兩個證據，證人付某的證言作為被告人供述的補強證據似乎沒有必要。

第三，共犯的口供能否作為其他共犯的口供補強證據？

這里首先要厘清共犯口供的證據屬性問題。共犯有“雙重身份”，既是案件的參與實施者，又是案件經過的見證者。因此，共犯的口供究竟是屬于“犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解”，還是屬于“證人證言”范疇，理論和實踐中頗有爭議。在我國，證人是指除案件當事人以外知道案件情況的人。因此，作為案件當事人的被害人和犯罪嫌疑人顯然不是證人。而共犯是案件的當事人之一，因此共犯亦不是證人，其所作的口供不能當作證人證言，而屬于刑訴法規定的“犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解“范疇。

例如，在黃某護、黃某篤故意傷害案中，犯罪嫌疑人黃某洋（另案處理）與被害人因瑣事產生糾紛并引發互毆。在打斗中，黃某洋糾集犯罪嫌疑人黃某篤、黃某護共同持棍打傷被害人。本案中，公訴人除向法庭提供證人證言、被害人陳述、書證、物證、鑒定意見等證據對犯罪嫌疑人黃某篤、黃某護的供述進行補強外，還將同案犯黃某洋的口供列為補強證據，是否可行？如前文所述，共犯口供屬于刑事訴訟法規定的“犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解”范疇，一般情況下不能當成“證人證言”使用，而且同案犯之間存在利害關系，無法排除他們為逃避法律制裁相互推卸責任而作虛假供述的可能，其真實性無法得到保障。因此，如果將共犯口供作為補強證據存在一定的風險。

第四，對于共同犯罪案件，僅有被告人與同案犯的口供，能否定案？對這個問題，根據刑事訴訟法的規定是明確不能的。但司法實踐中對于特殊案件有特別處理。需要明確的是，對這種情形應該嚴格管控。

例如，在許某寬販賣毒品案中，犯罪嫌疑人許某寬通過陳某花（許某寬兒媳）販賣毒品海洛因，被公安機關查獲。其中，能直接證明犯罪嫌疑人許某寬販賣毒品的證據只有同案犯陳金花供述、犯罪嫌疑人許某寬本人的陳述，除去上述兩個證據，證人證言、書證、鑒定結論均無法單獨或相互印證上述事實。

最高人民法院《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中指出：“在處理這類案件時，僅憑被告人的口供依法不能定案。只有當被告人的口供與同案其他被告人供述完全吻合，并且完全排斥誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據。對于僅有被告人的口供和同案被告人的供述，因能相互印證而作為定案依據，對被告人判處死刑立即執行要特別慎重。”可見，最高人民法院認為毒品犯罪的共犯口供能相互印證，且能排除誘供、逼供、串供情形下，是可以憑兩個或兩個以上共犯的口供定案的。但是，這也僅是針對毒品犯罪這一類特殊案件而言，不宜擴大適用到其他案件。

除毒品犯罪案件外的共同犯罪案件，在缺乏其他證據的情況下，以同案被告人的口供作為其他被告人口供的補強證據，以口供證實口供，實質上是兩個不確定因素之間的相互證明，不符合證據法原理。此外，《刑事訴訟法》第五十三條規定，只有被告人供述而沒有其他證據，不能認定被告人有罪和處以刑罰。我們認為，這里的“被告人”應當包括“同案的其他被告人”。因此，如果沒有其他相應證據佐證，僅憑被告人供述與同案犯的口供，不能定罪。

第五，如何提高偵查階段證據補強能力？實踐中經常將口供補強寄望于偵查水平的提升，寄望于技偵手段等信息技術的應用，這固然沒錯，但仍有很長一段路要走。并且從司法實踐看，偵查水平提升和技偵手段的應用并非證據補強的全部。實際上，現階段更需要強調的是證據收集意識的強化和規范。

例如，在謝某榮等人故意傷害案中，犯罪嫌疑人謝某榮在某酒店同保安發生糾紛，遂伙同他人將保安打傷。在檢察階段，謝某榮翻供否認參與傷害。公訴人審查該案后作了退補決定，要求公安機關提取現場附近的監控錄像以查清打架經過。公安機關補查后提交的現場附近的監控錄像顯示犯罪嫌疑人謝某榮確實參與了打架，得以查清事實。

從這一案例可以看出，公安機關偵查人員取證意識明顯不足。主要有三個方面的原因：一是關于偵查取證沒有統一的、具體的標準。一些偵查人員對如何取證比較茫然，缺乏比較系統的認識。二是新手比較多，經驗相對不足。一些辦案人員非法律專業出身，對法律理解能力相對較差，其所辦理的案件退補率比較高。三是缺乏考評機制和相關法律手段制約。公安機關考評機制往往片面追求批捕率，對于捕后案件能否訴得出判得了則一概不管，因此對偵查人員不能形成有效制約。此外，《國家賠償法》一定程度上也“縱容”了公安機關這種不負責任的態度。根據國家賠償責任分配原則，案件捕后發現錯案需要國家賠償的，檢法兩家作為賠償主體，而作為最主要的證據收集主體公安機關則免責，不合理是顯而易見的。

針對第一種情況，許多地方的檢察機關一般會定期與公安機關召開聯席工作會議，就取證方面需要注意的問題進行指導，有的還形成專門的會議紀要，以文件的形式引導公安機關偵查取證。這些做法雖有一些效果，但因執行力不足，成效還不明顯。對此，石獅檢察院的做法是，利用每周五巡回檢察工作時間，定期到各個公安派出所走訪，與民警面對面就辦案中存在的問題進行溝通、指導，幫助其進一步提高調查取證的能力和水平。針對第二種情形，建議公安機關加強對新進人員的培訓，對其辦理的案件加強審核把關和指導。同時，加強對老偵查員的法律知識更新培訓，特別是要加強新刑訴法的培訓，積極應對新刑訴法修改對偵查辦案工作帶來的挑戰。針對第三種情形，需要在法律層面改進。如通過國家賠償法修改、檢察監督機制跟進以及“類案證據收集規則”出臺等，最終促成公安機關考評機制改變，使偵查人員樹立明確的偵查方向，提升取證的及時性和準確度。在當前偵查水平下，通過提高偵查取證能力來減少對口供的依賴具有特別重大的意義。

結語：2012年，修改后的刑訴法確立了“不得強迫自證其罪原則”、“非法證據排除規則”等，對司法文明提出了更高要求。對此，偵查人員應提高偵查意識，逐步轉變偵查模式，提高口供之外的證據收集能力，減少對口供的過度依賴，以適應新刑訴法提出的要求。