檢察環節刑事和解的機理探究

刑事和解是一種以協商合作形式恢復原有秩序的案件解決方式，是指在刑事訴訟中，加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后，國家專門機關對加害人不追究刑事責任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。[1]2012年《刑事訴訟法》對當事人和解的公訴案件訴訟程序進行了專門規定，使得我國刑事司法理念進一步與國際接軌。

一、檢察環節刑事和解的必要性分析

《刑事訴訟法》修改前，我國的刑事法律規范過于剛性，占刑事案件絕大多數的輕微刑事案件不能進行和解，犯罪嫌疑人和被告人大量羈押，看守所和監獄不堪重負，很多案件宣判后民事方面的賠償無法執行，被害人和被告人之間的矛盾沒有得到化解，無法實現法律效果和社會效果的統一。刑事和解程序的增設，是我國刑事司法理念逐步由報應刑向恢復正義理念轉變的突出表現。

從法律文化的角度看，我國也有和解的法律傳統。刑事和解符合中國傳統法律文化下的“無訟觀”、“和為貴”理念及“禮法息訟”模式。“禮法息訟”作為一種特定的糾紛解決模式，與當今法文化思維、社會結構及經濟生活方式、法律形態、現實政治需求等具有相當程度的契合性。

在刑事和解環節選擇上，筆者認為公訴階段最為理性。在公訴階段，審查起訴的辦案時間較長，檢察工作人員有充足的精力去主持刑事和解；被告人已被羈押，受刑罰的威懾作用也愿意進行和解；被害人經過理性的訴訟權衡后也易于接受和解。在公訴階段刑事和解協議最容易達成，也最能收到良好的法律效果。

二、檢察環節刑事和解的運作機制

（一）刑事和解的基本原則

自愿原則：刑事和解和民事和解同樣具有契約性，應本著契約自由的精神進行和解，國家公權力不得強制進行。遵循自愿原則應注意一點，即犯罪嫌疑人作出的是有罪答辯，否則要按正常的公訴程序進行。

合法性原則：新《刑事訴訟法》對刑事和解的適用對象、范圍、處理方式等都作出了明確規定。在和解程序中要防止三種錯誤傾向，一是將刑事和解的案件范圍擴大化，將法定條件之外的刑事案件納入和解范圍，導致以錢買刑的司法亂象；二是違背當事人自愿原則進行和解、和解不成不及時將案件轉入公訴程序；三是和解協議雖為當事人真實意愿，但是和解協議內容違法，損害了國家利益或者不特定多數人利益。

（二）檢察環節刑事和解的主體分析

檢察環節刑事和解的主體是加害人和被害人，兩者之間存在民事關系和刑事關系。

民事關系，就是加害人與被害人之間的損害與賠償的關系。在刑事案件中，人們首先關注的是刑事性質的加害與被害以及被損害的國家利益。但不可否認的是，刑事案件中一般都會存在加害人與被害人之間的民事關系，也必然要求侵權人承擔民事侵權責任，包括賠禮道歉、損害賠償等。

刑事關系，國家壟斷刑事司法權的特征造成了刑事司法中被害人被排除在外的假象。國家有權利與義務對加害人的行為進行刑事追訴，但并不意味這種刑事追訴與被害人無關。以國家的名義進行的刑事追訴，不是在剝奪被害人的原告地位，而是為了更有效地保護被害人的權利。

以上兩種關系是并行而不是擇一關系，不能相互替代。加害人有救治、補償被害人的民事義務，被害人有得到補償的民事權利；同時，國家有懲治犯罪的權力，被告人有接受懲罰的義務。加害人與被害人之間存在兩種分立的權利與義務，因此這種關系并不因刑事追訴而消失或者減輕。[2]

（三）檢察環節刑事和解的具體程序

1.刑事和解的基本條件

《刑事訴訟法》第277條規定了可以達成和解協議的兩類公訴案件，并且“在五年以內曾經故意犯罪的，不適用本章規定的程序。”除此之外還需要滿足以下條件：首先，要有明確的被害人；其次，加害人犯罪的主觀惡性不深，且自愿認罪悔罪，對自己的行為有深刻認識；最后，雙方當事人自愿和解。

2.刑事和解的提出

檢察環節刑事和解可由被害人和加害人自行提出，也可由公訴人員提出檢察建議，由被害人和加害人決定是否進行和解。在公訴人員提出建議時，應明確告知雙方在刑事和解中的權利義務以及將要產生的法律后果。

3.刑事和解的審查

公訴人員在收到當事人的和解申請后，應對和解協議進行實質審查，主要包括犯罪事實是否清楚，證據是否確實充分；犯罪嫌疑人是否認罪悔罪；和解意思表示是否真實；是否有明確的被害人以及和解協議是否違法等。

4.刑事和解協議的達成

在檢察機關的主持下，被害人和加害人就刑事案件的損害賠償達成協議。在此過程中，被害人和加害人可以聘請律師或者邀請親朋好友加入和解程序，力求使和解協議最為理性化。

5.刑事和解協議的執行

協議達成后檢察機關應制作刑事和解協議書，明確刑事和解協議的內容、實現期限以及法律后果。對按協議要求執行的刑事和解，檢察機關可對加害人做出不起訴的決定或者向審判機關作出減輕處罰的建議；對和解協議不能及時執行的，檢察機關應及時將案件轉入公訴程序。

（四）檢察機關在刑事和解中的特殊地位

雖然被害人與加害人可以私下達成和解協議，但在多數情況下，雙方的對立情緒相當嚴重，需要檢察官加以適當引導。并且，檢察官應當對雙方達成的和解協議進行審查和確認，在此基礎上對案件做出處理。

三、完善我國檢察環節刑事和解的建議

在新《刑事訴訟法》頒布之前，我國已經進行了刑事和解的有益探索，期間喜憂參半，暴露出被害人漫天要價、加害人出錢贖命、司法權濫用的尷尬局面[3]。為了更好的推進刑事和解，應采取以下幾項措施：

（一）調動檢察官推進刑事和解的積極性和主動性

在構建和諧社會的大背景下，檢察干警要摒棄以前只注重打擊犯罪，不注重被害人、加害人雙重法益保護的執法觀，努力修復被犯罪破壞的社會關系，有效化解社會矛盾，積極推進刑事和解工作。另外還要科學設置刑事和解的考評體系，防止出現追求和解數量而不注重和解質量、盲目強行推進刑事和解的執法現象，努力實現辦案的法律效果、政治效果和社會效果的有機統一。

（二）發揮檢察官在刑事和解中的引導作用

當事人大多缺乏法律知識或者對和解的程序不甚了解，對刑事和解中的民事賠償和刑事處罰的關系缺乏認知。檢察機關作為中立的主持者要加強釋法說理的作用，在讓雙方當事人充分了解自身權利義務的基礎上做出理性的選擇。與此同時，不能單純為了和解而久拖不決。在加害人無賠償能力、被害人漫天要價久調不決的情況下，要及時提起公訴，最大限度地保護被害人的合法權益。

（三）重視和解過程中對被害人的精神撫慰和賠償工作

在實踐中，要改變以往只注重物質損害賠償的方式，加強對被害人的精神撫慰。可以引導當事人雙方敘說案件事實，使被害人得以傾訴，加害人主動認識到錯誤并真誠悔罪。同時，也要向加害人做好釋明工作，告知《國家賠償法》中規定的相關內容，督促加害人給予被害人一定的精神損害撫慰金，以撫慰被害人心理的創傷。

（四）妥善處理民事賠償和刑事處罰的關系

刑事和解對犯罪人寬緩處理的根據在于犯罪人的人身危險性降低。人身危險性的考察，絕不僅僅以經濟賠償為標準，而應當綜合考察各種因素。要明確民事賠償只是刑事處罰的從輕情節之一，對加害人的刑事處理要根據其犯罪的事實、性質、情節、危害后果和悔罪表現綜合考量。

（五）加強對刑事和解適用的監督

由于法律本身具有一定的局限性，賦予檢察官一定幅度的自由裁量權是必要的，但如果檢察官的自由裁量權過大，又容易導致權力的濫用。為此，必須對刑事和解中的檢察官的自由裁量權進行監督，加強和解的制度化、規范化、透明化。同時，應建立相應的監督和配套機制。比如，對當事人達成和解的案件，如對加害人作不起訴處理、免予刑事處罰或者判處非監禁刑的，要層報相關部門負責人、分管院領導批準或檢察委員會討論決定；案件質量管理部門要跟蹤旁聽適用刑事和解程序案件的處理并不定期抽查等等。

注釋：

[1]陳光中、葛琳著：《刑事和解初探》，載《中國法學》2006年第5期。

[2]陳興良：《寬嚴相濟刑事政策研究》，中國人民大學出版社，2007年版第280頁。

[3]孫長永著：《探索正當程序—比較刑事訴訟專論》，中國法制出版社2005年版，第543—544頁。