淺談“另案處理”的法律監督

年來，各地的刑事案件中，犯罪嫌疑人被標為“另案處理”的不在少數，但最終案件“另案處理”的結果如何不得而知。在辦案實踐中，在對某些案件進行“另案處理”上，常存在著一些問題，有的涉案犯罪嫌疑人或被告人借對“另案處理”而逍遙法外：如2002年，廣東省江門市公安部門破獲了一起地下錢莊洗錢案。廣東省江門市中級人民法院“（2002）江中法刑經初字第33號”刑事判決書顯示，顏錫隆等人因通過地下錢莊洗錢，獲判非法經營罪，連卓釗作為錢莊的主要出資人，在該判決書中被標為“另案處理”。最終，連卓釗并未在廣東受到司法審判，不久便潛逃香港[1]。因此，人民檢察院作為法律監督機關，有必要對“另案處理”的案件進行法律監督。

一、“另案處理”的概念及特征

（一）“另案處理”的概念

對于“另案處理”的界定，實踐中有著不同的表述：有的認為，“另案處理”是指公安機關向檢察機關移送審查起訴的刑事案件中只將部分犯罪嫌疑人移送審查起訴，而將其余的犯罪嫌疑人或涉案人作另外處理[2]。還有的認為，“另案處理”較多地存在于共同犯罪案件中，是指把其中的部分犯罪嫌疑人、被告人從本案中分離出來與其他案件共同處理或者單獨處理的情況[3]。

在實踐中，“另案處理”主要出現在公安機關向檢察機關提請批準逮捕和移送審查起訴的案件中。顯然第一種表述僅僅指公安機關移送審查起訴案件中的“另案處理”，并不包括提請批準逮捕案件中的“另案處理”。筆者認為，“另案處理”是指在公安機關向檢察機關提請批準逮捕和移送審查起訴的案件中，由于某種原因而把案件中的一個或多個犯罪嫌疑人、被告人從本案中分離出來另作處理的情形。

“另案處理”的原因主要包括以下幾種情況：一是涉案嫌疑人在公安機關移送起訴之時尚未抓獲歸案；二是涉案嫌疑人身份不明或者真實姓名不詳，一時難以查明而未能抓獲歸案，該類情形在販賣毒品案件中較為常見；三是涉案人因未到法定年齡而不負刑事責任；四是涉案人另涉嫌他罪等原因被分案處理；五是涉案人犯罪情節顯著輕微不認為是犯罪；六是涉案人因檢察機關未批準逮捕而被公安機關取保候審的；七是涉案人行為尚未達到犯罪立案標準，被公安機關處以勞動教養等行政處罰的；八是涉案人行為經查不構成犯罪而釋放的；九是涉案人主要犯罪地在外地而移交外地起訴的；十是涉案人患有傳染病的；十一是涉案人死亡的。

（二）“另案處理”的特征

從實踐來看，偵查機關提請批準逮捕和移送審查起訴案件的“另案處理”主要有以下特點：

一是“另案處理”的人員與提請逮捕和審查起訴的犯罪嫌疑人案件有密切聯系。案件中涉及的“另案處理”人員中大多與案件中犯罪嫌疑人有著直接或間接的關系，主要包括犯罪活動的直接實施者、組織者或窩藏、銷贓者等共同犯罪人員，身份不明的涉案人員，不知案件內情的涉及人員。

二是“另案處理”人員中的大部分在逃和身份不明人員。尤其“在逃”的涉案犯罪嫌疑人是案件中“另案處理”的重要成員。此外，還包括為數不少的外來人員或境外人員。

三是“另案處理”的主要原因是證據材料不足。“另案處理”人員中，由于證明其犯罪或涉案的證據不足，既無法提請批準逮捕，也無法對其采取其它強制措施。

二、“另案處理”法律監督的必要性

目前，每年“另案處理”的案件確切數字尚無全國性統計，據地方不完全統計，“另案處理”案件在偵查機關提請批捕、移送起訴的案件中一般約占25%以上，數量之大，比例之高，應當引起高度重視。[4]

一是“另案處理”的案件量大。據統計2006年某市兩級檢察機關受理公安機關移送審查起訴案件中涉及“另案處理”人員的案件共計703件1375人，占全年受案數21%[5]。

二是公安機關對無逮捕必要的犯罪嫌疑人作了另案處理。有的共同犯罪案件，特別是未成年人參與的共同犯罪案件，公安機關將案件報捕后，檢察機關對有的犯罪嫌疑人作了無逮捕必要的不捕決定，公安機關在將案件移送審查起訴時卻將這些犯罪嫌疑人另案處理。

三是“另案處理”移送材料不全。公安機關對“另案處理”涉案人員的相關證據材料、證明材料等未移送或移送不全。如對在逃的“另案處理”人員提請逮捕或移送起訴時只是出具簡單的在逃說明，有否出警抓捕、如何抓捕、是否上網追逃、有否進行通緝等相關情況均未附卷反映。

四是監督工作不到位。一是內部監督不到位。偵查機關對“另案處理”未建立健全內部制約監督機制，對違規辦案、降格處理、以罰代刑等問題不能進行有效的監督。二是檢察機關法律監督不到位。檢察機關偵查監督部門、公訴部門往往只重視報捕、移訴犯罪嫌疑人的審查，忽視對“另案處理”人員情況的法律監督。同時，信息不暢也是檢察機關法律監督不到位的一個重要原因，檢察機關偵查監督部門、公訴部門對“另案處理”人員的強制措施情況、追捕到案等信息的掌握沒有有效的保障措施，缺乏知情權，造成監督不力。加之目前偵查監督、公訴部門人少案多，任務繁重，難以顧及“另案處理”的監督工作。

鑒于“另案處理”中存在上述諸多問題，檢察機關加強對“另案處理”的監督具有必要性。2009年12月29日高檢院印發的《最高人民檢察院關于進一步加強對訴訟活動法律監督工作的意見》中明確提出要“加強對以罰代刑、漏罪漏犯、另案處理等案件的監督。健全對立案后偵查工作的跟蹤監督機制，防止和糾正立而不偵、偵而不結、立案后違法撤案等現象。”因此，對“另案處理”的監督始終是檢察機關開展訴訟活動法律監督的重要內容，加強對偵查機關以及檢察機關自偵部門“另案處理”的監督，是有力促進刑事立案監督、偵查活動監督，規范偵查活動，促進嚴格公正執法的重要手段。

三、“另案處理”法律監督的幾點建議

當前，各級檢察機關正在深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法三項重點工作，圍繞刑事訴訟活動的監督重點，強化措施，是檢察機關立足法律監督職能做好三項重點工作的重要保證。因此，檢察機關應當充分重視對“另案處理”的法律監督。應通過對“另案處理”的規范監督，積極化解社會矛盾，推進社會管理創新，促進嚴格、廉潔執法，實現司法公正。

（一）規范“另案處理”的監督范圍

目前在我國刑事訴訟制度中，對于“另案處理”尚缺乏必要的規定，沒有法律、法規或者司法解釋予以規范，因此在具體適用中較為混亂。

筆者認為，在當前沒有法律規制的情況下，另案處理的適用條件應限定在以下幾種情況：（1）犯罪嫌疑人在逃，且在同案犯罪嫌疑人刑事拘留期限屆滿前無法抓獲的；（2）涉嫌共同犯罪的嫌疑人，在提請逮捕或移送起訴前，其犯罪事實尚未查清，因偵查需要已延長羈押期限或被監視居住的；（3）犯罪嫌疑人涉嫌其他犯罪，且他罪為重刑犯罪，適用另案處理更為合適的；（4）在本地、異地均有犯罪事實發生，在異地處理更為適當的；（5）被認定為不構成犯罪，擬作行政處罰的；（6）需要移送管轄的。符合上述條件，應當另案處理的，檢察機關應給予堅決的支持。不符合上述條件，不應當另案處理的，檢察機關應即啟動另案處理監督程序，以此來規范公安機關的偵查行為，維護法律尊嚴。

（二）明確“另案處理”的監督程序

《刑事訴訟法》僅在第76條、第87條對偵查活動監督和立案監督做了原則性規定，但沒有明確對另案處理的監督方式和程序，檢察機關對另案處理的監督陷入了無程序法保障的尷尬境地。因此，完善對偵查活動的監督程序，是確保檢察監督取得實效的關鍵所在。筆者認為，對另案處理的監督應依下列程序進行：

1.在審查批捕、公訴案件時，認為公安機關對某個或某幾個犯罪嫌疑人適用另案處理不當，可以要求公安機關書面說明另案處理的理由。理由不充分的，應當以制發法律文書的形式，要求公安機關報捕或移送起訴。

2.認為另案處理人員不符合適用條件，該立案而未立案、不該立案而立案、將刑事案件作經濟糾紛處理的，依立案監督程序辦理，要求公安機關說明理由。理由不充分的，通知公安機關立案或撤案。

3.對應當提請逮捕或移送起訴，公安機關作出行政拘留等行政處罰、勞動教養或采取其他強制措施的，應依追捕、追訴程序辦理，通知公安機關報捕或移送起訴。

4.公安機關在適用另案處理中，辦案程序存在瑕疵或變相超期羈押的，以制發《糾正違法通知書》或《檢察建議》的形式，要求公安機關限期糾正并在規定期限內反饋處理結果。

5.對偵查機關采取取保候審、監視居住強制措施未報捕、移送起訴的，應審查其處理原因是否得當，對罪該逮捕、起訴的，應當依法追捕、追訴；

6.因不構成犯罪作另案處理的，要重點審查其行為是否構成犯罪。不構成犯罪的，應當監督撤銷案件；對已構成犯罪而作無罪處理的，依法監督糾正。

7.對長期負案在逃的另案處理人員，以制發《催辦函》的形式，督促公安機關及時抓捕，采取相應的強制措施交付訴訟程序。

（三）健全“另案處理”的監督機制

1.建立另案處理說明制度。依據《刑事訴訟法》第87條的規定，要求公安機關在提請逮捕、移送起訴時，對另案處理情況提供詳細的說明材料。包括：犯罪嫌疑人在逃的，應有網上追逃信息或所在轄區派出所、單位、村委會（居委會）、家庭主要成員的證明材料；嫌疑人被勞動教養、行政拘留的，應說明其理由并附有處理結果的法律文書；嫌疑人被取保候審或監視居住的，應有說明材料及其處理方案；嫌疑人患有疾病被另案處理的，應有相關醫院的證明和病歷材料；報捕時尚未作出行政處理決定的，應說明原因及處理方案。法律文書中標明另案處理但案卷中沒有上述材料信息的，原則上不予受理。相關信息材料欠缺的，應要求其在批捕、公訴期限屆滿前補齊。通過建立另案處理說明制度，防止“另案處理等于不處理”的情況發生。

2.完善合作配合工作機制。一方面，為形成監督合力，檢察機關偵監、公訴、監所、反瀆職侵權等部門應加強聯系和配合，利用本院信息網絡優勢，建立另案處理人員信息通報網。偵查監督部門應定期向公訴、監所部門通報另案人員信息及跟蹤監督情況。公訴、監所部門按照臺賬信息定期對另案處理人員的判決、執行情況進行比對，發現另案處理不當的，或移送偵查監督部門立案監督，或依照另案處理監督程序直接予以糾正，確保另案處理監督工作制度化、經常化。另一方面，為準確掌握另案處理案件的走向，應與公安機關、法院建立信息通報網絡，公安機關定期向檢察機關通報另案處理案件線索是否發生了變化、在逃人員抓捕歸案等情況。檢察機關定期向公安機關通報對另案處理案件跟蹤監督的情況，并通過對通報信息的整理、分析，適時向公安機關發出催辦函，督促公安機關及時對另案人員作出處理。

3.建立全程跟蹤監督工作機制。人民檢察院對另案處理的監督，實質上是對偵查機關“立案”和“處理結果”的監督。首先在審查案件時，辦案人員不僅要審查犯罪嫌疑人的情況，還要審查另案處理嫌疑人的情況，重點查明公安機關對另案人員是否已立案，是否采取了強制措施，是否被依法處理，是否存在執法不公、徇私枉法等問題。發現此類問題，應迅即啟動另案處理監督程序。其次應指定專人將另案處理嫌疑人的信息資料錄入信息庫，詳細登載其基本情況、案件性質、強制措施、另案處理理由、同案犯罪嫌疑人的處理情況等，定期進行比對，實時追查公安機關對另案處理人員的后續處理結果，確保檢察監督的持續性和有效性。三是定期跟蹤監督。檢察機關應定期走訪公安機關和辦案單位，按照信息庫資料，逐人、逐案地進行跟蹤了解，跟蹤了解在逃人員的抓捕情況及另案人員的處理情況，全面掌握案件的動態進展。

（四）完善“另案處理”的法律規定

一是應在相關法律中明確公安機關另案處理的說明義務，規定凡是另案處理的，必須要有相關的法律文書和證明資料，說明另案處理的理由和依據；凡是檢察機關要求說明理由的，必須在規定期限內以正式法律文書的形式說明理由，以保證檢察機關的監督效果。

二是應在刑事訴訟法中明確檢察機關“有權”對公安機關的另案處理情況進行監督，與現行《刑事訴訟法》第8條“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”相配套，形成一個完整的對公安機關偵查活動進行監督的法律監督體系。

注釋：

[1]詹亦嘉：《警惕<另案處理>下的法律漏洞》，載《政府與法制》2010年第3期。

[2]孫景州：《<另案處理>應納入檢察機關的法律監督范圍”，載《檢察實踐》2005年第2期。

[3]劉福謙：《應加強對<另案處理>的法律監督”，載《檢察日報》2010年8月2日第3版。

[4]劉福謙：《應加強對<另案處理>的法律監督》，載《檢察日報》2010年8月2日第3版。

[5]劉莉芬、熊紅文：《規范另案處理，強化偵查監督，》載《人民檢察》2007年第24期。