刑事訴訟中的“審辯交易”現象研究

據對法治的一般理解，法官角色應該是中立的，不應該也沒有動力與辯方進行任何交易，但事實并非如此。在我國刑事司法實踐中，審辯交易是一種客觀存在的現象。一般表現形式是法官勸導、引誘甚至脅迫被告人認罪，承諾如果被告人認罪將對其從輕處罰，在被告人認罪后，法官一般也能夠如實履行承諾。

從法官的視角出發，可將審辯交易分為三種類型：事實疑罪——即證據不足從而對事實認定產生影響的疑罪進行的交易；法律疑罪——即由于法律語言模糊性使事實判斷的各方主體主觀認識不同導致了疑罪，從而進行的交易；由于案外因素——如權力干涉、預交罰金等進行的交易。對于審辯交易如何達成，控辯審與被害人分別扮演了不同的角色：在壓力驅動下大權在握的法官愿意選擇交易方式結案；在主動與被動之間的被告方希望通過交易獲得盡可能輕的處罰；作為旁觀者的公訴方，審辯交易在一定程度上幫助其解決了難題；而被和解或者不知情的被害方基于賠償方面的原因也往往不會反對交易結案。綜上，在審辯交易中交易的雙方各有所得，一般會很默契地相互配合。

審辯交易現象之所以能夠發生，在很大程度上是因為承辦法官承擔了巨大的壓力所致。第一，受審判權力行政化運行機制的影響，法官的審判行為很容易受到其他權力因素的干擾，只有通過“審辯交易”的方式結案才能實現各方利益的最大化。第二，由于不合理的訴訟真實理念的導向，真實發現過程中的“絕對化”傾向及現實保障條件的匱乏是法官選擇交易的根本原因。第三，案件分流機制的匱乏，導致大量問題案件涌入法院，法官選擇進行交易是轉移壓力的一種方式。第四，不當的績效考評機制促使法官選擇交易來規避風險。目前，審辯交易的存在有一定的合理性，但也存在大量的弊端。要改變這種壓力后置型的司法模式，需要對導致審辯交易現象發生的諸多因素進行改革，包括保障審判權力的合理運行，轉變訴訟真實理念，建立多元化案件分流機制，調整績效考核指標等等。

（摘自《現代法學》，2013年1月，第125-138頁。）