流浪動(dòng)物傷人 賠償責(zé)任誰來買單

由于限養(yǎng)、遺棄等原因，社會(huì)中的流浪動(dòng)物越來越多，流浪動(dòng)物傷人事件頻頻發(fā)生。許多人以為，流浪動(dòng)物沒有主人，被其傷害也只能自認(rèn)倒霉。其實(shí)，受害者的權(quán)益往往并不因?yàn)榱骼藙?dòng)物沒有主人而索賠無門。

遺棄飼養(yǎng)動(dòng)物，雖已“放生”也須賠償

【案例】 朱某曾飼養(yǎng)過一條烈性寵物犬。2013年3月初，因當(dāng)?shù)卣髁罱B(yǎng)，加之鄰居們早已對(duì)其養(yǎng)犬嚴(yán)重不滿，朱某只得放棄飼養(yǎng)。她不忍心將犬殺死，于是選擇了“放生”：讓其流入社會(huì)自尋生路、自生自滅。誰知5天后，該犬便將路人謝某咬傷，導(dǎo)致謝某住院治療23天，花了25000余元醫(yī)療費(fèi)，還落下10級(jí)傷殘。面對(duì)謝某的索賠請(qǐng)求，朱某卻一臉無辜地說：“我已經(jīng)放棄飼養(yǎng)，自然與我無關(guān)，怎么還來找我？”

【點(diǎn)評(píng)】朱某必須承擔(dān)賠償責(zé)任。一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逼渲忻鞔_表明，只要有遺棄行為的存在、只要遺棄動(dòng)物造成了他人損害，原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人便難辭其咎。朱某未能將犬殺死或?qū)⒅唤o有關(guān)部門處置，而讓其流浪在社會(huì)，對(duì)可能出現(xiàn)的損害聽之任之，自然必須賠償。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！辫b于朱某所飼養(yǎng)的屬于當(dāng)?shù)卣髁罱沟牧倚匀瑳Q定了無論謝某對(duì)造成的損害是否有過錯(cuò)，朱某都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

收養(yǎng)遺棄動(dòng)物，出于同情也難逃責(zé)任

【案例】 2013年4月11日，剛準(zhǔn)備外出散步的文某發(fā)現(xiàn)門邊蜷縮著一只流浪貓，見其全身臟兮兮的，而且傷痕累累，還不斷地哀鳴，文某充滿了同情，心想；這貓也許與自己有緣。遂將之抱至家中收養(yǎng)。一個(gè)月后，當(dāng)文某帶著已“舊貌換新顏”的流浪貓?jiān)诠珗@玩耍時(shí)，恰遇6歲的周某也非常喜愛地向前“湊熱鬧”，但并不領(lǐng)情的貓抓破了她的眼球且最終被迫摘除。周某父母提出賠償后，文某斷然拒絕：“這貓不是我家的?！?/p>

【點(diǎn)評(píng)】文某必須賠償。《民法通則》第一百二十七條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睆闹锌梢钥闯觯瑢?duì)造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的不僅是動(dòng)物的飼養(yǎng)人（主人），還包括動(dòng)物的管理人。文某在收養(yǎng)流浪貓后，雖不能因此取得對(duì)該貓的所有權(quán)，也不能成為該貓真正的主人，甚至在主人出現(xiàn)后具有將貓交回的義務(wù)，但她是主人出現(xiàn)前的管理人，該身份從其決定收養(yǎng)時(shí)起便已產(chǎn)生，并一直行使管理職責(zé)。即文某必須擔(dān)責(zé)。當(dāng)然，周某“湊熱鬧”也有過錯(cuò)，而《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！惫手苣车母改敢蛭茨鼙M到監(jiān)護(hù)職責(zé)，也必須承擔(dān)部分損失。

聽任動(dòng)物出入，物業(yè)管理不嚴(yán)應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

【案例】 2013年4月21日上午，65歲的秦某從菜市場回來，走到小區(qū)拐彎處不慎跌倒在地時(shí)，一條流浪狗誤以為要襲擊它，便猛地向她撲去，緊緊咬住她的右手，接著又咬向她的眼眶。直到小區(qū)保安趕來才將流浪狗驅(qū)跑。事后，秦某以該流浪狗經(jīng)常出入在小區(qū)，物業(yè)并沒有進(jìn)行過任何管理為由，要求物業(yè)賠償12000余元損失，但被物業(yè)拒絕，其理由是在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)合同中，并沒有規(guī)定物業(yè)應(yīng)對(duì)流浪狗造成的損害擔(dān)責(zé)。

【點(diǎn)評(píng)】一審法院經(jīng)審理，判決物業(yè)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。物業(yè)不服上訴后，被二審法院駁回上訴，維持原判。雖然本案服務(wù)合同中并未規(guī)定物業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)流浪狗造成的損害擔(dān)責(zé)，但基于服務(wù)合同中不可能對(duì)存在的安全隱患加以窮盡，而物業(yè)的基本職責(zé)是在力所能及的范圍內(nèi)，根據(jù)具體情況維護(hù)好小區(qū)的公共安全，也就決定了為業(yè)主清理小區(qū)內(nèi)的流浪狗也是物業(yè)的義務(wù)之一。物業(yè)長期對(duì)流浪狗的出入熟視無睹，顯然已違反自身的安全保障義務(wù)。鑒于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”故物業(yè)應(yīng)當(dāng)在“能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”擔(dān)責(zé)。

（江西 廖春梅）