流浪動物傷人 賠償責任誰來買單

由于限養、遺棄等原因，社會中的流浪動物越來越多，流浪動物傷人事件頻頻發生。許多人以為，流浪動物沒有主人，被其傷害也只能自認倒霉。其實，受害者的權益往往并不因為流浪動物沒有主人而索賠無門。

遺棄飼養動物，雖已“放生”也須賠償

【案例】 朱某曾飼養過一條烈性寵物犬。2013年3月初，因當地政府明令禁養，加之鄰居們早已對其養犬嚴重不滿，朱某只得放棄飼養。她不忍心將犬殺死，于是選擇了“放生”：讓其流入社會自尋生路、自生自滅。誰知5天后，該犬便將路人謝某咬傷，導致謝某住院治療23天，花了25000余元醫療費，還落下10級傷殘。面對謝某的索賠請求，朱某卻一臉無辜地說：“我已經放棄飼養，自然與我無關，怎么還來找我？”

【點評】朱某必須承擔賠償責任。一方面，《侵權責任法》第八十二條規定：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。”其中明確表明，只要有遺棄行為的存在、只要遺棄動物造成了他人損害，原動物飼養人或者管理人便難辭其咎。朱某未能將犬殺死或將之交給有關部門處置，而讓其流浪在社會，對可能出現的損害聽之任之，自然必須賠償。另一方面，《侵權責任法》第八十條規定：“禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。”鑒于朱某所飼養的屬于當地政府明令禁止的烈性犬，決定了無論謝某對造成的損害是否有過錯，朱某都應當承擔全部賠償責任。

收養遺棄動物，出于同情也難逃責任

【案例】 2013年4月11日，剛準備外出散步的文某發現門邊蜷縮著一只流浪貓，見其全身臟兮兮的，而且傷痕累累，還不斷地哀鳴，文某充滿了同情，心想；這貓也許與自己有緣。遂將之抱至家中收養。一個月后，當文某帶著已“舊貌換新顏”的流浪貓在公園玩耍時，恰遇6歲的周某也非常喜愛地向前“湊熱鬧”，但并不領情的貓抓破了她的眼球且最終被迫摘除。周某父母提出賠償后，文某斷然拒絕：“這貓不是我家的。”

【點評】文某必須賠償。《民法通則》第一百二十七條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任。”從中可以看出，對造成的損害，應當承擔責任的不僅是動物的飼養人（主人），還包括動物的管理人。文某在收養流浪貓后，雖不能因此取得對該貓的所有權，也不能成為該貓真正的主人，甚至在主人出現后具有將貓交回的義務，但她是主人出現前的管理人，該身份從其決定收養時起便已產生，并一直行使管理職責。即文某必須擔責。當然，周某“湊熱鬧”也有過錯，而《民法通則》第一百三十一條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。”故周某的父母因未能盡到監護職責，也必須承擔部分損失。

聽任動物出入，物業管理不嚴應當擔責

【案例】 2013年4月21日上午，65歲的秦某從菜市場回來，走到小區拐彎處不慎跌倒在地時，一條流浪狗誤以為要襲擊它，便猛地向她撲去，緊緊咬住她的右手，接著又咬向她的眼眶。直到小區保安趕來才將流浪狗驅跑。事后，秦某以該流浪狗經常出入在小區，物業并沒有進行過任何管理為由，要求物業賠償12000余元損失，但被物業拒絕，其理由是在小區的物業服務合同中，并沒有規定物業應對流浪狗造成的損害擔責。

【點評】一審法院經審理，判決物業承擔40%的賠償責任。物業不服上訴后，被二審法院駁回上訴，維持原判。雖然本案服務合同中并未規定物業應當對流浪狗造成的損害擔責，但基于服務合同中不可能對存在的安全隱患加以窮盡，而物業的基本職責是在力所能及的范圍內，根據具體情況維護好小區的公共安全，也就決定了為業主清理小區內的流浪狗也是物業的義務之一。物業長期對流浪狗的出入熟視無睹，顯然已違反自身的安全保障義務。鑒于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：“安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。”故物業應當在“能夠防止或者制止損害的范圍內”擔責。

（江西 廖春梅）