從《讀通鑒論》看王夫之歷史借鑒思想的特點

摘 要：王夫之的歷史借鑒思想在《讀通鑒論》中有集中的體現，在其卷末“敘論”系統的論述和文中個案評述的結合中呈現出獨特的特點。這主要表現在，他注重史學在歷史借鑒中作為中介的重要性，強調對歷史借鑒的自覺意識，闡釋了歷史借鑒的辯證方法，指出了歷史借鑒的廣泛性。這一內容豐富而有機聯系的歷史借鑒思想，對于治國安邦和修身治學，具有重要的啟示價值。

關鍵詞：王夫之；《讀通鑒論》；歷史借鑒思想

作者簡介：陳安民，男，北京師范大學歷史學院史學研究所博士研究生，從事史學理論與史學史研究。

中圖分類號：K092 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）02-0157-07

王夫之的《讀通鑒論》依《資治通鑒》所敘史事，品評自秦至五代的歷史事件和人物，而其實際所論則囊括了自先秦至其所在時代的中國歷史，給后人的研究提供了很好的借鑒和值得深入探討的課題，被認為是我國古代“評論史事專書的代表作”[1]（P133）。隨著學界對“歷史理論”和“史學理論”之區別與聯系的探索和厘清，我們對《讀通鑒論》的認識尚有可以深入研究的領域。

研究者一般認為，“史學理論”是指人們在研究史家、史書、史學流派、史學思潮等史學活動和史學現象過程中積累和概括出來的理論，如史學的目的、史家的修養、史書的編著、史學發展的階段性和規律性、史學在社會實踐中的作用等。而“歷史理論”是指人們在研究客觀歷史過程中積累和概括出來的理論，如歷史發展的階段性、規律性、統一性、多樣性，歷史發展的趨向，以及對重大歷史現象和眾多歷史人物的評價的原則與方法，等等。當然，這二者之間有著不可截然割斷的聯系，從歷史的觀點來看，史學活動也是一種歷史活動，它也應當被包含在歷史理論所概括的一切歷史現象之內；從史學的觀點來看，史學家乃至一切從事社會實踐的人對歷史的研究、評論，也都在史學理論所應當總結和概括的范圍之內。[2]（P421）因此，如果我們不以嚴格的理論形態要求，以具備上述內核的“史學觀”和“歷史觀”來看，一部史著或多或少都會兼具此兩者。是否可以認為《讀通鑒論》當是此類史著的突出代表？從歷史理論角度對《讀通鑒論》進行的相關研究成果豐碩，從史學理論的角度看，當有進一步發掘的價值。1如歷史借鑒是史學在社會實踐中的一個突出作用，王夫之對此非常重視，在《讀通鑒論》中就有系統的論述，傳達出非常深刻的歷史借鑒思想。我們認為，王夫之關于這一論題的獨特之處就在于，他強調史學（以及史書）在歷史借鑒中作為中介途徑的重要性，并有其內在的論述理路。

本文的主要旨趣即在于嘗試探析王夫之所闡述的從讀史中繹出來的歷史借鑒思想的特點及其對后人的啟示，而尤致意于他在這方面提出的相關理論與方法。疏漏、失妥之處，敬請方家不吝指正。

一、讀史與歷史借鑒的自覺意識

王夫之歷史借鑒思想的特點，首先反映在他強調人們應當具有明確的從讀史中獲得歷史借鑒的自覺意識，而這與他對史學之功用的認識是密切相關的。他認為：“所貴乎史者，述往以為來者師也。為史者，記載徒繁，而經世之大略不著，后人欲得其得失之樞機以效法之無由也。則惡用史為？”[3]（卷6，《后漢光武帝》一○）從歷史借鑒的角度來界定史學，這是通過讀史而獲得歷史借鑒的基礎。2

在《讀通鑒論·敘論四》中，王夫之專門以一節詳細解釋自己對“資”“治”“通”“鑒”四字的理解，集中表露出他對從讀史中獲得歷史借鑒的重視，并一再地強調歷史認識主體和歷史實踐主體的自覺意識。

第一，他尖銳地批判了“玩物喪志”的讀史態度，指出：“‘資治’者，非知治知亂而已也，所以為力行求治之資也。覽往代之治而快然，覽往代之亂而愀然，知其有以致治而治，則稱說其美；知其有以召亂而亂，則詬厲其惡；言已終，卷已掩，好惡之情已竭，頹然若忘，臨事而仍用其故心，聞見雖多，辨證雖詳，亦程子所謂‘玩物喪志’也。”[3]（卷末，《敘論四》之二）顯然，這里借解釋司馬光“資治”二字的深意表達了這樣的看法：讀史并非僅僅止于知道歷史上的善惡美丑并感慨一番而已，關鍵的是要從中取資而反思，“臨事而仍用其故心”當所深戒。

第二，他從正反兩方面闡述了從歷史中求鑒這一主觀意愿的重要作用。他舉諸多歷史事實證明歷史發展的復雜性，如：“君以柔嘉為則，而漢元帝失制以釀亂；臣以戇直為忠，而劉棲楚碎首以藏奸。攘夷復中原，大義也，而梁武以敗；含怒殺將帥，危道也，而周主以興。”凡此，說明了這樣的道理：歷史情境是復雜多變的，同樣的原則和行事方式可能會有迥異的結局。可見，歷史“無不可為治之資者，無不可為亂之媒”。而要避亂求得“治之所資者，一心而已矣”。王夫之深刻地闡釋道：“以心馭政，則凡政皆可以宜民，莫匪治之資；而善取資者，變通以成乎可久。設身于古之時勢，為己之所躬逢；研慮于古之謀為，為己之所身任。取古人宗社之安危，代為之憂患，而己之去危以即安者在矣；取古昔民情之利病，代為之斟酌，而今之興利以除害者在矣。” [3]（卷末，《敘論四》之二）聯系起來看，這里有三層意思，一是歷史實踐主體的意愿（所謂“心”者）是從歷史中求得借鑒的重要前提。二是將這種求鑒的意愿用于指導政事具有重要的價值，有“宜民”并“成乎可久”之功。三是指出了將這種主觀意愿落到實處的具體路徑，可用“設身處地”以蔽之，既是心態和方法，也可視為對認識主體的修養要求。

第三，他從認識論上注意到了歷史何以能為當世之借鑒的問題，并進一步強調認識主體的主觀動機（也包含修養）。

從過往歷史中獲得現實借鑒，這一點在中國古代的思想家、政治家和歷史家的認知中是不成問題的前提存在[4]，頗不同于西方古典文明的認知。[5]（P78-84）當然，中國的先賢們對這一問題也并非全無觸及，如唐太宗的“三鏡”之說；在王夫之的相關認知中，我們也可以窺見些許蛛絲馬跡。他以鏡子正容貌衣冠之用而喻歷史認識之功，所謂：“‘鑒’者，能別人之妍媸，而整衣冠、尊瞻視者，可就正焉。”“就正”己之所失，推而及之，則歷史之功用。他進而指出：“顧衣冠之整，瞻視之尊，鑒豈能為功于我哉！”是的，鏡子是不能主動臨照我們的，它必有賴于使用者的主觀意愿和操作。這里，王夫之以鏡子為喻進一步強調了歷史借鑒的主體之能動性問題。顯然，從歷史中求得借鑒遠非以鏡子正衣冠那么簡單，它需要細致的思考和體察，“于其得也，而必推其所以得；于其失也，而必推其所以失。其得也，必思易其跡而何以亦得；其失也，必思就其偏而何以救失” [3]（卷末，《敘論四》之二）。這樣方可從歷史中得到切實的經驗和教訓并將其應用于現實，而非如懸鏡于室而不正衣冠。

王夫之對歷史借鑒的自覺意識之強調，并非是懸于敘論中的一抽象原則，它充分地體現在其對歷史人物和事件的評述中。茲舉數例于下：其一，關于漢淮南王劉安讀老子書而走入自亡之路，他評論道：“安是之學，其自殺也，不亦宜乎！夫老氏者，教人以出于吉兇生死之外，而不知其與兇為徒也。讀劉安之書，可以鑒矣。” [3]（卷3，《漢武帝》十三）這是王夫之警示學術、處世之道的選擇影響及個人的命運。其二，關于漢武帝開倉賑濟、徙荒民于朔方、新秦，他評論道：“武帝之勞民甚矣，而其救饑民也為得。……此策，晁錯嘗言之矣。錯非其時而為民擾，武帝乘其時而為民利。故善于因天而轉禍為福，國雖虛，民以生，邊害以紓，可不謂術之兩利而無傷者乎！”[3]（卷3，《漢武帝》十七）這是肯定漢武帝在新的歷史條件下落實晁錯曾經提出的建議，于全面評價中剖析入微。然而，王夫之以此一點而這樣評述司馬遷，“史譏其費以億計，不可勝數，然則疾視民之死亡而坐擁府庫者為賢哉？司馬遷之史謗史也，無所不謗也”，無疑失之于一偏。其三，從其華夷文野的民族立場出發，他認為：蕭望之以“春秋之義”“欲輔匈奴之微弱，救其災患，使貴中國之仁義”是不可取的，“望之之說《春秋》也，失之矣”。[3]（卷4，《漢宣帝》十五）這是在王夫之的認識中，讀史而得出“錯誤”借鑒的實例。從上面所舉數例可以看出，皇帝、大臣于史中求鑒的結局是不同的，后世讀史者又當以其鑒為戒。更為重要的是，我們于此還可看到王夫之對作史者的要求。

第四，特別重視史著撰述者的修養和內容選擇。鑒于史書流傳的廣遠和可能產生的影響，史家的心術和修養識見便顯得相當重要，由王夫之關于王賀“陰德”之說的評論可見一斑。“陰德之說，后世浮屠竊之，以誘天下之愚不肖，冀止其惡。……東漢以上，浮屠未入中國，而先為此說者史氏也，則王賀陰德之說是也。賀逐盜而多所縱舍。法之平也不可枉，人臣之職也；人之無罪也不可殺，并生之情也。而賀曰：‘所活者萬人，后世其興乎？’市沾沾之恩而懷私利之心，王莽之詐，賀倡之矣。故王氏之族終以滅，而為萬世亂賊之渠魁，以受《春秋》之 鉞。”王夫之對其陰德說之厭惡溢于言表，而追根溯源，使其說大昌而影響深遠者，史家實難辭其咎，“史氏以陰德稱之，小人懷惠，壞人心，敗風俗，流為浮屠之淫辭，遂以終古而不息”[3]（卷3，《漢武帝》二六）。因此，王夫之深戒論史之二弊，在對前人史論反思的基礎上提出自己的主張，“刻志兢兢，求安于心，求順于理，求適于用。顧惟不逮，用自慚恧；而志則已嚴，竊有以異于彼也” [3]（卷末，《敘論三》），并對“大美大惡、昭然耳目、前有定論者，皆略而不贅”[3]（卷末，《敘論二》）。這些，可以說是對朱熹所謂“讀史當觀大倫理、大機會、大治亂得失” [6]（卷11，《讀書法下》）原則的具體化和發展，并將之作為撰史原則，這也是一種更為深刻的、為史家所需的自覺意識。

需要指出的是，王夫之對歷史借鑒的自覺意識之強調是一貫的，并不僅僅體現在歷史性質的《讀通鑒論》中。在早于《讀通鑒論》的《四書訓義》中有一段廣受稱道的論“學”與“思”的名言，其中有云：“學于古而法則具在，乃度之于吾心，其理果盡于言中乎？抑有未盡而可深求者也？則思不容不審也。乃純固之士，信古已過而自信輕，但古人有其言而吾即效其事，乃不知自顯而入于微，自常而推于變者，必在我而審其從違；而率然效之，則于理昧其宜，而事迷其幾，為罔而已矣！” [7]（卷6，《論語·為政第一》“學而不思則罔，思而不學則殆”條）既不盲從古人，也不輕易地否定古人，這種對待學問的態度，移之于歷史借鑒也是自然而合理的。此外，王夫之強調歷史借鑒的主觀自覺，其背后有深刻的理論基礎，與他的唯物主義思想、辯證法思想和“積善成性”[8]（P117）的人性論可謂息息相關。

二、論歷史借鑒的辯證觀點

在有自覺的主觀意愿之后，要求得歷史的借鑒還得有正確的方法和途徑。王夫之所謂 “漢人學古而不得其道，矯為奇行而不經，適以喪志。……韋氏世治經術，而玄成以愚。學以啟愚也，不善學者，復以益其愚；則漢人專經保殘之學，陷之于尋丈之間也”[3]（卷4，《漢宣帝》十）。從這一批評中，可見王夫之對學得其法的看重。

“得可資，失亦可資也；同可資，異亦可資也。”可以說，王夫之此論已被作為辯證的歷史借鑒觀點的代用語。下面就王夫之論歷史借鑒的辯證之處的其他內涵略作考察。

辯證，首先是要看到變化，不拘古。王夫之認為至道之極致乃《尚書》和孔子所言之三代，但“封建、井田、朝會、征伐、建官、頒祿之制”，《尚書》和孔子尚且不言，正確的態度是“以古之制，治古之天下，而未可概之今日者，君子不以立事；以今之宜，治今之天下，而非可必之后日者，君子不以垂法”，而不是“以記誦所得者斷萬世之大經”。[3]（卷末，《敘論四》之一）可見他對盲目從古、迷古的教條思想的否定。

變化而不拘古可視為辯證求鑒的一個前提，正面的態度和原則是：“推本得失之原，勉自竭以求合于圣治之本；而就事論法，因其時而酌其宜，即一代而各有弛張，均一事而互有伸詘，寧為無定之言，不敢執一以賊道。有自相蹠盭者矣，無強天下以必從其獨見者也。”分析其內核，這里有兩層意思，首先是要窮盡原委，力求得出最有價值（“圣治之本”）的看法；其次是要具體問題具體分析，寧可失之于自己見識的前后乖舛，也不空設一原則去裁剪史實，強時勢以從主觀意愿。反之，則是這樣的結果：“若井田、封建、鄉舉、里選、寓兵于農、舍笞杖而行肉刑諸法，先儒有欲必行之者矣。襲《周官》之名跡，而適以成乎狄道者，宇文氏也；據《禹貢》以導河，而適以益其潰決者，李仲昌也。”[3]（卷4，《敘論四》之一）相似的思想在宋末元初史學家馬端臨那里已有清晰的闡述，他認為后世一些人企圖按《周禮》的辦法管理天下，以行封建、井田的辦法解決社會危機，是不能通古今之變的書生之論。[9]（卷180，《經籍考七·周禮》）不過，“寧為無定之言，不敢執一以賊道”這一表述，則將中國史學思想史上的歷史借鑒思想表現得更為深刻和凝練了。

在王夫之辯證的歷史借鑒觀中，通變思想無疑是其精髓。王夫之說：“善師古者，旁通而善用之。”[3]（卷2，《漢高帝》八）其論封建郡縣之制、田賦、限田、土地制度、鄉舉里選、兵農合一、文武合一，無一不具有長時段和通變的歷史眼光。缺失了這種遼遠的歷史視野，僅將眼光局限于當下，對于現實亦是難以有清楚認識的，正所謂“乍見封建之廢而怵然驚，乍見諸侯之大而怵然驚，庸人之情，不參古今之理勢而唯目前之駭，未有不賊仁害義而啟禍者”[3]（卷2，《文帝》一五）。通變眼光更需要因時，“董仲舒請使列侯郡守歲貢士二人，賢者賞，所貢不肖者有罰，以是為三代鄉舉里選之遺法也，若無遺議焉。夫為政之患，聞古人之效而悅之，不察其精意，不揆其時會，欲姑試之而不合，則又為之法以制之，于是法亂弊滋，而古道遂終絕于天下” [3]（卷3，《漢武帝》一）。而其至為難者，無疑是確定何者當變，何者不變，“王安石以經義取士，踵仲舒而見諸行事，可以行之千年而不易。安石之經學不醇矣，然不能禁后世之醇，而能禁后世之非經。元祐改安石之法而并此革之，不知通也”[3]（卷3，《漢武帝》二）。這無疑是提出了拋開門戶偏見和私利而依據本身之是非作出正確決策的問題。在王夫之的史論中，所謂“勢相激而理隨以易”[3]（卷1，《秦始皇》一）；“以一時之利害言之，則病天下；通古今而計之，則利大而圣道以弘”[3]（卷3，《漢武帝》一五）；“事隨勢遷，而法必變”[3]（卷5，《漢成帝》八）等，類似前述思想的卓見不時可見。唐代學者李翰提出：“君子致用在乎經邦，經邦在乎立事，立事在乎師古，師古在乎隨時，必參古今之宜，窮終始之要，始可以度其古，終可以行于今，問而辨之端如貫珠。”[10]（李翰：《通典序》）可以說，這一原則在王夫之的史論中得到了很好的繼承和發展。

從方法上具體言之，辯證的要求則是“推其所以然之由，辨其不盡然之實，均于善而醇疵分，均于惡而輕重別，因其時，度其勢，察其心，窮其效”[3]（卷末，《敘論二》）。對此，學界已有結合實例的詳盡分析[11]（P286-288），此處僅補充兩例，一是對司馬遷和司馬光關于李廣和程不識評價的辨析[3]（卷3，《武帝》五），一是對“夷狄相攻，中國之利”[3]（卷7，《和帝》一）的辨析，這些無疑也是王夫之對其前述方法的精彩運用。1當然，比較方法自然為王夫之所廣泛使用，如此舉的第一例，即可視為通過比較而“辨其不盡然之實”的突出例證。

三、論歷史借鑒的廣泛性

根源于歷史內容的廣泛，中國古代史書以其豐富和多樣的形式，滿足了各階層不同目的的讀史需求。正如王夫之所論：“君道在焉，國是在焉，民情在焉，邊防在焉，臣誼在焉，臣節在焉，士之行己以無辱者在焉，學之守正而不陂者在焉。雖扼窮獨處，而可以自淑，可以誨人，可以知道而樂，故曰‘通’也。” [3]（卷末，《敘論四》之二）無疑，這是對歷史寶庫之于社會人生之功用的全面而精辟的肯定。

從秦始皇初步建立起高度集權的中央專制皇朝以來，皇帝在國家體系中的重要作用可謂關鍵，王夫之對此有深刻的認識。故在其史論中，對為君之道有較多的關注。

從《讀通鑒論》對國君的廣泛批判來看，王夫之所認識的君道可以概括為以下幾個重要方面。一是要以生民之利益和國家利益為重。他引述貢禹的話說：“天生圣人，蓋為萬民，非自娛樂而已”[3]（卷4，《漢元帝》四），表達了他對國君之角色的看法。他論五代之征伐交攻者，“秦、隋之不道也，抑嘗立法創制，思以督天下而從其法令，悖亂雖多，而因時救弊者，亦有取焉。下至王莽之狂愚，然且取海宇而區畫之，早作夜思，汲汲于生民之故。今石敬瑭、劉知遠茍竊一時之尊，偷延旦夕之命者，固不足論；李克用父子歸韃靼以后，朱溫帥宣武以來，覬覦天步，已非一日，而君臣抵掌促膝、密謀不輟者，曾有一念及于生民之利害、立國之規模否也？” [3]（卷28，《五代上》一）從對五代時期矜功于權謀征伐者的嚴厲批判中，我們可以看到王夫之對君以保民之基本職責的強調。二是要合理獎賞，不濫封。其論漢宣帝紀定策功，加封霍光以二萬戶，侯者五人，關內侯者八人，是“失君道矣”[3]（卷4，《漢宣帝》二）。對于漢明帝之超越常規的官吏提拔，他評論說：“旦郡守而夕三公，廟堂無廣大從容之化，其弊也，飾文崇法以傷和平正直之福，非細故也。明帝勤吏事，而不足與于治道，未可為后世擇相法也。”[3]（卷7，《后漢明帝》三）三是要遠諛臣。王夫之說：“秦始皇之宜短祚也不一，而莫甚于不知人。非其不察也，惟其好諛也。托國于趙高之手，雖中主不足以存，況胡亥哉！漢高之知周勃也，宋太祖之任趙普也，未能已亂而足以不亡。建文立而無托孤之舊臣，則兵連禍結而尤為人倫之大變。徐達、劉基有一存焉，奚至此哉？雖然，國祚之所以不傾者，無諛臣也。”[3]（卷1，《秦始皇》三）顯然，遠諛臣與社稷之存亡關系至密。四是要防止朋黨之興。這一情勢最容易出現于舊君故去新君初立的過程中。其危害則是“一激一隨，法紀亂，朋黨興，國因以敝”[3]（卷7，《后漢章帝》二），“朋黨交持，禍延宗社。”[3]（卷25，《唐憲宗》一○）五要遠女色而避宦禍，所謂“女謁遠，奄權自失矣”[3]（卷8，《后漢桓帝》一二）。此外，王夫之還強調男女家庭倫理關系[3]（卷20，《唐太宗》一六）、對夷狄不可以以仁義待之[3]（卷19，《煬帝》十一）等。當然，這些有不盡合乎情理之處，需要予以歷史的具體分析。

在“君道”之論中，王夫之有很多精彩的分析，而他對漢武帝的評論更有特殊的意義，當是對其史論原則和方法極好的運用。漢武帝崇神仙寵方士，為歷代史家所詬病，但王夫之能從中看到漢武帝防微杜漸的一些措施并肯定其做法。如：“樂成侯丁義薦欒大，大詐窮而義棄市。小人不恥不仁，不畏不義，小懲而大誡，小人之福也；懲一人而天下誡，國家之福也。義之薦大，非武帝獎之弗薦也。弗與懲之，繼義而薦者相踵矣。義既誅，大臣弗敢薦方士者，畏誅而自不敢嘗試也。義誅，而公孫卿之寵不復如文成、五利之烜赫。其后求仙之志亦息矣，無有從臾之者也。故刑賞明而僉壬戢”，并予以這樣的評價：“武帝淫侈無度而終不亡，賴此也夫！”[3]（卷3，《漢武帝》二一）這是對漢武帝的肯定，也是王夫之對君主遠小人以利國祚的深切期盼。而對于武帝法網嚴酷，王夫之在作了精當的分析后也給予強烈的譴責：“上失其道而盜起，雖屢獲伏法，仁者猶為之惻然。況憑一往之怒，立一切之法，以成乎不可弭之勢哉！”他認為：“漢武有喪邦之道焉，此其一矣。”[3]（卷3，《漢武帝》二五）這是極其嚴厲的批評。漢武帝曾有言：“朕不變更制度，后世無法；不出師征伐，天下不安；為此者不得不勞民。若后世又如朕所為，是襲亡秦之跡也。”王夫之對此贊道：“有是心，為是言，而豈不賢乎？”[3]（卷3，《漢武帝》二八）王夫之贊其言，但更重其行，緊接著便對武帝“狎寵姬、任廣利、而為之左右也”予以揭露，“用人假耳目于私昵，而不保其子，悲夫！”[3]（卷3，《漢武帝》二九）其痛惜之情溢于言表。從這里可以看到，同是武帝，王夫之對其既有肯定又有否定，真合其所言“有自相蹠盭者矣”，但其中所透露的更是“就事論法，因其時而酌其宜，即一代而各有弛張，均一事而互有伸詘，寧為無定之言，不敢執一以賊道”的實事求是精神[3]（《敘論四》之一）。

語及君道，自然要論到在封建倫理中與之緊密相關的臣道，此即王夫之所謂“臣誼”、“臣節”之義。“立人之廷者，讒不必憂，譏不可避，而必為國除蟊賊以安社稷，斯國之衛也”[3]（卷3，《漢武帝》一九），不計較一己之得失而以國為重，這是其一。“朋黨之興，必有敗類以相附，而貽小人之口實。”[3]（卷4，《漢元帝》一）“一波而萬波隨，不知所屆，要皆口舌文字之爭勝負于天下，而國之安危，俗之貞淫，淌滉而無據，言之得失，可為善惡之衡乎？盡臣道者不可不知，正君道者尤不可不知也。”[3]（卷25，《唐憲宗》十）陷而溺于黨爭，尤為為臣者之所大不該，此其二。“臺諫之任，風聞奏劾，巡察之任，訪逮豪猾” [3]（卷3，《漢武帝》二四），“事無有不言，言無有不盡”[3]（卷24，《唐德宗》二二），這是臺諫、監察之臣所當為，此其三。“能知人臣事君之義，導主以忠厚……有見于此而持之，則雖非忠臣孝子，而名義之際，有余地以自全。”[3]（卷4，《漢宣帝》八）在王夫之看來，盡臣之道，不僅是忠君報國，亦是自全之道。其實，為臣之道還涉及明進退時勢、個人修養、心術等諸多方面，王夫之對霍光鞭辟入里的分析[3]（卷4，《漢宣帝》一、五）是這方面的確論，為世人所廣為稱道。其他，如對歷史人物卑微之時的批判精神和身居高位后的謹小慎微，甚至是言行前后乖舛的現象，王夫之都有分析、揭露，也是值得注意的，此處就不縷述了。

司馬光說自己所撰《資治通鑒》“專取關國家之盛衰，系生民之休戚，善可為法，惡可為戒者”[12]（294《進書表》）入史，他所言善惡是價值的判斷；而國之盛衰和生民休戚則是歷代統治者無不關注的互為聯系的兩個根本問題，時至今日，這些問題在國家的政治社會中依然具有關鍵的意義。船山此處所論君道與臣道，是承繼司馬光而對統治階層所當具備之素質的多方面揭示，它不限于處理這兩個方面的要求，而其要無疑關乎此。

歷史借鑒的廣泛性源于歷史本身的豐富性，此處僅對君臣之道略作概括，王夫之在《讀通鑒論》中所揭示的自然不止于此。只要人們有以史為鑒的自覺意愿，掌握了正確的方法，自然可以從豐富的史籍中求得修身治世的思想資源。

余 論

通過撰史和讀史表達自己對歷史、現實以及史學自身的思考，在中國史學中有著悠久的傳統，它集中地表現在相關的史論中。《讀通鑒論》不僅以其歷史思想的深邃性成為中國古代歷史理論的最高峰；其史學思想亦頗為豐富，本文所探討的歷史借鑒的相關論述就是其中的一個重要方面。

王夫之所論為讀史，而其實質則是怎樣求得歷史的借鑒，反思其理論和方法的合理內核，可以啟發我們從以下三個角度作些思考。

第一，歷史借鑒之于政治決策、社會風尚以及個人修養之反思和改進，無一不具有現實的價值，王夫之對此是有明確而充分肯定的。其論代表著對中國古代史學“殷鑒思想”傳統的繼承和發展。那么，這一傳統在今天是否仍然成立，它對于我們思考史學的社會功能有何價值呢？

第二，關于歷史的實踐主體怎樣借鑒歷史。王夫之指出了相互聯系的兩個方面，那就是：首先要明確讀史非空發感慨，要有從中求治的主觀意識；在具備自覺意識的前提下，還得掌握和運用合理的方法，處理好客觀與主觀、全面與局部、歷史與時勢的關系，通變而非泥古，必須尊重客觀事實。王夫之深知為鑒之不易，故不惜筆墨于卷末“敘論”中再三闡釋。

第三，對史學發展的啟示。王夫之從歷史借鑒的旨趣出發，認為“治亂之樞機”當是撰史、讀史的關鍵。不僅這dbdedfdfb4309e95d738b306cc62411d一旨趣值得認可，他提出的問題更是值得重視的，即史學工作者怎樣撰寫歷史；哪些內容應該入史；不同的時代和出于不同目的的人們可以有不同的選擇。應該選擇什么可以是多元的，但不應當選擇和提倡什么還是應當有所注意的，這對于今天的通俗歷史讀物的撰寫尤其值得反思。史學的真諦在于：“史學家于求真以后，必須進一步求美與求善。史學上的真，與史學上的美與善，必須互相輝映”[12]（P267）。“堅守史學的信史原則和功能信念”[13]（P417-420）是中國史學的一個優良傳統，王夫之無疑是求真與致用合一論的代表者之一。他的歷史借鑒思想并非以犧牲客觀性為代價，對我們深化認識歷史撰述的內容選擇和求真與致用之關系不無助益。總之，以史求鑒者只有在主觀上有自覺，方法上辯證不拘，并注重從廣泛的歷史事實中取資裕如，方可得歷史之鑒以有益于社會和人生。

參 考 文 獻

[1] 白壽彝. 史學概論[M]. 銀川：寧夏人民出版社，1983.

[2] 瞿林東. 中國史學史教程[M]. 北京：高等教育出版社，2011.

[3] 王夫之. 讀通鑒論[A]. 船山全書（十）[C]. 長沙：岳麓書社，2011.

[4] 劉家和. 關于“以史為鑒”的對話[J]. 北京師范大學學報（社會科學版），2010，（1）.

[5] 柯林伍德. 歷史的觀念[M]. 北京：商務印書館，1997.

[6] 黎靖德. 朱子語類[M]. 北京：中華書局，1980.

[7] 王夫之. 四書訓義[A]. 船山全書（七）[C]. 長沙：岳麓書社，2011.

[8] 侯外廬. 船山學案[M]. 長沙：岳麓書社，1982.

[9] 馬端臨. 文獻通考[M]. 北京：中華書局，1986.

[10] 杜佑. 通典[M]. 北京：中華書局，1988.

[11] 白壽彝. 中國史學史教本[M]. 北京：北京師范大學出版社，2000.

[12] 杜維運. 史學方法論[M]. 北京：北京大學出版社，2006.

[13] 瞿林東. 中國簡明史學史[M]. 上海：上海人民出版社，2005.

[14] 王夫之. 宋論[A]. 船山全書（十一）[C]. 長沙：岳麓書社，2011.

[責任編輯 王雪萍]