隔靴搔癢，“搔”比 “不搔”強

我國汽車三包政策的即將實施，引起了汽車行業生產商、銷售商、相關行業單位、媒體、廣大消費者及網民們的強烈關注，可謂一石激起千層浪。

汽車三包政策，增加了對汽車生產和銷售企業的責任和約束，同時對消費者的權益進一步完善。舉雙手贊成的，是消費者，顧慮重重的，是汽車生產企業和銷售商家。然而，汽車屬于復雜商品，汽車三包中沒有明確在質量鑒定方面的細節問題，質量問題究竟誰說了算？如何界定三包的界限？這些問題都將是汽車三包實際執行過程面臨的問題。

由于車輛質量鑒定費用高昂，普通消費者難以承受，加上現有汽車質量檢測機構太少、不夠中立，且鑒定程序繁瑣、周期較長，造成了鑒定難的問題。多數情況，汽車發生質量問題，都是由廠家自行鑒定，這種既當“選手”又當“裁判”的現狀，讓消費者無法認可檢測數據或鑒定結論，也必將造成“汽車三包”執行難的尷尬境地。況且，汽車退換及維修本身給生產企業和經銷商造成的損失較大，難免造成一些生產廠家和經銷商的推諉。因此對消費者而言，很難真正享受到三包政策的權益。有意思的是，三包政策正式實施之前，被不少汽車經銷商成功借勢，紛紛打出了“提前實施三包”的促銷噱頭。

那么，有什么更好的辦法呢？我們不妨先了解一下國外的“汽車三包”是如何來做的。譬如，美國與中國“汽車三包政策”類似的《檸檬法》規定，在新車購買之后的180天或行駛里程達到18000英里之前，車輛存在不足以致命的質量問題，消費者在原廠或經銷商處經過四次以上維修仍無法解決問題，可要求車企無條件退款或更換新車，車企不得拒絕。假如消費者選擇上法庭，那么不但擁有很大的勝訴機會，而且勝訴后還可獲得相當于購車款兩倍的補償，修車費和律師費也要由廠家承擔。

較我國“汽車三包”政策來說，《檸檬法》對汽車退換的界定標準，更為簡明和清晰，也更有利于執行。顯而易見，美國汽車工業的高速發展，也推動了汽車相關法律的成熟和完善，對汽車生產企業的要求標準更高，對消費者權益的保障也更有力。其實，我國的汽車三包政策，未嘗不可以效仿。

但無論如何，“汽車三包”政策的出臺和實施，是國家對促進汽車產業發展和消費者權益維護的進步舉措，最終受益的還將是消費者。而存在的相關問題，相信在實施過程中終究會逐步得到更為完善的處理和解決方法。正如同一部法律，需要一個完善的過程。即便當前是“隔靴搔癢”，那么“搔”比 “不搔”強。

?GTI.jpg