微博為什么不是好的說理形式？

內容簡介：作者通過對一個個熱點事件的深入觀察，用充滿理性之美的文字，批判了文化教育、公共說理、政治社會等領域那些非理性、不自由的偽信仰，并指出懷疑的時代所需要的信仰，最重要的不是信什么，而是你的信仰是否以自由為靈魂。

文化傳媒學家尼爾·波茲曼早就提出了“媒介即認識論”的著名論斷，他指出，新的傳媒方式一旦被普遍采用，便有可能使人們的思維方式發生轉變，這種轉變可以是朝理性、邏輯說理的方向發展，也可能正好是背道而馳。微博是一種字數非常有限的傳媒方式，不足以負載說理需要的充分信息。人們可以用微博發表結論性的斷言、口號、警句格言和其他“罐頭思維”式的言論，但無法用它來進行好的說理。

斯泰賓在《有效思維》中說，在復雜、多有變化的事情面前，人們在簡單、現成的語言中找到了方便的解答，感覺到了把握形勢的力量。久而久之，很容易養成一種習慣，接受一些可以免除他們思考之勞的簡明論斷，這就是罐頭思維。“一種罐裝的信念是方便的：說起來簡單明了，有時還帶三分俏皮，引人注意。”可是，我們不應當讓這種思維習慣堵塞我們的心靈，不應該倚靠一些口頭禪來解除我們思考的勞苦。罐頭思維表現為“被一群人采用的一句話”和各種“聽見別人說就跟著說的字眼”，它讓人思想懶惰，先是不肯仔細思考，最終完全喪失了仔細思考的能力。

理性、邏輯的說理是與文字結合在一起的，這種文字說理的特征是由充分“理由”來支持的合理“主張”，因此又被稱作“成熟的論證”（mature reasoning）。說理由三個必要部分構成：主張、理由和保證。“說理”與“非說理”的區別在于說理有結論，并有理由，而非說理只有結論而已。在說理的主張和理由之間，還需要有一個可靠的中介保證，又稱“假設”，如果這個假設不可靠，再好的理由也不能充分證明主張的合理。

往往是在需要思考一個說理陳述是否可靠時，我們才特別注意那個在說理陳述中省略掉的假設。假設可以從陳述中省略，但不可能在說理中省略。例如，一個人說尼克松是一位好總統（結論），因為他擅長外交事務，建立中美外交關系（理由）。這是一個說理的陳述，但并不可靠。單憑這個理由，結論是站不住腳的，這是因為，在理由與結論中那個被省去的假設（“一個擅長外交的總統一定是好總統”）是有問題的（“片面”）。

說理是成熟的論證，說理需要理性、邏輯、認真地對待論證的每一個環節，這是為了能夠說服與自己看法和主張不同的他人。說理是一種形成公共群體的力量，它形成的是一個人們雖然意見各不相同，但都認同理性話語倫理的公共群體。以廣大的，而不是專門讀者為對象的報紙、刊物是最適合于說理的大眾媒體。

微博不同，微博主要是在朋友、熟人，或朋友的朋友，熟人的熟人中傳播，具有同聲相求的性質。人們發現，微博常常裹挾大批的粉絲，其實就是一種同聲相求的效應。在同聲相求的群體里，三言兩語，說說心情，發發感慨，曬曬情緒，是用不著太說明理由的。非說理并不是微博的錯，因為微博本來就不是為說理的。微博往往使用感情色彩鮮明、富有修辭特色的“痛快”語言，這是因為微博信息需要借助強烈的情緒感染方能得以傳播，結果更是不斷強化、激勵已經在起作用的情緒。富有感染力的話語給人一種雄辯的感覺，能夠增強說服力。然而，在這種說服中，需要把說理與感染作一區分。有感染不等于就有好的說理。

例如，有人這么說：“校長是有氣質的流氓，教授是有品味的色狼，學生是有知識的文盲，學校是認錢不認人的銀行。”文字的對仗給人一種閱讀或聽覺的愉悅，聽者因此對它有好感，變得容易接受。然而，像這樣的斷言雖然有文學的感染效果，但并無說理的價值，因為它們顯然是以偏概全的。