專家“掐架” 百姓生疑

關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭論，并非今日始，從誕生時起就不曾消停。轉(zhuǎn)基因的概念，不外是轉(zhuǎn)基因技術(shù)、轉(zhuǎn)基因生物、轉(zhuǎn)基因食品三大內(nèi)涵。民以食為天，老百姓最為關(guān)心的是后者，即轉(zhuǎn)基因食品安全否？時下關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的傳言五花八門，許多消費者越聽越糊涂，于是也就疑竇叢生。盡管政府有關(guān)部門多次出安民告示，業(yè)界專家也誨人不倦地發(fā)聲：“轉(zhuǎn)基因表達的目標(biāo)物質(zhì)主要是蛋白質(zhì)，人食用后會降解成小分子物質(zhì)，不會改變?nèi)祟惖幕蚪M成。”“轉(zhuǎn)基因轉(zhuǎn)的是一個或數(shù)個特定的目標(biāo)基因，是育種技術(shù)的延伸。”恕我直言，能看懂上述文字即使是有高中文化水平的老百姓，不能說鳳毛麟角，恐怕也為數(shù)不多。

“解鈴還須系鈴人”。系鈴者何許人也？愚以為始作俑者還是業(yè)界的專家。

日前，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所所長黃大昉接受記者采訪時稱，“61位兩院院士聯(lián)名上書國家領(lǐng)導(dǎo)人，請求轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化”，說明了科學(xué)家共同體站出來分析轉(zhuǎn)基因問題，是一個非常好的動向。“再遲緩就是誤國”，這個“警示”該是何等的嚇人！

殊不料立刻又有另一種聲音：“雜交水稻之父”袁隆平接受記者采訪時表達了他對轉(zhuǎn)基因水稻的態(tài)度——自稱是中間派，“因為反對派和贊成派都很有道理”。但他仍認(rèn)為，在沒有實驗結(jié)果作為根據(jù)的前提下，將轉(zhuǎn)基因用于主糧生產(chǎn)是要慎重的，“人民不是小白鼠，不能用那么多人的健康和生命安全做實驗，來冒險”。

“綠色和平”環(huán)保組織農(nóng)業(yè)與食品部負(fù)責(zé)人俞江麗說，“綠色和平”一直反對轉(zhuǎn)基因水稻在中國的商業(yè)化。一旦其商業(yè)化而大面積種植，通過基因漂移作用，將對我國野生水稻品種帶來滅頂之災(zāi)，而食用轉(zhuǎn)基因大米對人體的影響也尚未有定論，將13億人置于未來潛在的風(fēng)險之下是難以接受的。很多轉(zhuǎn)基因水稻研究團隊中的成員都有雙重身份，他們既是國家機構(gòu)的研究人員，又是種業(yè)公司的股東，10年來，他們不斷從國家的各個層面推進轉(zhuǎn)基因水稻商業(yè)化，有著明顯的利益驅(qū)動。這在當(dāng)前科研腐敗“觸目驚心”的討伐聲中，當(dāng)是極具煽動力的——只因和國人最痛恨的腐敗掛上了鉤。

至于一些社會名流所謂“公知”的敲邊鼓，也不可小覷，影響力也很大。郎咸平在廣東衛(wèi)視“財經(jīng)郎眼”播出的“警惕！轉(zhuǎn)基因！”盡管是不甘寂寞的“搖旗”，也有眾多粉絲跟著“吶喊”。還有諸多“術(shù)業(yè)非專攻”但又有科學(xué)常識的人士，善于用“拼盤”的手法編織文章，提出有模有樣的質(zhì)疑，外行看了如讀“天書”，內(nèi)行則“不屑回答”，然而他們文字中的警語卻也是很嚇人的。諸如，“瘋牛病”的發(fā)生與細菌病毒無關(guān)，而與“蛋白質(zhì)錯誤折疊”有關(guān)。

前些時日，最具代表性的方舟子與崔永元關(guān)于轉(zhuǎn)基因的“崔方之爭”，熱鬧非常，影響很大。方先生科普文章的精彩妙筆和崔先生視事的較真執(zhí)著，都很有現(xiàn)實意義。網(wǎng)傳崔永元專程赴美調(diào)查轉(zhuǎn)基因商用情況，大有“第三方評估”的意味，盡管結(jié)論尚不可知，一語“我只想說，他們‘放心地吃了十幾年轉(zhuǎn)基因食品’一說純屬謠言，因為他們連轉(zhuǎn)基因是什么都不清楚”。可見曲筆埋伏了懸念。

有權(quán)威報道稱，“華中農(nóng)業(yè)大學(xué)舉辦‘首屆黃金大米’品嘗大會”，卻又說“黃金大米”尚處實驗研究階段。既然是“研究階段”，卻已然用人做試驗了，于是才有“人民畢竟不是小白鼠”的揶揄感嘆。

惟有“權(quán)威結(jié)論”真正的在業(yè)界統(tǒng)一起來，“放之四海而皆準(zhǔn)”，“科學(xué)結(jié)論經(jīng)過實踐的檢驗”，那時，政府監(jiān)管糾錯，權(quán)威解疑釋惑，科學(xué)普及常識，媒體傳播產(chǎn)品，廣告廣而告之……才能讓老百姓心悅誠服。