為李天一辯護，易延友錯在哪？

清華大學法學院教授易延友近日發(fā)表了“替李天一的辯護律師說幾句”的微博，提到“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性小”，在網(wǎng)友的質(zhì)疑下，他又改為“強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”。這非但沒有平息輿論，反而更激起一些網(wǎng)友的憤怒謾罵，易教授不禁感嘆網(wǎng)絡空間里的群體“不理性”，最后刪帖了事。

社會危害性理論是刑法的基礎，但它主要決定的是定罪而不是量刑，也就是說，刑法把具有一定社會危害性的行為認定為犯罪，而對于情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為不認為是犯罪。

例如，檢察機關的辦案規(guī)則里就有規(guī)定，未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小、社會危害不大的，可以不起訴。但是，無論強奸陪酒女還是強奸良家婦女，都具有嚴重的危害性而被認定是強奸，刑法在定罪問題上并沒有區(qū)分犯罪的對象。何況，任何人都沒有權利憑片面的信息把受害人定位為良家婦女，抑或“失足婦女”。易延友教授不嚴謹?shù)难哉搹妮p了說是一種歧視，往重了說是對受害人的二次傷害。

犯罪的社會危害性當然也有大小，而且也能影響到量刑。但是具體到強奸罪中，強奸良家婦女和強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女的危害性，卻無法進行比較，因為她們都遭受了犯罪分子的暴力、脅迫等手段，都被強行發(fā)生了性關系，都侵害了婦女按照自己的意志決定正當性行為的權利。

如果根據(jù)受害人的身份、地位來衡量他們遭受的傷害哪個更大，就會產(chǎn)生非常荒謬的邏輯：搶劫富人的危害比搶劫窮人的危害大，殺害官員的危害比殺害平民的危害大……而我們在刑法及其司法解釋中卻找不到任何這樣的依據(jù)。恰恰相反，在1984年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部就在認定強奸罪的問題上有過這樣的解答：“在認定是否違背婦女意志時，不能以被害婦女作風好壞來劃分。強行與作風不好的婦女發(fā)生性行為的，也應定強奸罪。”

法律面前人人平等，受害人沒有孰高貴、孰低賤，只要違反了婦女的意愿，哪怕是對妓女，強奸也是犯罪。即使被害人主觀感受上確實有差異，也不能成為刑法差別化定罪量刑的依據(jù)。易延友教授的錯誤在于他把受害人的身份作為衡量危害性大小的依據(jù)，違背了人格平等的原則和法律精神。

（人民日報10）

不要用正確的廢話自欺欺人

談到某個社會問題、批評某種社會現(xiàn)象或曝光某個丑聞時，常聽到一種回應或辯解是：大多數(shù)人是好的，違法亂紀的只是極個別現(xiàn)象。說到城管問題時，會聽到辯解說“城管大部分是好的，少數(shù)不好現(xiàn)象被放大”；說到腐敗問題時，會聽到有人說“領導干部大部分是好的，極個別貪腐現(xiàn)象影響干部整體形象”；說到教師的失德行為時，立刻會有人說“多數(shù)教師都是好人，壞人還是極少數(shù)”。

“大多數(shù)是好的”已經(jīng)成為一種流行的官腔和萬能的套話。大部分是好的，這話錯嗎？當然沒錯，從辯證法來看，當然是極辯證、極正確的，但又是典型的正確的廢話。這種表達有意義嗎？沒啥意義。又沒人說城管都是壞人，也沒人說城管都是暴力執(zhí)法，而只是曝光城管粗暴執(zhí)法的現(xiàn)象，批評城管體制隱藏著激化街頭沖突的危險，權力很容易濫用。也沒有人說領導干部都是壞人，而只是憂心于權力得不到約束，壞制度也會將好人變成壞人。用“大部分是好的”來回應輿論質(zhì)疑純粹是答非所問轉移話題，用正確的廢話掩飾真實的問題，用“大多數(shù)人是好的”轉移視線回避矛盾。

最高法院院長周強說，司法公正來自個案公正的積累，這種對個案公正的重視非常值得贊賞。今年全國兩會時，農(nóng)業(yè)部新聞發(fā)言人回答記者對中國農(nóng)產(chǎn)品安全問題的提問時，回答得也非常精彩：1%的問題也要盡100%的努力。他們就沒有沾沾自喜于“99%農(nóng)產(chǎn)品都是安全”，而是把目光投向那1%有問題的。沒有用“大多數(shù)是好的”去敷衍公眾，而是正視那極少數(shù)。無論是對待腐敗，還是各個群體各個領域中的違法，都要避免拿“大多數(shù)是好的”這種正確的廢話去詭辯，慎言“問題只是極少數(shù)”。

大多數(shù)人是好的嗎？從辯證法來說，可能是，可如果不重視出現(xiàn)的體制痼疾，無視暴露出的制度問題，“大多數(shù)人是好的”這個道德根基是很靠不住的。千里之堤，毀于蟻穴，你能說“大多數(shù)堤壩是堅固”的嗎？不要小瞧那些“極少數(shù)人的問題”，就拿司法腐敗來說，即使1%，但落到具體的人身上就是100%的不公正。國產(chǎn)奶粉的問題，即使只有1%不合格，可我們誰也無法保證自己喝的奶粉就不是那1%有問題的。貪腐雖然也是“少數(shù)和個別”，違法亂紀也是，可如果找不到治本之策，就很難以“多數(shù)是好的”去安慰和引導公眾理性看待。

少數(shù)城管有問題，應該以體制改革去解決問題；少數(shù)官員有問題，應該將害群之馬清除出隊伍，而不是用“多數(shù)是好的”來掩飾和回避。

到底有多少是好的，多少是壞的？什么又叫“極個別”，從統(tǒng)計學上也說不清楚，也無法統(tǒng)計，這種統(tǒng)計也沒有意義，“多數(shù)是好的”只是一種想當然的辯證游戲。一邊是城管與商販的沖突不斷，一邊卻沾沾自喜于“城管多數(shù)是好的”，這一方面讓公眾看不到解決問題的誠意，一方面在回避問題中不斷激化矛盾。各領域的問題都是如此，不要用這種“正確的廢話”去自欺欺人。（人民日報10）

“意外死亡”是個“臨時工”

7月17日上午11點左右，52歲的瓜農(nóng)鄧正加在湖南臨武縣文昌南路死亡。鄧正加死前曾與城管發(fā)生沖突。7月17日晚，臨武縣委宣傳部發(fā)布新聞通稿，稱“臨武發(fā)生一起群眾意外死亡事件”，縣城管執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中與鄧正加發(fā)生爭執(zhí)，“鄧正加突然倒地死亡。”

在這起城管與瓜農(nóng)暴力沖突導致瓜農(nóng)死亡事件中，多名目擊者稱執(zhí)法人員動手打人，一個城管拿起了秤砣砸向瓜農(nóng)鄧正加的頭部，還有目擊者稱其中一名城管大喊“要打就打死”。種種事實表明，瓜農(nóng)鄧正加之死城管脫不了干系，是城管使用暴力，直接導致了鄧正加的死亡。如果只是發(fā)生沖突，導致鄧正加死亡，這屬于過失殺人。但如果城管大喊“要打就打死”，并用秤砣砸向鄧正加的頭部，則屬于故意殺人，兇手應該受到法律的嚴懲！

然而，在臨武縣委宣傳部發(fā)布的新聞通稿中，瓜農(nóng)鄧正加之死竟然被稱為是“意外死亡”，這不能不讓人感到震驚，明明是被城管打死，卻變成了“意外死亡”，言下之意，鄧正加自己要承擔死亡的責任，與城管其實沒什么關系。地球人都知道，“意外死亡”是個筐，什么都可以朝里面裝。因此，臨武縣委宣傳部發(fā)布的新聞通稿，也算是“滴水不漏”了，雖然老套但卻很實用！

其實，“意外死亡”和“臨時工”一樣，成為一些地方推脫責任的說辭，出了事是“臨時工”干的，其所在單位沒有絲毫的責任。瓜農(nóng)鄧正加之死是“意外死亡”，與城管沒有絲毫關系，如果當?shù)厮f成立，那么，將沒有人會為鄧正加之死承擔刑責，處理結果，估計也就是當?shù)卣r錢了事。但是，輕描淡的背后必然是政府的公信受損，法律的權威失色。

（池墨22）

啃老人，啃老一輩，啃老祖宗……

一位朋友的孩子交了兩年女朋友還未結婚，我建議：差不多就辦事吧。這位朋友說，先讓他找個工作好好干幾年。不然，他有了孩子問他干什么的，他總不能說是“啃你爺爺?shù)摹薄?/p>

日前，中國人民銀行公布一項金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2013年6月底，我國人民幣存款余額達到100.91萬億元。歷史上首次超過百萬億元大關。有人立即用13億人口計算，人均存款已經(jīng)超過7.7萬元。馬上有人指出，百萬億存款余額包括了居民存款、企事業(yè)單位存款以及財政性存款等，計算人均存款不能用百萬億這個數(shù)來除。據(jù)最新計算，截至5月底，全國人均住戶存款額為32719元。攔腰砍下去多一半。剩下的少一半存款，也基本上和30歲以下的年輕人沒有直接關系。30歲以下的人大都沒有多少儲蓄能力，如果按揭買房，他們的存款還是負值。其實，年輕的啃父母、啃老人，這是中國家庭經(jīng)濟運轉的常態(tài)。自古皆然，只是不同時代、不同家庭，程度不同而已。社會經(jīng)濟發(fā)展也“啃老”，不光啃現(xiàn)在活著的老人，還啃已經(jīng)故去的老一輩人，更啃自己的老祖宗。我的父輩那一代人，每月工資幾十元，幾十年工資也不過萬把元。當時的低工資，當時的低物價，當時掙錢當時花還問題不大，真要是省吃儉用，從牙縫摳出點錢儲蓄存在銀行一輩子積累幾千元，放在現(xiàn)在也就是一個月的工資。他們?yōu)閭€人積累的那些勞動果實，早已經(jīng)通過貨幣超發(fā)變得所剩無幾。

當然，老一輩人被啃的不光是個人儲蓄這一塊。算一算賬，還有低工資之外上交的那一大塊，也差不多被啃光了。這些年，說起來不光是啃老人，啃老一輩，把老祖宗啃得也夠厲害的。很多地方的藍天白云、山川河流、田園土地、地下寶藏，老祖宗基本上沒有破壞，留給了子孫后代。如今，一些地方水不能喝了，連土壤都有毒了，老祖宗做夢也想不到吧？有時候，游覽一些自然風光、名勝景區(qū)，看到當?shù)氐娜巳ζ饋硎臻T票，我就想：現(xiàn)在這代人就是聰明，老一輩、老祖宗就不知道這么掙錢。你問這里的GDP今天如何如何超過老一輩、超過老祖宗，他們該怎么回答呢？他們過去不收費的，你們?nèi)缃裢婷斟X，這就是聰明嗎？還有，他們過去沒有污染的環(huán)境，沒有出賣的資源，你們污染了，出賣了，這就是發(fā)展的硬道理嗎？可以說是生存的硬道理，自己活著別的什么都不管的硬道理。爺爺都是從孫子過來的。我們狠狠地啃了我們的老一輩，啃了老祖宗，該輪到兒孫啃我們了。別看我們現(xiàn)在銀行里面多少有點儲蓄，二十年、三十年之后，也許連半個月的工資還不到。這30年，人們的月工資從過去幾十元到如今幾千元、上萬元，難道再過30年，后人的月工資不會從現(xiàn)在的幾千元、上萬元變成幾萬元、十幾萬元，普遍年薪上百萬元？很有可能。我們可以請求后人啃老時比我們現(xiàn)在啃得溫柔一點，卻絕不可能讓他們放棄啃老。想到這些，就別把銀行里那點儲蓄太當一回事了。（蘇文洋22）

官倉“碩鼠”是怎樣養(yǎng)肥的

中儲糧河南分公司原總經(jīng)理李長軒被一審判處無期徒刑。在擔任中儲糧河南分公司總經(jīng)理12年時間里，李長軒受賄1400多萬元，另有893萬余元巨額財產(chǎn)來源不明。據(jù)披露，李長軒瘋狂斂財?shù)闹饕绞接校郝?lián)手糧商騙取國家糧補，監(jiān)守自盜收受下屬賄賂，以及工程招標腐敗等。

面對如此觸目驚心的貪腐行為，人們不禁疑竇叢生，為何在長達10多年時間里，李長軒一直安然無恙？肆無忌憚的官倉“碩鼠”究竟是怎樣養(yǎng)肥的？

其一，監(jiān)管形同虛設。以“轉圈糧”為例，與關聯(lián)企業(yè)沆瀣一氣套取國家補貼的做法，并非自今日始。今年5月，國家審計署查出中儲糧所屬5家分公司部分直屬庫在2011年通過出售給關聯(lián)企業(yè)再回購的方式，獲利1702.58萬元。

寄望于系統(tǒng)自行整改、內(nèi)部監(jiān)管，顯然并不現(xiàn)實。據(jù)《21世紀經(jīng)濟報》披露，早在2010年12月份，國家就細化國儲糧輪換交易制度，規(guī)定國家臨時存儲庫點不得直接或間接購買本庫存儲的糧食。然而，2011年就發(fā)生了上述審計報告披露的“轉圈糧”事件。

其二，像李長軒這樣在本系統(tǒng)擁有極大權力的國企負責人，同樣缺乏監(jiān)督。有內(nèi)部人士透露，中糧儲所屬分支機構舉凡人事、資金劃撥、基本建設等“含金量”極高的權力，均在省公司，而這些權力又往往集中在總經(jīng)理身上。一個省公司就相當于一個“獨立王國”。

權力的封閉運行必然導致貪腐橫行，更何況，還有“垂直管理”這樣一個堅硬的保護殼。要之，李長軒的案例提醒有關方面，不僅要細化相關的糧食收購制度，不給“碩鼠”盤剝瞞騙的機會；還要強化監(jiān)管，增強公開性，讓權力在陽光下運行，接受社會的監(jiān)督。（新華社 04）

我們的情緒都很穩(wěn)定，不敢和政府作對。

——臨武死亡瓜農(nóng)弟弟鄧永才

“母親養(yǎng)我18年，我養(yǎng)了母親28年，現(xiàn)無力再養(yǎng)，特聲明和母親脫離關系……”

——南寧一男子要與母親斷絕關系

“女兒又惹事了，真不知該咋辦了！”

——14歲女孩為男友買奧迪，其媽媽無奈

“只要有一線希望，我都不會放棄?！?/p>

——孝子悉心照料9年喚醒植物人爸爸

“肚子像被炸過一樣?！?/p>

——男子喝2瓶啤酒后憋著不吐 食管全部爆裂

“大娃，你還記得媽媽的樣子嗎？”

——患癌母親提前20年為三胞胎女兒錄婚禮祝福

“吃貨”官員后悔一生未喝“路易十三”的可怕

去年的全國兩會上，九三學社中央的提案列舉了一組數(shù)據(jù)：目前，全國一年公款吃喝的開銷已達3000億。廣東省惠州市原公安局局長洪永林，因受賄罪被二審裁定死刑時還念念不忘如何享受，他后悔：“我什么東西都吃過了，可惜‘路易十三’這種酒還沒有喝過，今后也喝不到了。”

受賄被判死刑，不懼其命之將逝，不悔其犯罪行徑，偏偏將“路易十三”視作其一生之憾，如此“忘我”的“吃貨精神”，簡直可悲、可怕、可恨！悲，是悲其人生價值的迷失。筆者相信，每個領導干部在走上工作崗位時都是躊躇滿志的，為民服務的理念必定也存在過每個領導干部的心中。然而，不同的人生選擇卻書寫了不同的故事，有人赤膽忠心，剛正不阿，兩袖清風卻無愧天地；而有人卻抵不住誘惑，踏入歧途，為一時的享樂葬送了前途，最終深陷腐敗的泥沼無法自拔。洪永林屬于后者，而更可悲的是，在面對死亡時，仍不知悔改，只一心想著還未享受過“路易十三”的滋味。這樣的官員，心中哪里還會有為人民服務的理念啊？

怕，是怕那種“路易十三”比命還貴的吃貨的“執(zhí)著”精神。人之將死其言也善，然而當這位局長在面對死刑判決的，想的卻是一生尚沒有喝過的高檔酒，不敢想象其思想已被腐蝕到何種程度？人人都有喜好，當一個黨員領導干部變成“吃貨”，甚至到了吃比命重的境界，怎能讓老百姓不怕？那我們的領導干部中，還有多少嗜好錢、字畫、名表、豪車、豪宅、賭博、女人的其他類型的“洪永林”呢？

恨，是恨其貪污受賄之惡行。“什么東西都吃過”想必這其中也一定包括國家明令禁食的各種野生保護動物，是誰給洪永林吃的？他怎么敢吃？他又是在哪里吃的？而相比之下，我們看到的是貧困地區(qū)兒童三餐不保，“營養(yǎng)午餐”的營養(yǎng)流失，江水泡飯的無奈之舉，只怕洪永林一頓的飯錢，就夠這些孩子一年的飽餐。敢問洪永林有何臉面說出“我什么東西都吃過了，可惜‘路易十三’這種酒還沒有喝過”的混賬言論！

從古至今，貪官污吏一直為人民所唾棄，用一生的磊落去換一時的享樂是否值得？路易十三真的比命貴？還望各位黨員領導干部三思，少貪圖點個人享樂，多走點群眾路線。（鈴飯22 美編01）

一個電話，日本美女領回家

真人模樣，采用天然膠體，充氣后有1.6米高，收疊起來可隨身攜帶，外觀，乳房，肌膚，陰帶，陰道，手感與真人一樣，富真實感，一經(jīng)使用妙不可言，設有電子功能，可產(chǎn)生呻吟，有節(jié)奏緊吸緊宿，使陰莖雙重刺激，達到男士性滿足高峰，經(jīng)久耐用，有震動，按摩，設抽拉接緊縮以及做愛功能，對治療早泄，陽萎有特效，

頂級材質(zhì)，四肢靈活，下身采用高級醫(yī)用無毒進口軟硅膠精制而成，乳房圓潤堅挺，手感舒適，并可承受300磅的重壓.四肢靈活.任意活動，配合你做各種造型，進行各種動作的交換.37.5度的真實陰道環(huán)境，多功能超紡真性感陰道設計.帶有少女真人激情發(fā)聲，隨著你做愛動作幅度變換，美女發(fā)出呻吟之聲，讓你體驗超級快感.

用二個5號電池，可長年使用，可使男性在單獨使用中得到性滿足，保你滿意，否則無條件退還原款，均配腳踏打氣筒一個，全國聯(lián)保，保密郵購，貨到付款，15天不滿意無條件退款保證.普通型：原價339元，現(xiàn)體驗價：218元，豪華型：原價580元，現(xiàn)體驗價390元，極品型：原價980元日本原裝進口，現(xiàn)體驗價：638

官倉“碩鼠”是怎樣養(yǎng)肥的

中儲糧河南分公司原總經(jīng)理李長軒被一審判處無期徒刑。在擔任中儲糧河南分公司總經(jīng)理12年時間里，李長軒受賄1400多萬元，另有893萬余元巨額財產(chǎn)來源不明。據(jù)披露，李長軒瘋狂斂財?shù)闹饕绞接校郝?lián)手糧商騙取國家糧補，監(jiān)守自盜收受下屬賄賂，以及工程招標腐敗等。

面對如此觸目驚心的貪腐行為，人們不禁疑竇叢生，為何在長達10多年時間里，李長軒一直安然無恙？肆無忌憚的官倉“碩鼠”究竟是怎樣養(yǎng)肥的？

其一，監(jiān)管形同虛設。以“轉圈糧”為例，與關聯(lián)企業(yè)沆瀣一氣套取國家補貼的做法，并非自今日始。今年5月，國家審計署查出中儲糧所屬5家分公司部分直屬庫在2011年通過出售給關聯(lián)企業(yè)再回購的方式，獲利1702.58萬元。

寄望于系統(tǒng)自行整改、內(nèi)部監(jiān)管，顯然并不現(xiàn)實。據(jù)《21世紀經(jīng)濟報》披露，早在2010年12月份，國家就細化國儲糧輪換交易制度，規(guī)定國家臨時存儲庫點不得直接或間接購買本庫存儲的糧食。然而，2011年就發(fā)生了上述審計報告披露的“轉圈糧”事件。

其二，像李長軒這樣在本系統(tǒng)擁有極大權力的國企負責人，同樣缺乏監(jiān)督。有內(nèi)部人士透露，中糧儲所屬分支機構舉凡人事、資金劃撥、基本建設等“含金量”極高的權力，均在省公司，而這些權力又往往集中在總經(jīng)理身上。一個省公司就相當于一個“獨立王國”。

權力的封閉運行必然導致貪腐橫行，更何況，還有“垂直管理”這樣一個堅硬的保護殼。要之，李長軒的案例提醒有關方面，不僅要細化相關的糧食收購制度，不給“碩鼠”盤剝瞞騙的機會；還要強化監(jiān)管，增強公開性，讓權力在陽光下運行，接受社會的監(jiān)督。（新華社 04）