高職院校圖書館員服務績效考核評價的模糊熵模型

摘 要：應用信息熵和模糊綜合評價理論，建立了高職院校圖書館員服務績效考核評價的模糊熵模型。模型中基于信息熵建立的專家自身權重模型，修正層次分析法計算的指標主觀權重，得到的指標組合權重減少了權重確定的主觀性，并有效地解決了綜合評價中存在的僅靠主觀臆斷選取專家的缺陷。最后，以廣州番禺職業(yè)技術學院圖書館員服務績效考核為例，進行了實證分析。

關鍵詞：高職院校 圖書館員 信息熵 模糊綜合評價 績效考核

中圖分類號：G251文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X（2013）04（a）-0-04

高職院校圖書館員服務績效考核評價是指通過制定一套科學、規(guī)范、合理的標準體系，對館員日常工作中的能力態(tài)度和業(yè)績，進行公平、客觀地考察和評價，并將評價的信息反饋給館員，以便館員作出自我調(diào)控，修正工作行為，提高服務保障能力。目前，對于高等院校圖書館員服務績效考核評價的研究主要涉及兩方面的內(nèi)容，即評價指標體系和評價方法。

武三林等人提出從“德、能、勤、績、研”五個方面對學科館員服務工作進行考核評價[1]。

傅曄提出包括服務環(huán)境、人員素質(zhì)、服務能力、服務績效四個一級指標和若干個二級指標在內(nèi)的詳細的評價體系，并為每一指標根據(jù)影響力賦予一定權重，采取綜合加權的方式進行考評[2]。在高校圖書館員服務績效考核綜合評價的研究方面，許多學者應用360度反饋評價法、層次分析法、模糊綜合評價法等方法，對圖書館員服務績效的考核的綜合評價進行了深入的探索。然而，現(xiàn)有的關于圖書館員服務績效考核評價的研究，主要存在以下兩點不足：一是從研究內(nèi)容來看，迄今為止，尚未發(fā)現(xiàn)針對高職院校圖書館員工作的實際情況，并對其服務績效考核進行綜合評價的研究成果；二是現(xiàn)有關于高校學科館員服務績效評價指標體系中，各層指標體系的權重的確定往往只是單純地采用定性描述，或者是應用層次分析法經(jīng)計算獲取的主觀權重，因而在權重的計算結果很難避免主觀性。

針對以上問題，該文對高職院校圖書館員績效考核評價進行研究，在模糊理論分析的基礎上，建立多層次多目標高職院校圖書館員績效考核綜合評價模型，該模型將層次分析法和專家自身權重熵值法相結合，以專家自身權重來修正層次分析得出的主權權重，以減少權重確定的主觀性。該文研究的高職院校圖書館員績效考核的評價模型，為高職院校圖書館員服務績效考核的科學評價提供可選擇的新途徑。

1 高職院校圖書館員績效考核的模糊綜合評價模型

模糊綜合評價是一種定性分析與定量分析集成的評價方法。在圖書館員績效考核評價中，它既可以幫助減少定性考核的主觀性，又可用于客觀指標的綜合評價。模糊綜合評價方法建立模型的具體步驟如下。

（1）確定評判對象（評價指標）因素集：；表示第個評判對象（）；

（2）建立評判對象的評語（評判）集：；表示評價標準中的第個評語（）；

（3）進行單因素評判，確定模糊評判矩陣。通過對每一因素進行評判，得出每一因素屬于各評語的程度，從而得出相應的模糊評判矩陣：

式中，（；），其中表示從因素著眼，該評判對象能被評為的隸屬度。

2 基于層次分析法和熵值法的評價指標組合賦權

在高職院校圖書館員服務績效考核評價中，確定指標權重是評價過程中的重要一環(huán)，對整個評價結果有很大的影響。目前，權重確定方法有很多，主要包括主觀賦權法和客觀賦權法兩種。

其中常用的主權賦權法有層次分析法（AHP）、專家估測法等。客觀賦權法主要有熵值法和變異系數(shù)法等。單純的應用一種賦權方法，往往存在一定的片面性。

為了盡可能消除或避免單純的應用一種賦權法所存在的片面性，而對決策結果產(chǎn)生的影響，該文采用一種綜合賦權方法，該方法的基本原理是：第一步是應用層次分析法確定指標主觀權重，第二步是根據(jù)各個專家打分建立的兩兩判別矩陣，第三步在專家打分的基礎上，應用熵值法得到專家自身權重的熵模型，最后進行組合得出指標融合權重[4-5]。

2.1 基于層次分析法專家主觀權重

層次分析法（AHP）是應用較為廣泛的綜合評判方法。其權重確立步驟如下：首先建立高職院校圖書館員服務績效考核綜合評價指標體系，確立層級間隸屬關系后，對各個方面及指標的重要性進行兩兩比較，以九級分制對矩陣進行賦值，計算出判斷矩陣的最大特征根和對應的特征向量，在滿足一致性比率的情況下，特征向量所對應的即是所求權重，否則，需對判斷矩陣進行調(diào)整直至具有滿意的一致性為止。

2.2 基于熵的專家權重評價模型

受不完備信息、評價所需時間，以及專家個人偏好和對評價目標識別程度等不確定性因素的影響，專家的打分結果差別往往會很大。由于熵是不確定性的最佳量度，借鑒傳遞熵的思想，在圖書館員績效考核綜合評價過程中，用熵表示各專家評價結果的不確定性，可建立評價專家給定信息質(zhì)量，以及進行專家選取的熵模型。應用信息熵理論建立專家權重評價模型步驟如下。

假定為個專家，他們構成評價群組。這里，設被評價目標為，是第個專家對第個目標的評分值。向量和矩陣。是各個專家與專家組在一次評估中所提供的結論。設為最優(yōu)專家，取與專家群體具有最高一致性的專家，其評分向量為：。以各專家的評分結果同最優(yōu)專家的差異大小來度量所選專家的優(yōu)劣。

專家評價的水平向量為：

式中，，，反映了專家對目標所做的評價結論水平。

結合以上的分析，可建立基于信息熵的專家評價結果的評定模型，如式（1）所示：

（1）

其中：

參考文獻[4]，可得第個專家的權重為：

（2）

值越大，反映了專家的意見在評價中占的比重越大。

依據(jù)專家評分結果，可對專家自身的評價水平進行評定，將其應用于高職院校圖書館員服務績效考核評價過程中，以此來確定各專家的結論的合理性及各專家意見的權重，使得評價更具科學性。

2.3 指標的組合賦權

設共有評價指標個，為專家個數(shù)，為第個專家給出的指標權重向量，為專家自身權重向量，為組合權重，滿足，，，則。

（3）

這樣，通過層次分析法計算得到的指標主觀權重，表示專家個人經(jīng)驗得出的結果，而運用熵值法，以及專家給出的指標主觀權重計算結果，則可以確定專家的相對重要性權重，將兩者有機結合得出指標的加權組合權重更為科學。

3 計算實例

3.1 研究選擇高職院校圖書館館員概況及評價指標體系構建

廣州番禺職業(yè)技術學院圖書館創(chuàng)建于1995年，圖書館樓高五層，館舍面積一萬多平方米。2010年我院擴建圖書館并將現(xiàn)圖書館進行改造，該工程2011年年底完成。

擴建及改建后的圖書館總面積將達3萬多平米。目前我院圖書館現(xiàn)有館員35人。下設流通部、信息服務部和采編部，共設置文獻建設、技術保障與開發(fā)、參考咨詢、行政管理和流通閱覽等不同

崗位。

構建一個科學的人力資源績效考核評估體系，有助于提升館員的工作業(yè)績效以及圖書館的服務水平。綜合各方意見，參考文獻[3]，考慮到高職院校圖書館因每個崗位工作性質(zhì)不盡相同，在對高職校校圖書館各崗位職責充分調(diào)研分析的基礎上，通過調(diào)研和搜集國內(nèi)外資料，按照確定績效考評指標的步驟，經(jīng)過專家們的論證，我們將高職院校圖書館人員的績效指標體系細劃分為一級指標、二級指標，并依據(jù)不同的工作崗位性質(zhì)設置不同的權重體系，其中一級指標4個，二級指標11個，如表1所示。

“備注”是參與評分的四個部分人員各自負責的評分點。其中1為上級領導和專家、2為接受服務的學院的老師及學生、3為同事、4為館員自己。為了保證考核的合理性，每一部分的參與者只需要對與自己相關的部分進行評分即可。

3.2 評價指標權重確定

以工作能力為例，邀請5位專家給出業(yè)務能力、管理能力、創(chuàng)新能力的兩兩判決矩陣：

可以看出，專家1與專家3的意見完全一致，然而，他們與專家5的意見確完全不同；專家1、專家2、專家3和專家4的意見基本相同。對上述5位專家建立的兩兩判斷矩陣進行權重計算，經(jīng)過一致性檢驗后，得到如表2所示的主觀權重。

應用加權平均方法，求得指標的最終權重為：

采用該文提出的模型，結合指標主觀權重的計算值，可以得到專家自身權重見表3。

根據(jù)計算結果可以發(fā)現(xiàn)，專家的熵值最大，準確度反而最差，其意見在圖書館員績效考核綜合評價中所占比重最小；專家和的熵值相同且最小，準確度最高，其意見所占比重應最大。另外，專家的意見與群體意見差異最大，其評價的可信度較低，所以權重最小；專家、、的準確度逐次遞減，其評價結果所占的比重也依次遞減。這些充分說明了采用熵值法方法求解專家自身權重的合理性。

將層次分析法求得的主觀權重與熵值法計算的專家自身權重加權求和，可得指標的最終權重。

（4）

同理，可求得一級評價指標權重集，

另外3個二級評價指標的最終權重、和的分別為：

，，

。

3.3 綜合評價

根據(jù)評價的要求，將考核的等次劃分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格4個不同等次。

V=（優(yōu)秀、良好、合格、不合格） （5）

按照表1的內(nèi)容設計調(diào)查表，由圖書館管理者、相關領域專家、讀者和館員組成的評判小組，評價組的知識結構組成包括：圖書館學、情報學、計算機技術、信息技術、管理科學與工程等領域。采用民主評議的方法，選擇該院圖書館的1位專業(yè)技術人員為例進行評價，經(jīng)過評價組歷時10 d的綜合調(diào)查，得到該名專業(yè)技術人員的二級指標的評價矩陣如下：

將3.2節(jié)計算的綜合評價指標的權重引入，通過如下形式的模糊變換對二級評價結果進行合成運算：

（6）

式中，—表示第個一級評價指標的評價結果矩陣；表示第個一級評價指標隸屬于第個評價等級的程度。

根據(jù)以上模型，參考文獻[6]的取小取大（，）的合成算法，可得到二級評價結果矩陣：

（7）

其歸一化向量為：

（8）

同理可求得：、、。

（9）

同理，將第一級評價指標權重與二級評價結果矩陣相乘，得到一級評價結果矩陣如式（10）所示：

（10）

矩陣進行歸一化處理后得到：

通過上述方法即可得到最終的評價結果。由于采用的是模糊評語集，評價結果只能夠定性地反映對應評價等級的隸屬程度，缺乏可比性和直觀性。因而，需要采取對評價結果進行量化處理，將評語集按百分制量化，設式（5）的

（11）

通過應用上述模糊綜合評價方法，依據(jù)高職院校圖書館員服務績效考核評價指標體系，選取廣州番禺職業(yè)技術學院圖書館的一名文獻建設崗位館員為對象，進行了綜合評價實證分析。從評價結果來看，79.3的綜合量分說明該館員的成績?yōu)榱己茫灸軇偃伪韭毠ぷ鳌?/p>

4 結語

針對高職院校圖書館員服務績效考核評價因素的不確定性及信息的有限性和不完全性，應用模糊綜合評價模型來實現(xiàn)高職院校圖書館員服務績效考核的綜合評價；采用層次分析法確定指標主觀權重，同時應用信息熵對專家相對重要性進行評價，并利用專家自身權重來修正層次分析法得到的主觀權重，最終得到的指標組合權重更加科學，可有效地克服單獨采用主觀或者客觀賦權法所存在的片面性，使評價結果更符合實際，并提高評價模型的可靠性；利用上述的模糊綜合評價模型，對廣州番禺職業(yè)技術學院圖書館員服務績效考核進行了綜合評價，根據(jù)建立的高職院校圖書館員服務績效考核評價指標體系，選擇該館的一名文獻建設崗位人員為實證進行研究，通過計算分析得出，該館員的綜合量分為79.3，達到良好水平。

參考文獻

[1]武三林，頡艷萍，李莉.大學圖書館學科館員制度建設的實施策略[J].中國圖書館學報，2007（3）：107一108.

[2]傅曄.高校學科館員服務的考核評價體系與方法[J].情報資料工作，2005（6）：77一79.

[3]申傳斌.高校圖書館館員績效考評體系可視化研究[J].現(xiàn)代情報，2009，29（8）：21—28.

[4]余建星，蔣旭光，練繼建.水資源優(yōu)化配置方案綜合評價的模糊熵模型[J].水利學報，2009，40（6）：729—735.

[5]徐建星，李彥蒼.基于熵的海洋平臺安全評價專家評定模型[J].海洋工程，2006，24（4）：90—94.

[6]蔣知義，鄒凱.基于模糊綜合評價的圖書館讀者滿意度分析[J].情報學報，2007，26（3）：464—469.