旅游度假區(qū)開發(fā)模式變遷的路徑依賴及其生成機(jī)制

[摘要]旅游度假區(qū)作為開展度假旅游活動(dòng)的專業(yè)化區(qū)域，是我國旅游產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要載體。旅游度假區(qū)的開發(fā)模式是目前國內(nèi)外學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一，但鮮見關(guān)于開發(fā)模式變遷的系統(tǒng)討論和理論解釋。文章指出，亞龍灣旅游度假區(qū)的開發(fā)模式經(jīng)歷了由“政府主導(dǎo)”模式到“企業(yè)主導(dǎo)”模式再到“政府主導(dǎo)、企業(yè)配合”模式的轉(zhuǎn)變；并明確指出開發(fā)模式的變遷存在路徑依賴。文章在探討理解制度變遷路徑依賴的兩種不同進(jìn)路的基礎(chǔ)上，采納“道路分岔口”的進(jìn)路，并整合制度費(fèi)用理論，提出了解釋開發(fā)模式變遷路徑依賴生成機(jī)制的基本命題，并進(jìn)行了驗(yàn)證。研究表明，在亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)模式選擇的關(guān)鍵性節(jié)點(diǎn)上，理論上對(duì)開發(fā)模式選擇具有影響力的行動(dòng)主體面臨諸多選擇。但是，制度費(fèi)用的存在從兩個(gè)方面結(jié)構(gòu)化了潛在選項(xiàng)：一方面，作為一種制度安排的開發(fā)模式的選擇必須考慮到放棄之前開發(fā)模式的機(jī)會(huì)成本；另一方面，也必須考慮到選擇新的開發(fā)模式的潛在新增成本。制度遺產(chǎn)、利益集團(tuán)討價(jià)還價(jià)能力等均不同程度、不同方向地影響了開發(fā)模式的制度費(fèi)用和制度收益，從而影響開發(fā)模式的選擇與變遷路徑。該研究推進(jìn)了關(guān)于海南乃至轉(zhuǎn)型期中國制度變遷的理論解釋，并拓展和深化了原有制度變遷的路徑依賴?yán)碚摗?/p>

[關(guān)鍵詞]旅游度假區(qū)；開發(fā)模式變遷；路徑依賴；制度變遷；制度費(fèi)用

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A1

引言

旅游度假區(qū)是指“具有良好的資源與環(huán)境條件，能夠滿足游客休憩、康體、運(yùn)動(dòng)、益智、娛樂等休閑需求的，相對(duì)完整的度假設(shè)施聚集區(qū)”（《旅游度假區(qū)等級(jí)劃分》國家標(biāo)準(zhǔn)；GB/T26358-2010）。旅游度假區(qū)作為開展度假旅游的專業(yè)化區(qū)域，是我國旅游產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要載體。2011年1月14日《旅游度假區(qū)等級(jí)劃分》國家標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布，在全國范圍內(nèi)再次掀起一輪旅游度假區(qū)興建和創(chuàng)評(píng)的熱潮。

創(chuàng)建于20世紀(jì)90年代初的12家國家級(jí)旅游度假區(qū)，對(duì)我國度假旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展曾發(fā)揮過重要作用，但現(xiàn)實(shí)的整體績效卻不盡如人意。究其主要緣由，國內(nèi)學(xué)者曾提出過一些解釋。這些解釋性的影響因素主要有治理模式、度假區(qū)形態(tài)規(guī)劃、氣候條件以及全國范圍內(nèi)度假旅游市場(chǎng)的發(fā)育程度等。在氣候條件、度假旅游市場(chǎng)發(fā)育程度等因素短期之內(nèi)難以或無法改變的情況下，有學(xué)者開始集中關(guān)注旅游度假區(qū)的開發(fā)模式（治理模式/管理模式）。開發(fā)模式作為政府、市場(chǎng)與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系模式與權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，從本質(zhì)上來說是一種制度安排。然而，在轉(zhuǎn)型期中國，旅游度假區(qū)的開發(fā)模式并非一成不變，而是隨著整個(gè)中國的市場(chǎng)化改革和現(xiàn)代化進(jìn)程不斷地發(fā)生著變遷。現(xiàn)有關(guān)于某個(gè)特定旅游度假區(qū)以及全國范圍內(nèi)旅游度假區(qū)治理模式（開發(fā)模式）的靜態(tài)介紹與描述性分析，固然能夠加深我們對(duì)這一領(lǐng)域的了解，但毫無疑問，對(duì)諸如“旅游度假區(qū)的開發(fā)模式為什么會(huì)變遷”、“變遷的路徑與動(dòng)機(jī)機(jī)制是什么”、“旅游度假區(qū)開發(fā)模式的變遷是否也存在路徑依賴”、“如何來理解旅游度假區(qū)開發(fā)模式變遷的路徑依賴”以及“這種路徑依賴是如何生成的”等基本問題，學(xué)界依然鮮見深入的討論和有力的理論解釋。

旅游度假區(qū)開發(fā)模式變遷，猶如其他經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度變遷一樣，都是嵌入在特定的社會(huì)、政治和文化結(jié)構(gòu)之中。那么，擺在社會(huì)科學(xué)研究者面前的問題是，我們?nèi)绾蝸砝斫獠⒔忉屵@些制度變遷呢？在社會(huì)科學(xué)界，對(duì)理論解釋的追求已經(jīng)成為諸多社會(huì)科學(xué)學(xué)者對(duì)中國社會(huì)科學(xué)發(fā)展的急切呼吁。因此，在目前國內(nèi)關(guān)于旅游度假區(qū)開發(fā)模式的描述性、應(yīng)用性研究已經(jīng)取得一些成果的背景下，亟待更多的理論解釋來加深我們對(duì)旅游度假區(qū)開發(fā)模式變遷的理解。在這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)與理論背景下，本研究嘗試著以亞龍灣國家級(jí)旅游度假區(qū)為典型案例，試圖通過對(duì)開發(fā)模式變遷歷程的梳理來論證旅游度假區(qū)開發(fā)模式的變遷是否存在路徑依賴；并嘗試著整合制度費(fèi)用理論與路徑依賴?yán)碚摚瑢?duì)開發(fā)模式變遷的路徑依賴的生成機(jī)制做出理論解釋。

為完成本研究所需要的資料收集工作，本文第一作者曾先后4次（分別為2009年11月11-13日、2011年3月21-28日、2011年7月24-25日和2011年8月1-31日）累計(jì)45天前往案例地進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。具體而言：首先，本研究開展了深度訪談和半結(jié)構(gòu)式訪談（累計(jì)18人次）。部分訪談為預(yù)約進(jìn)行的正式訪談，訪談時(shí)間多在1小時(shí)以上（部分訪談在征得受訪者同意之后有進(jìn)行錄音）；還有一些訪談為實(shí)地調(diào)研過程中“借機(jī)行事”而展開（部分訪談?wù)鞯檬茉L者同意后也有錄音）。所有錄音均整理成文字稿，以備后續(xù)研究之用。其次，本研究還收集到海南省、三亞市以及亞龍灣旅游度假區(qū)層面的政府公文、統(tǒng)計(jì)資料和公司簡(jiǎn)報(bào)，試圖了解三亞市作為專業(yè)化旅游城市的發(fā)展歷程以及亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)模式變遷的宏觀背景與微觀過程。

2 亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)模式變遷及其路徑依賴

亞龍灣國家級(jí)旅游度假區(qū)坐落在三亞市東南25千米處，是中國目前唯一的國家級(jí)熱帶濱海旅游度假區(qū)，享有“天下第一灣”之美譽(yù)；1992年10月經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立，成為首批12家國家級(jí)旅游度假區(qū)之一；也是截至目前國內(nèi)度假旅游發(fā)展最為成熟和典型的區(qū)域。

亞龍灣國家級(jí)旅游度假區(qū)的開發(fā)模式自上世紀(jì)80年代末（1988年）以來經(jīng)歷了3次變遷。第一階段是“政府主導(dǎo)”模式階段（1995年之前）。政府主導(dǎo)模式的形成經(jīng)歷了兩個(gè)時(shí)期：1988～1992年由海南省旅游總公司統(tǒng)一開發(fā)期（海南省政府直管模式）和1992～1995年由三亞市政府控股的三亞亞龍灣開發(fā)股份有限公司主導(dǎo)開發(fā)期（三亞市地方政府主導(dǎo)模式）。在政府主導(dǎo)模式下，三亞市政府與主開發(fā)商（三亞亞龍灣開發(fā)股份有限公司）是“不分你我”的關(guān)系。主開發(fā)商與外來投資企業(yè)的關(guān)系則更像張五常在《中國的經(jīng)濟(jì)制度》一書中所描繪的“購物商場(chǎng)經(jīng)營企業(yè)”與“商場(chǎng)柜臺(tái)租戶”之間的關(guān)系。然而也正是在這一階段，由于度假區(qū)開發(fā)的征地、拆遷、安置和補(bǔ)償?shù)葐栴}，開發(fā)商與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)開始產(chǎn)生了利益沖突。

從1995年起，亞龍灣旅游度假區(qū)的開發(fā)進(jìn)入第二個(gè)階段——“企業(yè)主導(dǎo)”模式階段（1995～2008年）。在三亞市政府主導(dǎo)亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)建設(shè)的3年（1992～1994），正好是三亞市乃至整個(gè)海南省“樓市狂潮”興起并快速退去的階段，深陷財(cái)務(wù)危機(jī)的三亞亞龍灣開發(fā)股份有限公司再無力主導(dǎo)亞龍灣旅游度假區(qū)的開發(fā)建設(shè)。三亞亞龍灣開發(fā)股份公司的增資擴(kuò)股顯得十分必要和緊迫。1995年年初，三亞亞龍灣開發(fā)股份有限公司決定增資擴(kuò)股，由中糧集團(tuán)旗下香港鵬利集團(tuán)和香港胡漢輝集團(tuán)聯(lián)合成立并控股的亞龍灣開發(fā)股份（香港）有限公司全額認(rèn)購，占公司總股本的50.82%。三亞亞龍灣開發(fā)股份公司（以下簡(jiǎn)稱“亞龍灣股份”）由此轉(zhuǎn)變?yōu)橥赓Y控股的中外合資股份制企業(yè)。根據(jù)此次股權(quán)變革，亞龍灣開發(fā)股份（香港）有限公司成為控股股東，掌握著亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)建設(shè)的主動(dòng)權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。中糧集團(tuán)和香港胡漢輝集團(tuán)聯(lián)合控股的“亞龍灣股份”繼承了公司原有的權(quán)利和義務(wù)。由三亞市政府主導(dǎo)的開發(fā)轉(zhuǎn)入由企業(yè)主導(dǎo)的開發(fā)，亞龍灣旅游度假區(qū)內(nèi)的利益主體關(guān)系發(fā)生了深刻的變化：首先，三亞市政府與主開發(fā)商的關(guān)系變?yōu)橐环N“介入”與“反介入”的互動(dòng)與博弈關(guān)系；其次，主開發(fā)商與外來投資企業(yè)的關(guān)系雖然延續(xù)了“購物商場(chǎng)經(jīng)營企業(yè)”與“商場(chǎng)柜臺(tái)租戶”的關(guān)系模式，但“亞龍灣股份”由于實(shí)現(xiàn)土地一級(jí)開發(fā)和二級(jí)開發(fā)的聯(lián)動(dòng)，使得主開發(fā)商“既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”，主開發(fā)商與外來投資企業(yè)的矛盾也日漸突顯。第三，在這一階段，相對(duì)“強(qiáng)勢(shì)”的主開發(fā)商與“弱勢(shì)”的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的利益沖突得以延續(xù)。

從2008年起，亞龍灣旅游度假區(qū)的開發(fā)建設(shè)進(jìn)入第三個(gè)階段——“政府主導(dǎo)、企業(yè)配合”模式階段。這也是目前有關(guān)亞龍灣旅游度假區(qū)的研究文獻(xiàn)中被忽視或未能論及的階段。亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)和主動(dòng)權(quán)向三亞市政府回歸，得益于2002年5月9日國土資源部以11號(hào)令出臺(tái)的《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》（簡(jiǎn)稱“招拍掛”）。這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上是明確了經(jīng)營性國有土地使用權(quán)出讓必須采取招標(biāo)、拍賣或掛牌的制度。“招拍掛”制度的出臺(tái)與后續(xù)的不斷完善，實(shí)際上就使得旅游度假區(qū)（也包括其他涉及國有建設(shè)用地的區(qū)域，例如產(chǎn)業(yè)園區(qū)、高新技術(shù)開發(fā)區(qū)等）的土地一級(jí)開發(fā)和二級(jí)開發(fā)聯(lián)動(dòng)的可能性大大降低。因?yàn)椴还苁怯善髽I(yè)（“亞龍灣股份”）還是三亞市政府來主導(dǎo)土地的一級(jí)開發(fā)，國有建設(shè)用地的出讓必須采取招標(biāo)、拍賣或掛牌的制度，使得原則上所有潛在土地需求者都有機(jī)會(huì)獲得出讓的土地，參與土地一級(jí)開發(fā)的企業(yè)并不必然能獲得“招拍掛”出讓的土地。因此，從理論上來說，亞龍灣旅游度假區(qū)之前廣為討論的“企業(yè)主導(dǎo)”的開發(fā)模式已經(jīng)終結(jié)。由于早在2002年“招拍掛”制度正式實(shí)施前，三亞市政府就已經(jīng)陸續(xù)以協(xié)議出讓的方式出讓（或約定將出讓）6100畝國有建設(shè)用地（俗稱“一期”），“亞龍灣股份”在2002年之后的很長一段時(shí)間內(nèi)依然有國有建設(shè)用地是通過協(xié)議出讓方式獲得并出讓給外來投資企業(yè)或自行進(jìn)行項(xiàng)目投資建設(shè)。雖然早在2003年“亞龍灣股份”就開始了與三亞市政府關(guān)于亞龍灣旅游度假區(qū)二期開發(fā)模式的協(xié)商，但是，真正意義上的“政府主導(dǎo)、主開發(fā)商配合”，卻是始于2008年4月15日三亞市政府和“亞龍灣股份”正式簽署的《三亞亞龍灣二期土地合作開發(fā)協(xié)議書》。在新的開發(fā)模式下，首先，度假區(qū)開發(fā)建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)、主動(dòng)權(quán)向政府回歸。誠如“亞龍灣股份”年報(bào)所顯示的：“根據(jù)規(guī)定，亞龍灣二期土地開發(fā)及轉(zhuǎn)讓將主要由政府主導(dǎo)……轉(zhuǎn)換思維方式，主動(dòng)配合政府工作”。其次，在“政府主導(dǎo)、企業(yè)配合”模式下，理論上來說，“亞龍灣股份”作為主開發(fā)商，與其他外來投資商一樣同為度假區(qū)內(nèi)的企業(yè)，開展平等的競(jìng)爭(zhēng)。然而，主開發(fā)商依舊可以通過自身資源謀得各種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此外，旅游度假區(qū)的土地二級(jí)開發(fā)商（例如高爾夫球場(chǎng)、度假酒店等開發(fā)商）可以并且已經(jīng)開始“越過”一級(jí)開發(fā)商來謀劃土地開發(fā)。亞龍灣高爾夫球會(huì)二期的案例，固然說明了高爾夫球會(huì)擴(kuò)張的沖動(dòng)與妄為，但也從另一側(cè)面說明在新的開發(fā)模式下，由于主開發(fā)商“亞龍灣股份”與三亞市政府在二期開發(fā)上緩慢的協(xié)商與合作進(jìn)程，導(dǎo)致用地供需矛盾日漸緊張和凸顯。第三，由于權(quán)利關(guān)系的不對(duì)等與制度安排中社區(qū)話語的缺失，主開發(fā)商（當(dāng)?shù)卣┡c社區(qū)的利益沖突再度延續(xù)。

從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)模式的變遷體現(xiàn)出明顯的路徑依賴。路徑依賴的特征，總結(jié)起來，主要體現(xiàn)在以下5個(gè)方面（見圖3）。其一，旅游度假區(qū)“成片開發(fā)”的理念和模式得以持續(xù)貫徹。亞龍灣旅游度假區(qū)的“成片開發(fā)”始于1988年海南省旅游總公司統(tǒng)一征用度假區(qū)所在社區(qū)的集體用地，雖然開發(fā)模式在后續(xù)的20多年中經(jīng)歷了變遷，但“成片開發(fā)”的理念始終不變。其二，在不同的開發(fā)模式下，三亞市地方政府與主開發(fā)企業(yè)始終保持著密切的合作關(guān)系，且主開發(fā)商的積極作用始終得以維持。其三，三亞亞龍灣開發(fā)股份有限公司自1992年成立以來，雖然其所有權(quán)關(guān)系發(fā)生了明顯變化，但一直作為土地開發(fā)商存在。其四，在不同開發(fā)模式主導(dǎo)下，主開發(fā)商始終可以通過自身資源謀得各種非市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。其五，主開發(fā)商（政府）與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的關(guān)系延續(xù)了利益沖突的模式。

3 開發(fā)模式變遷路徑依賴的生成機(jī)制：理論命題及其驗(yàn)證

3.1 理解路徑依賴的兩種進(jìn)路：“被踐踏的小徑”與“道路分岔口”

諾斯（North）是最早將“路徑依賴”引入制度變遷研究的學(xué)者。諾斯指出：“發(fā)展路徑一旦被設(shè)定在一個(gè)特定的進(jìn)程上，網(wǎng)絡(luò)外部性、組織的學(xué)習(xí)過程，以及得自歷史的主觀模型，就將強(qiáng)化這一進(jìn)程”。諾斯認(rèn)為，制度變遷的路徑依賴，其實(shí)就是“制度框架使各種選擇定型化并約束可能被鎖入人為的制度路徑的事實(shí)”。在批判性地回顧技術(shù)變遷的路徑依賴的相關(guān)研究之后，諾斯進(jìn)一步指出，“路徑依賴意味著歷史是重要的。不去追溯制度的漸進(jìn)性演化過程，我們就無法理解今日的選擇”。因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其他的社會(huì)科學(xué)中，路徑依賴?yán)碚撍坪跻呀?jīng)被“速記”為：“過去形塑未來的選擇”、“歷史是重要的”。

仔細(xì)審視制度變遷路徑依賴的理論發(fā)展脈絡(luò)，我們可以發(fā)現(xiàn)兩種截然不同的進(jìn)路（approaches）。皮爾遜（Pierson）曾指出，社會(huì)科學(xué)研究中的路徑依賴概念有寬松和嚴(yán)謹(jǐn)之分。艾賓豪斯（Ebbinghaus）則更形象地指出，其中一種進(jìn)路是將路徑依賴的過程理解成為“被踐踏的小徑”（trodden path）（圖1）。這種理解路徑依賴過程的進(jìn)路顯然是沿襲了理解技術(shù)變遷的路徑依賴的思路，認(rèn)為制度尤其是社會(huì)規(guī)范等非正式制度的采用和擴(kuò)散的過程，猶如新技術(shù)的擴(kuò)散一樣，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，因?yàn)槭褂玫娜嗽絹碓蕉喽纬梢环N自我強(qiáng)化（self-reinforcing）的機(jī)制，從而進(jìn)入一種依賴（慣性）的狀態(tài)，技術(shù)革新（制度革新）及其擴(kuò)散將面臨更大的成本，從而使得技術(shù)變遷（制度變遷）進(jìn)入到一個(gè)所謂的鎖定狀態(tài)（lock—in）。在旅游研究中，吉爾和威廉姆森（Jill Williamson）對(duì)加拿大威斯樂度假區(qū)（Whistler）治理模式變遷的分析，以及徐紅罡等從路徑依賴?yán)碚摮霭l(fā)對(duì)世界遺產(chǎn)地旅游線路固化現(xiàn)象做出的解釋，都是從理解技術(shù)變遷的思路來看待路徑依賴的案例。

另一種進(jìn)路則是所謂的“道路分岔口”（roadjuflcture）（圖2）。這種理解制度變遷路徑依賴過程的進(jìn)路源自歷史制度主義的傳統(tǒng)。在這一進(jìn)路中，所謂的“路徑”（path）并非用來描述個(gè)體行動(dòng)者基本決策的反復(fù)進(jìn)行所產(chǎn)生的制度的出現(xiàn)和延續(xù)，而是借以指某一具體制度（制度安排）的長期發(fā)展路徑。這些制度（制度安排）受到集體行動(dòng)者的形塑，并可能繼續(xù)受到集體行動(dòng)者的調(diào)適。柯志明（轉(zhuǎn)引自參考文獻(xiàn)[16]）也曾以“小鋼珠游戲”形象地描繪了他所理解的路徑依賴：

筆者所感受到的歷史演化過程則比較像是在小鋼珠游戲里，沿著上窄下寬的樹枝狀路徑，拾級(jí)而下。每一選擇不僅是放棄了一些可能的替代機(jī)會(huì)，而且前一個(gè)選擇所決定的路徑往往限定了下一個(gè)選擇的可能路徑。從事一個(gè)選擇的同時(shí)已經(jīng)排除了其他的選擇，也構(gòu)成了其后選擇的限制條件。

很顯然，理解路徑依賴的“被踐踏的小徑”的進(jìn)路，主要集中于分析制度尤其是非正式制度的擴(kuò)散過程；而“道路分岔口”的進(jìn)路則更多地指某一特定制度（制度安排）的發(fā)展與演化進(jìn)程是如何受到之前決策的影響。誠如艾賓豪斯（Ebbinghaus）所評(píng)論道，歷史決定論意義上的路徑依賴原理（deterministic path-dependence theorem），即將制度變遷的路徑依賴過程看成是“被踐踏的小徑”的進(jìn)路，只能限于理解在相對(duì)嚴(yán)格的條件下制度擴(kuò)散的延續(xù)性，亦即缺乏外力干預(yù)下的持續(xù)性自我強(qiáng)化。這種歷史決定論意義上的路徑依賴原理既不能解釋制度的出現(xiàn)，也沒辦法解釋制度的變遷，因?yàn)檫@種理論將制度的出現(xiàn)歸因于概率事件（chance event），而將制度變遷本身排除在外。發(fā)展意義上的路徑依賴進(jìn)路（developmental approach），將制度變遷的路徑依賴過程看成是“道路分岔口”，可以用于歷史研究的探索，具有能夠應(yīng)對(duì)制度維持和變遷的靈活性。考慮到本研究關(guān)注的是亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)模式作為一種制度安排的變遷過程，因此“道路分岔口”的分析進(jìn)路顯然更符合現(xiàn)實(shí)，因而也更具有解釋力度（見圖3）。因此，本研究采納“道路分岔口”的理論進(jìn)路。

3.2 制度費(fèi)用理論

如上文所述，亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)模式的變遷存在明顯的路徑依賴，且這種路徑依賴應(yīng)該從“道路分岔口”的進(jìn)路來理解。然而，依舊不甚明朗的是，為什么在開發(fā)模式變遷的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，對(duì)開發(fā)模式選擇具有影響力的邏輯主體，會(huì)最終選擇某種特定的制度安排而不是其他的制度安排呢？諾斯曾進(jìn)一步批判性地指出：“有兩種力量形塑了制度變遷的路徑：收益遞增，以及明顯的交易費(fèi)用為其特征的不完全市場(chǎng)”。在制度變遷中，一方面，決策主體必須考慮到放棄原有制度安排的成本，亦即制度的“機(jī)會(huì)成本”；但另一方面，也是目前研究中所忽視或考慮不夠的，決策主體也必須考慮到新采納的制度安排的成本。既往的研究把主要的注意力放在歷史是如何約束現(xiàn)有選擇之上，例如不少學(xué)者指出，對(duì)制度變遷的社會(huì)機(jī)制的研究毫無疑問才剛剛起步，部分原因是關(guān)于制度的理論思考與實(shí)證研究都還主要集中在對(duì)制度變遷的抵制上。實(shí)際上，當(dāng)制度變遷的行動(dòng)者做出決策時(shí)，一方面固然要受到過去的制度安排及其遺產(chǎn)的影響；另一方面也需要考慮到各種新的制度安排的制度成本，從而在各主體之間所進(jìn)行的、權(quán)衡制度的成本與收益的多重博弈中達(dá)成均衡。即：當(dāng)制度變遷的行動(dòng)者做出決策時(shí)既需要考慮“過去”，也需要考慮“未來”。因此，在作者看來，張五常從廣義上界定的“制度費(fèi)用”是一個(gè)具有較好的彈性和覆蓋面的解釋性概念，另一方面既可以涉及制度變遷的機(jī)會(huì)成本，也可以考慮到新的制度安排的潛在費(fèi)用。在張五常看來，科斯等學(xué)者所論述的“交易費(fèi)用”實(shí)際上是狹義上的，是指“使用市場(chǎng)的費(fèi)用”；而實(shí)際上，不論是企業(yè)還是市場(chǎng)，都是制度安排，都是需要費(fèi)用的。市場(chǎng)的使用（例如價(jià)格機(jī)制的運(yùn)作）也不是免費(fèi)的，也是需要費(fèi)用的。與其說人們是在“市場(chǎng)”與“企業(yè)”之間選擇，不如說人們是在不同的制度之間進(jìn)行選擇。這些廣義上的費(fèi)用都可以被稱為“制度費(fèi)用”，亦即制度得以運(yùn)行和發(fā)揮作用所需要的所有費(fèi)用。

3.3 理論的整合：基本命題與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

整合路徑依賴?yán)碚摰摹暗缆贩植砜凇蹦Ｊ揭约爸贫荣M(fèi)用理論，回應(yīng)“旅游度假區(qū)開發(fā)模式變遷的路徑依賴的生成機(jī)制”這一問題，本研究提出如下基本命題：首先，在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，理論上對(duì)開發(fā)模式選擇具有影響力的行動(dòng)主體（各級(jí)政府、企業(yè)、社區(qū)居民等）面臨著諸多選擇。但是，制度費(fèi)用的存在從兩個(gè)方面結(jié)構(gòu)化了潛在選項(xiàng)：一方面，作為一種制度安排的開發(fā)模式的選擇必須考慮到放棄之前開發(fā)模式的機(jī)會(huì)成本；另一方面也必須考慮到選擇新的開發(fā)模式的潛在新增成本。制度遺產(chǎn)、利益集團(tuán)討價(jià)還價(jià)能力等不同程度、不同方向地影響了開發(fā)模式的制度費(fèi)用和制度收益，從而影響開發(fā)模式的選擇與變遷路徑。下文將收集證據(jù)對(duì)上述命題給予經(jīng)驗(yàn)支持。

（1）開發(fā)模式的第一次變遷（1992年）。從圖3可以發(fā)現(xiàn)，在1990-1992年期間，海南省旅游總公司主導(dǎo)亞龍灣的開發(fā)建設(shè)，但由于體制上的不順暢，開發(fā)建設(shè)進(jìn)展十分緩慢，面臨瓶頸。因此，可以肯定的是，此開發(fā)模式的制度收益不論是對(duì)海南省政府還是對(duì)三亞市政府而言，都是難以令人滿意的，改變開發(fā)模式的動(dòng)機(jī)由此出現(xiàn)。按諾斯的話就是：“一種相對(duì)代價(jià)的變化使交換的一方或雙方（不論是政治的還是經(jīng)濟(jì)的）感知到：改變協(xié)定或契約將能使一方甚至雙方的處境得到改善，因此，就契約進(jìn)行再次協(xié)商的企圖就出現(xiàn)了”。

在開發(fā)模式第一次變遷的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，理論上存在諸多可能的模式。例如，海南省旅游總公司就曾提出建立“開發(fā)建設(shè)指揮部”，并成立由省旅游總公司與三亞市合資的開發(fā)公司專司開發(fā)建設(shè)事宜。但毫無疑問，在這種開發(fā)模式的制度安排下，亞龍灣的開發(fā)建設(shè)權(quán)雖然在名義上是三亞市政府與省政府分享，但實(shí)質(zhì)上主導(dǎo)權(quán)卻掌握在省政府手中。亞龍灣的開發(fā)建設(shè)依舊要面對(duì)省政府與三亞市政府之間的體制障礙。這種體制障礙造成的制度成本是巨大的，因而無法調(diào)動(dòng)三亞市政府的積極性。在中國當(dāng)時(shí)的政治與經(jīng)濟(jì)體制下，區(qū)域開發(fā)主動(dòng)權(quán)的喪失也意味著官員“尋租”機(jī)會(huì)以及政治晉升機(jī)會(huì)的流逝，這對(duì)財(cái)政分權(quán)體制下不斷擁有自主權(quán)和逐利動(dòng)機(jī)的地方政府而言是難以接受的。因此，海南省旅游總公司提出的開發(fā)方案，不論是從制度收益還是制度費(fèi)用的角度，對(duì)三亞市政府而言都是“次優(yōu)”的選擇。此時(shí)的三亞市政府在話語權(quán)和合法性上顯然更具優(yōu)勢(shì)，其依據(jù)當(dāng)時(shí)的《風(fēng)景名勝區(qū)管理暫行條例》、《中華人民共和國城市規(guī)劃法》指出，亞龍灣旅游度假區(qū)理應(yīng)由三亞市政府統(tǒng)一負(fù)責(zé)進(jìn)行規(guī)劃、管理和建設(shè)。也正是在這個(gè)階段，海南省內(nèi)的股份制試點(diǎn)工作正如火如荼地開展。1991年3月，海南省委、省政府成立了股份制試點(diǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組及其日常工作機(jī)構(gòu)，并出臺(tái)了《海南省全民所有制股份企業(yè)試點(diǎn)暫行辦法》；《海南省經(jīng)濟(jì)特區(qū)股份有限公司條例》也已經(jīng)通過省人大審議。這些國家層面的法律法規(guī)以及當(dāng)時(shí)省內(nèi)掀起的股份制公司熱潮，均為三亞市爭(zhēng)取亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)并提出創(chuàng)建股份制企業(yè)提供了合法性。在內(nèi)部動(dòng)機(jī)與外部條件的推拉作用下，亞龍灣旅游度假區(qū)最終進(jìn)入地方政府主導(dǎo)開發(fā)的階段。

（2）開發(fā)模式的第二次變遷（1995年）。在1995年這個(gè)關(guān)鍵年份，三亞市政府控股并領(lǐng)導(dǎo)的亞龍灣開發(fā)股份公司在“樓市狂潮”中陷入經(jīng)營困境。比開發(fā)建設(shè)的經(jīng)濟(jì)窘境更加緊迫的是將于1996年在亞龍灣度假區(qū)舉行的“中國休閑度假年”開幕式，屆時(shí)部分中央和省領(lǐng)導(dǎo)將到會(huì)。因此，在經(jīng)濟(jì)與政治雙重壓力之下，亞龍灣的開發(fā)建設(shè)面臨艱難抉擇。可能選擇有許多，至少有以下兩種：其一，堅(jiān)持股份制公司主導(dǎo)開發(fā)的模式，但必須增資擴(kuò)股，引進(jìn)外來資本。這一方案會(huì)使得三亞市政府“喪失”亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)和主動(dòng)權(quán)（或曰控制權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）。其二，通過政府注資繼續(xù)保持三亞市政府的控股地位，沿襲政府主導(dǎo)模式。就第二種選擇而言，當(dāng)時(shí)三亞市及省政府的財(cái)政能力顯然已經(jīng)無法支撐（1993～1996年4年間，三亞市地方財(cái)政收入僅分別為14021萬元、18771萬元、19432萬元和21860萬元；而1995年中糧集團(tuán)旗下企業(yè)控股“亞龍灣股份”時(shí)投入的股本為31000萬元）。除此之外，三亞市政府當(dāng)時(shí)的人力資源儲(chǔ)備也無法繼續(xù)保障亞龍灣旅游度假區(qū)的高規(guī)格開發(fā)。因此，放棄亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)，引人大型企業(yè)主導(dǎo)開發(fā)，便成為三亞市政府“無奈”的理性選擇。

（3）開發(fā)模式的第三次變遷（2008年）。在2002～2008年這一時(shí)期，亞龍灣旅游度假區(qū)的開發(fā)由一期逐漸過渡到二期。開發(fā)模式的轉(zhuǎn)變也在醞釀之中。2002年和2007年分別出臺(tái)的《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》和《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》使得“亞龍灣股份”主導(dǎo)、土地一二級(jí)聯(lián)動(dòng)開發(fā)的模式難以為繼，開發(fā)模式的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。在這一關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，開發(fā)模式的轉(zhuǎn)變同樣面臨著諸多選擇。至少有以下3種：其一，仿照海棠灣旅游度假區(qū)的政府全方位主導(dǎo)模式，即政府主導(dǎo)規(guī)劃設(shè)計(jì)、征地拆遷安置、土地整理、招商引資等。其二，在“招拍掛”制度背景下，由政府主導(dǎo)規(guī)劃、招商引資等工作，“亞龍灣股份”繼續(xù)參與土地一級(jí)開發(fā)和部分征地拆遷工作。其三，選擇引入其他企業(yè)作為主開發(fā)商，由政府主導(dǎo)規(guī)劃、招商引資等工作，新人駐企業(yè)作為主開發(fā)商參與土地一級(jí)開發(fā)和部分征地拆遷工作。

首先，政府全方位主導(dǎo)開發(fā)模式。政府全方位主導(dǎo)模式其實(shí)是我國大陸地區(qū)大城市普遍采用的土地開發(fā)模式。毫無疑問，在這一模式下，政府能夠?qū)崿F(xiàn)土地收益的最大化，亦能掌握土地出讓和招商引資的進(jìn)度，并使度假區(qū)朝著三亞市政府主觀意愿的方向發(fā)展，即能夠有效地實(shí)現(xiàn)地方政府對(duì)旅游度假區(qū)開發(fā)建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)和主動(dòng)權(quán)。然而，毋庸置疑，政府全方位主導(dǎo)模式是有其適用條件亦即制度費(fèi)用的。其一，土地一級(jí)開發(fā)需要巨大的資金投入，主要包括征地、拆遷、安置、補(bǔ)償?shù)韧恋貎?chǔ)備工作的費(fèi)用，規(guī)劃咨詢費(fèi)用，以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入等。其二，土地一級(jí)開發(fā)的金融風(fēng)險(xiǎn)增加（即以土地作為資本的投融資活動(dòng)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)；相關(guān)論述見參考文獻(xiàn)[23]）。三亞市政府主導(dǎo)海棠灣旅游度假區(qū)土地開發(fā)的融資活動(dòng)已經(jīng)帶來了較大的金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，在亞龍灣二期開發(fā)中，盡量避免土地一級(jí)開發(fā)的金融風(fēng)險(xiǎn)是理性的選擇。其三，機(jī)構(gòu)設(shè)置與運(yùn)行的財(cái)政壓力增大。如果仿效海棠灣旅游度假區(qū)政府全方位主導(dǎo)的模式，則需要成立專門的政府派出機(jī)構(gòu)，這勢(shì)必增加政府編制和由此而來的財(cái)政壓力，這也顯然與海南省內(nèi)所積極倡導(dǎo)和宣傳的“小政府、大社會(huì)”理念不符。因此，雖然在2010年10月12日，亞龍灣旅游度假區(qū)所在的吉陽鎮(zhèn)，在亞龍灣開發(fā)股份公司的多次催促和三亞市政府的責(zé)成下，成立了“中共海南三亞亞龍灣國家級(jí)旅游度假區(qū)工作委員會(huì)”和“海南三亞亞龍灣國家級(jí)旅游度假區(qū)管理委員會(huì)”（以下分別簡(jiǎn)稱工委、管委會(huì)；這種模式是對(duì)海棠灣管理模式的部分學(xué)習(xí)和模仿），但實(shí)際上，就目前機(jī)構(gòu)設(shè)置而言，亞龍灣工委和管委會(huì)均仍掛靠吉陽鎮(zhèn)黨委和鎮(zhèn)政府，與吉陽鎮(zhèn)實(shí)行“兩塊牌子、一套人馬”體制，目前實(shí)際運(yùn)作尚未進(jìn)入正軌。其四，在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的全球背景下，海濱旅游度假區(qū)經(jīng)營成敗會(huì)直接決定海濱旅游城市國際競(jìng)爭(zhēng)力的高低，而海濱旅游度假區(qū)的開發(fā)經(jīng)營不但需要大量的資金投入，而且還需要大量的智力與管理投入。三亞市政府自1995年“失去”亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)建設(shè)的主動(dòng)權(quán)后，隨之失去的是對(duì)亞龍灣開發(fā)建設(shè)的關(guān)注與重視、對(duì)基本狀況的了解、對(duì)未來發(fā)展態(tài)勢(shì)的把握等。這一方面是由于企業(yè)主導(dǎo)開發(fā)建設(shè)過程中，地方政府的有效作為空間（政治利益）和經(jīng)濟(jì)利益（也包括“尋租機(jī)會(huì)”）不斷減少，因此隨之而來的是地方政府主動(dòng)關(guān)注與重視亞龍灣開發(fā)建設(shè)的積極性降低。曾長期在三亞市規(guī)劃建設(shè)局工作的一位受訪者就非常明確地強(qiáng)調(diào)了三亞市政府從亞龍灣旅游度假區(qū)（企業(yè)主導(dǎo)期間）獲得的經(jīng)濟(jì)收益較低的事實(shí)：

但是，亞龍灣里，政府在里面的收益是非常少的。特別是在土地方面的收益。它的土地收入的量是很大的。如果按照協(xié)議來講，政府應(yīng)該也有一部分。但是實(shí)際上，政府從亞龍灣那里得到的土地收益非常之少。有時(shí)候還基本上拿不到。到現(xiàn)在還在扯皮。……所以實(shí)際上亞龍灣開發(fā)對(duì)政府的財(cái)力貢獻(xiàn)是非常之少……地方政府最大的財(cái)力，其實(shí)就是地價(jià)收入。但是它對(duì)我們政府的貢獻(xiàn)實(shí)在是太少、太少了。（訪談?dòng)涗洠篊HH015）

另一方面，在中國特定的政府體制下，三亞市政府分管亞龍灣旅游度假區(qū)事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)頻繁調(diào)動(dòng)，也會(huì)割裂地方政府對(duì)亞龍灣度假區(qū)事務(wù)的關(guān)注和情況掌握的連續(xù)性。因此，綜上所述，三亞市政府對(duì)亞龍灣旅游度假區(qū)的二期開發(fā)采取全方位主導(dǎo)的模式，盡管可以帶來諸多收益，但與之相隨的是更大的制度費(fèi)用。因此，至少在當(dāng)時(shí)的情境下，三亞市政府全方位主導(dǎo)的開發(fā)模式并非理性選擇。

其次，選擇引入其他企業(yè)作為主開發(fā)商。這種選擇也存在巨大的制度費(fèi)用。其一，三亞市政府（以三亞市國有資產(chǎn)管理公司的名義）是“亞龍灣股份”的第二大股東。倘若“亞龍灣股份”不能再繼續(xù)參與亞龍灣二期的開發(fā)建設(shè)，則毫無疑問，“亞龍灣股份”的經(jīng)營可能會(huì)逐漸陷入困境，作為第二大股東的三亞市政府的年度利潤分紅也將受影響。其二，不論是新入駐的主開發(fā)商還是三亞市地方政府，都可能面對(duì)來自作為“既得利益集團(tuán)”的“亞龍灣股份”的各種形式的“抵抗”。這種抵抗可能是直接的賠償訴求，也可能是間接的不合作等。賠償訴求主要源自“亞龍灣股份”在基礎(chǔ)設(shè)施上的投入。這些投入不光有利于一期開發(fā)建設(shè)，對(duì)二期土地整理、地價(jià)提升等也均具有直接的推動(dòng)作用。三亞市政府與“亞龍灣股份”在一期的土地出讓租金的支付上的協(xié)議安排亦即制度遺產(chǎn)（由“亞龍灣股份”墊付土地征地拆遷賠償款、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入，土地出讓租金待“亞龍灣股份”轉(zhuǎn)讓土地成功且獲得土地款之后再行結(jié)算支付）也使得兩者之間的“土地債務(wù)”往來頻繁。其他形式的“不合作”乃至“抵抗”可能來自具有雄厚政治資本的中糧集團(tuán)總部，畢竟其在亞龍灣旅游度假區(qū)的開發(fā)建設(shè)中投入了大量財(cái)力和精力。作為大型“央企”的政治背景也會(huì)增加其討價(jià)還價(jià)的能力。其三，三亞市政府若選擇尋找新的主開發(fā)商，也需要支付大量的市場(chǎng)交易型費(fèi)用（信息費(fèi)用、談判費(fèi)用和監(jiān)督費(fèi)用），也需要承擔(dān)一定的開發(fā)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，畢竟在三亞乃至整個(gè)海南省的開發(fā)建設(shè)歷程中，尤其是在建設(shè)“國際旅游島”政策出臺(tái)前后，“制度性機(jī)會(huì)主義”在全省盛行已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，“腳踏實(shí)地”地用心且有足夠的能力（企業(yè)家精神、資本能力、經(jīng)營管理能力等）成片地開發(fā)、經(jīng)營旅游度假區(qū)的企業(yè)并不多見。以下這兩段訪談?dòng)涗洠院?jiǎn)意賅地道出了上文提及的第二點(diǎn)（制度遺產(chǎn)、利益集團(tuán)討價(jià)還價(jià)能力）和第三點(diǎn)緣由。

亞龍灣這個(gè)，它有一定的特殊性。第一，它那個(gè)企業(yè)，是一個(gè)比較大型的國有企業(yè)，它的好處就是，這個(gè)企業(yè)，它一開始的想法，跟政府的長遠(yuǎn)利益還是比較吻合的。它主要不是很快地就想盈利。就是想把那個(gè)地方做好。這個(gè)是跟所選的企業(yè)，是有一定的關(guān)系的。這個(gè)企業(yè)不管是在最困難的時(shí)候，還是（其他的時(shí)候），因?yàn)樗侵屑Z，是我們國家最大的企業(yè)之一，它對(duì)亞龍灣一開始還不是以大收益為前提；也跟當(dāng)時(shí)他們企業(yè)老總的理念有一定的關(guān)系，這個(gè)也是我們比較幸運(yùn)的地方。（訪談?dòng)涗洠篊HH015）

（筆者：當(dāng)時(shí)市政府謀劃二期開發(fā)的時(shí)候，有沒有可能把你們甩掉？找其他公司？）那它（指三亞市政府）不敢。因?yàn)闋可娴绞畮啄甑臍v史。一下子哪家公司也不一定就能來弄。也要有弄得起的企業(yè)來。現(xiàn)在土地價(jià)值在那放著呢。跟以前可不一樣了。它要有一定的實(shí)力。第二，我要出去，你要給我賠償。（訪談?dòng)涗洠篧H016）

第三，“亞龍灣股份”繼續(xù)參與土地一級(jí)開發(fā)。從以上分析可以看出，相比之下，由“亞龍灣股份”繼續(xù)參與土地一級(jí)開發(fā)的“政府主導(dǎo)、企業(yè)配合”模式，對(duì)三亞市政府和亞龍灣開發(fā)股份公司而言都是理性的選擇。一方面，三亞市政府掌握了亞龍灣度假區(qū)二期開發(fā)建設(shè)的主動(dòng)權(quán)，這主要體現(xiàn)在度假區(qū)規(guī)劃、土地出讓進(jìn)度和招商引資上；并且獲得土地溢價(jià)收益50%的分成；這在三亞乃至海南全省的“土地成片開發(fā)”歷史上都是一個(gè)較高的比例。例如①，在海南保亭縣七仙嶺溫泉國家森林公園土地開發(fā)中，縣政府與海航集團(tuán)的土地溢價(jià)收入分成比例是3：7。在三亞灣新城，三亞市政府與魯能集團(tuán)的土地溢價(jià)分成比例是3：7。在三亞棕櫚灘旅游度假區(qū)，這個(gè)比例是4：6。在三亞紅塘灣旅游度假區(qū)，這個(gè)比例是3，5：6，5。此外，三亞市政府依舊能夠以股東身份分享“亞龍灣股份”的年度利潤分紅。“亞龍灣股份”作為三亞市名列前茅的納稅大戶，其每年對(duì)地方財(cái)政的稅收貢獻(xiàn)亦不能忽視。據(jù)筆者在三亞市地方稅務(wù)局的調(diào)查，僅2010年1～10月，“亞龍灣股份”就為地方財(cái)政貢獻(xiàn)了超過1，6億元的稅收；2009年全年超過1，2億元。另一方面，“亞龍灣股份”雖然不能繼續(xù)實(shí)現(xiàn)對(duì)亞龍灣旅游度假區(qū)土地的一二級(jí)聯(lián)動(dòng)開發(fā)，但若能繼續(xù)參與土地一級(jí)開發(fā)，也算是對(duì)其投入的大量基礎(chǔ)設(shè)施以及十多年經(jīng)營的一種肯定和回報(bào)。此外，作為與政府合作的開發(fā)商，在土地出讓方面能夠繼續(xù)利用某些政治資源獲得優(yōu)勢(shì)，從而為自主投資經(jīng)營的開發(fā)項(xiàng)目謀得土地資源和區(qū)位優(yōu)勢(shì)。至少早在2003年，“亞龍灣股份”就已經(jīng)開始從單一的“經(jīng)營土地”轉(zhuǎn)向包括土地出讓、自主經(jīng)營和對(duì)外投資在內(nèi)的多樣化經(jīng)營。目前，自主經(jīng)營的項(xiàng)目是該公司主要的投資對(duì)象和收入及利潤來源（據(jù)“亞龍灣股份\"2011年年報(bào)披露的數(shù)據(jù)顯示，自主經(jīng)營項(xiàng)目收入將占“亞龍灣股份”總部收入的80%以上）。因此，在“招拍掛”全面實(shí)施的宏觀政策背景下，參與土地一級(jí)開發(fā)，從而獲得土地二級(jí)開發(fā)的優(yōu)勢(shì)，無遺是“亞龍灣股份”所能期望也是會(huì)盡全力爭(zhēng)取的最優(yōu)制度安排。4結(jié)論與討論

本文在回顧和梳理亞龍灣旅游度假區(qū)開發(fā)模式變遷歷程的基礎(chǔ)上指出，其開發(fā)模式經(jīng)歷了由“政府主導(dǎo)”模式、“企業(yè)主導(dǎo)”模式到“政府主導(dǎo)、企業(yè)配合”模式的轉(zhuǎn)變，并明確指出開發(fā)模式的變遷存在路徑依賴。在探討理解制度變遷路徑依賴的兩種不同進(jìn)路（“被踐踏的小徑”與“道路分岔口”）的基礎(chǔ)上¨…，本文采納“道路分岔口”的進(jìn)路，并整合制度費(fèi)用理論，提出了理解開發(fā)模式變遷路徑依賴生成機(jī)制的基本命題，并利用經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行了驗(yàn)證。

本文的研究發(fā)現(xiàn)，具有一定的理論意義。首先，從案例地所在的海南省的制度變遷研究來看，海南自1988年建省以來，就一直是中國改革的“試驗(yàn)田”，承擔(dān)了大量的制度創(chuàng)新與體制轉(zhuǎn)型的試點(diǎn)工作。例如，在全國首次提出經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)“成片開發(fā)模式”（“洋浦模式”），首次試點(diǎn)“小政府、大社會(huì)”改革等。然而，令人不無遺憾的是，海內(nèi)外社會(huì)科學(xué)界對(duì)海南建省20多年來的發(fā)展歷程尤其是其中所發(fā)生的重大的制度變遷，還缺少應(yīng)有的理論關(guān)注。大量的研究都集中于回顧過去的發(fā)展歷程、存在的問題以及未來的出路。這些研究固然能夠幫助我們理解海南在過去的20多年中發(fā)生了什么，但我們對(duì)這些制度變遷背后的發(fā)生原因、過程和機(jī)制依然知之甚少。旅游度假區(qū)在海南經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中一直扮演著重要角色。旅游度假區(qū)開發(fā)模式的變遷，一方面是整個(gè)海南經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度變遷的產(chǎn)物；另一方面，透過對(duì)旅游度假區(qū)開發(fā)模式變遷的分析（例如，萬寧石梅灣旅游度假區(qū)、三亞亞龍灣旅游度假區(qū)和三亞海棠灣旅游度假區(qū)等在過去的20多年中，就經(jīng)歷了多次重大的開發(fā)模式的變遷）也能從一定程度上理解海南在過去的20多年中所經(jīng)歷的諸多制度變遷。因此，本研究以亞龍灣國家級(jí)旅游度假區(qū)開發(fā)模式變遷為例的研究，在一定程度上推進(jìn)了學(xué)界關(guān)于海南制度變遷的理解和解釋，從而也推進(jìn)了我們對(duì)轉(zhuǎn)型期中國制度變遷以及中國市場(chǎng)化改革和現(xiàn)代化進(jìn)程中地方政府行為邏輯的理解。其次，從理論發(fā)展的角度來看。理論的整合（theoryintegration）是指這樣的一種情況：在某一個(gè)具體的研究領(lǐng)域，針對(duì)某一現(xiàn)象，一種新的理論可能是在原有理論的基礎(chǔ)上提出的。新的理論可能是整合了原有兩個(gè)理論的因素（原有兩個(gè)理論各能部分地解釋某些現(xiàn)象，但均不完全），而不是簡(jiǎn)單地累加和組合，因此其解釋能力和預(yù)測(cè)能力是原有單個(gè)理論所不能及的。本研究采納一種發(fā)展的路徑依賴觀（“道路分岔口”模式），整合路徑依賴和制度費(fèi)用理論，提出了理解開發(fā)模式變遷路徑依賴生成機(jī)制的基本命題，并進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。這是一種對(duì)原有制度變遷路徑依賴?yán)碚摰耐卣古c深化。

今后的研究至少還可以在以下兩個(gè)方面進(jìn)一步深入。首先，亞龍灣旅游度假區(qū)自2008年起進(jìn)入“政府主導(dǎo)、企業(yè)配合”的階段。作為一種制度安排的開發(fā)模式的實(shí)施進(jìn)展如何？這需要在今后的研究中給予更多的關(guān)注。其次，雖然亞龍灣旅游度假區(qū)是國內(nèi)度假旅游發(fā)展最為成熟和典型的區(qū)域且開發(fā)模式經(jīng)歷了多次變遷，但我們還需要更多、更深入的案例研究尤其是比較性的案例研究來推進(jìn)學(xué)界對(duì)旅游度假區(qū)開發(fā)模式變遷的理論解釋。

致謝：感謝海南省旅游發(fā)展委員會(huì)劉緯華先生、海口市發(fā)展與改革委員會(huì)龍衛(wèi)東先生為歷次調(diào)研提供的幫助。