歐洲隱私保護(hù)不比美國好

不管是在美國還是其他任何地方，都無法保證政府當(dāng)局一定會遵守旨在約束以國家安全名義獲取個人信息活動的法律。

如果你以為歐洲情報機(jī)構(gòu)在調(diào)查中不會使用從電話和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集的數(shù)據(jù)，那就太天真了。捍衛(wèi)隱私權(quán)的鷹派人士聽到以下這一點或許也會感到吃驚：在監(jiān)聽外國情報方面，美國所實施的法定程序和監(jiān)督至少不亞于其他國家。關(guān)于美國這套司法和立法批準(zhǔn)程序是否在很好地運(yùn)轉(zhuǎn)，人們?nèi)栽跔巿?zhí)不休。但它畢竟存在，這一點才是關(guān)鍵所在，因為在國家安全調(diào)查方面，很少有國家具備與美國相當(dāng)?shù)乃痉ㄊ跈?quán)和立法監(jiān)督框架。

以法國為例，按照有關(guān)規(guī)范以國家安全理由獲取信息活動的法律，不會有法庭受理信息監(jiān)聽案件，而監(jiān)聽行動也是秘密進(jìn)行的。監(jiān)聽請求被呈遞給總理辦公室，在總理辦公室授權(quán)后，由一個特別安全委員會進(jìn)行評估，裁定授權(quán)是否合理，如有問題就上報總理。法國沒有法庭介入情報監(jiān)聽活動，而美國則有《外國情報監(jiān)視法》（Foreign Intelligence Surveillance Act，簡稱Fisa）。在法國，負(fù)責(zé)“監(jiān)督”此類活動的委員會只能向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出修改意見。此外，法國相關(guān)法律也比Fisa更寬泛，它允許為保護(hù)“經(jīng)濟(jì)與科技潛在利益”實施監(jiān)聽。

在德國，聯(lián)邦調(diào)查辦公室在涉及國家安全或恐怖主義的調(diào)查中擁有廣泛權(quán)力。例如，該辦公室有權(quán)在用戶或服務(wù)提供商不知情的情況下，使用一種叫Bundestrojaner（“聯(lián)邦木馬”）的電腦病毒來搜索IT系統(tǒng)、監(jiān)控通信和收集數(shù)據(jù)。盡管使用這種病毒要獲得法院命令，但服務(wù)提供商并不知道病毒的部署。在美國，服務(wù)提供商會收到有關(guān)獲取信息的指令，還可以提出異議。

在英國，關(guān)系到外國情報的監(jiān)聽授權(quán)通常由外交大臣頒發(fā)。與美國不同的是，法院在監(jiān)聽授權(quán)或評估中不發(fā)揮任何作用。

一個獨立于政府的司法機(jī)構(gòu)——調(diào)查權(quán)力法庭（Investigatory Powers Tribunal）依據(jù)監(jiān)視法審理投訴。但受監(jiān)視者在事后不會被告知他們受到了監(jiān)視，因此很多原本有理由申訴至該法庭的人實際上不會這么做。

歐洲人質(zhì)疑Fisa的隱私保護(hù)效力可以理解。如果只是對美國法律稍有涉獵，就可能錯誤地得出結(jié)論，認(rèn)為所有針對非美國人的外國情報措施都沒有差別，并且不受法庭監(jiān)督。實際上，美國政府必須向相關(guān)法庭證明，監(jiān)視是為了獲取“外國情報信息”，這個詞匯與外國以及恐怖組織的敵對行為和官方活動密切相關(guān)。

還值得注意的是，在歐盟地區(qū)，電信與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有義務(wù)保留個人信息，期限可能長達(dá)兩年。歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)督官曾說，這條規(guī)定是歐盟采取的最為侵犯隱私的措施。信息保留規(guī)定，加上歐洲許多國家在以國家安全名義獲取個人數(shù)據(jù)時缺乏透明度和正式檢查，應(yīng)該讓擁護(hù)者在指摘美國國家安全活動時，三思而言。

不管是在美國還是其他任何地方，都無法保證政府當(dāng)局一定會遵守旨在約束以國家安全名義獲取個人信息活動的法律。但是，要求取得什么樣的授權(quán)以及采取什么樣的評估活動，關(guān)系到個人隱私與自由受到多好保護(hù)的問題。

這么看來，美國的情況比其他許多地方都要好得多。批評美國隱私保護(hù)問題的歐洲人最好回過頭看看本國以國家安全名義獲取個人信息的情況吧。