房產(chǎn)稅試點(diǎn)征收合法性的思考

摘要：我國房價(jià)居高不下，房產(chǎn)稅征收試點(diǎn)因此在上海、重慶兩地展開。本文通過對征收房產(chǎn)稅的目的和滬渝兩地稅收立法權(quán)入手，對兩地征收房產(chǎn)稅的合法性進(jìn)行分析，從而找出其中存在的問題。

關(guān)鍵詞：房產(chǎn)稅 合理性 合法性

住房問題關(guān)乎國計(jì)民生，社會(huì)穩(wěn)定，但近年來我國房價(jià)不斷上漲，讓住房成為人們“不能承受之重”，“居者有其屋”這一滿足人民最低生存需要的目標(biāo)和要求也難以滿足。以上海市為例，據(jù)上海市統(tǒng)計(jì)局2012年四月一日公布數(shù)據(jù)顯示：上海市2011年平均工資為4331元，而同期上海市平均房價(jià)為每平米2萬-3萬之間，[1]無需計(jì)算就可以得出這樣的結(jié)論：平均工資和平均房價(jià)之間存在的巨大差距，絕對會(huì)讓大多數(shù)人“望房興嘆”。

因而，希望政府進(jìn)行房價(jià)調(diào)控的呼聲越來越高，政府調(diào)控當(dāng)然也一直在進(jìn)行，先后頒布“國十條”、“國五條”等政策，但收效并不明顯。于是，通過征收房產(chǎn)稅對房價(jià)進(jìn)行調(diào)控顯得眾望所歸。經(jīng)過國務(wù)院授權(quán)后，上海市和重慶市于2011年作為試點(diǎn)，開始征收房產(chǎn)稅。但作為“千呼萬喚始出來”的一項(xiàng)重要調(diào)控政策，滬渝兩市房產(chǎn)稅征收的合法性、合理性質(zhì)疑幾乎成為與之伴生的“孿生怪胎”，本文試從滬渝兩地稅收立法權(quán)入手，對其合法性進(jìn)行討論。

一、房產(chǎn)稅合法性條件分析

第一，房產(chǎn)稅作為我國稅收的一種，首先應(yīng)滿足稅收法定原則。房產(chǎn)稅在我國由來已久，自1949年，中央人民政府政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)和財(cái)政部召開全國稅務(wù)會(huì)議公布《全國稅政實(shí)施要?jiǎng)t》規(guī)定了房產(chǎn)稅以來，歷經(jīng)數(shù)十年，直至如今依舊有效的1986年頒布的《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》，也依舊規(guī)定了房產(chǎn)稅及其稅收要素，足以說明，房產(chǎn)稅本身是合法的。[2]

第二，根據(jù)《立法法》規(guī)定第八條第八款：“下列事項(xiàng)只能制定法律：……基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度……”，另據(jù)《立法法》第九條規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的試想尚未制定法律的，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)做出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)……”。因而房產(chǎn)稅征收需要有法律的規(guī)定，或者國務(wù)院經(jīng)全國人大及其常委會(huì)授權(quán)制定的行政法規(guī)的規(guī)定。[3]

第三，地方政府制定房產(chǎn)稅征收辦法等規(guī)范性文件，應(yīng)根據(jù)獲得授權(quán)后，由國務(wù)院制定的行政法規(guī)進(jìn)行。需要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)《立法法》第十條第三款規(guī)定：“被授權(quán)機(jī)關(guān)不得將該項(xiàng)權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機(jī)關(guān)。”，因此國務(wù)院無權(quán)將于1986年獲得的制定《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》稅收行政法規(guī)的授權(quán)轉(zhuǎn)授予地方政府。

第四，根據(jù)《立法法》第七十九條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章?！币虼说胤秸贫ǖ姆慨a(chǎn)稅征收辦法等規(guī)范性文件必須符合現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定。

綜合以上四點(diǎn)，可以形成這樣一個(gè)邏輯鏈：地方政府基于國務(wù)院獲得全國人大及其常委會(huì)授權(quán)而制定的行政法規(guī)，可以制定不與現(xiàn)行法律相違背的符合各自地方具體需要的行政規(guī)章，這些條件缺一不可。

二、滬渝兩地房產(chǎn)稅征收合法性分析

在滬渝兩地《房產(chǎn)稅征收暫行辦法》中，同樣有如下規(guī)定：“為調(diào)節(jié)收入分配，引導(dǎo)個(gè)人合理住房消費(fèi)，根據(jù)國務(wù)院第136次常務(wù)會(huì)議有關(guān)精神，人民政府決定在部分區(qū)域進(jìn)行對部分個(gè)人住房征收房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)。現(xiàn)結(jié)合我市實(shí)際情況，制定本暫行辦法。”

可以看出，滬渝兩地制定《房產(chǎn)稅征收暫行辦法》的授權(quán)來自于國務(wù)院：以全國人大及其常委會(huì)授權(quán)為基礎(chǔ)，制定出現(xiàn)行的兩個(gè)《暫行辦法》。

據(jù)此，對兩地立法進(jìn)行分析，第一步是對其制定的兩個(gè)《暫行辦法》內(nèi)容的合法性進(jìn)行分析。根據(jù)《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》第五條第四款規(guī)定：“個(gè)人所有非營業(yè)用的房產(chǎn)免納房產(chǎn)稅?！倍鴥傻亍稌盒修k法》卻恰恰是針對現(xiàn)行有效的上級法規(guī)中明確規(guī)定免稅的征稅標(biāo)的進(jìn)行征稅，因而存在違法性。

其次，滬渝兩地是否有權(quán)制定該兩個(gè)《暫行辦法》。對此應(yīng)對該兩個(gè)《暫行辦法》中所要征收的“房產(chǎn)稅”是否是《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》中規(guī)定的“房產(chǎn)稅”進(jìn)行分析，即是否是新稅種或者對原有稅種中的稅收要素進(jìn)行了創(chuàng)新。正如前文所引，“個(gè)人所有非營業(yè)用的房產(chǎn)免納房產(chǎn)稅”，因而兩地當(dāng)下征收的“房產(chǎn)稅”雖然名稱一樣，但是其征稅的標(biāo)的范圍不同，因而存在稅收要素的創(chuàng)新，與《中華人民共和國房產(chǎn)稅暫行條例》所規(guī)定的原“房產(chǎn)稅”絕非同一事物。另外，國務(wù)院雖獲得授權(quán)，但無權(quán)轉(zhuǎn)授該權(quán)力于地方政府，因此，上海、重慶兩地政府制定的事實(shí)上規(guī)定了新稅種的《暫行辦法》存在違法性。

接著，國務(wù)院將全國人大及其常委會(huì)的授權(quán)轉(zhuǎn)授予地方政府的行為違反了《立法法》規(guī)定，因此存在違法性。

綜上所述，《上海市開展對部分個(gè)人住房征收房產(chǎn)稅試點(diǎn)的暫行辦法》和《重慶市人民政府關(guān)于進(jìn)行對部分個(gè)人住房征收房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)的暫行辦法》兩個(gè)文件存在嚴(yán)重的違法性，其中所對定的對房產(chǎn)稅的征收于法無據(jù)。

但否定該二《暫行辦法》的合法性不代表對征收房產(chǎn)稅的合法性的全盤否定，征收房產(chǎn)稅作為調(diào)控房價(jià)的重要措施，其征收對于我國房地產(chǎn)市場穩(wěn)定乃至社會(huì)穩(wěn)定具有重大意義，因而更需要合法性無瑕疵的規(guī)范性文件加以規(guī)范，才能真正實(shí)現(xiàn)其存在價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]雷姣.中國房地產(chǎn)市場有序發(fā)展的法律規(guī)制[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2012.

[2]歐愛民.上海、重慶試點(diǎn)開征房產(chǎn)稅何以能夠通過憲法之門[N].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（01）.

[3]諶保榮.對我國房地產(chǎn)價(jià)格調(diào)控措施的法律評析[D].湖南大學(xué)，2012.