PFNA和DHS內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折療效比較

[摘要] 目的 對比分析防旋型股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）和動(dòng)力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的手術(shù)效果。 方法 選取2011年1月～2013年1月在我院進(jìn)行股骨粗隆間骨折的患者60例，隨機(jī)分為觀察組和對照組各30例，分別進(jìn)行PFNA和DHS內(nèi)固定治療，比較兩組患者治療后的療效及比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、出血量、術(shù)后引流量，及骨折愈合時(shí)間。 結(jié)果 觀察組的優(yōu)良率達(dá)90%（27/30），對照組的優(yōu)良率達(dá)83.3%（25/30），兩組療效比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組的手術(shù)時(shí)間明顯短于對照組，術(shù)中出血量明顯少于對照組，手術(shù)切口長度明顯短于對照組，術(shù)后引流量明顯少于對照組，骨折愈合時(shí)間明顯快于對照組，組間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組無一例出現(xiàn)骨折不愈合，延遲愈合及髖內(nèi)翻、股骨頭壞死并發(fā)癥，而對照組出現(xiàn)股骨頭壞死1例，延期愈合2例，骨折不愈合3例，內(nèi)固定物折斷2例。 結(jié)論 與DHS內(nèi)固定相比，PFNA治療股骨粗隆間骨折具有創(chuàng)傷小、固定牢靠、防旋轉(zhuǎn)、防切割等優(yōu)點(diǎn)，是治療股骨粗隆間骨折的理想方法，值得廣泛推廣和應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 股骨粗隆間骨折；PFNA；DHS內(nèi)固定；并發(fā)癥

[中圖分類號(hào)] R683.42 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-9701（2013）28-0055-02

股骨粗隆間骨折是骨科的常見病、多發(fā)病，是指股骨頸基底至小轉(zhuǎn)子水平以上部位的骨折。股骨粗隆間骨折保守治療療程長、臥床時(shí)間長，易引起褥瘡、肺炎等并發(fā)癥[1]。隨著內(nèi)固定技術(shù)的不斷提高，防旋型股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）和動(dòng)力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折已經(jīng)廣泛應(yīng)用于臨床[2]。本研究旨在對比分析PFNA與DHS內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的手術(shù)效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2011年1月～2013年1月在我院進(jìn)行股骨粗隆間骨折的患者60例，合并高血壓20例、冠心病11例、糖尿病9例、腦梗死2例，慢支4例；受傷原因：摔傷32例，高處墜落傷16例，車禍傷12例。60例股骨粗隆間骨折患者隨機(jī)分為觀察組和對照組，每組各30例。觀察組中男18例，女12例，年齡38～71歲，平均（61.35±3.76）歲，其中骨折按AO分型：A1型10例，A2型7例，A3型13例；對照組中男20例，女10例，年齡39～70歲，平均（61.92±4.34）歲，其中骨折按AO分型：A1型11例，A2型8例，A3型11例；兩組患者的年齡、性別、骨折類型等一般資料組間比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 觀察組 采用硬膜外麻或全麻。患者仰臥于骨科床，手法復(fù)位后持續(xù)牽引，C形臂X線機(jī)透視復(fù)位滿意后，捫及大轉(zhuǎn)子，于其頂點(diǎn)上約5 cm 做一長5 cm 切口，分離達(dá)大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)，于頂點(diǎn)稍外側(cè)開口器開口后插入導(dǎo)針，透視下導(dǎo)針超過骨折線至遠(yuǎn)端骨髓腔，沿導(dǎo)針擴(kuò)骨髓，植入PFNA針，至預(yù)計(jì)PFNA螺旋刀片可以插入股骨頸下半部分時(shí)插入的深度。經(jīng)導(dǎo)向器向股骨頸方向鉆入導(dǎo)針，正側(cè)位透視，導(dǎo)針位置滿意后鉆孔插入螺旋刀片并鎖定，再上遠(yuǎn)端鎖釘。

1.2.2 對照組 行DHS內(nèi)固定，取髖關(guān)節(jié)外側(cè)切口，顯露大粗隆、股骨上端及股骨頸，打入加壓螺釘導(dǎo)針，置入加壓螺釘，最后置入側(cè)方鋼板[3]。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、出血量、術(shù)后引流量及骨折愈合時(shí)間及療效、并發(fā)癥情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 12.0軟件統(tǒng)計(jì)處理，計(jì)量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組療效對比

見表1。髖關(guān)節(jié)功能評(píng)定采用Harris法：分為優(yōu)≥90分，良80～89分，可70～79分，差<70分[4]。表1顯示，觀察組的優(yōu)良率達(dá)90%（27/30），對照組的優(yōu)良率達(dá)83.3%（25/30），兩組療效比較差異不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.2 兩組股骨粗隆間骨折患者各項(xiàng)手術(shù)觀察指標(biāo)對比

兩組患者的手術(shù)時(shí)間、出血量、術(shù)后引流量，及骨折愈合時(shí)間比較見表2，表2顯示，觀察組的手術(shù)時(shí)間明顯短于對照組，術(shù)中出血量明顯少于對照組，手術(shù)切口長度明顯短于對照組，術(shù)后引流量明顯少于對照組，骨折愈合時(shí)間明顯快于對照組，組間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.3 并發(fā)癥

觀察組無一例出現(xiàn)骨折不愈合，延遲愈合及髖內(nèi)翻、股骨頭壞死并發(fā)癥，而對照組出現(xiàn)股骨頭壞死1例，延期愈合2例，骨折不愈合3例，內(nèi)固定物折斷2例。

3 討論

采取內(nèi)固定手術(shù)治療股骨粗隆間骨折可以減少患者長期臥床的并發(fā)癥，降低患者的死亡率和病殘率。

DHS是各型粗隆間骨折的理想內(nèi)固定方法，具有滑動(dòng)加壓功能，能將作用于股骨頭的力分解為使骨折移位的內(nèi)翻剪切力和使骨折相嵌插穩(wěn)定的壓縮力，從而增加骨折部位的穩(wěn)定性，促進(jìn)骨折愈合，減少髖內(nèi)翻畸形的發(fā)生，特別適用于75歲以下的A1、A2型，但DHS固定的缺點(diǎn)是手術(shù)創(chuàng)傷較大，慎用于合并嚴(yán)重并發(fā)癥的高齡患者[5，6]。

PFNA作為閉合復(fù)位髓內(nèi)釘系統(tǒng)，其設(shè)計(jì)以螺旋刀片代替近端拉力螺釘，增大了把持力，減少切割可能。螺旋刀片能壓緊周圍松質(zhì)骨，刀片可以自動(dòng)鎖定。當(dāng)打入PFNA螺旋刀片時(shí)骨質(zhì)橫切面是四邊形有骨質(zhì)隧道，不會(huì)發(fā)生股骨頭和股骨頸分離，避免了可能發(fā)生的螺釘松動(dòng)或“Z”字效應(yīng)致鎖釘退出；且抗切出穩(wěn)定性比傳統(tǒng)的螺釘系統(tǒng)高，抗旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定性和抗內(nèi)翻畸形能力比螺釘強(qiáng)，即便是骨質(zhì)疏松非常嚴(yán)重的患者，仍可以感覺到螺旋刀片牢固的錨合力[7，8]。

本研究將上述兩種內(nèi)固定方法進(jìn)行對比研究顯示，觀察組的優(yōu)良率達(dá)90%（27/30），雖然高于對照組的優(yōu)良率83.3%（25/30），但兩組療效比較差異不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。但觀察組的手術(shù)時(shí)間明顯短于對照組，術(shù)中出血量明顯少于對照組，手術(shù)切口長度明顯短于對照組，術(shù)后引流量明顯少于對照組，骨折愈合時(shí)間明顯快于對照組（P<0.05）。且觀察組并發(fā)癥例數(shù)明顯少于對照組，與滕立初等[9]的觀點(diǎn)是相符的。

綜上所述，與DHS內(nèi)固定相比，PFNA治療股骨粗隆間骨折具有創(chuàng)傷小、固定牢靠、防旋轉(zhuǎn)、防切割等優(yōu)點(diǎn)，是治療股骨粗隆間骨折的理想方法，值得廣泛推廣和應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 程念寧，李昌順. PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折18例[J]. 福建醫(yī)藥雜志，2012，34（1）：175-176.

[2] 馬向陽，黃永剛，刁振鴻，等. PFNA治療高齡骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折體會(huì)[J]. 骨科，2012，3（1）：21-23.

[3] 金永明，陳錦平，李曉林，等. 股骨粗隆間骨折不同內(nèi)固定方法的回顧性比較[J]. 中國骨傷，2008，21（5）：329-332.

[4] 奚江明，曾健聰，趙崇偉，等. DHS與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的對比分析[J]. 齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，32（18）：2924-2925.

[5] 張鵬，李亮. 股骨粗隆間骨折的治療進(jìn)展[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2010，19（26）：3407-3408.

[6] 唐國軍，于繼剛. 三種內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的效果對比研究[J]. 寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，33（8）：749-750.

[7] 李連銘. 動(dòng)力髖螺釘和防旋股骨近端髓內(nèi)釘治療老年骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折的早期療效評(píng)價(jià)[J]. 天津醫(yī)藥，2012，40（4）：398-399.

[8] 鄭曉東，陳建平. 不同手術(shù)方法治療股骨粗隆間骨折126例療效分析[J]. 基層醫(yī)學(xué)論壇，2011，15（1）：510-512.

[9] 滕立初，陳拓，溫科偉. PFNA和DHS治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的臨床分析[J]. 中國中醫(yī)藥咨訊，2011，3（16）：449.

（收稿日期：2013-07-03）