論罪犯人權保障

摘要：文章通過分析人權保障的理論根據，為保障罪犯人權提供了理論支持；通過調查研究，我們看到我國罪犯人權中存在很多不足之處，并分析造成我國罪犯人權保障不足存在的障礙性因素，同時，通過提出保障我國罪犯人權的對策，使我國罪犯人權的保障不斷完善。

關鍵詞：罪犯 人權 保障

“享有充分的人權，是長期以來人類追求的理想。從第一次提出‘人權’這個偉大的名詞后，多少世紀以來，各國人民為爭取人權做出了不懈的努力，取得了重大的成果。但是，就世界范圍來說，現代社會還遠沒有能使人們達到享有充分的人權這一崇高的目標。這也就是為什么無數仁人志士仍矢志不渝地要為此而努力奮斗的原因。”[1]在我們積極倡導建立和諧社會、構建社會主義法治社會的今天，對于罪犯人權的保障，不應該成為法律遺忘的角落，而是應該成為社會文明程度的標桿。但是，現實里侵犯人權的例子屢禁不止，這些例子不斷地警醒著人們保障罪犯人權任重而道遠。

1 保障罪犯人權的理論依據

“人權，即人之為人所實然享有或應然享有的權利”[2]罪犯是人，必然享有人之為人所應當享有的權利。因而，保障罪犯人權的提出有其重要的理論依據。

1.1 保障罪犯人權基于人權的平等性、普遍性。范柏格曾經在《自由、權利和社會正義》為人權下過定義：認為‘人權’是一切人基本上都平等擁有的根本重要的道德權利，他們都是無條件的，無可更改的。那么，作為被國家懲罰的罪犯，它們的權利雖然被依法剝奪，但仍然屬于人類的一員，因而，罪犯同樣擁有作為人的主體資格，毫無疑問，自然也就享有人權。從權利根源的角度看，人之所以享有人權就在于人性的普遍性、平等性。這就表明人作為人，其權利應當是人人皆有，為全社會共同享有的權利。即使罪犯作為社會的特殊人群，作為人的基本權利受到限制，自然享有平等、普遍的人權。

1.2 保障罪犯人權基于憲法規定的公民基本權利。從各國的憲法規定來看，一個人只要具有某國國籍，就自然成為該國公民，該國就負有保護該公民的憲法性權利和義務。從我國憲法規定來看，已賦予罪犯公民的法律地位。罪犯作為公民來說，依法享有憲法賦予的未被剝奪的一切公民權利。從國家與罪犯權利與義務關系來講，在最低限度上，只要國家沒有剝奪罪犯的生命，也就意味著國家在法律上承認罪犯的生命權，并且必須給予罪犯最基本的權利。

1.3 保障罪犯人權基于對罪犯的改造和順利回歸社會的需要。隨著現代人權理論的發展，人權觀念越來越深入人心，罪犯的權利也逐漸以憲法、刑法、刑事訴訟法、監獄法等法定形式確立下來。此時，罪犯在服刑的過程中，由于享受最基本的人權，而且人格尊嚴得到尊重，從而為監獄感化教育、改造罪犯奠定了真正的基礎。

2 我國罪犯人權保障中存在的問題

在司法實踐中，罪犯人權受到侵犯的情況比較普遍，罪犯實現人權的狀況仍有待進一步改善。罪犯人權主要存在的問題包括以下幾個方面：

2.1 生存權方面。對于罪犯飲食供給標準《監獄法》沒有具體規定，只是在監獄法第50條規定：“罪犯的生活標準按實物量計算，由國家制定。”從規定來看，堅持的是長期以來的“溫飽”生活標準，處于最低線的生存權，這種罪犯的飲食標準，與國際標準確立的營養飲食標準存在較大的差距。

2.2 人身權方面。由于監獄及獄警與罪犯在法律地位上處于不平等地位，獄警在實施監管活動的過程中，侵犯罪犯人身權利的現象普遍存在。2009年2月份云南省晉寧縣看守所在押人員李蕎明被“牢頭獄霸”毆打致死的“躲貓貓”事件被曝光后，各地看守所、監獄內發生的“喝水死”、“洗澡死”、“睡覺死”等事件層出不窮。以上事實說明，罪犯的人身權無法得到法律的保障。

2.3 宗教信仰自由權利方面。在司法實踐中，司法機關認為“宗教信仰與宗教活動是兩回事。監獄是專政機關，是懲罰和改造罪犯的場所，因此，在監獄、勞改所內不得舉行宗教活動，不得在監獄、勞教所內設經堂、掛佛像和進行傳教或宣傳宗教教義的活動”。[3]從這我們可以看出，監獄禁止從事宗教活動，因此該批復與我國的憲法以及我國關于宗教信仰自由的政策是相抵觸的。

2.4 申訴的權利。申訴權是我國公民的一項憲法性權利，但是在我國罪犯改造的過程中，罪犯申訴權利受到限制，最重要的限制性因素是罪犯在聘請律師代理的權利受到限制，導致罪犯救濟權利的途徑被剝奪。根據《關于犯人委托律師代理受刑人申訴問題的批復》的規定精神，勞改單位對犯人的委托律師代理申訴的活動一般不予接待。司法部勞改局的上述規定實際上是否定了罪犯可以聘請律師代理申訴，從而阻礙了罪犯申訴權利的正常行使。

3 罪犯人權實現的障礙分析

盡管法律法規對罪犯應享有的權利做了一系列的規范，但在司法實踐中，罪犯人權保障不理的問題依然存在。對于存在的保障不利因素在于：

3.1 行刑觀念滯后，罪犯人權的保護未引起應有的重視。受傳統報應主義、功利主義、重刑主義等觀念的影響，使得我們過分地強調刑罰的懲罰性，而忽視對罪犯的改造，在懲罰與改造的對峙中，刑罰的目的即“懲罰犯罪，保障人權”讓我們看到了行刑正義的追求，但是這樣的行刑理念在監獄現實工作中還沒有真正確立。

3.2 監管人員的素質影響著罪犯人權的實現。一部制定得再完善的法律，若得不到有效的執行，那它不過是一張寫滿權利的紙。同樣的道理，《監獄法》能不能發揮他保護罪犯人權的作用，關鍵在于監管人員。在司法實踐中，不少監獄人民警察沒有人權意識，缺乏對法律精神的認知，不依法定程序管理，簡單粗暴，甚至靠體罰、毆打來維持自己的權威，遠遠跟不上社會發展的要求，不符合國家和社會對人權保護的要求。

3.3 監獄法律體系不完善，影響著罪犯人權的實現。隨著人權理念的深入、國家的重視，我國刑法、刑事訴訟法等主要法律法規相繼進行了修訂，但是作為罪犯人權保障的“憲法性”法規-《監獄法》卻一直沒有作出相應修訂，導致《監獄法》中關于保障罪犯人權的條文與修改后的法律條文相沖突，人權保障完全達不到相應的標準，使罪犯人權保障的質量與水平很難達到人權的基本標準。

3.4 監督機制和法律救濟機制不健全，不利于罪犯人權的實現。《監獄法》等相關法律規定了罪犯的基本權利，這在行刑實踐中無疑是一種進步。但是，在我國法制建設進程中，監獄罪犯人權保障卻形成了實際的盲點，未引起足夠的重視，對罪犯的人權保障缺乏監督，甚至被遺忘。從而，使法律規定的罪犯人權保障措施在實際落實中被嚴重衰減、弱化。

4 罪犯人權保障制度的完善

監獄人權保障是一個系統工程，涉及到立法、司法以及社會的各個方面。要想解決監獄人權保障問題，需要長時間的努力才可能最終實現。但是，如從司法實踐層面看，提出如下建議和對策，有利于進一步改進我國罪犯人權保障方面所面臨的問題。

4.1 大力加強對人權理論的學習和研究，改變監獄警察的人權理念，著力改變行刑觀念，切實增強罪犯維護人權的法律意識。把國際人權公約的相關內容和監獄法等相關法規宣傳到位，組織監獄警察和罪犯進行學習，使他們達到知法、懂法、守法、用法的程度。

4.2 完善立法，加快法治化進程。建立和完善罪犯人權保護的法律體系，是罪犯權利得到有效保障的重要條件。為了適應我國現階段的社會發展的需要，國家立法機構應當盡快制定與《監獄法》配套的法律法規，使其保障罪犯權利有法可依；對于法律之間的沖突，根據法治的理念，以維護罪犯人權為根本宗旨，加快法律的修改步伐，最終實現法制的統一。

4.3 改革監獄管理體制，完善監獄監督機制。為了解決監獄的經費短缺，必須通過立法的途徑確保經費的到位，同時徹底改變現行的監獄管理體制，建立監獄刑罰執行管理、執法經費支出和監獄生產收入相分離的運行機制，落實“全額保障、監企分開、收支分開、規范運行”的新體制，徹底解決經費與保障人權相沖突的問題。同時，建立和完善監獄監督管理機制，逐漸實現監督機制法律化、程序化、規范化。

4.4 建立罪犯人權的救濟機制。是權利，就應當救濟，沒有救濟就沒有權利。既然罪犯享有一定的權利，那么就應當建立完善的救濟機制。健全罪犯會見律師制度，為罪犯提供切實可行的法律幫助；對于監獄侵犯其人身權以及其他權利時，罪犯可以通過律師向有權機關提出申訴，以維護自己的合法權益。

參考文獻：

[1]國務院新聞辦公室：“中國的人權狀況”，載http：//www.xsjjy.com/rqwx/zgrqzk.html.2009年5月20日訪問.

[2]馮建倉.國際人權公約與中國監獄人權保障研究（上）[J].中國法學，2004（5）.

[3]司法部關于犯人、勞教人員信仰宗教宗教和在獄所內從事宗教活動問題的批復，司法函[1992]035號.

作者簡介：王俊（1980-），男，湖北鐘祥人，任職于三峽大學科技學院，助教，碩士學位。