馬克思主義哲學(xué)中國化內(nèi)涵界定論析

摘要：目前關(guān)于“馬克思主義哲學(xué)中國化”的內(nèi)涵界定有新實學(xué)界定說、詮釋學(xué)界定說、現(xiàn)代化界定說、范式轉(zhuǎn)換界定說、文化界定說等。在此基礎(chǔ)上應(yīng)對該命題的內(nèi)涵界定層次加以區(qū)分。“馬克思主義哲學(xué)中國化”命題應(yīng)分為：語言層面（譯介）、詮釋層面（闡釋）、實踐層面（應(yīng)用）、核心層面（思維創(chuàng)新），這四個層面的馬克思主義哲學(xué)中國化以思維方式的創(chuàng)新為核心形成一個三層同心圓結(jié)構(gòu)，在整個馬克思主義哲學(xué)中國化過程中，“兩化兩結(jié)合”的經(jīng)典界定則是所要遵循的基本原則。

關(guān)鍵詞：馬克思主義哲學(xué)中國化 內(nèi)涵界定 論析

毛澤東在中國共產(chǎn)黨六屆六中全會和《〈中國共產(chǎn)黨〉發(fā)刊詞》中將馬克思主義哲學(xué)中國化界定為“兩化兩結(jié)合”，其中兩化就是“具體化與民族化”， “兩結(jié)合”就是“馬克思主義哲學(xué)分別與中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，以及與中國發(fā)展的實際相結(jié)合。”[1]所謂“‘化’者，徹頭徹尾、徹里徹外之謂也。”也就是說，“‘中國化’對獲取的內(nèi)容進行創(chuàng)新是最為重要的。通過上述分析，所謂‘馬克思主義哲學(xué)中國化’就是在中國運用與發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，在內(nèi)容方面區(qū)別于其他國家的馬克思主義哲學(xué)理論，進而在一定程度上形成中國特色。”[1]新時期學(xué)者在重述毛澤東的經(jīng)典界定時又有許多新的界定路向。

1 新實學(xué)界定說

新實學(xué)界定說以周樹智為代表，他認(rèn)為“哲學(xué)理論研究需要與中國的實踐相結(jié)合，以及中國古代哲學(xué)需要與現(xiàn)代哲學(xué)相結(jié)合、中國與外國的哲學(xué)相結(jié)合等，進而在一定程度上建設(shè)當(dāng)代中國的新實學(xué)，這是當(dāng)前中國哲學(xué)改革的一種方向和出路。”[2]同時認(rèn)為：在實踐唯物主義精髓方面，馬克思主義哲學(xué)需要和中國古代哲學(xué)中的優(yōu)秀實學(xué)傳統(tǒng)需要與中國務(wù)實求實的建設(shè)實踐進行統(tǒng)一。他主張在新實學(xué)的名義下對馬克思主義哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)進行整合，同時，在現(xiàn)代實踐中，將中國化馬克思主義哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)之間的傳承關(guān)系進行相應(yīng)的梳理，進而在一定程度上讓中國化馬克思主義哲學(xué)與中國哲學(xué)相銜接，但是馬克思主義哲學(xué)與中國傳統(tǒng)哲學(xué)是兩套完全不同的哲學(xué)范式。在“實學(xué)”（盡管論者很勉強的加了個“新”字）名下的馬克思主義哲學(xué)是否還具有其本真性，兩種哲學(xué)范式之間是否具有通約的可能性需要做進一步的深入分析。

2 詮釋學(xué)界定說

皮家勝作為詮釋學(xué)界定說的代表，認(rèn)為“馬克思主義哲學(xué)中國化主要包括兩個方面的內(nèi)容，一方面是作為一個命題來研究，另一方面是作為一個問題來研究”。對于這一觀點，他先后發(fā)表數(shù)篇文章對其進行詳細(xì)的闡述。將馬克思主義哲學(xué)中國化作為命題來研究，為判明真假指明了方向，并且符合對自身進行證明和認(rèn)同的要求，并表達(dá)一種既定的缺乏生命力的存在；將馬克思主義哲學(xué)中國化作為問題來研究，通常情況下就是沿著問題的方向給與肯定或否定的回答。“在馬克思主義哲學(xué)中國化過程中首先是理解問題，其次是解釋問題”[3]。在很大程度上，詮釋主體自身的實際需要、歷史背景，以及自身的歷史文化傳統(tǒng)等都會對這些問題的回答產(chǎn)生制約和影響。因此，在馬克思主義哲學(xué)與中國的具體實際和優(yōu)秀文化成果進行結(jié)合時，實際上就是在一定程度上將早已形成的視域與馬克思主義哲學(xué)的視域進行交融，這一相互交融的過程同時也是一個雙向互動的過程。馬克思主義哲學(xué)中國化在此意義上，被理解為“馬克思主義哲學(xué)視野與理解者的視野之間進行‘視野融合’”[3]。在這種情況下，理解者與馬克思主義哲學(xué)之間就是一場辯證的對話，在一定程度上也是不斷生成馬克思主義哲學(xué)的過程。這種界定把馬克思主義哲學(xué)的開放性特征加以突出，平等對待詮釋雙方，在一定程度上將馬克思主義哲學(xué)中國化視為兩種文化之間的平等交往、相互融合的過程。但是，卻忽視了馬克思主義哲學(xué)與中國傳統(tǒng)文化之間存在的社會發(fā)展程度和發(fā)展水平的差距，同時過分地強調(diào)了視野之間的平等交融，進一步批判中國傳統(tǒng)文化的空間是否會被壓縮，有待進一步商榷。

3 現(xiàn)代化界定說

以袁吉富、何萍、李維武等為代表的現(xiàn)代化界定說，認(rèn)為在中國現(xiàn)代化進程中，馬克思主義哲學(xué)的翻譯、傳播、應(yīng)用與發(fā)展作為其中的一部分，同時也是世界化的一部分。因此，隨著對馬克思主義哲學(xué)中國化研究的不斷深入，現(xiàn)代化界定說認(rèn)為，在研究中呈現(xiàn)出了“中國視野”，同時也彰顯了“世界視野”。在馬克思主義哲學(xué)中國化過程中，需要將其與中國的實際情況相結(jié)合，在一定程度選擇西方現(xiàn)代化運動與中國現(xiàn)代化，同時綜合考察馬克思主義哲學(xué)與中國文化傳統(tǒng)、馬克思主義哲學(xué)與中國思想界思潮之間的關(guān)系等。在馬克思主義哲學(xué)中國化中，馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展問題、中國哲學(xué)現(xiàn)代化問題，以及中國社會實踐現(xiàn)代化等問題都有涉及。馬克思主義哲學(xué)中國化從本質(zhì)上來說，就是馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)代性和時代性，需要站在時代的高度不斷提升馬克思主義哲學(xué)，同時將時代精神的精華進行體現(xiàn)。”[4]，把握時代發(fā)展的脈搏，將馬克思主義哲學(xué)中國化研究緊緊地抓住拓寬視野這一關(guān)鍵，是現(xiàn)代化界定說的優(yōu)點所在。但是，通過對現(xiàn)有的研究成果進行分析，可以看出，當(dāng)前的許多研究往往只具有方案性，卻缺乏相應(yīng)的操作性，并且問題研究的深度和細(xì)致程度還有待進一步提高。

4 范式轉(zhuǎn)換界定說

在以汪信硯、董德剛、莊友剛為代表的范式轉(zhuǎn)換界定說中，汪信硯明確提出：在中國研究馬克思主義哲學(xué)，先后經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代之前的“教科書范式”、20世紀(jì)80-90年代的“教科書改革范式”、20世紀(jì)90年代以后的“后教科書范式”，汪信硯同時指出，將“馬克思主義哲學(xué)中國化研究”作為一種全新的研究范式，同時“將推進馬克思主義哲學(xué)中國化作為標(biāo)準(zhǔn)，對馬克思主義哲學(xué)研究的問題和成果在一定程度上進行衡量。”[5]董德剛認(rèn)為：中國研究馬克思主義哲學(xué)需要以“新”解“馬”的范式，對馬克思主義以及馬克思主義哲學(xué)需要“站在人類文明發(fā)展新成果的高度進行研究和推進”。莊友剛提出了在中國研究馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換中的基礎(chǔ)和原則，在研究馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換過程中需要分清其中的層次性。具體來說，就是在學(xué)科內(nèi)、學(xué)科間，或是理論派別內(nèi)部對范式轉(zhuǎn)換研究進行分清。進而在一定程度上，科學(xué)準(zhǔn)確地對馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換研究做出定位，進而在馬克思主義哲學(xué)“界內(nèi)”，對馬克思主義哲學(xué)范式轉(zhuǎn)化進行研究，并非對其進行“越界”的研究。這種界定的獨特優(yōu)勢就是富有創(chuàng)新性，由于這種研究處于起步階段，在研究過程中，還存在著比較明顯的問題。

5 文化界定說

文化界定說以陳樹林、周和風(fēng)、馬俊峰等為代表。該觀點認(rèn)為：現(xiàn)代西方先進文化精神通過馬克思主義哲學(xué)得到集中的體現(xiàn)，透過馬克思主義哲學(xué)在一定程度上將19世紀(jì)西方工業(yè)社會文化的精神體現(xiàn)的淋漓盡致，同時也充分地展現(xiàn)了理性主義與人本主義精神的完美結(jié)合。并指出“對于馬克思主義哲學(xué)中國化的任務(wù)，從根本上看，就是將馬克思主義哲學(xué)（富有西方先進文化精神）與中國的傳統(tǒng)文化進行相互融合，進而在一定程度上創(chuàng)造出新的文化”[6]。從文化的角度對馬克思主義哲學(xué)中國化進行界定，在界定的過程中，涉及到人們的思維方式、價值觀念、審美情趣和行為方式的轉(zhuǎn)變等。“對于文化界定說，其著眼點就是‘哲學(xué)是時代精神的精華’，對于馬克思主義哲學(xué)中國化需要馬克思主義哲學(xué)精髓的角度進行相應(yīng)的理解，這是一個頗具新穎，同時具有啟發(fā)性意義的思路。”[6]

6 小結(jié)

通過上述分析，本文認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)中國化可以從四個層面上進行。①譯介層面。通過各種渠道，采取各種措施將馬克思主義哲學(xué)翻譯成漢語，介紹到中國，通常情況下，這是馬克思主義哲學(xué)中國化的基本工作。對于馬克思主義哲學(xué)原著的翻譯，我國先后經(jīng)歷四個時期：第一個時期是在20世紀(jì)20、30年代，以北京和上海為中心，以日本為主要譯介渠道；第二個時期是在20世紀(jì)30、40年代，以延安為中心，以蘇聯(lián)為主要譯介渠道；第三個時期是在20世紀(jì)50、60年代，以北京為中心，以蘇聯(lián)為譯介渠道；第四個時期是在20世紀(jì)80、90年代，以研究所為中心，利用多語種、進行多渠道譯介。在對馬克思主義哲學(xué)進行譯介的過程中，主要涉及語種之間的相互轉(zhuǎn)換，被選擇原本準(zhǔn)確程度影響和制約著漢語表達(dá)的精確度。②詮釋層面。作為馬克思主義哲學(xué)理論的接受者，需要結(jié)合自己的實際情況、歷史背景等對馬克思主義哲學(xué)作出的合乎實際、合乎歷史、合乎功用的解讀。從詮釋層面對馬克思主義哲學(xué)中國化進行分析，實際上就是“視域交融”的過程。例如：對于馬克思主義哲學(xué)的辯證法，毛澤東用“矛盾論”進行相應(yīng)的表達(dá)。對于馬克思主義哲學(xué)的基本理論，通過利用中國的成語故事、逸聞趣事等進行相應(yīng)的闡述，使馬克思主義哲學(xué)在一定程度上具有“中國氣派和中國作風(fēng)”，這一切都屬于“中國化”。③實踐層面。站在馬克思主義立場上，在研究中國的實際、分析中國的問題、改造中國社會，以及在建立和完善中國特色理論的過程中，對馬克思主義哲學(xué)的基本原理進行充分的利用。例如新民主主義革命、社會主義建設(shè)和改革等。通常情況下，該層面比前兩者又進一步推動了“中國化”，因為它在一定程度上突破了利用哲學(xué)解釋世界的層面，同時深入到改造世界機理的內(nèi)部，進而推動了馬克思主義哲學(xué)中國化的進程。④思維方式創(chuàng)新層面。哲學(xué)作為一門思維的學(xué)科，恩格斯曾經(jīng)說過“對于已經(jīng)從社會和歷史中被驅(qū)逐出來的哲學(xué)來說，要是還留下什么的話，那就只留下一個純粹思想的領(lǐng)域：對于思維過程的規(guī)律的學(xué)說，即邏輯和辯證法。”[7]強有力的改造了中國的傳統(tǒng)思維方式，這是馬克思主義哲學(xué)傳入中國后對中國最大的貢獻之一。在《矛盾論》中，毛澤東在批判教條主義和主觀主義的過程中，樹立了一種全新的思維方式。進而在一定程度上對教條主義者形而上學(xué)的思維方式和中國傳統(tǒng)哲學(xué)中大化流行大而不當(dāng)?shù)乃季S方式進行了強有力的沖擊。

在馬克思主義哲學(xué)中國化的過程中，上述四個層面是逐級推進的關(guān)系。這四個層面以思維方式的創(chuàng)新為核心，同時形成一個三層同心圓。通常情況下，所說的馬克思主義哲學(xué)中國化，只是外面的三層級別，真正深入到核心部分的涉及并不多。至于“兩化兩結(jié)合”的經(jīng)典界定，可以視為是馬克思主義哲學(xué)中國化過程中需要遵循的基本原則。

參考文獻：

[1]毛澤東選集[M].第二卷，人民出版社，1991：534.

[2]周樹智.中國需要新實學(xué)[J].人文雜志增刊，1995（2）.

[3]皮家勝.解釋學(xué)：馬克思主義哲學(xué)中國化研究的新維度[J].馬克思主義哲學(xué)，2008.

[4]袁吉富.馬克思主義哲學(xué)中國化的若干基本問題[J].馬克思主義哲學(xué)·哲學(xué)研究，2007（4）.

[5]汪信硯.加強對馬克思主義哲學(xué)中國化方法論問題的研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2005（3）.

[6]周和風(fēng).關(guān)于“馬克思主義哲學(xué)中國化”的兩個問題[J].中共四川省委黨校學(xué)報，2005（9）.

[7]馬克思恩格斯選集[M].第四卷.人民出版社，1995：223-224.

基金項目：本文是作者申報的寧夏師范學(xué)院校級“本科教學(xué)工程”項目研究成果，該項目編號是：JXGC2012E23。

作者簡介：王魯玉（1980-），男，陜西寶雞人，寧夏師范學(xué)院，助教，碩士研究生，研究方向：馬克思主義哲學(xué)中國化。