淺議微博著作權

摘要：具有獨創性的微博文字可以構成作品，但是微博篇幅的限制導致表達方式有限。因此，微博文字要構成作品，其獨創性標準必須高于一般文字作品。本文從微博文字是否構成作品、轉發微博作品是否會侵犯著作權以及轉載微博是否構成合理使用三方面論述了微博的著作權問題。

關鍵詞：微博 作品 轉發 合理使用

最高人民法院于2012年12月17日公布的《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第二條首次明確規定信息網絡包括以計算機、移動電話機等電子設備為終端的計算機互聯網、移動通信網等信息網絡。這就意味著以計算機和手機、平板電腦等移動設備終端為載體的微博網絡并非著作權法外之地。

1 微博文字是否構成作品

創作成果要獲得著作權法保護，其首要條件是其自身必須構成作品。《著作權法實施條例》第二條規定“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”。也就是說作為著作權標的的“作品”至少需要滿足四個條件：一是屬于文學、藝術和科學領域，二是具有獨創性，三是具有可復制性，四是作品必須是人的智力創作成果。微博文字要成為著作法的保護對象，也理所當然必須要滿足上述要件。

眾所周知，微博的特點在于：第一，通聯移動設備，信息分享轉發及時、用戶粘連度極強。第二，微博文字創作的大眾化、普遍化。第三，篇幅短小精悍，內容僅限140字。這三個特點是微博營運的優勢，但是在某種意義上卻是其著作權保護的劣勢。篇幅短小僅有140字，內容思想缺乏足夠容量，微博文字被普遍認為極易缺乏獨創性；字數篇幅的限制，還可能導致表達形式有限，而不能得到著作權法的保護。

微博要構成著作權法意義上的作品，不在于字數的多少，而是在于其是否具有獨創性。在我國，獨創性不是一個規范概念。在過往涉及較短文字的著作權判例中，法院也明確指出“在確定著作權法保護對象時，應當首先確定要求保護的作品或作品的一部分是否是作者全部思想或者思想實質部分的獨特表現”。因此，字數并非判斷作品獨創性的充要條件，關鍵還是要看有限的文字是否具有一定程度的獨特表達，是否作者思想的獨特性表達。因此，我國法院從來就未排斥對較短文字以著作權保護。

雖然字數并非判斷作品獨創性的充分條件，但是字數多寡的確對判斷作品的獨創性起著重要的作用。在通常合理的情形下，表達水平相當，往往是字數越多，作品的實質思想就表達的越充分，作者的創造性就體現的越明顯，反之則創造性就越低。微博文字，只有140字，篇幅短小，這對于表達詞匯和表達技巧的運用都天然地設置了相當多的限制。這就必然導致微博文字獨創性普遍較低和雷同類似的局面。因而在平衡表達自由與著作權保護之間，考慮到微博網絡的特性，我認為微博文字要構成作品，其獨創性標準必須要高于一般作品，在表達視角、表達技巧、材料選擇等方面必須要體現出作者較高的個性。

2 轉發微博作品是否會侵犯著作權

討論轉發微博作品是否侵犯著作權，必須首先要搞清楚轉發行為的性質，尤其是要區別轉發與轉載。在微博服務中，轉發行為并不涉及作品的復制和上傳，轉發的僅僅是相應的網絡鏈接。網絡用戶要接觸該作品，仍然必須點擊該網絡連接，進入該作品的最初上傳頁面進行瀏覽。因此，轉發的前提必須是要有作品的事先上傳。其次，被轉載作品是否上傳與刪除，轉發者是不能控制的。這也是轉發與轉載的根本區別。轉載是將他人的作品上傳至服務器供網絡用戶下載或瀏覽，轉載者本身即可控制該作品的上傳與刪除。因此，在這個意義上，我認為轉發行為并不是信息網絡傳播權控制的信息網絡傳播行為，一般情況下并不會直接侵犯著作權。但是在特定情況下，轉發者也會存在著間接侵權的風險。因此，只要轉發者明知或明顯應知被轉發的作品侵犯他人的著作權，仍然轉發該作品，就存在著間接侵權著作權的可能。根據《侵權責任法》第三十六條第一款、第六條、第九條的規定，轉發者在此情況下可能要承當相應的侵權責任。與轉發行為相對應的是轉載行為，轉載行為是作品脫離著作權人的控制，由轉載人予以轉載的行為。根據轉載載體的不同大致可以分為兩類：一類是基于信息網絡的轉載，在這種情況轉載人必須取得著作權人的許可，否則就是侵犯權利人的信息網絡傳播權；一類是將他人微博作品轉載于紙質媒體甚至匯編成書。如果未獲得授權，轉載于紙質媒體的行為，則涉嫌侵犯著作權人的復制權、發行權，匯編成書則還涉嫌侵犯著作權人的匯編權。當然無論是轉發還是轉載，微博作品著作權人的著作人身權都必須得到充分保障。

根據CNNIC在2012年7月發布的《中國互聯網發展狀況統計報告》，截止2012年6月，我國微博用戶規模已經將近2.74億人，以此推算每天微博發布的內容至少是上億條。因此，面對微博用戶的侵權行為，著作權人很難去追究具體侵權人的法律責任。出于技術因素和現實可能性，作為網絡服務提供者的微博服務提供商在一定情形下就被苛以特定的法律義務，被要求承擔一定的保護著作權的責任。這也是目前世界上所有的分享型網絡服務提供商都不得不面對的著作權難題。

微博服務提供商并未實施直接侵犯著作權的行為。現實中，微博服務提供商整理排名、首頁推薦、積分獎勵等行為往往存在著教唆、幫助侵權著作權之虞。教唆、幫助侵犯著作權的行為不是著作權直接控制的行為。法律之所以對其苛以法律責任是“出于適當加強著作權保護的需要。這一立法目標必須與維持社會公眾的自由這一基本原則相協調。因此，要將不受“專有權利”控制的行為定為侵權著作權的行為，該行為必須具有可責備性，即行為人具有主觀過錯”。微博網絡服務提供商的主觀過錯并不是源自于對轉發或轉載的微博作品權屬的事先審查。最高人民法院知識產權庭負責人明確指出“著作權是私權，同時由于網絡技術發展的基本目標和價值趨向是便于信息的交流與傳播，網絡服務提供者對網絡上的海量信息是否侵害權利人信息網絡傳播權沒有主動監控的義務”。這種觀點實際上已經在法院審理微博著作權案例中得以實踐。總的來看，微博服務提供商的過錯責任主要來自于兩個方面：第一是違反《侵權責任法》第三十六條第二款的“通知-刪除”義務，第二是違反《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第七條、第九條，即可認定其達到了明知或應知的程度。

3 轉載微博是否構成合理使用

轉載微博作品是否夠構成合理使用，在某些法院的判決中莫衷一是。在華蓋創意（北京）圖像技術有限公司與廣東歐派家居集團有限公司著作權糾紛一案中，被告在發布的生活常識的同時未經許可轉載了原告擁有著作權的圖片。廣州市白云區人民法院雖然沒有從正面論述被告未經許可轉載圖片的行為是否構成合理使用。但是法院在判決中認定被告侵權行為成立的重要因素卻是“至于能否給公司帶來經濟利益，不能簡單地把涉案微博的內容從公司微博整體內容中剝離出來，要綜合考慮P公司開設公司微博的總目的是宣傳公司”。實際上，白云區人民法院在本案中考慮被告的主體性質、行為的目的時已經是將轉載微博作品的行為置于類似于美國版權法合理使用“四個檢驗標準”的檢驗之下。

轉載微博作品是否構成著作權合理使用，不能一概而論，而是應當結合《著作權法》第二十二條、《著作權法實施條例》第二十一條、《信息網絡傳播權保護條例》第六條的規定具體分析。一方面，個案中轉載微博作品行為要構成合理使用必須要能落入《信息網絡傳播權保護條例》第六條所列舉的八種行為之一。尤其需要指出的是網絡資源的開放性和易復制性決定了在信息網絡環境下不存在所謂“個人”化的學習、研究或欣賞。個人的邊界在網絡環境下已經模糊。因此，主張轉載微博是出于個人學習、研究或欣賞，顯然是站不住腳的。另一方面，商業企業即使是經營性行為也應當擁有在信息網絡環境下合理地利用他人已經發表作品的權利。檢驗轉載微博作品的行為是否構成合理使用，我認為關鍵并不在于轉載微博主體性質，而是在于轉載微博的行為是否可能取代作品的授權轉載，影響作品著作權的正常行使。著作權法合理使用制度是基于公平和效率的考慮，意圖鼓勵作品的創作和傳播，促進文化和科學事業的發展與繁榮。合理使用制度運行的前提還是要全面保障著作權，最大地實現著作權的價值。因此，轉載微博作品要構成合理使用不僅要符合《信息網絡傳播權保護條例》第六條的規定，而且歸根結底還是要符合《著作權法實施條例》第六條的規定，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益。

參考文獻：

[1]李明德，許超.著作權法[M].法律出版社，2009年7月第1版：28.

[2]電子知識產權編輯部.Pinterset版權危機不容忽視[J].電子知識產權，2012（6）.

[3]王遷.網絡環境中的著作權保護研究[M].法律出版社，2011年3月第1版.

作者簡介：鐘志金（1979-），男，安徽六安人，安徽師范大學，法學學士，中級經濟師，二級人力資源管理師，注冊企業法律顧問，主要從事企業法律服務、勞動爭議與仲裁處理工作。