文徵明《蹴踘圖》及其他

1981年春節期間，臺灣“國立”歷史博物館曾隆重舉辦“明四大家書畫”展，共展出海內外私人收藏的沈周、文徵明、唐寅和仇英書畫作品一百余件。雖然藏家中不乏像張大千、張群、王世杰等著名收藏家，但其中某些展品的真偽頗有存疑或爭議。1984年1月，臺灣“歷博館”出版了此次展覽圖錄，共收入八十八件“明大四家”書畫作品，絕大多數圖片為彩色版，部分為黑白版。

在圖錄中有一幅文徵明的人物畫《蹴踘圖》軸，引起了我的關注。這是一幅描繪宋太祖趙匡胤與宋太宗及趙普等開國功勛在玩蹴踘（古代“足球”）時的場景，此在《宋史》和宋代野史筆記中多有記載，當是史實。《蹴踘圖》白描淺設色，人物神情生動而精準，線條構勒飄逸流暢，設色淡雅。右上方行書題跋云：“聚戲人間混等倫，豈殊凡翼與常鱗。一朝龍鳳飛天去，總是攀龍附鳳人。青巾黃袍者，太祖也。對蹴踘者，趙普也。青巾衣紫者，乃太宗也；居太宗之下者，乃石守信也。巾垂于前者，黨晉也。年少衣青者，楚昭輔也。嘉靖已酉七月十日，徵明識。”

署款下鈐朱文聯珠方印“徵”“明”。嘉靖已酉即嘉靖二十八年（1549），時文徵明八十歲。文氏題跋應是其晚年真跡。此圖左下角鈐朱文長方印“太倉陸潤之印”，是清代雍正、乾隆年間江蘇太倉人、書畫鑒賞家陸時化之印。此圖著錄于陸氏《吳越所見書畫錄》。圖右下角鈐朱文方印“虛靜齋藏”，是清末民國年間浙江紹興人、藏書家孫祖同之印。江兆申《文徵明與蘇州畫壇》、周道振《文徵明書畫簡表》、《文徵明年譜》和黃賓虹著、趙志鈞編《中國畫史馨香錄》等書中均有著錄。此圖今藏處不詳。

文徵明擅畫人物，此無庸置疑。但他的人物畫絕大多數為山水畫中的“點景”之作，而單獨的人物畫存世僅有三四幅，《老子像》軸（廣東省博物館藏）、《老子像》頁（旅順博物館藏）、《湘君湘夫人圖》軸（北京故宮藏）、《芭蕉仕女圖》軸（臺北“故宮”藏）等。如果《蹴踘圖》是文徵明的真跡，則其文物價值和藝術價值當不可估量。

其實文徵明《蹴踘圖》是一幅臨摹之作，而且似對臨之作。上海博物館藏元人錢選臨宋人蘇漢臣《宋太祖蹴踘圖》卷（28.6×56.2厘米，紙本設色）。圖后有錢選跋記，另還有今人張大千、吳湖帆和沈尹默等人觀款、題跋。而文徵明《蹴踘圖》上題詩與跋記，也并非是“原創”，而是出自元人吳澄《吳文正公全集》（陳高華編《元代畫家史料匯編》）中題錢選《蹴踘圖》的文字：“錢舜舉云：青巾白衣，趙太祖。對蹴踘者，趙光普也。衣淺褐者，太宗也；衣黃，乃石守信。衣白而烏巾垂于項，乃黨進。高帽年少者，楚昭輔也。此本舊藏御府，兵火流落人間，今摹仿以遺好事之君子。聚戲人間混等倫，豈殊凡翼與常鱗。一朝龍鳳飛天去，總是攀鱗附翼人。”但吳題之圖是否即為上海博物館今藏之圖，難以確定。而錢選當年曾臨摹過“舊藏御府”的《蹴踘圖》，當是事實。通過有關圖像與題跋文字的考鑒，也大致厘清了文徵明《蹴踘圖》的“祖本”和題跋文本的出處。

但有一個問題：文徵明《蹴踘圖》中的人物是其真跡，還是代筆？或圖是他人所作，而文徵明為之題跋？如果是換了其他一位年已八十歲的老畫家，畫出如此精工的白描人物圖，肯定會遭致質疑，但文徵明書畫“愈老而愈益精妙，有細入豪發者”（黃佐《衡山文公墓志》中語）。在文氏一生的繪畫作品中，幾乎極少臨摹前人的作品，多為自己創作。但臺北故宮博物院藏文徵明《芭蕉仕女圖》軸上有題跋云：“嘉靖已亥春日，偶閱趙松雪芭蕉士女圖，戲臨一過。”無名款，鈐白文方印“徵明印”。嘉靖已亥年文徵明七十歲。清宮舊藏，曾著錄于《石渠寶笈三編·延禧宮》。如此圖是真跡，或可說明《蹴踘圖》是臨摹自錢選的可能性。

那么，《蹴踘圖》是否是代筆之作？從已有的史料可知，為文徵明繪畫代筆的朱朗、周天球、陸師道諸人中，代筆山水或花卉應是事實，而代筆畫工筆白描人物，史無記載，且上述諸人均不擅長人物。在文徵明晚年（八十歲前后）的弟子和友人之中，有如此人物畫功力和造詣的似只有仇英一人。文、仇兩人相交相知三十余年，亦師亦友，而且經常合作繪畫。如正德十五年（1520）文、仇合作《摹李公麟〈蓮社圖〉》（臺北“故宮”藏）；正德十二年（1517）文徵明畫、由仇英設色的《湘君湘夫人圖》（北京故宮藏）等。而文、仇兩人以書畫合璧形式創作則更多，著名的有仇畫、文書《孝經圖》卷（臺北“故宮”藏）、《雙駿圖》軸（臺北“故宮”藏）等，另外還有《上林圖》卷、《職貢圖》卷、《后赤壁賦圖》卷等。

今藏臺北“故宮”博物院的文徵明《寒林鐘馗圖》軸（紙本淺設色，清宮內府舊藏）曾著錄于《石渠寶笈三編·重華宮》，一直被定為文氏人物畫名作之一。款署“甲午除夕戲作”，甲午即嘉靖十三年（1534），時文徵明六十五歲。徐邦達鑒為“真跡，上”（徐著《重訂清故宮舊藏書畫錄》）。江兆申鑒為“是衡山人物畫之精品”（江著《故宮讀畫札記》）。曾任臺北“故宮”博物院院長的美術史學者石守謙則鑒此畫中寒林山水為文氏所作，而鐘馗則為仇英代筆。可參閱石著《雅俗的焦慮——文徵明、鐘馗與大眾文化》一文，此不贅述。而此圖中的鐘馗屬于小寫意人物，遠沒有《蹴踘圖》中的人物工致秀逸。文徵明樂于為仇英繪畫題跋，或以其書法與之“合璧”，或令仇英為其代筆人物畫，應是可信的史實。

上海博物館書畫部研究員李維琨在《明代吳門畫派研究》一書中曾說過：“吳門名家在當時即有無數的仿制品、復制品，偽本上還常有本人的親自題字。現代的鑒定中，往往會發覺實際由錢穀、朱朗（粗筆）、尤求（細筆）、文嘉和文彭（大字中堂）代筆，卻有文徵明親筆署款的作品。現在論畫派畫法，又不能不舉作品為例。所謂‘確鑿的鑒定’實在不易。”

根據有關畫史史料和古今人的論述，不妨對文徵明《蹴踘圖》的作品歸屬做一個推論：此圖極可能是仇英（或其弟子尤求）臨摹錢選之作，而文徵明為之題跋。原畫上或有仇英、尤求名款，但因多次揭裱而裁割失去。亦或為畫估有意裁割而偽贗文徵明之作。因為在畫史上，文徵明的知名度歷來就遠大于仇英和尤求。流傳至今海量的文徵明偽贗之作，給今天的研究者所帶來的負面影響是難以估算的。因此，對文徵明傳世作品的去偽存真，應該是當今研究者所面臨的一個首要任務，否則有可能成為文徵明研究中一個難以突破的學術“瓶頸”。

在文徵明生前，偽贗其書畫已形成了一條巨大的產業鏈和消費市場。而當年那些高仿之作，時至五六百年后的今天，已極難用肉眼去辨別真偽了。我有時不禁竊思：今人對文徵明八十歲前后的繪畫作品的認知，是不是受到了那些高仿贗品、代筆和傳奇、傳說的“誤導”？其中究竟有多少真跡？文徵明真的是古今繪畫史上千年一遇的“神人”？古書畫的鑒定其實是一個逐漸接近真偽的過程，而并非是一個完全認識真偽的過程。