局中局，計中計 分配糾紛背后的迷局

一起因項目工程結算分配引發的糾紛，讓當事人雙方進行了長達5年多的訴訟“拉鋸戰”，拉鋸戰的背后究竟有什么樣的利益博弈？為什么會出現“剪不斷理還亂”的局面？事情要從20多年以前說起。

開局——想分一杯羹

1992年下半年桂林曙光房地產開發公司大亞灣公司（以下簡稱曙光公司）與惠州市大亞灣經濟技術開發區管委會（以下簡稱大亞灣管委會）開始協商建設澳深公路項目，作為一個潛在的盈利項目，引起了當地很多企業的關注，于是很多企業提出與曙光公司合作。1993年4月，惠州市大亞灣基礎設施開發總公司（以下簡下稱基礎公司）和大亞灣華南實業總公司（以下簡稱華南公司）作為一方與曙光公司經過協商簽訂了《關于聯合組建澳（頭）深（圳）公路實業開發總公司的合同》。同年年4月28日雙方簽訂了《關于聯合組建澳（頭）深（圳）公路實業開發總公司的補充合同》，約定由聯營雙方共同設立聯營公司，完成澳（頭）深（圳）二級沿海公路項目（以下簡稱澳深公路項目）的開發。約定公司成立的注冊資金300萬元雙方出資、建設澳深公路項目的2.25億元資金全部由曙光公司投資，基礎公司和華南公司負責項目立項、報建及協調當地各部門關系，開發出的澳深公路項目路側的建設用地，依據大亞灣管委會分配給曙光公司的建設用地面積，實行曙光公司與華南公司分成：曙光公司占八成，華南公司占二成的比例分配。同年5月15日，曙光公司與大亞灣管委會簽訂《關于投資開發澳頭至深圳二級沿海公路項目合同書》，約定曙光公司自帶資金，采取“以路換地”的形式，投資開發建設澳深公路項目，由曙光公司投資開發出的建設用地采取雙方分成的方式，分成比例為：大亞灣管委會占60%，曙光公司占40%。大亞灣管委會同意基礎公司作為其代表和曙光公司共同聯合組建“大亞灣澳（頭）深（圳）公路實業開發總公司”，對該項目實施綜合開發。上述協議簽訂后，華南公司沒有履約投資，由曙光公司獨立出資成立公司并且開始實施項目開發工作，完成了大量的土石方工程，后因國家政策改變、禁止以路換地”、規劃改變等客觀原因，澳深公路項目暫停施工。曙光公司的前期投入幾億元也不能收回，善后處理成為一場漫長而又艱巨的工作。

入局——誰能起死回生

工程停工后，曙光大亞灣公司與大亞灣管委會就曙光大亞灣公司已投入資金的結算補償工作一直無法達成協議。由于市場的變化和經濟形勢的改變，曙光公司投資不能收回，陷入經營困境。2005年，華南公司、基礎公司提出，其可以利用當地資源優勢，幫助曙光大亞灣公司就工程投資款的結算補償工作進行協調，但前提是要曙光公司確認華南公司參與了公路項目的其中七項工作，并可分配工程款的20% 。曙光公司為盡快回收投入資金，在違背事實情況下與華南公司、基礎公司于2005年12月15日簽訂《工作備忘錄》。華南公司——沒有實際履約的當事人又重新參與進來，取得了預期的利益，但是華南公司此后沒有按照其承諾幫助曙光公司盡快結算。

經過曙光公司的努力爭取，2007年8月，大亞灣公用事業管理局等八個部門對曙光大亞灣公司已投入的澳深公路項目的土石方工程造價鑒定為162187694.36元。鑒定結果待大亞灣管委會審核批準后，才能作為補償依據。但大亞灣管委會遲遲未予審核批準，結算補償工作未有結果。2005年《工作備忘錄》簽訂以后至2008年期間華南公司從來沒有向曙光公司主張過任何權利。

一局接一局-——到底該誰得

2007年8月，大亞灣公用事業管理局等八個部門對曙光大亞灣公司已投入的澳深公路項目的土石方工程造價鑒定為162187694.36元。此后，大亞灣管委會與曙光大亞灣公司之間就該項目的其它補償的最終結算問題一直進行協商。2008年5月12日，華南公司突然向廣東省惠州市人民法院訴訟曙光公司，要求：1、要求解除《關于聯合組建澳（頭）深（圳）公路實業開發總公司的合同》及相關補充合同；2、賠償其損失1.32億元。這是以2005年《工作備忘錄》為主要證據。同時，華南公司以224.79平方米房產做擔保申請訴訟保全，惠州中院裁定：查封曙光公司銀行存款人民幣1.32億元。因惠州中院查封的賬號是曙光大亞灣公司開設的商品房預售專用賬號，導致預售資金無法用于商品房建設，180戶預購房者開始鬧事。為避免不穩定，訴訟過程中，曙光大亞灣公司與華南公司于2008年7月15日簽訂《關于澳深公路項目結算款分配的協議》（以下簡稱7.15協議），約定政府最終審定的總結算款及任何補償（包括土地或其他形式的補償）由雙方按八二比例分配；于2008年7月18日簽訂《關于澳深公路項目結算款分配的補充協議》（以下簡稱7.18協議），將雙方對政府最終審定的工程結算款及任何補償的分配比例變更為：1.62億元以內的按雙方八二比例分配（曙光大亞灣公司80%，華南公司20%），超出1.62億元的按雙方二八比例分配（曙光大亞灣公司20%，華南公司80%）。并約定在大亞灣管委會公用事業局、建委等8個單位簽章初審的工程造價結算款1.62億元人民幣以外的工程前期開辦、勘查、設計、報建、利息、管理等費用補償的爭取工作以華南公司為主，曙光大亞灣公司全力配合。簽訂“7.15協議”、“7.18協議”后，華南公司申請撤訴。華南公司取得了利益最大化的憑據，既掩蓋了其之前違約不履行合同的事實，又可以在不投入一分錢的前提下實現了預期利益的最大化，同時為了以后的訴訟打下基礎。曙光公司認為“7.15協議”、“7.18協議”存在一定問題，曾經考慮無效的處理意見，為了盡快結算，收回投資，暫時沒有提出。

此后，曙光公司一方面和大亞灣管委會協商著澳深公路項目的結算，一方面開始了漫長的應訴之路，2008年10月6日，華南公司以大亞灣管委會為被告、曙光大亞灣公司及大亞灣基礎設施開發總公司為第三人，向惠州市中級法院提起訴訟，要求：1、確認就澳頭至深圳二級沿海公路及公路兩側建設用地開發項目，華南公司、曙光大亞灣公司對大亞灣管委會享有的債權為共有債權，在價值金額1.62億元以內部分，華南公司享有20%。在價值金額1.62億元以上部分，華南公司享有80%；2、大亞灣管委會按華南公司享有的債權份額，向華南公司分配30.032萬平方米土地使用權或補償相應的市場價值。這是以2005年《工作備忘錄》、2007年的工程造價和“7.15協議”、“7.18協議”為主要證據。2008年12月29日，惠州中院作出裁定：準許華南公司撤回起訴。2009年7月8日，華南公司向廣東省惠州市人民法院提起訴訟，請求：曙光大亞灣公司履行合同義務，分割價值3240萬元（按1.62億元工程款的20%計算）的國有土地使用權。后，華南公司變更訴訟請求為：1，確認7.15協議、7.18協議合法有效；2，判令曙光大亞灣公司履行7.15協議、7.18協議相關義務，否則賠償其無法取得土地使用權導致的損失。

根據法律規定，法院訴訟立案遵照“一事不再理”的原則，即同一個法律事實，不能重復起訴立案，華南公司的起訴依照“其享有合作開發公路項目一定比例分配利益”的事實，屢次行使“訴權”，要求沒有確認的、不具備給付條件的債權，使曙光公司被動地“打官司”，是真的愿意白白的浪費訴訟費嗎？非也，在中國別人告你，你就得應付，告錯了原告也不會受到什么懲罰；被告則陪著耗費時間、精力，關鍵的時間—根據《合同法》的規定，雙方簽訂的合同或者協議，即使不能被認定是無效的，當事人也可以在1年以內以顯失公平的理由向法院申請撤銷或者變更。但是如果華南公司根據“7.15協議”、“7.18協議”提起訴訟，曙光公司就不能再依據同樣的事實再起訴，所以這樣就能夠解釋為什么華南公司在所謂“7.15協議”、“7.18協議”約定的結算方式、時間不明確是情況下卻總是提起訴訟了。而且，起訴之前曙光公司沒有向華南公司提出“7.15協議”、“7.18協議”效力的異議，為什么華南公司要求確認“7.15協議”、“7.18協議”效力呢？曙光公司提出無效或者申請撤銷的訴權無法實現。

故事仍在繼續，一審法院依據華南公司的請求，經審理后判決：1，確認7.15協議、7.18協議合法有效；2，曙光大亞灣公司應于判決發生效力之日起十日內履行7.15協議、7.18協議相關義務。本來是當事人的約定，重復一次約定就是判決結果，爭議體現在哪里不清楚，沒有提出意見的時候起訴，迫使意見不同出現糾紛再判決——莫名其妙呀。

大結局——看誰玩的起

判決之后，曙光公司不服提出上訴，2011年3月廣東省高級人民法院以一審判決認定事實不清、證據不足，可能影響案件的正確處理發回一審法院重審。在次期間，2010年2月5日，為最終解決問題，大亞灣管委會與曙光公司簽訂《終止項目合同及處理協議書》（以下簡稱《處理協議》）。約定大亞灣管委會以如下方式支付曙光大亞灣公司投資澳深沿海公路的投資款：（1）兩塊土地199590平方米（即300畝），評估價格為1.5億元作為曙光大亞灣公司的投資所得；（2）已借給曙光大亞灣公司的人民幣1200萬元，抵作對曙光大亞灣公司的投資補償款。上述兩項合計1.62億元。

經過重新審理，2011年9月21日惠州市中級人民法院作出（2011）惠中法民一初字第12號民事判決： 1，確認7.15協議、7.18協議合法有效；2，二、判令曙光大亞灣公司將其依據《處理協議》所取得的收益（即手續完善后的199590平方米土地使用權價值及1200萬元現金收入），按1.62億元以內部分華南公司占20%，1.62億元以上部分華南公司占80%的比例進行分配；3，駁回原告的其他訴訟請求。曙光公司和華南公司均不服重審判決提出上訴，廣東省高級人民法院于2012年5月20日以（2011）粵高法民二終字第104號民事判決書維持原判。

曙光大亞灣公司不服該判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院駁回再審申請。2012年12月21日，惠州中院委托中介機構作出《土地估價報告》，評估結果為：大亞灣管委會支付曙光公司投資所得的土地使用權分別價值21128.41萬元和21172.28萬元。2013年3月14日，惠州中院執行裁定變更第三人惠州市奧得利產業有限公司為本案的申請執行人，原申請執行人大亞灣華南實業發展總公司的權利義務由惠州市奧得利實業有限公司繼受。

2013年3月22日，惠州中院作出《執行裁定書》，裁定：對被執行人曙光公司依據2010年2月5日《終止項目合同及處理協議書》所取得的收益，但辦在曙光公司名下，評估價人民幣21128.41萬元拍賣保留底價進行掛牌交易。同年4月17日，案外人桂林市曙光房地產開發公司以自己是土地使用權的合法權利人為由向惠州中院提交《案件人執行異議書》。

2013年4月3日至2013年7月16日期間，惠州中院分三次委托土地交易中心對桂林市曙光房地產開發公司名下的97160平方米土地使用權掛牌拍賣，三次拍賣均以無人競價而流拍。同年7月23日，惠州中院作出裁定：將桂林市曙光房地產開發公司名下97160平方米的土地使用權作價13522.1824萬元，交付申請執行人惠州市奧得利實業有限公司抵償債務。

2013年8月19號，惠州中院召開聽證會，就《案件人執行異議書》進行審查。

2013年9月1日，由中國政法大學疑難案件研究中心、西北政法大學中國城鄉發展與法制研究中心和《市場觀察》雜志社聯合主辦的“惡意訴訟的治理與防范法律研討會暨曙光大亞灣公司案件專家論證會”在北京召開，與會10多位專家學者從曙光大亞灣公司案件訴訟行為入手，討論分析了在法治中國建設過程中惡意訴訟案件的性質和危害性，提出了關于建立健全惡意訴訟的防范與治理機制的意見和建議。專家們一致認為要實現對惡意訴訟的有效遏制，必須堅持公平公正公開司法理念，增加立法規范，嚴格立案程序的訴爭性審查，強化調解和撤訴案件的合法性審核，尋找關聯案件的聯系，公布典型案例的處理結果，更加明確的惡意訴訟識別標準，逐步建立全方位治理惡意訴訟的措施，使當事人提高識別能力，預防和避免上當受騙、落入惡意訴訟的“陷阱”；同時專家也提醒，從根本上防范和治理惡意訴訟是一個社會系統工程，不僅需要立法的支持、司法系統內部的規范、當事人的自律和誠信，也需要借助各種社會力量共同努力，推進社會誠信機制的完善。