論新聞輿論監督與司法公正的沖突及平衡對策

摘 要：本文通過分析新聞輿論監督與司法公正的關系以及新聞輿論監督對司法公正的利弊影響，提出一些平衡新聞輿論監督與司法公正的對策。

關鍵詞：新聞輿論監督；司法公正；沖突；平衡對策

1 新聞輿論監督與司法公正的沖突

新聞輿論監督是一把雙刃劍，如果輿論監督得當，會極大地促進司法的公正。反之，新聞輿論監督也會干擾司法，影響司法公正。具體表現在以下幾個方面：

1.1 新聞媒體輿論監督損害了司法的權威性

在市場經濟的條件下，出于對經濟利益的追逐，有些法制觀念淡薄的媒體人員往往在吸引公眾“眼球”上大做文章，這就導致許多與事實不符的細節乘虛而入。甚至有些新聞媒體曲解了輿論監督的概念，認為輿論監督就是進行批評報道，而不適當地進行一些帶有個人傾向性評價的報道，影響了司法機關在公眾心中的形象，損害了司法的權威性，最終影響了司法公正。2006年4月3日上午，蘭州市榆中縣來紫堡鄉桑園子村陽洼溝垃圾場內發現一個裝有尸體兩前臂的包裝袋。《蘭州晨報》兩名記者在未經細致調查、未向公安機關核實的情況下，捕風捉影，主觀臆斷，采寫報道了《殘絕人寰——垃圾場驚現兒童殘肢》。報道稱：當日上午10時許，蘭州市城關區陽洼溝垃圾場工作人員從一個白色塑料袋發現了兩條胳膊及部分碎肉、骨頭等，塑料袋內還有生姜、朝天椒等調料。蘭州市公安局城關分局辦案人員從現場分析，認為是一起殺人碎尸案，小孩被殺后肢解煮熟，被害人年齡在5-8歲之間。該報道發表后，搜狐、網易、新浪等30余家境內媒體、網站迅速轉載，特別是“法輪功”某網站也轉載了這一新聞并置于頭版頭條。同時，此篇報道還引發了網民的大量評論，其中多數是針對公安機關的負面評價，部分網民聯系“甘肅骷髏事件”和“時任意大利總理指責我國用嬰兒尸體作肥料”等負面報道，發表過激言論，敗壞中國政府形象的事件。

1.2 道德評價與法律評價在一定程度上的存在沖突

由于新聞輿論監督往往對具體案件進行道德評價，以道德的標準來評判案件，而司法審判則是要求司法人員以法律的標準來進行審判，即進行法律評價。在現實生活中，新聞媒體監督司法活動，往往裹挾著社會道德來評判案件，以輿論的壓力來影響司法人員的思維。對于某一案件，新聞媒體經常在司法機關尚未做出處理之前，用道德評價的標準評判案件，進行有傾向性的報道，有時甚至帶有個人觀點的評論，形成巨大的社會輿論，嚴重影響了司法公正的實現。

1.3 司法與媒體的社會角色和定位不同

媒體的任務是在第一時間內盡可能準確地將正在發生的，或者剛剛發生或是將要發生或是剛剛被發現的事情告訴給公眾；而司法的本質特征則是滯后的、被動的，是在對既存的證據按照一定規則進行判斷的基礎上，對過去所發生事實的一種法律上的認定，有著嚴格的程序性、極高的確定性與權威性，非經司法程序不得變更。有的媒體往往以“媒介審判”的形式出現。對于某一案件，經常在法院尚未做出判決之前，用道德評價的標準評判案件，進行有傾向性的報道，形成巨大的社會輿論，嚴重影響了法官的公正判決，影響了司法公正的實現.

1.4 司法人員與媒體記者素質高低不同

毋庸諱言，當前無論司法人員還是媒體從業人員在政治素質、職業操守、法律知識等方面都存在著一定的差異。再加上人的天性有一種渴望占上風的本能，媒體與司法作為對社會有影響力的體系，總是本能地希望自己的影響力能夠強勢，這就導致這兩個體系的從業人員也總本能地希望自己認為正確的意志能為對方所接受，從而引起媒體監督與司法審判之間產生一定的沖突，進而影響司法公正。

1.5 司法人員接受媒體監督的意識不強

由于司法與媒體之間由來已久的沖突，某些司法人員本能地對媒體監督存在排斥心理。在很多司法人員心目中至今還僅是將媒體監督定性在正面報道司法工作或案件的層面上，媒體在他們看來應該是司法的宣傳堡壘，是樹立司法正面形象的陣地；而忽略了媒體對司法工作的“監督者”和“公證員”身份。這種觀念上的差異導致有的司法人員對新聞記者的采訪要求一概拒絕，有的對媒體采訪橫加阻攔，使得媒體報道與監督面過窄，深度報道與監督得不到實現。

2 新聞輿論監督與司法公正的平衡策略

在現代法制國家，媒體監督與司法公正密切相聯，媒體對司法活動進行報道并監督司法權的行使已成為一種司空見慣的社會現象。毋庸置疑，媒體監督在促進司法公正、遏制司法腐敗方面發揮了以其他監督形式無法替代的積極作用；但是缺乏制約或不當的監督也給司法公正造成了很多負面的影響，從而妨礙或破壞了司法公正。在此，筆者提出一些平衡新聞輿論監督與司法公正的策略：

2.1 實施新聞立法，規范新聞輿論對司法公正的監督

新聞輿論監督對司法公正的實現有積極與消極兩個方面的影響，要實現輿論監督與司法公正的平衡，最根本的是實現輿論監督的法治化，用法律來規范新聞媒體對司法工作的，監督完善新聞立法，規范輿論監督行為，要盡快制定《新聞法》等相關法律、法規，構建媒介與法院有關的合理法律框架。維護法律與司法的權威，這是新聞媒體監督司法工作的基本準則。新聞記者對于司法工作的報道，要特別注意尊重司法的權威性與獨立性。媒體在進行新聞報道時，要堅持客觀、準確、公正的原則，從客觀的角度，以還原事實真相的方式來進行報道，僅對事實上的客觀性的事件本身經過進行描述，對其是非曲直不進行任何評判。當前，應該從以下幾個方面來規范新聞媒體對司法工作的監督：

⑴規范媒體調查、報道案件的程序規則。新聞報道與司法審判在時間觀念上有一定的差異性，新聞報道對時效性要求很強，記者通常是盡最大的可能在第一時間將事件報道出來，而司法審判則必須按照法定的訴訟程序來進行，這就導致了記者通常為了搶新聞而不顧司法審判的程序，影響了司法的公正。對此，我國可借鑒國外的有關做法，通過立法賦予司法機關一定的推遲媒體報道時間的權力，來適當限制媒體的報道時間，對理論性的報道應盡量在生效判決做出之后面世，對調查性報道則力求采用第一手資料，爭取做到報道與評論分開，防止媒體過早地介入司法程序，影響案件的公正判決。因此媒介介入案件應牢固樹立“立結案”意識，按照相關規定，對有關新聞事實進行報道。

⑵提高記者的素質，實現法制報道記者的專業化.從司法實踐來看，新聞輿論監督干擾司法，有一個重要的原因就是很多專門負責法制新聞的記者都沒有專業的法律知識。有時記者為了追逐新聞不顧司法活動的規律，或者單純以社會道德的標準來評判案件，這些都可能引導輿論向司法機關施壓，最終影響司法公正。因此，實現法制報道記者的專業化，是平衡新聞輿論監督與司法公正的重要的措施之一。另外，媒體應加強自律，本著職業道德與良心對司法進行監督，對司法過程中違法違紀行為的批評要準確。記者在報道新聞時應明確自己的目的，注意尊重當事人的權利和隱私保護，不過分渲染炒作，不侵犯其他監督對象的合法權利。

⑶建立特殊的監督渠道。輿論監督的方式應多種多樣，不能僅局限于批評報道。司法機關應建立一條專門接受輿論監督的“綠色通道”，記者可通過情況反映、內部反映、建議書等形式，向司法機關反映存在的問題，由司法機關在限定的時間內把調查、處理結果告知記者。記者可將調查和處理結果公之于眾。如記者對司法機關調查和處理結果存在異議，可在文責自負的情況下將自己調查的客觀事實公之于眾。

⑷建立不當監督處罰機制。為了防止新聞監督被濫用，必須對新聞監督規范化、法制化。媒體有權報道和評論庭審活動，但如果報道失誤、失實，媒體應承擔有關責任。鑒于我國新聞監督責任不明的情況，建議在新聞監督立法時，參考英美法系國家的做法，對新聞媒體濫用自由權損害司法公正的行為，確立“藐視法庭罪”和“誹謗罪”兩項法律制度。

2.2 改革司法，加強司法機關與媒體的協調配合

⑴司法機關要提高司法人員的素質。輿論監督對司法工作的干擾，固然有記者濫用監督權的原因，但司法工作人員素質不高也是一個重要的原因。在司法審判活動中，一方面由于部分司法人員的專業素質不高，在司法的過程中易受外界的影響，過多地考慮了判決的社會接受程度，而沒有以法律為準則，導致司法的不公正；另一方面，作為被監督者的司法機關和審判人員應當正確認識和對待新聞傳媒的監督，不應將司法活動人為的神秘化，形成黑箱和灰色區域。因此，提高司法工作人員的專業素質，使其樹立以法律至上的觀念，自覺抵制外界對司法工作的不良影響，切實維護司法公正。

⑵司法機關要建立新聞發言人制度，及時將群眾關心的案件情況公之于眾。司法機關應根據案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以公開或應予公開的內容，定期適時地發布司法活動的信息，以便使公眾和媒體及時地了解事件的真相或訴訟的進展。這樣既確保了媒體以及公眾的知情權，同時又可以防止公眾的猜疑和新聞媒體的不正確報道，達到輿論監督與司法公正的平衡。據筆者所知，目前很多地方司法機關已探索建立了新聞發言人制度，但是由于制度不夠健全，加上傳統觀念的影響，還沒有切實發揮出該制度的優勢。

⑶司法機關要“主動出擊”，發起“宣傳功勢”利導媒體監督。當前，很多學者提出司法機關應該主動出擊，通過建立新聞發言人制度和實施“走出去”的戰略方式，在司法機關設立專門的部門加強對外宣傳工作，將本單位的司法、行政等活動形成宣傳材料，及時在相關的報紙、網站和電視臺進行刊載和播放，大力宣傳司法機關的司法活動。現在這一做法在全國司法機關中相當普遍，從司法機關刊登的宣傳文章來看，效果是比較好的，對“走出去”的戰略在各地各級司法機關已達成共識。筆者認為，這是司法機關對媒體監督“主動出擊”的最好例證，不僅可以滿足新聞媒體報道的需求，而且可以達到普法和宣傳司法工作的效果，加強群眾對司法工作的信任。

⑷推廣司法機關工作人員與法制報道記者之間“掛職鍛煉，進行資源共享。建立良性互動關系，最大限度促進司法公正。通過“掛職鍛煉”讓司法工作者對新聞媒體的認識進一步深化，了解新聞媒體的運作規律及特點，加強與新聞媒體之間的聯系。促進司法成果的宣傳，達到普法和宣傳司法工作的效果的統一，加強群眾對司法工作的信任。通過“掛職鍛煉”還應落實在日常的工作中去，落實在日常的制度中去，形成良好的日常機制，通過機制的形成來促進工作的完成。

綜上所述，從我國實行司法改革的過程來看，新聞輿論監督與司法公正經歷著“在沖突中不斷演進，在演進中尋求平衡，在平衡中促進互動”的循序過程。一方面新聞媒體增強對司法活動的關注和報道體現了大眾傳媒和公眾輿論對司法的監督，并進而體現了公民對政府權力的監督和制約，可以起到促進司法改革、減少司法腐敗、實現司法公正的積極作用；另一方面，大量的新聞報道、偏頗的公眾輿論以及社會輿論的過于關注可能引起黨政部門對司法機關對社會熱點案件的處理加以干涉，從而妨礙司法權的獨立行使，動搖司法獨立的憲法原則。因此，在這種新形勢下，既要充分發揮大眾傳媒對司法的監督和促進作用，又要避免大眾傳媒對司法可能造成的負面影響；既要保護公民依法享有的言論自由和媒體享有的新聞自由，又要維護司法獨立的原則和司法的權威，這是法學界和新聞界需要共同探討的重要課題。

[參考文獻]

[1]王新生.《市民社會論》[M].廣西人民出版.

[2]王雄.《新聞輿論研究》[M].新華出版社.

[3]陳力丹.《我國輿論監督的理論與建構》[J/0L].中華傳媒網.

[4]胡智鋒，尹力，等，著.《電視法制節目特質、創作與開發》[M].中國廣播電視出版社.

[5]孫奇杰.《輿論監督與司法公正談新聞媒體對法院審判工作的正確監督》[J/OL].

[6]甘朝端，楊凱.《公開報道與公平審判的沖突與平衡》.載《法律適用》2005年第一期.

[7]包萬超.《憲政：中國的困惑與選擇——從傳統的國民主體意識談起》[A].載《北大尋思錄》，李永新，主編.中國社會科學出版社.