如何信服“尾氣影響就像小區(qū)里放屁”

霧霾高發(fā)頻發(fā)下，對霧霾污染源的界定成了輿論熱議的焦點(diǎn)，這個(gè)問題上也充滿著官民沖突，一些官員似乎更愿意把責(zé)任推給民間，這從前段時(shí)間北京外辦主任一句“中國人的烹飪對PM2.5的貢獻(xiàn)也不小”可以看出；而民間則會充滿對抗性地將責(zé)任推給官方，這從近日一位主持人激起輿論共鳴的一句話可以看出：“環(huán)保部門稱北京霧霾私家車貢獻(xiàn)了多少，簡直就是胡說八道。在我看來，機(jī)動車尾氣排放對北京霧霾的影響，就相當(dāng)于一個(gè)居民在自己小區(qū)里放了個(gè)屁。”

這話公眾聽著很帶勁兒，快意恩仇，讓對各種推卸自身責(zé)任的“官方聲音”充滿反感的網(wǎng)友大呼過癮。不過當(dāng)很多人沉浸在對這句“尾氣影響就像小區(qū)里放屁”的消費(fèi)快感中時(shí)，有沒有想過一個(gè)問題，這么判斷的依據(jù)是什么？有什么證據(jù)支撐這種反經(jīng)驗(yàn)反常識的論斷？這只是一個(gè)犀利且俏皮的比喻，但沒有任何論據(jù)支撐這個(gè)結(jié)論，屬于嘩眾取寵的詭辯。

之所以說這種論斷反經(jīng)驗(yàn)反常識，源于一直以來我們聽到的專業(yè)判斷是：機(jī)動車尾氣是城市空氣污染的重要源頭之一。汽車尾氣對霧霾貢獻(xiàn)的比例有不同的說法，有的說是25%，有的說是30%，甚至有專家稱機(jī)動車污染在中心城區(qū)的空氣污染貢獻(xiàn)大概占60%，總之，“機(jī)動車尾氣是重要污染源”是基本的共識。一些城市實(shí)施單雙號限行后，污染數(shù)據(jù)連日下降，也能說明問題。美國早在上世紀(jì)60年代初就通過了《清潔空氣法》修正案，對全國的汽車排放進(jìn)行控制，也是出于對“尾車成為重要污染源”的問題意識，絕不是一個(gè)人小區(qū)里放個(gè)屁那么簡單。從日常經(jīng)驗(yàn)看也能認(rèn)識到這一點(diǎn)，走在路邊能感受到汽車尾氣的刺鼻和嗆人。

沒有論據(jù)，拿什么說服人們相信“尾氣影響就像小區(qū)里放屁”呢？說這話的不是環(huán)保專家，而是一位電視主持人。主持人不是百事通，不是萬能膠，對自己不熟悉的專業(yè)問題跨界批評時(shí)，需要謹(jǐn)慎和克制。有獨(dú)立的批評精神是好，但這種“獨(dú)立”要建立在尊重事實(shí)和專業(yè)的基礎(chǔ)上，而不是比膽大，比誰說得更狠。并不是媒體人不可以對專業(yè)話題發(fā)表評論，專業(yè)的也是公共的，尤其是像霧霾這樣涉及公共利益的公共話題，專業(yè)并非神秘和高端到外行人不可知、不可評。但外行人評說專業(yè)話題時(shí)，起碼要需要敬畏和尊重事實(shí)。作判斷時(shí)需要給論據(jù)和論證，這是每個(gè)專業(yè)都應(yīng)遵守的底線共識，當(dāng)然也包括新聞媒體這個(gè)“專業(yè)”。

新聞和評論的專業(yè)主義，包含兩個(gè)方面，一方面是客觀地報(bào)道事實(shí)，評論要基于客觀事實(shí)；另一方面是涉及專業(yè)性較強(qiáng)的問題時(shí)，需要尊重來自專業(yè)方面的意見。比如汽車尾氣與霧霾的關(guān)系，就非常專業(yè)，需要作很多的調(diào)研和無數(shù)數(shù)據(jù)分析，可從這位稱“尾氣影響就像小區(qū)里放屁”的主持人言談中沒看到如此分析。

網(wǎng)友喜歡聽“尾氣影響就像小區(qū)里放屁”，而反感“國人烹飪對PM2.5的貢獻(xiàn)也不小”。這兩種貌似對立的言論，實(shí)際是同構(gòu)的，背后都是輕浮和輕率，一個(gè)在夸大，一個(gè)是無視。沒有對專業(yè)的尊重，徒有“公共”熱情，只會制造對抗的戾氣。