美國式監(jiān)控遭遇“民告官”

繼美國最具影響力的民權(quán)組織“美國公民自由聯(lián)盟”和法律團體“自由觀察”就“棱鏡”項目先后起訴美國聯(lián)邦政府后，日前又有19家民間組織聯(lián)手向舊金山一家聯(lián)邦法庭提起訴訟，稱電子監(jiān)控“非法和違憲”，侵犯言論、集會自由和隱私權(quán)，要求對美國國家安全局、司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和那些機構(gòu)主管發(fā)出禁令。到目前為止，美國的民間機構(gòu)或個人已經(jīng)向聯(lián)邦法庭提交了5起針對“棱鏡門”的“民告官”訴訟。

即便民間機構(gòu)的訴訟都以失敗告終，但它們依然能提高公眾對政府監(jiān)控行為的關(guān)注，或者逼迫政府作出調(diào)整或讓步。

19家機構(gòu)代表90萬人起訴

此次聯(lián)手提起訴訟的19家民間機構(gòu)分屬于不同的政治陣營，平時都有著各具特色的政治訴求和關(guān)注點。作為代表提出訴訟的是“電子前哨基金會”，其他18個組織中包括4個人權(quán)組織、4個開放技術(shù)倡議團體、2個宗教組織、3個支持槍支自由的協(xié)會和3個美國與伊斯蘭世界關(guān)系團體，還有2個管制毒品法改革的組織。

總共代表90萬人的19個組織在訴訟中，要求聯(lián)邦政府歸還或銷毀電話通訊信息，并希望一個陪審團對訴訟中的指控進(jìn)行審判。“電子前哨基金會”法律主任辛迪·科恩表示，“我們訴訟的目標(biāo)就是突出政府搜集電話記錄的監(jiān)控項目違憲。它違反了第一修正案的權(quán)利。”

該基金會在一份聲明中稱：“記錄每個客戶在和誰通話，進(jìn)行了多長時間，頻率如何，這些通訊信息關(guān)乎個人和團體的表達(dá)以及溝通，如果沒有一個為正當(dāng)立場支持的合法許可，這樣的行為侵犯了憲法第一、第四和第五修正案，以及法律對電子監(jiān)控的限制。”

“棱鏡”遭到曝光后，“美國公民自由聯(lián)盟”在紐約一家聯(lián)邦法庭提出類似訴訟，要求政府停止跟蹤電話項目。“‘棱鏡’項目無疑是政府針對本國公民采取的最大規(guī)模監(jiān)視舉措之一，”該聯(lián)盟法務(wù)主管賈米勒·加法爾稱，“這相當(dāng)于要求每個美國公民每天向政府提交報告，告知他們這一天去過的每個地點、電話聯(lián)系的每一個人、聯(lián)系事件和通話時長等……嚴(yán)重侵犯社交自由和隱私權(quán)利。”

緊隨其后，其他幾家民間自由組織也采取法律行動，希望在不同司法管轄區(qū)由聯(lián)邦法官裁決，增加勝算。在愛達(dá)荷州，一名護(hù)士以電信公司無線用戶的身份向聯(lián)邦法院提起訴訟，要求自己的私人通話得到保護(hù)。此外，電子隱私信息中心向美國最高法院提交一份請愿書，要求其終止國家安全局向美國電信巨頭威訊公司索要用戶信息的違法要求。因這些信息涉及美國公民的日常活動、私人、商業(yè)關(guān)系、政治傾向等其他隱私信息。

攻破國家安全這道“擋箭牌”

法律專家普遍認(rèn)為，從官司輸贏角度而言，民間訴訟想要獲勝異常艱難，因為美國聯(lián)邦政府會和以往一樣，拿出國家安全這塊“擋箭牌”。同時，還由于政府的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控是以十分秘密的方式進(jìn)行，很難證明具體是誰受到了監(jiān)控。

小布什總統(tǒng)在任時，其秘密進(jìn)行的電話竊聽行為在2005年曝光后，全國民間機構(gòu)發(fā)起了70起訴訟，但都遭到駁回。當(dāng)時，小布什以《美國愛國者法》為理由，為其電話監(jiān)控行為辯護(hù)。不過和小布什時代相比，美國法律環(huán)境發(fā)生了變化。分析人士稱，正是由于斯諾登的揭發(fā)，美國政府被迫承認(rèn)并討論“棱鏡”項目的合法性。這本身就是一個進(jìn)步，因為官方開始談?wù)撨@個話題，民間機構(gòu)提出的訴訟就不會再因國家機密的理由拒絕受理。

美國最高法院今年2月曾就一家民權(quán)組織針對美政府監(jiān)聽項目的訴訟作出裁決，以5票反對、4票贊成認(rèn)定民權(quán)組織敗訴，理由是這一組織無法證明其通話遭到監(jiān)聽。不過，“棱鏡”項目曝光后，美國國家情報總監(jiān)詹姆斯·克拉珀為“棱鏡”項目辯解，事實上承認(rèn)了這一爭議項目的存在。此外，在7月初圍繞針對美國國家安全局的一樁訴訟中，政府提出因為涉及機密不應(yīng)受理此案，但加州一名聯(lián)邦法官拒絕了政府要求。

美利堅大學(xué)國家安全專家斯蒂芬·瓦萊德克指出，不同于布什時代的是，現(xiàn)在美國民間機構(gòu)有確鑿證據(jù)證明政府監(jiān)控行為的存在，斯諾登的行為至少使得法庭能夠?qū)徖磉@些案件，并可能就監(jiān)控和隱私展開長達(dá)數(shù)年的法律拉鋸戰(zhàn)。

華盛頓大學(xué)法學(xué)院教授尼爾·理查茲也認(rèn)為，美國政府“已告訴我們它在收集（通話）元數(shù)據(jù)，那么（最高法院裁決的）依據(jù)就不存在了”。但法律專家預(yù)測，美國最高法院不太可能在其他法院審理相關(guān)案件之前就“棱鏡門”表態(tài)。這些官司雖然能打下去，勝算的可能還很低。不過，即便民間機構(gòu)的訴訟都以失敗告終，它們依然能提高公眾對政府監(jiān)控行為的關(guān)注，或者逼迫政府作出調(diào)整或讓步。

匹茲堡大學(xué)法學(xué)教授朱爾·羅貝爾說，“這些訴訟的意義不僅僅限于法庭，政府必須作出回應(yīng)，要求政府為此對簿公堂可能逼迫政府考慮進(jìn)行改變。因為政府會避免今后再陷入尷尬，而訴訟是一個關(guān)鍵的施壓方式。”

國會“再議”監(jiān)控合法性

同樣在國會，“棱鏡門”攪起的風(fēng)浪初現(xiàn)端倪，有聯(lián)邦議員指出，棱鏡項目覆蓋的范圍如此之廣，已超過了美國國會在批準(zhǔn)《美國愛國者法》時所準(zhǔn)許的范圍。

7月23日，美國國會眾議院宣布，將就一份關(guān)于美國國家安全局收集國內(nèi)民眾電話記錄監(jiān)視項目的法案投票，以決定是否砍掉這一項目經(jīng)費，限制政府監(jiān)視民眾的權(quán)限。

與“棱鏡”項目一道，美國國家安全局根據(jù)《愛國者法案》授權(quán)，收集普通民眾電話記錄的項目被斯諾登披露后曝光。這一項目主要是獲取普通民眾的電話通訊元數(shù)據(jù)，例如手機通話的雙方號碼、通話地點、通話時間、通話時長等。

在智庫機構(gòu)“美國進(jìn)步研究中心”當(dāng)天舉辦的關(guān)于國內(nèi)監(jiān)視項目活動上，參議員羅納德·懷登表示，盡管沒有監(jiān)控具體電話通話內(nèi)容，但只要稍加分析，電話通訊元數(shù)據(jù)就幫助勾畫出普通民眾的身份、社會關(guān)系、財政狀況甚至健康狀況等私人信息，對普通人隱私是極大侵犯，而對行蹤詭秘的恐怖分子而言，這些信息卻難以提供太多線索。身為參議院情報委員會成員的懷登說，據(jù)他所知，這一項目從未給阻止恐怖襲擊的工作提供過有用信息。

“棱鏡門”難破“五眼聯(lián)盟”

不僅在國內(nèi)遭遇民間機構(gòu)的“圍攻”，美國秘密情報監(jiān)視項目“棱鏡”也引起盟國公眾和輿論的抗議，法國的兩家人權(quán)組織已對美國國家安全局、聯(lián)邦調(diào)查局和七家技術(shù)企業(yè)提起訴訟。英國一家隱私保護(hù)機構(gòu)也將從“棱鏡”中獲取情報的英國政府告上法庭。

但分析人士相信，情報對國家安全和利益日益重要，全球情報搜集工作不會就此停頓下來，美國的“五眼”情報聯(lián)盟盟友更不會放棄結(jié)盟關(guān)系。

所謂五眼情報聯(lián)盟，由美國、英國、加拿大、澳大利亞和新西蘭5個英語系國家組成。二戰(zhàn)時期，這5國為破解德國和日本海軍密碼而結(jié)盟，戰(zhàn)后聯(lián)盟延續(xù)下來。5國同意互不監(jiān)控，并在世界各地相互合作，迅速分享情報。也有情報專家透露，5國之間大概知道彼此底細(xì)，所以不需監(jiān)控，不過偶爾會有意見不同，那時就會違反規(guī)則互相監(jiān)控。

五眼聯(lián)盟中，美國擁有最先進(jìn)技術(shù)能力和最高情報預(yù)算，英國領(lǐng)導(dǎo)傳統(tǒng)式監(jiān)控，澳洲則最擅長搜集區(qū)域訊號與情報。美國情報人員透露，5國分享情報時需遵循嚴(yán)格的準(zhǔn)則。如只有美國情報人員可直接進(jìn)入美國龐大資料庫。“五眼”盟友只可要求核對情報，例如要求調(diào)查自己獨立搜集到的可疑電話號碼，是否與美方情報有任何關(guān)聯(lián)，但盟友必須先證明被調(diào)查對象可能危害到西方利益。

2006年，英國正是靠美國情報幫忙，破獲密謀炸毀航班的大型恐怖攻擊；新西蘭靠這些情報派兵阿富汗；澳大利亞據(jù)此將一名意圖發(fā)動炸彈襲擊的嫌犯定罪。

新西蘭的對外情報機構(gòu)政府通信安全局前局長弗格森說：“情報猶如黃，如果沒有就無法生存。”加拿大國防部表示，加拿大“在建立聯(lián)盟關(guān)系方面扮演積極角色，而在大家共同關(guān)心的國防與安全課題上與五眼社群的人員合作，是建立關(guān)系的一部分。”澳大利亞安全情報組織也稱，“國與國之間分享情報，對確認(rèn)和防止恐怖襲擊和其他跨國界安全威脅至關(guān)重要。”

澳大利亞國立大學(xué)策略與國防研究中心資深研究員布蘭克·斯蘭說，澳政客常批評“五眼”結(jié)盟關(guān)系，直到他們掌權(quán)并了解到該結(jié)盟關(guān)系的好處后，就不再重提這一課題。“一般認(rèn)為它的好處非常多，他們只有瘋了才會退出這一聯(lián)盟。”