養老改革不能總“捏軟柿子”

日前，有媒體稱多部委與多套養老方案設計者們召開了為期兩天的閉門會議，并在養老制度上達成了多項共識，其中包括延長養老保險繳費年限和養老金實行并軌。此消息一出，便被辟謠。新華社10月21日消息稱，人力資源和社會保障部副部長胡曉義澄清，“多部門就延長養老保險繳費等達成共識”這一說法并不準確。胡曉義稱，具體政策還在研究，但他表示，希望職工和居民參保者在有能力時先自愿增加繳費年限。

一時間，“延長養老保險繳費年限”、“養老金并軌”等與養老金改革相關的話題引起了人們的關注和熱議。

如何“完善社保待遇與繳費緊密聯系的激勵機制”，以便確保說服人們“自愿延長養老繳費年限”？很多人認為，養老改革最大的共識其實應該是“公平”。不從根本扭轉養老公平性與福利性的差別，任何向退休人員分攤負擔的改革措施，注定只會讓弱者更弱、強者更強。養老金并軌如此，延長退休如此，延長繳費年限更是如此，養老改革不能總“捏軟柿子”。

觸動利益比觸動靈魂還要難

1000萬公務員是否與3000萬機關事業單位人員同時參與養老保險并軌，這已經成為養老保險制度頂層設計面臨的一個焦點。“這個問題不解決，養老保險制度的改革無法有效推進。”一位參與養老保險制度頂層設計方案評議會的專家表示。

另一位與會專家也表達了類似的觀點。“公務員是不是進去是個很大的障礙，如果公務員不進去，事業單位和企業合并比較困難。”

中國的養老金實行雙軌制，企業職工實行由企業和職工本人按一定標準繳納的“繳費型”統籌制度，公務員和部分機關事業單位人員的退休金由國家財政統一發放。根據《中國養老金發展報告2012》，中國2012年普通城鎮職工的養老金替代率（養老金占退休前工資的比例）只有30%左右；而公務員、事業單位工作人員，不用個人繳納養老保險，養老金替代率高達80%至90%。如此差距懸殊的養老金待遇引起社會的強烈不滿。

“目前社會上反映比較強烈的一個問題，就是在養老金待遇方面，由于雙軌制所導致的待遇差距過大問題，已經成為一個近年來人大、政協兩會之前和期間反應比較強烈的問題。”人力資源和社會保障部社會保障研究所所長金維剛在《中國養老金發展報告2012》發布儀式上稱，“這個問題已經到了必須要高度重視和采取必要措施解決的時候了，不能再拖下去了。”

從2008年開始，山西、上海、浙江、廣東、重慶五省市先期開展事業單位養老保險制度并軌試點。但時隔五年，基本沒有實質性動作。中國社科院世界社保研究中心主任鄭秉文稱之為“失敗的試點”。

試點失敗的原因之一是并軌難度大。根據社會福利的“棘輪效應”，任何國家的養老金都是增加容易、下降困難。這使得中國養老保險制度改革面臨一個兩難的困境：如果不并軌，一方面社會的不滿越來越強烈，另一方面，積累下去以后改革的難度會更大。如果并軌，要動這幾千萬人的奶酪，是件相當困難的事。

正如李克強總理所言，觸動利益比觸動靈魂還要難。

在養老“并軌”這樣的問題上，固然要拿出成熟的方案，設計出現實可行的路徑，但是，也應該用勇氣和智慧，以實現改革的突破。

新華社報道，有權威人士向記者透露，養老改革頂層設計有望年內完成并上報給決策層。這項由人社部等部門負責制訂的改革方案涉及養老“并軌”、基礎養老金全國統籌、退休年齡調整等多項重大問題。

養老改革最大的共識是“公亞”

有專家曾質疑的，“最低繳費15年，（女職工）到了50歲就可拿退休金，活到75歲，那就是拿25年的養老金。繳15年，拿25年，這個制度可持續嗎？”

我國目前規定的養老保險（放心保）最低繳費年限是15年，很多人二十幾歲就參加工作，工齡可達二三十年，實際繳費年限遠遠超出了15年。雖然與“延遲退休”、“推遲領退休金”等養老新論相比，“延長繳費年限”對公眾的“剝奪性”要溫柔很多，看起來阻力更小些，但實際上面臨的問題依然棘手。首先，現行的年限——15年已經明確寫入了社會保險法，修改年限面臨程序合法的問題。其次，繳費滿15年就停繳的人，很大一部分是社會非正式部門的人員，增加繳費年限無疑將增加他們的經濟壓力。

然而，不管是延長退休年齡還是延長繳費年限，都是試圖從增收減支的角度，填補社保資金的窟窿，緩解賬戶支付的壓力。需要看到的是當前養老制度，存在公平性與福利性兩大差別，讓普通退休人員產生相對剝奪感。一是機關事業單位退休時的替代率可達80%至90%，而普通企業職工的替代率則低于50%，保障成長有很大的差別；二是養老金征繳的多軌制，機關事業單位養老保險統籌由公共財政承擔部分，甚至公務員無須繳納統籌，養老身份背后的公平感也沒有得到應有彌合。并且，他們的養老金并不參與社保統籌，使得養老金盤子失去了一個重要的供血來源。同時，我國財政用于社會保障方面的支出僅為10%左右，福利的成色弱，且增長幅度低于財政收入的漲幅，公共財政在社保中的托底功能得不到相應的體現。

早前，有人拿發達國家的例子來說明延遲繳費的可行性，比如歐美，歐美等發達國家養老繳費年限一般大都在40年左右。但要注意的是歐美的養老很完善，最重要的是，社會投入這塊也做得很實很足。德國與美國政府投入占比分別為55.5%和30.2%。而反觀我國政府社保投入僅占財政的7.5%。誠如社科院社會政策研究中心秘書長唐鈞曾指出的，“養老金存在巨額債務缺口，實際上是長期以來政府財政對社保投入太少累積而成的”，“要解決養老金缺口問題，應該加大財政投入。”

在人社部辟謠之前，《新京報》10月20日的社論也注意到這一點同時表達了一種擔憂：“以延長養老保險的繳費年限來說，雖然這是重要國際經驗，但當聽到延長的新聞，網上質疑聲還是很多。這也是一種提醒，在改革設計階段，不妨就多一些公開說服和征詢意見，在公共討論的過程中，逐步形成共識。”這種擔憂不無道理，在“開門決策”已漸成慣例的背景下，任何改革都需要和多數民眾達成共識。

與《新京報》對閉門決策的擔心相比，《廣州日報》10月21日的評論員文章也算是為“延長繳費年限”建言獻策。該評論指出，如何保證多繳費者不吃虧，這也是現實必須考慮的問題。比如專家提出“養老保險繳費年限超15年后，每多一年可在原有應得養老金的基礎上多計發1%”，“這1%，跑不過CPI，比不上銀行定期存款利率3%，實際是虧本生意，這對繳費者來說是不公平的。”

輿論已經等不及了。《南方都市報》的社論旗幟鮮明指出，“養老制度改革須厘清問題主次。”在評論者看來，養老并軌便是養老制度改革的主要矛盾，“若在關鍵的環節沒有實質的進展，而將精力放在所謂的完善現有制度，恐怕將背離改革初衷。”也算是一種輿論接力，第二天的《新京報》繼續呼吁，“并軌”改革不宜再拖。

討論來討論去，養老改革最大的共識其實應該是“公平”。這是光明網評論員對養老改革“共識”的認識，其實也是民眾對養老改革的期許。“不患寡而患不均”，養老雙軌制飽受詬病，對于這一點，改革者應在制度設計上予以充分考量和回應。因此，如果延長繳費年限與養老制度并軌都成為改革的一部分，并軌就應該先行破題。只有首先打破養老制度碎片化的局面，讓大家享有同等、公平的養老制度保障，其他改革步驟才具有公平基礎。否則，新的改革如果一開始就建立在非公平的根基上，難免制造新的不公。

（本刊編輯綜合整理）

相關鏈接

數說

根據現行《社會保險法》，基本養老保險、醫療保險應做到全民覆蓋。不過，胡曉義表示，到9月底，我國城鄉基本養老保險（16歲以下少年兒童和在校學生無需擁有基本養老保險）覆蓋8.06億人，依然有約2億入未覆蓋；同時仍有幾千萬人，游離在基本醫療保險制度之外。

胡曉義分析稱，沒有基本養老保險的2億人中，大部分是就業流動性強的農民工，還有一部分青壯年農民和城市無業及靈活就業居民。

據統計，到2012年底，醫療保險覆蓋了城鄉13億以上人口（其中職工和退休人員2.6億，城鎮居民2.7億，新農合8億），全民醫保基本實現。