論言論自由下法治國家的煽動顛覆國家政權罪

摘 要：在當下這個多元的社會中，一國公民可以通過語言表述各種思想和見解，即言論自由，其可被定義為現代民主中一個不可或缺的概念。在此概念之下，言論是不應受到政府審查的，是公民的一項基本權利。由于國家可以處罰某些具有破壞性的表達類型，因而這可能使某人在表達了不受歡迎的意見時要面對來自政府或社會其他方面的抨擊。政府、公眾、媒體等不應把關注點過分的集中在此案的撤訴之意義上，而應是發掘此案之所以發生的深層次社會問題。

關鍵詞：言論自由；煽動顛覆國家政權罪；法治國家；陳平福；司法程序

中圖分類號：D911 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）02-0097-02

一、陳平福案的簡介及相關概念簡述

1.陳平福案情回顧

當中國社會邁入21世紀時，我們面臨著教育、醫療、住房這“新三座大山”。在如今這樣一個前所未有的經濟盛世時代，人們使用這個苦難的表達，足見教育、醫療、住房已成為百姓不可承受之重。甘肅皋蘭縣人陳平福先是遭遇了企業倒閉，之后又生了一場大病。面對孩子上大學的學費，他不得已在蘭州街頭以拉小提琴賣藝，但卻多次遭到城管、救助站的驅逐和羞辱。教育部原副部長張保慶曾說過他只能供得起一個孩子上大學，由此可以想象陳平福這位忍受了“新三座大山”重壓的父親，不但沒有選擇退縮和逃避，沒有采取極端的違法犯罪行為，而是通過街頭賣藝這種合情合理的方式賺取生活費和學費。當街乞討意味著要拿自己的尊嚴去換取別人的憐憫和同情，在生存的壓力和個人的尊嚴之間，很明顯，陳平福已別無選擇了。我們可以想象如果還有一種更好的手段，這位失業的教師怎會愿意立于鬧市之中任人指點？面對生活所迫，誰都會發一發牢騷，陳平福卻因為在網上發表、轉發34篇文章而被指控犯有煽動顛覆國家政權罪。其律師何輝新在辯護詞中這樣寫道“指控一個有嚴重的心臟病患者，一個年齡55歲，白發蒼蒼看起來近60歲的，恢復第一屆高考的大學本科生，一個下崗失業的文弱書生，試圖以言論來顛覆一個擁有幾百萬軍隊和警察，擁有尖端科技、武器的世界強國的國家政權，顯然是匪夷所思的。”

2.結合本案分析煽動顛覆國家政權罪、言論自由的外延及內涵

我國刑法則在第一章危害國家安全罪中規定了“煽動顛覆國家政權罪”，其內容為以造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度的行為。這就在客觀方面和主觀方面對煽動顛覆國家政權罪做了相應的規定：行為人必須具有面向社會和大眾進行顛覆政府、推翻社會主義制度的宣傳煽動行為；且是出于顛覆國家政權、推翻社會主義制度為目的的故意犯罪。

根據此定義，我們可以得出此罪所侵犯的客體是人民民主專政和社會主義制度，而陳平福發表、轉發的那幾篇文章能否侵犯人民民主專政和社會主義制度？政權是統治一個國家的權力，這個權力是由國家機構代為行使的。所謂代為行使，代的便是人民的權力。根據我國憲法的相關規定和邏輯可以得出：國家政權是屬于人民的，人民是國家政權的所有者，并且面對擁有數百萬軍隊的國家政權，文字是無法完成傾覆、掀翻乃至滅亡的。因此在客觀方面，一介書生是無法“顛覆”國家政權的，最重要的是也無所謂的“顛覆”可言，因為政權本是屬于人民享有的權力。陳平福在客觀上沒有侵犯該罪名之法益，按照犯罪構成，其行為并不構成犯罪。

陳平福在互聯網發表文章，有根據自己的遭遇撰寫的，有轉載的，其目的不過是為了表達“對現狀不滿、發泄心中的不快”，沒有煽動顛覆國家政權罪所規定的“造謠、誹謗”等內容，因而在主觀方面也達不到“煽動顛覆國家政權罪”的構成要件。

煽動顛覆國家政權罪是最嚴重的一類刑事犯罪的具體犯罪，那作為普通公民的陳平福在網絡上的批評和抱怨能否追究如此嚴苛的刑責？我國憲法第35條規定公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。我國憲法第41條規定公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。陳平福的律師在辯護詞中指出：“黨不是國家政權，政府只是國家政權的一部分，起訴書指控陳平福散布攻擊黨和政府的言論，法律上不是煽動顛覆國家政權、社會主義制度。無論在憲法還是全國人大的網站上，中國共產黨不是國家政權。攻擊一個政黨，哪怕是執政黨，也并不能推出就是反對政權”。陳平福撰寫的文章雖然表達比較尖刻和激烈，但應當屬于言論自由的范疇。并且這些文章和舉動并沒有對國家安全構成“現實而緊迫的威脅”，所以不認為其構成犯罪。

二、檢察機關的程序問題探析

在如今的網絡時代，公民的批評聲可能“不好聽”，很“刺耳”，但是否構成犯罪、罪與罰的標準，只能由法律來規定。“法無明文規定不為罪”，在法治國家，最高法院和最高檢察院都沒有對“造謠、誹謗或者其他方式煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度”做出明確的界定，故此罪與公民的言論自由如何做出嚴謹的、科學的區分，至今沒有令人信服的標準（比如在何種情況下，發表何種言論就構成了犯罪）。這也就導致了在司法界對此罪的認定帶有很強的主觀性、隨意性和模糊性，導致公民在發表言論時，無法對自己的言論是否構成犯罪有一個“合理預期”，這實質上是違反法治精神的。

在陳平福案的審理過程中，因法定事由在審限內無法審結，高院批準延期一個月。然后檢察院又兩次申請延期，最后撤回起訴決定書。根據何輝新律師提供的刑事裁定書顯示，蘭州市中院認為，蘭州市檢察院撤回起訴的決定符合法律規定。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第177條之規定（在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查人民檢察院撤回起訴的理由，并做出是否準許的裁定），裁定準許撤回起訴。

《人民檢察院刑事訴訟規則》第456條規定“法庭宣布延期審理后，人民檢察院應當在補充偵查的期限內提請人民法院恢復法庭審理或者撤回起訴。公訴人在法庭審理過程中建議延期審理的次數不得超過兩次，每次不得超過一個月”。蘭州市檢察院分別于2012年10月24日、11月22日兩次提出延期審理。單從這點看，其程序是合法的。

《人民檢察院刑事訴訟規則》第459條規定在人民法院宣告判決前，人民檢察院發現具有下列情形之一的，可以撤回起訴：不存在犯罪事實的；犯罪事實并非被告人所為的；情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；證據不足或證據發生變化，不符合起訴條件的；被告人因未達到刑事責任年齡，不負刑事責任的；法律、司法解釋發生變化導致不應當追究被告人刑事責任的；其他不應當追究被告人刑事責任的。蘭州市檢察院撤銷對陳平福的起訴，也是按照此條款的規定，并無不法行為。

在這樣一個波折的審理過程中，我們可以理解為檢察院自動撤訴是對此前錯誤起訴的及時彌補，法院準許檢方撤訴是在修復法治崩裂的決口。雖然檢察院和法院在程序上是合法的，但是此案的案情與判決結果讓我們意識到，如果檢察院和法院稍有不慎，就可能再次造成一起冤假錯案。

三、結語——陳平福案是否為法治的勝利

陳平福最終重獲自由，其辯護律師何輝新認為這一結局是“法治的勝利”。在筆者看來，這并不能稱之為勝利。說到底，這本身就是一個錯誤的案件，一個原來不該誕生的案件。陳平福在互聯網上發表和轉載的文章，現在尚可讀到一些，我相信讀者們閱后自有公斷。或許你認為他過于偏激、激進，然而這僅限于言辭和思想層面，是屬于國家法律規定的言論自由的范疇。這非但不應當入罪，而是應當受到憲法及相關法律保護的。批評政府并不一定就是危害國家，一個開放的政府完全容得下陳平福們的激烈批評——此案的結局正充分驗證了這一點。

黨的十八大報告強調“不以言代法、不以權壓法”，法律應是判斷公民言論是否構成犯罪的唯一準繩。中國是法治國家。憲法規定了“依法治國”，我們身處文明國家，法治國家，絕不能出現“因言獲罪”，若出現這樣的惡例，將是抹黑國家的人權形象。本案中，陳平福最終重獲自由，讓這起看似“敏感”的案件回歸了法律本身。

筆者認為從此案中，更應被關注的是政府的職責、公民自身權利以及社會保障等問題。這次的“勝利”是政府及司法機關必須及時糾正的錯誤，此案審理期間對陳平福造成的損失有為其買單的嗎？法治社會中的政府，應該預見其監管的缺位并采取相應的補救措施。從此案中我們能清晰地認識到直接導致陳平福乞討悲劇和宣泄不滿的是其不幸的患病經歷，以及難以承受的大學收費，這是醫療保障以及助學貸款等社會救濟體系的集體缺位。社會救濟作為最基礎的、最低層次的社會保障如果不能及時的給人以關懷，那么在突如其來的困難面前，幾乎所有的弱勢群體都難以逃脫當街乞討的命運，無論他曾經或正在從事著什么樣的職業。政府、公眾、媒體等不應把關注點過分的集中在此案的撤訴之意義上，而應是發掘此案之所以發生的深層次社會問題。當然，僅從本文探討的主題出發，這也算我國對保障言論自由的一起成功案例。從“錯誤”的歸類“煽動顛覆國家政權罪”到保障“言論自由”結尾，我國法治進程可謂又向前邁進了一步。國家、社會必須走向理性包容，多元和解才是正途。要允許多種聲音，要經得起批評。“只有經得起多大的批評，才能贏得多高的贊美”。我們必須找回傳統文化中的核心價值，必須找到民族內心的歸屬感，民眾的族群自豪感。國家在國際人權領域必須彰顯出高貴的國家氣質，才能在世界上廣受尊敬。這樣的一個國家，一定是一個民主、自由、法治的國家。

參考文獻：

[1]何輝新.關于陳平福煽動顛覆國家政權罪的一審辯護詞[EB/OL].共識網，2012-09-07.

[2]徐明軒.回歸法律評判陳平福案才能“脫敏”[EB/OL].騰訊網，2012-12-18.