陪審制度的價值理念和運作機制

摘 要：本文通過對陪審制度的起源、現狀研究，探索出人民陪審制度的改革方向，以達到對陪審制度的正確定位。

關鍵詞：陪審制度；價值理念；人民陪審制度；

中圖分類號：D901 文獻標識碼：A 文章編號：1674-3520（2014）-03-000167-01

一、陪審制度的價值理念

（一）司法民主之終極價值理念是陪審制度得以存在和發展的堅強基石。現代意義上的陪審制度則起源于英國。1166年頒布“克拉倫德法”，規定“任何人如未被有公眾參與的控訴人控告，不受審判”，這種制度逐漸演變成后來的陪審團制度。到了17、18世紀資產階級革命高漲時期，新興的資產階級思想及其法學家，在猛烈抨擊封建司法專橫的同時，堅決地提出了實行陪審制度的正式主張，以實現司法公正和人權保障。中國的陪審制度也是作為一種體現司法民主原則的制度提出并付諸實施的。從20世紀30年代初到40年代末，中國共產黨領導的“革命根據地”實行了人民陪審員制度，反映了共產黨對司法民主化的高度重視；1954年《中華人民共和國憲法》和1979年頒布的《中華人民共和國刑事訴訟法》都將人民陪審制度規定為中國司法制度的一項基本原則，實際是對民主成果的確認和對民主方式的繼續探索。

（二）司法公正之基礎價值理念是陪審制度不斷改革和完善的方向指南。雖然我國在制度上對法院行使審判權設計了人大監督、上級法院監督、檢察機關監督等諸多種類的監督，但這些都是事后的監督。我們認為，實行人民陪審制度可以加強對審判權的民主監督，避免普通監督亡羊補牢的尷尬。公民以陪審的方式介入人民法院的審判活動，必然擴大司法決策的知情范圍，提高審判工作的透明度。由于公民的介入，法院不得不全面落實公開審判制度，從而做到以司法公開促進司法公正。公民參與審判，必然與法官之間形成一種實實在在的制約，職業法官審判權的任意性因此受到限制，對防止暗箱操作、根治司法腐敗都有很大的作用。

二、我國人民陪審制度運行的現狀與困境

（一）陪審制度缺乏憲法地位，導致其在司法實踐中被弱化

實踐中，各級法院對這一制度的重視程度普遍不高，中級以上的法院很少采用陪審制度，基層法院采用陪審制度，更多的只是為了緩解法院人力不足的矛盾。而人民陪審員自身似乎也并未十分看重其肩負的神圣職責，于是“陪而不審”、“審而不議”、“議而不決”成了非常普遍的現象。而我國的人民陪審制度在立法上則經歷了一個由盛轉衰的進程。1954年《憲法》規定：“人民法院審判實行人民陪審制度。”同年的人民法院組織法也做出了相應的規定，這一時期要求一審案件原則上應使用陪審 ；1982年《憲法》則刪除了有關陪審的內容，立法上的猶豫似乎已預示了人民陪審制度的坎坷前途。

（二）陪審員隨機選任機制沒有得到落實

有關法律規定：“基層人民法院審判案件依法應當由人民陪審員參加合議庭審判的，應當在人民陪審員名單中隨機抽取確定。” 但在實踐中法院大都是通知并安排相對固定在各業務庭的人民陪審員參與案件審理，失去了這項制度應有的群眾性，嚴重背離了陪審制度設立的宗旨，使陪審制度的“民主”“監督”色彩喪失殆盡。同時，由于陪審員長期在法院參審，其滋生腐敗的可能性也就增加了，在這種情況下，更談不上對法官進行監督了。

（三）目前關于陪審員的職權的規定影響了陪審制度應有作用的發揮

中國的人民陪審制度實際上類似于大陸法系的參審制度，而與英美國家的陪審制度不同。在法律地位上陪審員與職業法官具有同等的權力，職權范圍包括法律問題和事實問題。形式上陪審員的職權、地位與職業法官相同，但陪審員非法律職業的背景令其法律素養難以支撐其獨立思考、決斷，因而實質上往往是職業法官居于審判主導地位，陪審員則是陪而不審。英美法系陪審員僅就自己的生活經驗對事實問題作出是非判斷；而人民陪審員除此之外還要在法律問題上形成自己的見解，確實有點強人所難。陪審制度的意義恰在于發揮普通民眾的常識在審判中的功能，以其“無知的美德”來糾正專業人士的職業偏見。上述種種，無不說明改革和完善我國現行的人民陪審制度勢在必行。

三、完善我國人民陪審制度的設想

（一）確立人民陪審制度的憲法地位

一項制度要得到切實有效的執行，首先要確立其地位。憲法是國家的根本大法，在憲法中明確人民陪審制度作為我國基本審判制度的法律地位，對于人民陪審制度的發展具有重大意義。當然對人民陪審制度發展的立法保障應包括回復其憲法地位，對陪審制度的單獨立法，并在三大訴訟法中分別加以體現，形成一個完整的立法體系，為這一制度的有效運作提供法律支持。同時，這也有利于消除人們對于人民陪審制度可有可無的錯誤認識，從根本上提高人民陪審制度在人民心中的政治地位和制度價值。

（二）遏制人民陪審員職業化、半職業化的傾向

切實執行人民陪審員隨機選任機制。筆者認為，陪審員的選任應當由法官與當事人共同操作，從備選的人民陪審員中隨機選取，做到一案一選，一案一換。禁止人民陪審員連選連任。人民陪審員在任期屆滿后，能否連選連任，《決定》未作出明確規定。對此問題，筆者持否定態度。如果允許連選連任，長期不更換人民陪審員，將極大限制民眾對司法的參與度，從而打擊民眾對人民陪審員制度和司法的信心，這是嚴重違背人民陪審制度的設立宗旨的，也有悖于司法民主的本來含義。

（三）分割司法權，實現“以權制權”

筆者建議，適當借鑒英美法系陪審制度的經驗，改變現有分權模式，在人民陪審員與審判員之間作進一步的分工。將事實認定的權力交給人民陪審員，法官只負責法律適用。相對于適用法律，認定事實主要依靠通常的生活經驗和基本的生活常識，在事實認定領域，職業法官較之人民陪審員并不具有優勢。這樣，人民陪審員得到的權力不僅是對等的也是可行的。實際上，人民陪審員在對職業法官進行制約的同時，其行使的也是審判權（事實裁判），同樣需要監督制約。

參考文獻：

[1]王立憲、嚴軍興，英國普通法制度之旅[M]，群眾出版社，第64頁

[2]王利明，司法改革研究[M]，法律出版社，第372頁

[3]錢弘道，中國陪審制度的性質、內容和作用[J]，議政論壇，2000年第19期

作者簡介： 馬廣原，女，（1987-3-），山東乳山人，法律碩士（法學），青海民族大學法學院。