明確訴訟主體資格是重中之重

在環境公益訴訟中，主體資格問題一直以來倍受關注與爭議，《征求意見稿》明確了有關社會團體和組織的資格，這將有利于我國環境公益訴訟的發展。

主體資格不明確影響立案

自然之友環境法律相關負責人葛楓告訴記者，主體資格不明確一直是影響我國環境公益訴訟發展的一個主要障礙因素?！睹袷略V訟法》第五十五條規定“法律規定的機關和有關組織”可以提起環境公益訴訟，但現實情況由于對“有關組織”沒有具體的司法解釋，概念過于模糊，導致在法律實踐中，法院常常以公益訴訟主體不明確為由不受理環境公益訴訟案件。葛楓告訴記者，正是由于主體資格不明確的問題，自然之友在2013年曾提起兩起環境公益訴訟均沒有立案。

近日發布的《征求意見稿》明確了《民事訴訟法》第五十五條規定的“有關組織”，即依照法律法規的規定，在民政部門登記的社會團體、民辦非企業單位以及基金會等社會組織。

葛楓表示，該《征求意見稿》，結合審判實踐，對主體資格和支持起訴人等問題做了進一步解釋，對環境公益訴訟的司法實踐具有重大指導意義，是推進我國環境公益訴訟制度真正落地實施的一大舉措，也充分體現了我國司法機關對依法推動環境保護工作的重視。

明確直轄市的資格范圍

葛楓介紹，《征求意見稿》第三條對環境民事公益訴訟的主體資格中“設區的市級以上人民政府民政部門”的范圍做了進一步界定，明確了包括“直轄市的區、縣以上人民政府民政部門”。她表示，這一解釋合法且更加合理，并且具有很強的實踐指導意義。從政府行政級別上來說，直轄市下屬的區、縣人民政府民政部門與設區的市人民政府民政部門是同等級別，因此，直轄市下屬區、縣人民政府民政部門應當包含在“設區的市級以上人民政府民政部門”的范圍內。

由全國人大常委會法制工作委員會行政法室編著的《中華人民共和國環境保護法解讀》一書特別說明，“本法所稱的‘設區的市級以上人民政府’的社會組織，包括設區的市、自治州、盟、地區（如西藏的阿里地區），以及不設區的地級市，如廣東的東莞等。另外還包括直轄市下屬的區、縣”。由民政部民間組織管理局副局長廖鴻等公開發表的文章里也認為，在設區的市級以上人民政府民政部門登記，應當包括在設區

由于主體資格不明確的問題，自然之友在2013年曾提起兩起環境公益訴訟均沒有立案。

要完善環境公益訴訟制度，首先需要擴大訴訟主體范圍。的市、不設區的地級市、地區行署、自治州、盟以及直轄市的區級以上各級人民政府民政部門登記。

葛楓表示，實際上，我國目前活躍的大部分環保組織都集中在北京、上海、天津、重慶這些直轄市，而他們基本都是在直轄市區、縣民政部門注冊。將直轄市這種行政區劃的特殊性考慮進去充分體現了該《征求意見稿》從實踐出發的思路，有利于推動環境公益訴訟制度的開展和落實。

拓寬訴訟主體資格范圍

業內人士介紹，我國的立法中，只有與侵權行為有直接利害關系的人才可以提起訴訟，這將產生諸多的不利后果。如果受害人無力提起訴訟，那么根據不告不理的原則，加害人就很有可能逃避法律的制裁。而且由于環境侵權的特殊性，環境侵害往往是間接的侵害，若按照傳統的侵權理論，則根本無力保護環境。為此，迫切要求重構侵權理論，擴大訴訟主體的范圍，不僅包括直接受害人，而且包括社會一般公眾、社會團體、國家機關。因為環境是公共物品，任何公民都是環境的享有者和保護者。一旦發生了環境污染，每個公民的健康權、財產權和享受優良環境的權利都不可避免地受到侵害或威脅。訴訟主體的擴大，不僅有利對污染者實行監督，而且有利于對于一些行政執法機關的違法行為或行政不作為行為進行有效的監督。因此，要完善環境公益訴訟制度，首先需要擴大訴訟主體范圍。

葛楓介紹，《征求意見稿》第十條也是其中一大亮點，它規定，檢察機關和負有環境保護監督管理職責的部門及其他機關、社會團體、企業事業單位通過提供法律咨詢、提交書面意見、協助調查取證等方式支持社會組織依法提起環境民事公益訴訟的，人民法院可以將其列為支持起訴人。該規定進一步體現了《民事訴訟法》第十五條“機關、社會團體、企業事業單位對損害國家、集體或者個人民事權益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴?！钡囊幎ā?/p>

但同時，葛楓認為，這一條規定仍然有修改的空間，建議與時俱進，與新環保法保持一致，將“社會團體”改為“社會組織”，同時應當考慮增加公民“個人”作為支持起訴人。在環境公益訴訟中，如果某個領域的專家能夠以“支持起訴人”的身份參加進來，對于維護環境公益具有積極的促進作用，有利于環境司法實踐的開展。