貧困生競選，傷了誰的尊嚴(yán)？

樹紅霞

在沈陽大學(xué)某學(xué)院，想申請助學(xué)金，交貧困證明還不夠，還要在全班同學(xué)面前演講“誰能比我窮”，并接受投票，得票高的才有資格得到助學(xué)金。這則消息一經(jīng)微博發(fā)出，即在網(wǎng)上引起強(qiáng)烈反響。

學(xué)校之所以這樣做，在一些人看來，屬于無奈之舉。畢竟，學(xué)生剛?cè)雽W(xué)不久，相互之間不怎么了解，貧困生競選有助于防止貧困造假，且貧困生名額有限，申請者居多，總得拿出一個(gè)相對公平公正的辦法。因此，有網(wǎng)友對這一做法表示理解，甚至援引先前的一些報(bào)道，進(jìn)一步佐證學(xué)生當(dāng)中確有貧困造假者，此舉總比暗箱操作，助學(xué)金助了紈绔子弟要好。

這聽上去似乎無可厚非，但細(xì)細(xì)思量，問題不少。貧困生競選果真能最大限度地實(shí)現(xiàn)公平公正？事實(shí)未必如此。

既然是票選，或多或少地會裹挾有人情因素。正如報(bào)道中一學(xué)生所說：“有的人愿意講，得票自然多，可像我這樣不愛講的，肯定沒人投票給我啊！這樣真的公平嗎？依我看，這就是往傷口上撒鹽。”

心理研究和調(diào)查表明，大多數(shù)貧困生更為要強(qiáng)，更渴望得到尊重，他們并不愿意張揚(yáng)貧困，希望知道自己貧困的人越少越好，范圍越小越好。而今采取競選的方式讓貧困生上臺“曬窮”，會讓其覺得不自在。于是，他們當(dāng)中的一些人干脆選擇放棄。

貧困并不丟人，但貧困有時(shí)確實(shí)是一種隱私。國家設(shè)立助學(xué)金，意在雪中送炭，而不是雪上加霜。然而，校方實(shí)行貧困生競選，關(guān)愛勢必會變成一種傷害，既傷了學(xué)生的尊嚴(yán)，也傷了學(xué)校的尊嚴(yán)，更傷了中國教育的尊嚴(yán)。

貧困生所享受的資助，實(shí)際上是公共資源的社會再分配。怎樣把助學(xué)金發(fā)到真正貧困、需要幫助的學(xué)生手中，是教育部門、高校面對的一道難題。但是，采取貧困生競選這一方式，則有推卸責(zé)任之嫌。

救助家庭經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生，是國家賦予學(xué)校的重要職責(zé)。如果僅憑臺上“秀演技”，就輕易認(rèn)定誰是貧困生，這顯然是不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。以我看來，即便采取了競選這一方式，在同等貧困情況下，國家資助資金應(yīng)該給表演最差者，因?yàn)檫@至少說明其生存能力相對較弱。

同樣是救助貧困學(xué)生，為什么有的學(xué)校卻能執(zhí)行得很好，讓人倍感溫暖。這就涉及一個(gè)助人的方式方法問題。我曾讀到一則《讀寫》雜志轉(zhuǎn)發(fā)的文章，題為《悄悄地饋贈》，說的是在英國倫敦，殷實(shí)的家庭丟垃圾也很紳士。他們會整理好仍有價(jià)值的棄物，夜里不張揚(yáng)地?cái)[在路邊。經(jīng)濟(jì)窘迫的人們，則趁天亮前來“掃貨”。挑剩的東西，市政部門會及時(shí)清理。這樣天亮后，這里就像沒有發(fā)生過“饋贈”，為他人保留了面子。

教育的活力之源，來自于教育過程中對人的尊重，以潤物細(xì)無聲的方式啟迪心靈、健全人格。演講比窮這樣“選秀”式的助學(xué)金評定方法顯然違背了教育的原則，需要引以為戒。然而，我們更希望看到的是高校改善助學(xué)金制度，用真正公平的方式發(fā)放助學(xué)金。學(xué)校在實(shí)施助學(xué)過程中，應(yīng)多一些人文關(guān)懷，避免貧困生得了權(quán)利卻失了尊嚴(yán)。同時(shí)，如何幫助貧困生挺起胸膛，勇于面對現(xiàn)實(shí)，這是教育工作者應(yīng)更進(jìn)一步深入思考的問題。

編輯提點(diǎn)：鄭文龍

如此具有中國特色的“貧困”競選方式呈顯的既不是校方體制的“冷艷高貴”，也不是周遭以評審身份出現(xiàn)的同學(xué)們的憐憫惻隱，而是資源分配者與權(quán)力擁有者對弱勢群體的人格凌辱與尊嚴(yán)踐踏。體制化分配方式本身即是一場“恩賜”姿態(tài)的作秀，而“訴苦大會”式的競技表演更是參與者迫于強(qiáng)制或出于功利的自我矮化與屈從逐利。原本體現(xiàn)人情溫暖的救濟(jì)被簡單粗暴地演繹成作秀請賞，其體現(xiàn)的不僅是體制“利出一孔”的權(quán)力本位，更是人情冷漠的變相反映。如果助學(xué)金可以彌補(bǔ)作秀之后的心虛不安，那么低人一等的身份標(biāo)志與人格煎熬又如何平復(fù)？