貨代業(yè)務(wù)中的表見代理

曹文定

2012年10月，東莞ABC貨運(yùn)代理公司業(yè)務(wù)部員工陳某離職。在離職之后，陳某在東莞ABC貨運(yùn)代理公司不知情的情況下繼續(xù)以后者名義對外承接貨運(yùn)業(yè)務(wù)。2013年1月，一外貿(mào)工廠催告東莞ABC貨運(yùn)代理公司交付提單，東莞ABC貨運(yùn)代理公司方才得知陳某以其名義承接貨運(yùn)業(yè)務(wù)之后再向其他貨運(yùn)公司訂艙。陳某向工廠收取了代理運(yùn)費(fèi)而未代付運(yùn)費(fèi)，因此無法交付提單。如今，工廠委托律師向東莞ABC貨運(yùn)代理公司發(fā)來交涉性的律師函，而陳某下落不明。請問，對于工廠的運(yùn)費(fèi)損失，東莞ABC貨運(yùn)代理公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

律師解析

這屬于民事訴訟中表見代理的法律問題。

這是物流業(yè)務(wù)中表見代理類糾紛的典型案件之一。在本案例中，貨代公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于陳某的行為是否能夠代表人貨代公司的行為，或者是否構(gòu)成表見代理。

何謂表見代理？表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的，由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。

根據(jù)《合同法》第四十八條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個月予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。

由此可見，本案中陳某和工廠之間的業(yè)務(wù)關(guān)系，原則上是效力待定的合同，除非由被代理人予以追認(rèn)，否則對被代理人不發(fā)生效力。原則的例外，則是表見代理的成立。因此，在本案中，工廠則將對其與陳某的業(yè)務(wù)合同關(guān)系的定性承擔(dān)相對較多的舉證責(zé)任，尤其在該工廠不是貨代公司的老客戶，在此糾紛發(fā)生之前，與貨代公司之間不曾發(fā)生業(yè)務(wù)的情況下，工廠相對被動和不利。若該工廠在此糾紛發(fā)生之前，就與貨代公司存在業(yè)務(wù)往來，則雙方的交易習(xí)慣的具體行為將影響著雙方責(zé)任的分擔(dān)，在貨代公司業(yè)務(wù)操作不規(guī)范的情況下，往往被推定承擔(dān)過錯責(zé)任。

但是，世事無絕對，超出一般法律規(guī)則的例外，也是不容小覷或忽視的。尤其在貨代行業(yè)，在海事法院司法實(shí)踐中，一般法律規(guī)則的例外在特定背景下也會變得普遍而具不確定性。

以下三條法律規(guī)定的逐條加大了貨代公司在此類案件中的舉證責(zé)任，大幅增加貨代公司承擔(dān)責(zé)任的不確定性。同時，這也是法律規(guī)定和司法實(shí)踐對貨代公司提出來更高的要求，即在日常業(yè)務(wù)操作和管理中加強(qiáng)法律風(fēng)險預(yù)防意識和提高法律風(fēng)險控制能力。

第一，依據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。此規(guī)定旨在維護(hù)代理制度的誠信基礎(chǔ)，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，建立正常的民事流轉(zhuǎn)秩序。就物流行業(yè)而言，這一法律規(guī)定為貨代公司對無權(quán)代理行為承擔(dān)例外責(zé)任做了鋪墊。

第二，2012年5月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，一方當(dāng)事人根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，有理由相信行為人有權(quán)代表對方當(dāng)事人訂立海上貨運(yùn)代理合同，該方當(dāng)事人依據(jù)合同法第四十九條的規(guī)定主張合同成立的，人民法院應(yīng)予支持。此規(guī)定是在《合同法》關(guān)于“表見代理制度”規(guī)定的基礎(chǔ)上而進(jìn)行的司法解釋，是對該制度在貨運(yùn)代理的具體化，也可以理解是對貨代公司業(yè)務(wù)行為的約束、規(guī)范的加強(qiáng)。

第三，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒有過錯的除外。此規(guī)定加大了貨代公司的舉證責(zé)任，對貨代公司十分不利。在此規(guī)定下，委托人向貨運(yùn)代理人索賠，只要需要證明其實(shí)際遭受損失，且損失與貨運(yùn)代理人處理貨運(yùn)代理事務(wù)具有因果聯(lián)系即可。在滿足上述兩個條件下，法院即推訂貨代公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非貨代公司能夠證明其沒有過錯。這一條也可以理解為對貨代公司業(yè)務(wù)行為的約束、規(guī)范的嚴(yán)格化。

作為此類案件的訴訟律師，在工廠主張陳某構(gòu)成表見代理的情況下，我們通常將從表見代理的以下構(gòu)成要素入手，結(jié)合對方和我方的證據(jù)細(xì)節(jié)，尋找突破口和抗辯理由。

表見代理應(yīng)具備以下構(gòu)成要素。（1）須行為人無代理權(quán)。（2）須行為人與相對人之間的民事行為不得違反法律或者社會公共利益等。（3）須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由。通常情況下，行為人持有被代理人發(fā)出的證明文件，如被代理人的介紹信、蓋有合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，或者有被代理人向相對人授予代理權(quán)，這些都構(gòu)成認(rèn)定表見代理的客觀依據(jù)。（4）須相對人為善意且無過失。相對人不知行為人所為的行為系無權(quán)代理行為。如果相對人出于惡意，即明知他人為無權(quán)代理，仍與其實(shí)施民事行為，則不能成立表見代理。（5）被代理人在主觀上存在過失。雖然表見代理不具備代理權(quán)，但卻具備了代理的表象，該表象使得第三人在盡到了法律上要求的對表見代理人的代理身份和代理權(quán)限的注意義務(wù)后，還無法預(yù)見到該代理人并不具備代理權(quán)或者該代理人的權(quán)利存在瑕疵。

基于表見代理行為而引發(fā)的糾紛在物流行業(yè)也不少見，因此，印章、人員、文本格式、業(yè)務(wù)流程、操作制度、業(yè)務(wù)規(guī)范等方方面面的風(fēng)險管理和責(zé)任規(guī)避已經(jīng)成為一個貨代公司的健康成長、發(fā)展壯大必修之課題，貨代企業(yè)家應(yīng)當(dāng)調(diào)整經(jīng)營理念，放棄粗放型的傳統(tǒng)發(fā)展模式，選擇低風(fēng)險、規(guī)范的可持續(xù)發(fā)展之路，以免不虞之災(zāi)。endprint