法家精神:價值與缺失

彭新武

法家精神:價值與缺失

彭新武

先秦法家之崛起,是欲謀變法圖強(qiáng)、以法治秩序替代傳統(tǒng)禮治秩序的一次積極努力。如果拋開其中的專制主義、“除陰奸”等不良成分,其與時俱進(jìn)的變革精神、按規(guī)則辦事的理性精神和“大公無私”的正義主張?jiān)诋?dāng)下依然具有重要的借鑒價值。盡管如此,由于法家的富強(qiáng)之路是建立在國富民窮、國強(qiáng)民弱的“零和博弈”之上的,因此,只有沖破這一怪圈,充分發(fā)揚(yáng)民眾的能動性和自我覺醒意識,才有可能真正走向富強(qiáng)之路。同時,法家“崇公抑私”的觀念在后世的演化中,不僅表現(xiàn)出“假公濟(jì)私”的欺騙性質(zhì),更導(dǎo)致“公”對“私”的肆意侵吞和民眾權(quán)益的極度萎縮。為此,需要妥善處理“公”與“私”的沖突和矛盾,真正實(shí)現(xiàn)二者的相互統(tǒng)一和相得益彰。

法家;霸道;公天下;重刑主義

先秦諸子的歷史命運(yùn)是一個饒有趣味的話題:儒家雖受窘于時,卻得意于后;法家造就了歷史,卻落寞于今。乃至于今日國學(xué)重振之際,獨(dú)見儒、道喧囂,而少見法家的影子。盡管法家長期以來一直背負(fù)著諸如“嚴(yán)苛”、“霸道”的諢名,并在后世的演化中不同程度地發(fā)生過變異,但今日理性普遍缺失、法制相對松弛、公私混淆不清等社會現(xiàn)實(shí),依然彰顯出法家思想的借鑒價值,當(dāng)然也需要剔除其固有的弊端。本文立足于法家的政治哲學(xué),從其法治、尊君、公私、吏治等環(huán)節(jié)逐一進(jìn)行詮釋,以揭示其價值與缺失。

一

春秋戰(zhàn)國之際,宗法分封制日趨瓦解,秩序重建勢在必行,因而諸子百家“無不言治”。儒家期盼通過內(nèi)在的道德修養(yǎng),以恢復(fù)“周禮”;墨家援引更古老的夏禹,大講“兼愛”、“非攻”,以化解天下紛爭;道家對社會變革持冷眼旁觀的態(tài)度,否定倫理情感和社會規(guī)范,甚至欲謀回歸伏羲、神農(nóng)時代。與儒道墨回歸傳統(tǒng)的“法先王”不同,法家認(rèn)為“治世不一道,便國不法古”(《史記·商君列傳》),以“不法古,不循今”(《商君書·開塞》)的變革姿態(tài)和“論世之事,因?yàn)橹畟洹?《韓非子·五蠹》)的現(xiàn)實(shí)主義立場,超越舊傳統(tǒng)藩籬,訴諸事功來開辟歷史前進(jìn)的道路。

在對現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識上,法家無疑是理性的。戰(zhàn)國諸侯紛爭的局面,使每個國家都處于嚴(yán)峻的競爭狀態(tài)。在法家看來,要在當(dāng)時的諸侯爭霸中獲勝,唯有訴諸“強(qiáng)力”:“處多事之時,用寡事之器,非智者之備也;當(dāng)大爭之世,而循揖讓之軌,非圣人之治也。”(《韓非子·八說》)由此,法家開出他們的救世良方——富國強(qiáng)兵,并成為戰(zhàn)國變法運(yùn)動中各國的政治選擇。

基于富國強(qiáng)兵的宗旨,法家提倡“緣法而治”。這構(gòu)成法家的一個重要特征。法家諸子認(rèn)識到,在現(xiàn)實(shí)社會中,人性的“好惡”要比“善惡”更接近于人的本真想法和行為動機(jī)。正是基于對“好利惡害”的現(xiàn)實(shí)人性的把握,商鞅提出“修賞罰以輔壹教”(《商君書·賞刑》),并充分闡述了以“刑賞”為主要內(nèi)核的“法治”的可行性:“人君(生)而有好惡,故民可治也。……好惡者,賞罰之本也。夫人情好爵祿而惡刑罰,人君設(shè)二者以御民之志,而立所欲焉。夫民力盡而爵隨之,功立而賞隨之,人君能使其民信于此如明日月,則兵無大敵矣。”(《商君書·錯法》)在法家那里,務(wù)力耕戰(zhàn)是為了富國強(qiáng)兵,為了務(wù)力耕戰(zhàn),需要賞罰,而賞罰的標(biāo)準(zhǔn)就是法律。既然連父母子女、夫妻、君民、君臣之間都不過是赤裸裸的利害關(guān)系,那么,對于農(nóng)戰(zhàn)這樣的苦差事、危險事,人們是絕對不會主動參加的,而只能順應(yīng)人的這種本性,以法律的強(qiáng)制手段驅(qū)使老百姓致力于耕戰(zhàn),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治秩序的建立。

為了保證法治的有效性,法家主張法律必須做到:(1)客觀、可遵守。在法家那里,法就像度量衡一樣,是一套客觀規(guī)則、一種理性的秩序,應(yīng)“以道為常,以法為本”(《韓非子·飾邪》)。同時,立法還應(yīng)具有可遵守性,須做到“令于人之所能為”、“使于人之所能為”(《管子·形勢解》),“立可為之賞,設(shè)可避之罰”(《韓非子·用人》)。(2)明確、公開。法家不僅要求將法律公之于眾,使“萬民皆知所避就,避禍就福”(《商君書·定分》),而且力求做到清晰、明白、易于普及,所謂“圣人為法,必使之明白易知,名正,愚知遍能知之”(《商君書·定分》)。這樣一來,“官不敢枉法,吏不敢為私”(《韓非子·八說》)。(3)統(tǒng)一與穩(wěn)定。法家雖然反對墨守成規(guī),但也強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)維持穩(wěn)定,不應(yīng)朝令夕改。如“圣君置儀設(shè)法而固守之”(《管子·任法》)、“法莫如一而固”(《韓非子·五蠹》)、“不以善言害法”(《韓非子·飭令》)。(4)信賞必罰。商鞅指出:“民信其賞,則事功成;信其罰,則奸無端。”(《商君書·賞刑》) (5)執(zhí)法必嚴(yán)。要做到法不阿貴,一視同仁。如“君臣上下貴賤皆從法”(《管子·法法》)、“刑無等級”(《商君書·賞刑》)、“刑過不避大臣,賞善不遺匹夫”(《韓非子·有度》)。

法家注重客觀性,避免主觀隨意性,雖然并不能導(dǎo)致絕對的社會公正,但相對于人治的主觀取向來說,顯然更有利于實(shí)現(xiàn)社會公正。在實(shí)踐中,法家強(qiáng)調(diào)“一斷于法”(《漢書·司馬遷傳》),主張“因功賞爵”、“察能授官”,打破了“別親疏,殊貴賤”的傳統(tǒng)政治秩序。法家的這種激勵機(jī)制客觀上增強(qiáng)了國家的凝聚力,規(guī)范了社會秩序,在相對公平的規(guī)則下保證了人們通過自身努力而改變命運(yùn)的機(jī)會,從而使社會充滿活力。

與此同時,戰(zhàn)國時期激烈的社會動蕩和社會分化的社會現(xiàn)實(shí),使得國家對社會的控制能力持續(xù)減弱,而為了在國與國之間的競爭中取勝,就必須竭盡全力來提高國家的綜合實(shí)力,集中一切戰(zhàn)爭資源,因此,強(qiáng)化君主集權(quán)成為戰(zhàn)國時代的“主旋律”。這在商鞅變法實(shí)踐中得到了充分體現(xiàn):(1)在經(jīng)濟(jì)上和資源分配上,實(shí)現(xiàn)“利出一孔”、“一山澤”。(2)在政治上,通過建立官僚制、集軍權(quán)于君主、統(tǒng)一度量衡等進(jìn)一步強(qiáng)化中央集權(quán)。(3)在文化上,實(shí)施“文化一統(tǒng)”,將所有不利于農(nóng)戰(zhàn)的“禮樂,《詩》《書》,修善孝弟,誠信貞廉,仁義,非兵羞戰(zhàn)”(《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》)學(xué)說,予以堅(jiān)決打壓。這種實(shí)行政治、經(jīng)濟(jì)、文化全面控制的“全能治理”模式,雖然將中國社會從此拉向一個極其愚昧單調(diào)的專制社會結(jié)構(gòu)中,但在當(dāng)時這一歷史進(jìn)程卻是不可逆轉(zhuǎn)的。無論是在富國強(qiáng)兵還是在中央集權(quán)方面,商鞅變法都最為徹底,因此,秦國當(dāng)之無愧地成為未來社會的主宰。

戰(zhàn)國變法運(yùn)動既是加強(qiáng)君主集權(quán)的過程,也是大一統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)過程。相對于其他學(xué)派而言,只有法家做到了與時俱進(jìn),并且為國家的強(qiáng)盛和統(tǒng)一提供了切實(shí)的措施。唯其如此,就社會變革而言,法家學(xué)說自有其不可磨滅的恒久意義。從歷史上看,每當(dāng)國家危機(jī)、弱亂之時,法家學(xué)說便成為變法圖強(qiáng)的精神“標(biāo)桿”。漢代蕭何、曹參、賈誼、晁錯等,皆用其道而規(guī)劃天下。宋代王安石與明代張居正,銳意革新,力謀富強(qiáng),也是秉承法家學(xué)說進(jìn)行的。日本近代古學(xué)派正是通過“脫儒入法”運(yùn)動,開創(chuàng)了日本早期的近代化,并成為此后明治維新“脫亞入歐”的實(shí)踐先導(dǎo)。[1]同樣,在中國近代大變革的時勢面前,眾多有識之士更是藉法家學(xué)說而表達(dá)其富國強(qiáng)兵的理想追求。在這些學(xué)人的視野中,法家思想乃是一條被歷史掩埋的中國政治現(xiàn)代化道路。正如嚴(yán)復(fù)所說:“居今日而言救亡學(xué),惟申韓庶幾可用,除卻綜名核實(shí),豈有他途可行。”[2][P620]

法家盡管以“一斷于法”的公正形象贏得了時代的青睞,然而,一個明顯的局限是,法家的富強(qiáng)之路是建立在國富民窮、國強(qiáng)民弱的“零和博弈”之上的,即主張無限擴(kuò)大國家權(quán)利而縮小人民的利益。法家基于其國家本位主義的立場,不為民眾設(shè)定任何權(quán)利,民眾從來只有服從的義務(wù)。在法家的視野中,人民并不是國家的主人,而只是君主成就霸業(yè)的工具:“昔之能制天下者,必先制其民者也。”(《商君書·畫策》)為此,法家設(shè)計(jì)了一套非常完備的社會控制機(jī)制,在致力于削弱貴族、大臣權(quán)力的同時,還采取了“弱民”措施。商鞅說:“民弱國強(qiáng),國強(qiáng)民弱,故有道之國,務(wù)在弱民。”(《商君書·弱民》)商鞅追求的是“弱民”,要使民處在最軟弱的地位,以最大限度地加強(qiáng)君權(quán)。韓非甚至認(rèn)為“足民何可以為治”(《韓非子·六反》),即讓人民經(jīng)常處于饑寒而求食不能的狀態(tài),仰仗國家祿賞才能存活,從而保證人民順從國家的法令。為達(dá)到進(jìn)一步控制民眾的目的,法家還實(shí)行愚民政策,否定人民的個性、創(chuàng)造力和自由思想,所謂“民愚則易治也”(《商君書·定分》)。

法家的弱民、愚民思想對于中國傳統(tǒng)社會產(chǎn)生過巨大而又深遠(yuǎn)的影響。國民的愚昧落后正是君權(quán)、神權(quán)、偶像崇拜得以產(chǎn)生的土壤和逆來順受、安分守法的小民心理的根源。從長遠(yuǎn)看,這些束縛了人們的思想,從而也妨礙了社會的發(fā)展進(jìn)步。事實(shí)證明,只有充分發(fā)揮人的內(nèi)在潛力和自由創(chuàng)造力,充分實(shí)現(xiàn)各種社會力量的整合,才是實(shí)現(xiàn)社會價值目標(biāo)和制度革新的根本所在。因此,我們對法家自強(qiáng)學(xué)說的借鑒,必須沖破國家與民眾“零和博弈”的怪圈,充分發(fā)揚(yáng)民眾的能動性和自我覺醒意識。如此,我們才有可能實(shí)現(xiàn)國家與民眾利益的共贏,真正走向富強(qiáng)之路。

二

先秦法家之崛起是欲謀變法圖強(qiáng)、以法治代替禮治的一次積極努力,然而,秦帝國的“二世而亡”則意味著這一努力的最終失敗。秦帝國的“遽興遽亡”給了漢初的統(tǒng)治者以強(qiáng)烈的震撼,為了避免重蹈覆轍、求得長治久安以及重塑新王朝的“新形象”,漢朝初年的統(tǒng)治者和思想家在試圖解決長期戰(zhàn)亂所造成的生產(chǎn)停滯、民生凋敝等社會問題的同時,也將總結(jié)秦亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)當(dāng)成一項(xiàng)重要的政治任務(wù)。

由于法家理論是秦賴以起家的思想法寶,故漢儒評論秦政時勢必將批判的矛頭同時指向法家。在此情勢下,追討“秦過”、抨擊法家成為一時的潮流——“漢儒批法”。在這一過程中,秦朝二世而亡被說成是歷史對法家的報應(yīng),商鞅被“五馬分尸”、韓非被“鴆死”、李斯被“腰斬于市”的不幸遭遇更被看成“死有余辜”,法治也由此成為專制、暴政的代名詞。賈誼說:“秦王置天下于法令刑罰,下憎惡如仇讎,禍及己身,子孫滅絕。”(《治安策》)此后,法家學(xué)說更被宣布為“邪說”而長期遭受貶斥,而對法家的一些積極舉措?yún)s諱深莫如。其實(shí),“法”的含義在先秦法家那里原本是多層次的,除了通常所說的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范外,還有制度、方法及刑罰等含義。然而,在漢儒批法中,法治被簡單地視為“刑”,只等同于暴虐無道、窮兵黷武。在賈誼看來,“法”僅僅只具有一種“事后懲戒”的功能:“夫禮者禁于將然之前,而法者禁于已然之后。”(《漢書·賈誼傳》)東漢許慎更是在《說文解字》中對“法”直接作出“刑也”的解釋,由此而導(dǎo)致許多曲解和誤釋。

實(shí)際上,秦朝覆滅的原因很多,并非因其法治。應(yīng)該承認(rèn),秦統(tǒng)治者一統(tǒng)天下、治理國家的一些作為正是韓非等人思想的體現(xiàn),但是,秦統(tǒng)治者的作為也有與其相違背的一面:(1)韓非反對徭役繁多:“徭役多,則民苦……苦民以富,貴人起勢,以藉人臣,非天下長利也。”(《韓非子·備內(nèi)》)(2)韓非明確反對暴政:“暴人在位,則法令妄而臣主乖,民怨而亂心生……亡國者也。”(《韓非子·八說》)(3)韓非認(rèn)為人應(yīng)對自我實(shí)力有清醒認(rèn)識:“天下有信數(shù)三,一曰智有所不能立,二日力有所不能舉,三日強(qiáng)有所不能勝。”(《韓非子·觀行》)然而,秦始皇的所作所為既不可能通過內(nèi)心自省有所醒悟,又不存在任何力量可以制約,最終造成“上不聞過而日驕,下懾伏謾欺以取容”(《史記·秦始皇本紀(jì)》)的局面。(4)針對當(dāng)時“爭于氣力”的諸侯兼并局面,韓非雖然極力倡導(dǎo)嚴(yán)刑峻法,但他也明確提出在不同的時期要運(yùn)用不同的治國方法,所謂“法與時轉(zhuǎn)則治,治與世宜則有功”(《韓非子·八說》)、“當(dāng)時而立法,因事而制禮,禮法以時而定,制令各順其宜”(《韓非子·五蠹》)說的正是這一道理。因此,把《韓非子》與秦王朝的滅亡直接聯(lián)系起來的做法是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

歷史的蹊蹺之處在于,儒法兩家雖然在一些政治主張上大相徑庭,但在加強(qiáng)君權(quán)上則是一致的。漢武帝采納董仲舒“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的建議,大力“崇儒”,使得儒家禮治理想成為漢代社會的現(xiàn)實(shí)。董仲舒所倡導(dǎo)的新儒學(xué)所體現(xiàn)的重名分、別尊卑、貴禮法、“主唱臣和”、“主先臣隨”、“君權(quán)神授”和“大一統(tǒng)”的思想文化,巧妙地用儒家的外衣包裹其強(qiáng)化王權(quán)、實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的真實(shí)目的,以曲徑通幽的方式最終與君主專制主義中央集權(quán)政治結(jié)合起來,促使儒法兩家逐漸走向融合。而二者之所以能夠走向融合,正是基于二者思想的同一性。比如,后世作為統(tǒng)治階級政治倫理總綱的“三綱”,即君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V,在韓非的思想中已有明顯的、成型的表述:“臣事君,子事父,妻事夫。三者順則天下治,三者逆則天下亂,此天下之常道也。”(《韓非子·忠孝》)

自儒法合流以后,儒家和法家就有了共同目的,即為專制皇權(quán)服務(wù)。值得注意的是,正是在這一秦漢文化整合的過程中,法家的重要品格發(fā)生了不同程度的“變異”:法家控制社會、民眾的“技術(shù)工具”的一面得到強(qiáng)化,而法家的諸多“真精神”則被長期遮蔽。自漢代統(tǒng)治者“援法入儒”,將經(jīng)過包裝的儒家推至臺前,“德主刑輔”模式從此成為主導(dǎo)中國社會數(shù)千年的基本治國策略。與先秦諸子所倡導(dǎo)的“德治”強(qiáng)調(diào)人人修為的道德理想不同,“德主刑輔”通過將儒家最為推崇的禮治觀念貫穿到全社會,達(dá)到禮法合一,使得剛性法律和柔性道德融為一體。在這種禮治秩序中,原本在法家那里具有一定平等精神的“法”逐漸變成只注重維護(hù)國家政治社會秩序的“法律”,成為維護(hù)尊卑等級的工具,成為統(tǒng)治者“兩手中”的“硬的一手”,即強(qiáng)制乃至鎮(zhèn)壓的一手。如陸賈說:“夫法令,所以誅暴也。”(《新語·無為》)在具體司法中,各級官吏按照儒家“禮”的思維來處理司法活動,其基本表現(xiàn)就是漢代所謂的“春秋決獄”、“引經(jīng)決獄”,即直接引用《春秋》等儒家經(jīng)典大義作為判案依據(jù)。問題在于,以《春秋》作為判案的依據(jù),由于它的微言大義,同樣的事情可以作出完全不同的解釋和結(jié)論,這就為司法專斷開了方便之門。“《春秋》之治獄,論心定罪,志善而違于法者免,志惡而違于法者誅。故其治獄,時有出于法之外者。”(《鹽鐵論·刑德》)儒家固然主張“原情定罪”,但中國的人情主要就是血緣關(guān)系及其延伸開來的各種人際關(guān)系,法律不違于人情,也就是不違于關(guān)系,由此形成“人情即法”的中國傳統(tǒng)。自實(shí)現(xiàn)禮法合一后,法的客觀性已逐漸為人心所吞噬,更出現(xiàn)了所謂“禮教吃人”、“以禮殺人”等等。

從當(dāng)今現(xiàn)實(shí)來看,由于長期的“人治”傳統(tǒng),以道德代替法律、以情感取代邏輯、有法不依、以權(quán)代法、權(quán)大于法、長官意志、徇私枉法等隨處可見。因此,就當(dāng)代中國而言,法家按規(guī)則辦事的理性精神正是我們這個依然具有極強(qiáng)“人治”色彩的社會所缺乏的。當(dāng)然,弘揚(yáng)依然是一項(xiàng)長期的艱巨任務(wù),其深層次的原因就在于,盡管一個理性、公正的社會秩序是人們所普遍期望的,但人性的復(fù)雜性在于,有更多的人恐怕也青睞一種對自己比較有利而不公正的社會。無論如何,歷史事實(shí)一再告訴我們的是,治理國家不能對人性存有絲毫的僥幸,底線和標(biāo)準(zhǔn)只能有一個,那就是對規(guī)則的共同恪守與尊重。如果一味徘徊于情理法之間進(jìn)行權(quán)衡、取舍,則勢必導(dǎo)致“善言害法”、“以私廢公”。這應(yīng)該是先秦法家留給我們的最大財(cái)富和警示。

按照當(dāng)代美國學(xué)者皮文睿(Randall Peerenboom)的“實(shí)質(zhì)的、深度的”法治概念(即主張法治與政治體制和人權(quán)概念相輔相成,沒有民主憲政和人權(quán)保障便不可能有法治),認(rèn)為法家“并不等同于現(xiàn)代意義上的法治”,應(yīng)該是有其道理的。而如果按照皮氏所界定的“形式的、淺度的”法治概念(只是主張統(tǒng)治者的權(quán)力應(yīng)依照法律規(guī)定行使,以限制政權(quán)的恣意行使和官員的裁量權(quán),而不特意強(qiáng)調(diào)法制與政治體制之間的關(guān)聯(lián)),那么,先秦法家對法的性質(zhì)、功能、特點(diǎn)和邏輯的認(rèn)識,則大致符合這種法治觀念。[3]皮氏討論的這種“形式的、淺度的”法治觀的各種特征,類似于美國法學(xué)家富勒在《法律的道德》一書中所提出的作為“法的內(nèi)在道德原則”的八項(xiàng)要求:(1)法應(yīng)具有一般性;(2)法應(yīng)公布; (3)法不溯及既往;(4)法應(yīng)明確;(5)法不應(yīng)自相矛盾;(6)法不應(yīng)要求不可能實(shí)現(xiàn)之事; (7)法應(yīng)穩(wěn)定;(8)官方行動應(yīng)與宣布的法律保持一致。[4](P46-91)顯然,上述諸項(xiàng)原則在先秦法家思想中大體上都有論述。因此,如果拋開法家思想中的專制主義因素,那么,法家的諸多思想應(yīng)該能為當(dāng)代中國推行法治提供更多的借鑒。事實(shí)上,我國“有法可依,有法必依,執(zhí)法必嚴(yán),違法必究”的法治原則,其意旨在先秦法治理論中均已涵蓋。

此外,法家重刑主義的主張盡管一直飽受詬病,但歷史證明這種亂世用重典的策略是一種十分有效的措施。在商鞅、韓非看來,重刑不僅可以禁奸止暴,防止犯上作亂,“刑重則不敢以貴易賤”(《韓非子·有度》),甚至能夠預(yù)防犯罪,“藉刑以去刑”(《商君書·說民》)。因?yàn)椤爸匦踢B其罪,則民不敢試,故無刑也”(《商君書·開塞》),因此,“嚴(yán)刑重罰之可以治國也”(《韓非子·奸劫弒臣》)。法家的重刑主義,實(shí)際上正是周代“刑罰世輕世重”、“刑新國用輕典,刑平國用中典,刑亂國用重典”(《周禮·秋官·司寇》)觀念的沿承。這種觀念的精義在于,社會治亂狀況不同,刑罰舉措也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整。改革開放之初,嚴(yán)打政策的出臺正是基于當(dāng)時嚴(yán)峻的社會治安形勢,效果也很明顯。而在當(dāng)下,由于對刑事責(zé)任追究過于寬容、一些法律停留于紙面而疏于執(zhí)行或執(zhí)行乏力等原因,在一定程度上致使貪污賄賂犯罪“愈挫愈奮”、“愈演愈烈”,食品醫(yī)療領(lǐng)域諸如毒膠囊、地溝油、毒豆芽、甲醛蘑菇等聳人聽聞的造假之風(fēng)屢禁不止,有恃無恐的飆車肇事、暴力拆遷等事件層出不窮,已嚴(yán)重威脅到正常社會秩序的維系和人民的生命安全,并使法律權(quán)威及整個社會誠信度急劇下降。古語云:“一令逆則百令失,一惡施則百惡結(jié)。故善施于順民,惡加于兇民,則令行而無怨。”(《三略·下略》)

三

戰(zhàn)國時期,君主集權(quán)的建立面臨的最大、最直接的威脅就是傳統(tǒng)的宗法貴族。在商鞅看來,所有的私家大族只要脫離國家體制約束的,都應(yīng)該予以堅(jiān)決打擊:“無爵而尊,無祿而富,無官而長,此之謂奸民。”(《商君書·畫策》)為此,法家堅(jiān)定主張“立公去私”,甚至認(rèn)為“公私之交,存亡之本也”(《商君書·修權(quán)》)。慎到與商鞅一樣,強(qiáng)調(diào)了公私不兩立的性質(zhì):“凡立公,所以棄私也。”(《慎子·威德》)韓非也強(qiáng)調(diào)公私對立之絕對性與必然性:“私行立而公利滅也。”(《韓非子·五蠹》)在公與私的對立中,韓非進(jìn)而否定私而倡導(dǎo)公,主張一切以公利為準(zhǔn):“為公者必利,不為公者必害。”(《韓非子·外儲說右上》)

法家之所以反對儒家的親親原則,正是由于傳統(tǒng)宗法貴族等私利集團(tuán)能夠借此結(jié)黨營私,進(jìn)而導(dǎo)致的社會分裂:“人主釋法而以臣備臣,則相愛者比周而相譽(yù),相憎者朋黨而相非”(《韓非子·南面》),以及由此在整個社會形成“貴私行而賤公功”(《韓非子·亡征》)的種種不良現(xiàn)象。比如:“為故人行私謂之‘不棄’”,實(shí)際上正好說明官吏存在奸邪行為;“以公財(cái)分施謂之‘仁人’”,實(shí)際上卻是國家財(cái)富受到侵害;“輕祿重身謂之‘君子’”,說明民眾已難以管理;“枉法曲親謂之‘有行’”,實(shí)際上則是國家的法治受到破壞;“棄官寵交謂之‘有俠’”,說明為官者不能履行職責(zé);“離世遁上謂之‘高傲’”,說明民眾不愿侍奉君主;“交爭逆令謂之‘剛材’”,說明法令不能推行。(《韓非子·八說》)其結(jié)果必然導(dǎo)致“是非顛倒”:應(yīng)受到斥責(zé)反而得到稱譽(yù),應(yīng)得到稱譽(yù)反而受到斥責(zé),自私作惡的人受到稱譽(yù)獎賞,而公正善良的人卻受到詆毀懲罰。

法家正是深刻認(rèn)識到了“以私廢公”的危害性,因而極力主張“明于公私之分”(《韓非子·飾邪》),力求做到“人臣雖有智能,不得背法而專制;雖有賢行,不得逾功而先勞;雖有忠信,不得釋法而不禁,此之謂明法”(《韓非子·南面》)。在法家看來,只有“法”才能夠發(fā)展公利并且保護(hù)任何人的私利,因?yàn)榉ū旧硎菬o私的普遍有效的制度,就像天地和自然規(guī)律是無私的一樣。而要真正使“奉公守法”落到實(shí)處,關(guān)鍵還是在君主自身,“明主在上,則人臣去私心,行公義;亂主在上,則人臣去公義,行私心,故君臣異心,故公私不可不明,法禁不可不審”(《韓非子·飾邪》)。就是說,君主只有拋卻一己之利,實(shí)行公正嚴(yán)明的法律,國家才能安定富強(qiáng);反之,則會走向衰亡:“奉法者強(qiáng),則國強(qiáng);奉法者弱,則國弱。”(《韓非子·有度》)

法家宣揚(yáng)大公無私,似乎沒有比這更能彰顯社會正義,但其理論預(yù)設(shè)卻包含著自身難以克服的理論難題。韓非指出,趨利避害,民之本性,“苦小費(fèi)而忘大利”(《韓非子·南面》),只有君主才是國家與民眾總體之公利的自覺維護(hù)者,才能“利民萌,便眾庶”(《韓非子·問田》)。但是,韓非的理論把君主代表公利的問題說得太絕對,在現(xiàn)實(shí)中,國君會不會也“苦小費(fèi)而忘大利”呢?如果君主硬要“舍常法而從私意”呢?須知“生法者君也”(《韓非子·任法》),既然君主自己是立法者,言出而法隨,又如何能使君主尊重法律而不逞私欲呢?顯然,這一切都是難以做到的。

在戰(zhàn)國以后的中國歷史發(fā)展過程中,崇公抑私觀念一直受到推崇,天下為公成為一種超時代的精神口號。然而,這種公利具有雙重性:一是追求天下大公;二是維護(hù)君父之利。在君主專制的中國,公的主體是朝廷而非國家,公是以政權(quán)來體現(xiàn)的,政權(quán)又是以君主為代表的。隨著后世統(tǒng)治者悄然將君主與國家、君主與公相等同,公天下也就理所當(dāng)然地變成了君天下、家天下。這種朕即國家的專制意識,在中國兩千多年的專制社會中,可謂遺禍無窮。從中國歷代的政治實(shí)踐來看,隨著后世統(tǒng)治者以公的名義,日益將公共資源和公權(quán)力集中于自己之手,進(jìn)而又化公為私,從而充分暴露了這種大公無私的欺騙性質(zhì)——假公濟(jì)私。與此同時,隨著公天下觀念的流行,私也逐漸喪失其正當(dāng)性與合理性,而被置于惡的地位。這樣就出現(xiàn)了一個無法解決的悖論:私雖是客觀存在,但在觀念上是不合理的;理論上一味地提倡立公滅私,在事實(shí)上卻極難做到,于是就出現(xiàn)了陽公陰私、假公濟(jì)私、化公為私等等。對此,韓非本人其實(shí)早有揭示:“陰相善而陽相惡,以示無私”(《韓非子·備內(nèi)》),“彼有私急也,必以公義示而強(qiáng)之”(《韓非子·說難》)。

可以說,自戰(zhàn)國末期興起的崇公抑私觀念逐漸成為日后中國社會處理公私問題的基本框架。在這一過程中,除了統(tǒng)治者的假公濟(jì)私、損公肥私外,還有公對私的肆意侵吞和民眾權(quán)益的極度萎縮。依據(jù)法家立公滅私的原則,不允許有獨(dú)立于國家之外的民間社會的存在,所有的居民都必須納入“編戶齊民”的行政管理系統(tǒng)。當(dāng)時發(fā)展起來的編戶齊民制度不是一般的行政管理與戶口登記,而是整套的人身控制、職業(yè)控制、行為控制、義務(wù)控制和社會控制體系,是君主直接對每個人的統(tǒng)治和奴役制度。人們除垂直隸屬于君主外,完全沒有任何橫向的自由空間,自然也就沒有民間社會的活動余地。這就從根本上取消了人們橫向聯(lián)合的可能性,把人的社會聯(lián)系減少到最低程度。在龐大的君主權(quán)力面前,人們越是孤立,就越便于君主專制。這種以公勝私的過程,也就是從分封制國家轉(zhuǎn)向君主集權(quán)國家的過程。因此,立公滅私看起來十分純真、高尚、典雅,而實(shí)際上則是武斷、兇殘、專制。[5]

在當(dāng)今中國社會,上述兩種現(xiàn)象依然存在:一方面,法律雖然從名義上保證了人民是社會財(cái)富的享有者,宣稱公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,但是,由于社會管理體制的不完善及種種傳統(tǒng)觀念的影響,使得共有資源常常被接近公權(quán)力的人肆意侵吞、揮霍浪費(fèi)。另一方面,公利至上的思維慣性,使得民眾正當(dāng)?shù)乃饺藱?quán)益一直得不到合理的定位、認(rèn)可,對于私利的法律保護(hù)一直處于“語焉不詳”的尷尬境地,致使公民的基本權(quán)益常常被無端占有、侵吞。在先秦法家的觀念中,公與私是相互對立的,故而在立公滅私的原則下,個體總是處于覆無完卵的境地。然而,在現(xiàn)代社會,隨著個體的主體性日益增強(qiáng),必然要求確立公與私的合理定位和界限,既不能以私廢公、假公濟(jì)私,也不能以公犯私、以公滅私,而應(yīng)真正實(shí)現(xiàn)公與私的相互統(tǒng)一、相得益彰。

四

戰(zhàn)國后期,隨著君主成為政治交易的中樞,如何使這個中樞有效運(yùn)作便成為擺在法家面前的一個重要問題。先秦法家諸子中,商鞅重法,申不害重術(shù),慎到重勢。法、術(shù)、勢三派立論的角度雖然不同,但在強(qiáng)化君主權(quán)力上則是目標(biāo)一致的。韓非認(rèn)為,三者“不可一無,皆帝王之具也”(《韓非子·定法》)。為此,韓非將法、術(shù)、勢三家理論融于一爐加以深化和發(fā)揮,形成了絕對的君主專制理論。

就法而言,在韓非看來,君主只是孤家寡人,無論其如何聰明絕頂,總是“力不敵眾,智不盡物”(《韓非子·八經(jīng)》)。因此,韓非強(qiáng)調(diào)以法治國。在韓非那里,如果君主能夠做到“一斷于法”,各級官吏又能“以法為師”,就能達(dá)成天下臣民盡皆匍匐于冷酷無情的法律之下的“法治”境界。

就勢而言,勢是君主存在的根本保證。韓非認(rèn)為:“人臣之于其君,非有骨肉之親也,縛于勢而不得不事也。”(《韓非子·備內(nèi)》)只要君主保持著強(qiáng)有力的統(tǒng)治權(quán),即使臣下追逐個人利益的欲望再強(qiáng)烈,他也不得不有所收斂。但這種壓制并非要消弭人們的欲望,或是追求什么人性改造,聰明君主的成功之處就在于時刻把握人性本利的原則,在自己能有效控制的前提下,不斷撩撥臣下的欲望,讓他逐漸地完全依賴自己:“若如臣者,尤獸鹿也,唯薦草而就。”(《韓非子·內(nèi)儲說上》)

勢雖有如此強(qiáng)大的功效,但它還必須通過具體的手段予以保持和強(qiáng)化,這些具體的手段就是術(shù)。韓非認(rèn)為,君主是孤家寡人,其與除自己之外的任何人之間都是一種利益沖突的對立關(guān)系,因此,必須時刻防范他人的“奸邪”行為。“人主之患在于信人,信人則制于人”(《韓非子·備內(nèi)》)。術(shù)不同于法,法是公開的,術(shù)則是隱權(quán)的,是君主深藏于胸中,用于對付各種異端和駕御群臣的權(quán)術(shù)。如果君主無術(shù),則易受群臣的蒙蔽,而不能察其奸。為此,韓非甚至為君主提出了“絕奸萌”之術(shù),完全聽?wèi){君主個人隨心所欲、捕風(fēng)捉影。更有甚者,韓非還設(shè)計(jì)了“除陰奸”之術(shù),就是君主對那些位高而任大的重臣,如不能駕御,必欲除之而后快,從而使“群臣竦懼乎下”(《韓非子·主道》),不敢有絲毫作奸犯科之心。

韓非站在君主本位立場上,事事都從維護(hù)君主的角度出發(fā),君主如何加強(qiáng)權(quán)力,如何確保權(quán)力不至于旁落,韓非可謂機(jī)關(guān)算盡,君主既抱法處勢又挾術(shù),其專制權(quán)力達(dá)到了無以復(fù)加的地步。然而,韓非一面講法,一面又講術(shù),在不知不覺之間,術(shù)的手段與法的原則便發(fā)生了背離。既然術(shù)可以悖法而用,那么術(shù)在君主手中真是成了毫無準(zhǔn)則的東西。秦漢君主專制體制確立以后,雖然作為相對獨(dú)立形態(tài)的法家思想體系也不復(fù)存在,但后世的統(tǒng)治者對法家術(shù)、勢的運(yùn)用則非常到家,甚至使得術(shù)、勢反而凌駕于法讓,雖然打著仁義道德旗號,但其核心則離不開玩弄權(quán)術(shù)、陰謀以控馭群臣:“則宜重賞深罰以御之,明著法術(shù)以檢之。”(《后漢書·崔骃傳》)

韓非所論法、術(shù)、勢無不歸結(jié)于國君集權(quán),但韓非知道,一味強(qiáng)調(diào)君權(quán)必然激化君民矛盾,進(jìn)而影響國君權(quán)力的穩(wěn)固和國家的興衰,因此,他也強(qiáng)調(diào)“利民萌便眾庶之道”:“君人者,以群臣百姓為威強(qiáng)者也。群臣百姓之所善則君善之,非群臣百姓之所善則君不善之。”(《韓非子·八奸》)這不能不說是一種民本思想的體現(xiàn)。然而,韓非并沒有沿著這條思路繼續(xù)前進(jìn),在君民矛盾面前他毫不猶豫地選擇了維護(hù)君主利益:“圣人之治民,度于本,不從其欲,期于利民而已。”(《韓非子·心度》)治民還是為了君權(quán),這反映了韓非重民的最根本意圖。法家之法治,雖然在一定程度上限制了專制,但從根本上說,它是服務(wù)于、統(tǒng)一于君主專制統(tǒng)治的。這就從根本上決定了專制破壞法治的必然性。

法家思想中盡管存在上述一些不良成分,但其中不乏有價值的東西,尤其是“因任而授官,循名而責(zé)實(shí)”(《韓非子·定法》)的吏治之道。這里的名實(shí),即指官職和應(yīng)負(fù)的責(zé)任。各人的職位及職責(zé)既已明確,則君自不必親躬于具體的事務(wù),即“君操其名,臣效其形,形名參同,上下和調(diào)也”(《韓非子·揚(yáng)權(quán)》)。韓非特別強(qiáng)調(diào)名實(shí)相當(dāng),否則就要受罰。他舉例說:韓昭侯寢,典冠者加之以衣,昭侯覺醒,罪典衣而殺典冠,“其罪典衣,以為失其事也,其罪典冠,以為越其職也,非不惡寒也,以為侵官之害甚于寒。故明君之畜臣,臣不得越官而有功”(《韓非子·二柄》)。

顯然,只要官吏廉潔清明,則老百姓自然奉公守法。正如韓非所指出的:“聞有吏雖亂而有獨(dú)善之民,不聞有亂民而有獨(dú)治之吏。”(《韓非子·外儲說右下》)為了保證“守正不阿”的司法理想,韓非提出“明主使法擇人,不自舉也。使法量功,不自度也”(《韓非子·有度》)。為了防止臣下朋比為奸,韓非要求既“不以貨賂事人”,“更不以枉法為治”(《韓非子·孤憤》),對官吏的權(quán)勢、利祿進(jìn)行限制,做到“任事者毋重,使其寵必在爵;處官者毋私,使其利必在祿”(《韓非子·八經(jīng)》)。此外,韓非認(rèn)為執(zhí)法者還須具有高尚的道德品質(zhì):“智術(shù)之士,必遠(yuǎn)見而明察;不明察,不能私;能法之,必強(qiáng)毅而勁直,不勁直,不能矯奸。”(《韓非子·孤憤》)執(zhí)法者只有一心為公眾利益著想,法治才能得以倡行:“官不敢枉法,吏不敢為私利,貨賂不行,是境內(nèi)之事盡如衡石也。”(《韓非子·八說》)

上述思想充分體現(xiàn)了法家“治吏不治民”的基本立場:“吏者,民之本,綱者也,故圣人治吏不治民。”(《韓非子·外儲說右下》)一方面,官吏是管理者、執(zhí)法者,是手中握有權(quán)力的人;另一方面,官吏是教化者、示范者,是民的榜樣。因而對官吏的管理至為關(guān)鍵,這已為我國歷代的治國實(shí)踐證實(shí)是十分有效的。近年來,我國各種群體事件頻發(fā),雖然肇因不一,但多與官民利益相左、司法公信力缺失有關(guān),與官員不作為或亂作為有關(guān)。而等到所謂群體事件一旦發(fā)生,相關(guān)部門“同仇敵愾”、動刑共伐、“治民不治吏”,從而不能夠很好地處理社會沖突。因此,法家的吏治的思想依然值得我們大力弘揚(yáng)和借鑒。

[1] 參見韓東育:《徂徠學(xué)派與法家的“人情論”》,載《日本學(xué)刊》,2002(5)。

[2] 嚴(yán)復(fù):《與熊純?nèi)鐣?載王栻主編:《嚴(yán)復(fù)集》,北京,中華書局,1986。

[3] 參見陳宏毅:《先秦法家誕生的社會根源及其思想淵源》,http://www.110.com/ziliao/article-20708.html。

[4] Lon L.Fuller.The Morality of Law.New Haven:Yale University Press,1969.

[5] 參見劉澤華:《春秋戰(zhàn)國的“立公滅私”觀念與社會整合》,載《南開學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版),2003(5)。

The spirit of Legalist:values and defaults

PENG Xin-wu
(School of Philosophy,Renmin University of China,Beijing 100872)

The rising of Legalists in Pre-Qin Dynasty is a positive effort,which in order to implement the political reform and with the legal order to take place the traditional ritual order.At present,Legalists has important reference value,for instance,the spirit of change which keep pace with times, the rational spirit which doing things according to the rules and justicial proposal,if we take no account of these negative aspects such as Despotism and“wiping out wicked and evil men”and so on.However,the rising of the Legalists is based on the background—zero-sum game which means the nation is prosperous and the people are poor.Only to break this strange cycle and give full to activity and selfawareness ideas of the mass,Legalists is possible to move forwards along the road to prosperity. Meanwhile,the evolution of the concept of Legalism outlook on public and private interests in later ages,not only shows the fraudulence of jobbery,but also leads to the public embezzle the privates'interests and the rights of the mass is extremely weakening.So,the conflict and contradiction between the public and the private must be figured out properly and realize the unification of the two.

Legalist,Tyrannize,World of Justice,Severe-Penalty Doctrine

彭新武:哲學(xué)博士,中國人民大學(xué)哲學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師(北京100872)

(責(zé)任編輯 李 理)

教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃(NCET 110502);中國人民大學(xué)面上重點(diǎn)項(xiàng)目“中國傳統(tǒng)管理思想研究”(10XNA010)