藥物神經增強的倫理問題分析

張 鑫，

（中國科學院大學人文學院，北京 101408）

·增強倫理·

藥物神經增強的倫理問題分析

（中國科學院大學人文學院，北京 101408）

藥物神經增強是神經增強中最成熟的、使用人數最多的一種。目前的神經藥物可溫和但有效地增強大腦功能，如認知和情感。人們一方面對于其未來充滿了憧憬，一方面也對其充滿了困惑和不信任。從現有藥物神經增強倫理學討論中，總結出反對者提出的五個重要問題：安全性、真實性、作弊、強制和醫學化，從這五個問題的角度進行探討，認為藥物神經增強并不具備先天不道德性。在神經增強藥物的使用中，需要的是一個綜合性的規范機制，將科學家、醫師、患者、人力資源部門等都納入進來，對藥物神經增強進行多層次的干預，將其安全隱患降到最低。

藥物神經增強；安全性；真實性；安全隱患；醫學化；規范化

藥物神經增強是神經增強中技術最成熟的一種，同時也擁有最大的使用群體。然而，藥物神經增強本身存在許多倫理學上的爭議，本文就反對者提出的五個重要問題進行討論，探討這些問題是否構成了藥物神經增強的先天的不道德性（原罪），如果沒有，那么這些神經藥物需要的就是符合倫理的規范，而非絕對的禁止。

1 安全性問題能否構成原罪？

1.1 藥物神經增強的不良反應是否絕對不可接受

不良反應是一切醫學技術共有的問題，神經藥物并不具有絕對不可接受的風險，其風險屬于未知，不能成為原罪。現有關于藥物神經增強安全性的短期研究中，發現的不良反應較為溫和，例如認知增強藥物利他林（Ritalin）的短期和中期不良反應包括食欲減退、口干、睡眠問題、重復動作和輕度抑郁等，沒有發現更為嚴重的不良反應。長期研究尚無，因而對于其長期的不良反應尚不明晰。反對者認為，鑒于其長期的不良反應不明確，當禁止此類藥物。然而，任何一種藥物長期、細微不良反應，都不可能在其應用初期就顯現出來，這是藥物使用規范中的問題，而不能成為一種藥物的原罪，因為這些可以通過相關的實驗室研究和臨床試驗得到改善和解決。

1.2 藥物神經增強的收益-風險比是否小于治療

反對者認為，盡管藥物的不良反應并不局限于藥物神經增強，但治療的對象是患者，增強的對象是健康人，增強的收益因此小于治療。同樣的風險下，其收益-風險就比較低，不能被接受。這一論證不能構成藥物神經增強的原罪，因為第一，對許多收益-風險比例低的活動我們并沒有拒斥，如吸煙和騎車。一種行為只要內在價值足夠高，風險是使用人自愿承擔的，同時對他人的權利沒有造成嚴重的侵犯，這種行為就是可以接受的。第二，增強的收益不一定小于治療。對于患者而言，治療的收益顯然大于增強，但對于健康人，生命固然重要，但還有許多事物擁有與生命同樣或更高的價值，例如自我實現。第三，并無任何證據表明現有和未來的增強類藥物一定會有極大的風險和副作用，其收益-風險比因此并非一定會高到無法接受。［1］

1.3 神經增強藥物是否一定具有成癮性?

反對者認為，一些神經藥物具有較明確的成癮性，并且它們都會造成不同程度的心理成癮性，應當禁止其使用。的確，阿德拉爾（Adderall）具有明確的成癮性（作用與多巴胺相同）。有研究指出利他林用于治療帕金森綜合癥時會造成生理依賴，但這不能夠構成神經藥物的原罪。因為第一，同樣用于認知增強的莫達非尼（Modafinil）因作用機制不同于利他林，不會造成生理依賴。［2］可見藥物神經增強與成癮之間并無必然關聯，未來的藥物可以通過改變靶點或增加特異性來避免生理依賴。第二，心理的依賴性方面，反對者似乎泛化了成癮的概念，在此概念下，許多日常行為，如飲用咖啡等提神飲料、服用阿司匹林，也具有心理依賴性，也與毒品無異了。第三，有依賴性的藥物對于個人和社會的危害呈現一個譜系，從相對無害的藥物到十分危險的藥物。藥物神經增強依賴性所帶來的危害顯然處在這個譜系中間，它所需要的是相應的管理，而非絕對的禁止。

2 真實性問題能否構成原罪

藥物神經增強可以增強人的認知能力、改善人的心境，甚至改變一個人的人格，經典的Sonia案例中，Sonia在服用了抗抑郁藥物百憂解（Prozac）后發生了人格變化，她變得充滿活力、果決、言語流暢清晰而且更加專注，Sonia在停止服藥后，這些變化消失，她又回到了之前的狀態。美國President's Council on Bioethics（PBC）指責這樣的變化將使人變成快樂但膚淺的生物，因為包括百憂解在內的神經藥物讓人在追求幸福的同時丟失了真實的自我。

然而事實上，神經藥物帶來的人格變化并不等同于自我真實性的喪失。第一，自我的真實性其實是一種現象上的、感受性的特性，也就是說真實性是第一人稱的，只有自我對于真實性有發言權。從這一點而言，百憂解于真實性是有益的：Sonia等案例表明，很多百憂解的使用者認為藥物幫助自己找到并實現了真實的自我，它不僅僅改善了情緒，而且生發了自我的真實性。［4］第二，使用者人格的變化雖然源自藥物的作用，但在使用者自主使用藥物神經增強的前提下，這種變化依舊源自使用者真實的意愿，改變后的人格能夠得到使用者的認同，這種改變恰恰體現了使用者真實的自我。［2］

3 作弊問題能否構成原罪

認知增強藥物（利他林等）在美國大學生中有廣泛的使用，這些使用引發了這樣的爭論：學生和其他人群服用這些藥物是否屬于作弊，與體育競技中的興奮劑服用是否一樣？PBC認為，通過藥物增強獲取優異表現是廉價的，屬于作弊行為。［3］

然而，這樣的論證略顯蒼白，因為第一，藥物神經增強是否屬于作弊，反對者的判斷沒有區分使用情景，過于籠統。在競爭中（也被稱為零和活動），勝利者的數目有限，藥物增強會使誠實的競爭者失去獲取成功的機會，藥物增強的使用者以他人的損失為代價收益，不能得到辯護。但如果作弊僅僅涉及競爭的公平性，我們可以仿照體育競賽，明確禁止藥物增強的使用；我們也可以允許藥物認知增強，甚至為競爭者提供藥物（如同計算器一樣），如此同樣維持了競爭的公平性，所以如果作弊的考量僅僅在于競爭公平性，禁止藥物增強并非唯一的選擇，使用藥物增強也就不一定是作弊，只有在藥物給服用者造成嚴重的健康風險的情況下，才能對藥物增強進行限制，例如咖啡因和固醇類藥物在作弊問題上沒有區別，但前者安全的，所以被WADA（World Anti-Doping Agency）許可，后者則因為對運動員身體有傷害，而被禁止。在非競爭的情境下（也被稱作非零和活動，例如研討會），勝利者的數目不定，很可能每個人都獲得成功，所以某些人使用藥物增強不會給其他人帶來直接的傷害，對于合作性的非零活動，這些使用藥物增強的人還會給其他成員帶來收益，所以這種情境下藥物增強的使用是能夠得到辯護的。第二，學生之間生物學和環境上的不平等一直存在，競爭環境本身就不公平，人們沒有理由接納一些不平等，而在沒有特殊原因的前提下拒絕藥物認知增強帶來的不平等。支持者舉了藥物莫達非尼的例子，認為益智藥很可能對高認知能力的人作用不大，甚至有抑制作用；反而對認知能力偏低的健康人作用明顯，這種現象反而有利于減少學生間生物學上的差別，使競爭環境更加公平。完全依靠先天的個人能力、完全由基因決定未必就公正，結合先天的個人能力并明智地使用技術，這也可以看作一種美好的特質。

4 強迫問題能否夠構成原罪

反對者認為，這些神經藥物的使用或造成強迫，這種強迫可能是直接的，例如通過公司對員工的規定，學校通過對學生的要求；也可能是間接地，例如在一個競爭環境中，人人都有進行增強的動機，即使主觀上不愿服藥，為了不在競爭中被淘汰也不得不服藥。［5］此外，藥物神經增強可能影響社會規范，使用者雖然主觀認為增強出于自己的意愿，而實際上依然處在被強迫的狀態。［6］

然而這并不能構成神經藥物的原罪，因為第一，不允許藥物神經增強，同樣是對一部分人的強迫，以強迫為由禁止使用神經藥物。例如，在外打工的學生很可能在成績上不如沒有勤工儉學的學生，這時候前者會感受到壓力，這種壓力的強迫性并不比服用藥物小，但我們并不因此而限制后者的行為。第二，競爭中很多強迫性質的行為是被社會容忍的，例如兩個拳擊選手中的一位會一套拳法，另一個不會，我們不應當在這兩個人的比賽中禁止使用這套拳法，這是對會這套拳法的拳擊手的強迫；如果那個不會這套拳法的拳擊手為了不被淘汰而學習了這套拳法，我們也并不會稱其為強迫，同理類比于藥物神經增強。第三，藥物神經增強若要造成學生群體中間接的強迫，必須滿足下面的條件：①藥物增強的作用顯著，服用者將擁有顯著的學術上的優勢；②有足夠大比例的學生使用這些藥物，這樣才足以給人造成“所有人都在服藥”的印象；③學術最優秀的學生應當是服藥的學生。從現有的證據看，這三點都不是藥物增強的現狀（但在一些學校中，學生確實有強迫服藥的感受）。第四，個人的自主性和社會收益之間應當保持平衡，假定我們在電燈發明的初期，一些人因使用電燈因而擁有更長的工作時間，而沒有用電燈的人迫于前者的壓力也使用電燈，我們應當因此禁止電燈的使用嗎？人與人之間的自主性要維持一個平衡，個體自主性與社會收益同樣需要維持一個平衡，不能任由一個人的自主性無限擴張，最終傷及他人自由（強迫）；同樣也不能任由個體的自主性無限擴張，傷害到社會的進步。第四，反對者描述的此類藥物影響社會規范中的情形，支持者認為通過告知使用者這一社會常態中的強迫因素就能夠確保使用者的自主性。［6］

5 醫學化問題能否夠構成原罪？

醫學化的概念源自社會學，描述的是人類越來越多地將“正常的人類問題”（個人的和社會的）視為醫學問題，需要通過醫學手段解決。［7］藥物神經增強的使用者為健康人，他們面臨的問題，如改善情感、增強認知等，屬于正常的人類問題，本不屬于醫學的干預對象，現今卻通過藥物進行干預，屬于醫學化。醫學化問題在反對者看來包含兩個方面，第一，很多藥物神經增強的動機源自社會問題，如就業問題，我們是否應當用醫學手段來解決這些社會問題（即社會問題醫學化）？這些問題又能不能通過藥物來解決？例如在美國，人們尋求百憂解及同類藥物，很多是因為感受到疏遠，精神病學當然能夠改善病人的內在精神狀態（如對抗抑郁、強迫等），但這些并不是這些人痛苦的根源，這些人需要價值和意義的判斷，而精神病學醫生將自己中立起來，不涉及更廣泛的、我們身處其中并與其疏遠意義結構，單單依靠藥物沒有辦法“治愈”我們整體性的生活。［8］第二，將一切個人問題都交由藥物解決，人類將變成一個徹底的機器（即去人類化），我們應當忽視這些問題或者依托更加人性化的方式來解決這些正常的人類問題。

然而，這并不能構成藥物神經增強的原罪，第一，反對者所說的正常的人類問題，有一些在直覺上就需要機械式的解決方法，例如當一個人的情感與真實經驗不成比例時，這些情境中藥物神經增強就不僅是允許的，而應當是推薦的，因為它有助于恢復人類感受和經驗之間正常的比例，在這個基礎上讓使用者參與到心理治療等傳統治療活動中去，重建使用者與世界之間正常的關聯。第二，既然社會問題不能通過藥物解決，神經藥物的使用就不可能取代解決這些問題的正當途徑（如生活方式的改變），這些藥物只能起到輔助作用，而這種作用并不構成原罪。

(致謝：本文的完成得到已故導師胡新和教授的大力幫助和鼓勵，在此對胡新和教授表示由衷的感謝。)

［1］ Shaw，D.M..Neuroenhancers，addiction and research ethics［J］.JME，2012，(38)：605-608.

［2］ Glannon，W..Psychopharmacological Enhancement［J］.Neuroethics，2008，(1)：47.

［3］ President’s Council on Bioethics.Beyond therapy：Biotechnology and the pursuit of happiness［M］. New York：Regan Books，2003.

［4］ Kraemer，F.Authenticity anyone?The enhancement of emotions via neuro-psychopharmacology［J］. Neuroethics，2011，(4)：51-64.

［5］ Sahakian，B.J.Morein-Zamir，S.Neuroethical issues in cognitive enhancement［J］.J Psychopharmacol，2011，(25)：197.

［6］ Ravelingien，A.Braeckman，J.Crevits，L.‘Cosmetic Neurology’and the Moral Complicity Argument［J］. Neuroethics，2011，(2)：152-162.

［7］ Parens，E.The ethics of memory blunting and the narcissism of small differences［J］.Neuroethics，2010，(3)：99-107.

［8］ Elliott，C.Pursued by Happiness and Beaten Senseless：Prozac and the American Dream［J］.Hastings Center Report，2000，30(2)：7-12.

〔修回日期2014-01-09〕

〔編 輯 李恩昌〕

Ethical Analysis on Psychopharmacological Enhancement

Psychopharmacological enhancement，themost successful case among all neuro-enhancing technologies，can effectively thoughmoderately alleviate both cognitive and affective functions of the brain.However，people hold ambiguous attitude towards it，obsessed with its potential to bring aboutunprecedented improvements to our mind，yet always seeing it in a light of doubt and mistrust.The author extracted five crucial questions of opponents based on previous ethical discussion on psychopharmacological，namely safety，authenticity，cheating，coercion and medicalization，from the point ofwhich the author didn't think the psychopharmacological enhancementwas inherently wrong.In its practice，a comprehensive specification mechanism is needed，which includes scientists，physicians，patients，the human resources department，carryingmulti-level intervention in psychopharmacological enhancement，minimizing the potential safety hazard.

Psychopharmacological Enhancement；Safety；Authenticity；Potential Safety Hazard；Medicalization；Standardization

R-052

A

1001-8565（2014）01-0012-03

2013-12-10〕