骨水泥型假體與生物型假體在髖關節發育不良患者中的療效對比

阿卜杜瓦伊提·阿卜杜拉，杜曼·吐魯木汗，史翀，穆哈買提

1.和田新生醫院有限責任公司，新疆 和田 848000；2.新疆伊犁州奎屯醫院，新疆 奎屯 833200；3.內蒙古自治區人民醫院，內蒙古 呼和浩特010017；4.新疆維吾爾自治區人民醫院，新疆 烏魯木齊 830001

骨水泥型假體與生物型假體在髖關節發育不良患者中的療效對比

阿卜杜瓦伊提·阿卜杜拉1，杜曼·吐魯木汗2，史翀3，穆哈買提4

1.和田新生醫院有限責任公司，新疆 和田 848000；2.新疆伊犁州奎屯醫院，新疆 奎屯 833200；3.內蒙古自治區人民醫院，內蒙古 呼和浩特010017；4.新疆維吾爾自治區人民醫院，新疆 烏魯木齊 830001

目的 對比骨水泥型與生物型假體在髖關節發育不良患者中的療效。方法 將行全髖關節置換術的髖關節發育不良患者80例隨機分為兩組，研究組40例采用生物型假體進行置換術，對照組40例采用骨水泥型假體進行置換術。從手術時間、出血量、假體存活率、Harris評分等方面評價兩組手術的安全性及療效。結果 研究組手術時間為（98.7±18.9）min，對照組為（140.7±51.9）min，差異具有統計學意義（P<0.05）。研究組出血量為（280.0±60）mL，對照組為（360.0±100）mL，差異具有統計學意義（P<0.05）。研究組假體存活率為95%，對照組為82.5%，差異具有統計學意義（P<0.05）。末次隨訪時研究組平均Harris評分為（91.7±9.8）分，對照組為（82.9±11.3）分，差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 對于髖關節發育不良患者，采用生物型假體行全髖關節置換術具有穩定性高、中遠期療效滿意的優點，值得臨床推廣。

全髖關節發育不良；骨水泥型假體；生物型假體

髖關節發育不良（Development Dysplasia Hip，DDH）是一種遺傳性骨科疾病，可使患者承受較大痛苦甚至喪失勞動功能，一旦發展至晚期，患者須行關節置換手術治療。我院自2002年1月～2010年12月采用生物型及骨水泥型假體對80例髖關節發育不良患者行全髖關節置換術，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入標準：① 年齡＞40歲，需要行手術治療者；② 影像學確定先天髖關節發育不良，Crowe分型Ⅱ型～Ⅳ型者；③ 無嚴重基礎性疾病，受傷前肢體肌力無減退或功能感覺障礙者；④ 隨訪時間＞2年，隨訪資料保存完整者。排除標準：① 嚴重骨質疏松或病理性骨折者；② 長期應用皮質激素者；③ 肌無力及重度感覺障礙者；④ 存在心理及精神障礙不能配合者或存在心腦血管等嚴重疾病不適合手術者。

納入的80例患者年齡為42～69歲，平均（59.9±7.8）歲；男性患者30例，女性患者50例；Crowe分型：Ⅱ型19例，Ⅲ型31例，Ⅳ型30例?；颊呋贾炭s長度：<2 cm者30例，2～4 cm者40例，>4 cm者10例。病程10～35年，平均（18.9±3.3）年。將80例患者隨機分為研究組與對照組，每組各40例。研究組采用生物型假體行全髖關節置換術，對照組采用骨水泥型假體行全髖關節置換術，兩組患者術前一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

（1）術前準備。術前為所有患者行完整的理化檢查，并根據美國麻醉醫師協會病情評估分級標準對手術進行風險評估，確定患者無手術禁忌癥后向患者及家屬講解手術風險并簽訂手術知情同意書。術前給予患肢足夠重量的皮牽引，將上移患肢盡量下牽，注意避免牽引中出現的神經損傷。通過影像了解髖關節解剖結構的發育異常，找到真臼的位置，明確髖關節的旋轉中心，評估股骨頭是否需要下移及下移的距離，明確是否需要行轉子下截骨及截骨長度。術前做好備血，并準備好生物型及骨水泥型假體。

對照組患者基本手術方式同前，假體為骨水泥型。

術后常規抗炎、抗凝治療，穿矯正鞋，患肢置于外展中立位，術后48～72 h拔除引流管，術后第2日行股四頭肌等長收縮及踝關節屈曲背伸功能鍛煉。

1.3 統計學處理

2 結果

所有患者均順利完成手術，并經過了完整隨訪，隨訪時間3～12年，平均（6.8±2.3）年，隨訪期間未見死亡及失聯病例。

手術時間：研究組為50～200 min，平均（98.7±18.9）min，對照組為78～220 min，平均（140.7±51.9）min，出血量：研究組為100～800 mL，平均（280.0±60）mL，對照組為300～1200 mL，平均（360.0±100）mL，兩組患者比較具有統計學差異（P<0.05）。術中假體均放于真臼內，術后總松動率為6.25%。研究組采取截骨處理15例，對照組13例，研究組術后有3例患者存在下肢不等長（0.4～1.3 cm），但未見跛行及神經損傷；對照組術后有5例患者存在下肢不等長（0.3～1.4 cm），同樣未見跛行及神經損傷。術后研究組未見感染病例、骨溶解病例；1例患者在術后發生假體脫位，復位后反復脫位后行翻修手術；1例患者出現假體松動進行再次翻修，假體存活率為95%。對照組術后骨水泥反應1例，術后假體脫位2例，假體松動病例4例，所有患者均進行再次翻修處理，假體存活率為82.5%。兩組患者假體存活率比較具有統計學差異（P<0.05）。采用Harris評分標準評估髖關節功能，其中90～100分為優，80～89分為良，60～79分為一般，＜60分為差。

兩組患者置換后均較治療前出現改善，且置換初期兩組無統計學差異（P>0.05），術后24個月兩組比較Harris評分出現了統計學差異（表2）?；颊邇灹悸时容^具有統計學意義（P<0.05）（表3）。

表2 兩組患者Harris評分的比較

注：兩組患者Harris評分比較★P<0.05，具有統計學意義。

?

3 討論

DDH是一種先天性發育問題導致的遺傳性疾病，病理特點較復雜，患者行全髖關節置換術的難度要遠大于正常置換，因此在術前需要進行詳細的評估。患者在行雙髖X線檢查的同時應進一步行三維重建CT檢查，以準確判斷真臼的位置、角度及深度等參數。髖臼的重建關系著手術的成敗。目前對于髖臼旋轉中心建在真臼還是假臼部位的爭議較大，目前多數學者支持建在真臼位置，其優點是：可以恢復髖臼正常的解剖關系，避免假體在非生理狀態下加速磨損，改善外展肌的功能及糾正雙下肢不等長。本組研究中，筆者均將假體放置于真臼內，其松動率為6.25%，遠低于文獻報道的位于真臼外的83.3%的松動率[1-4]。

早期DDH患者進行置換時基本都采用骨水泥型假體。但骨水泥在早期應用中常常存在加壓不足的缺點，易造成松質骨中骨水泥滲入過少，從而出現骨水泥的分層，達不到理想的固定效果。且一旦患者出現手術并發癥需要行假體翻修時，由于其股骨髓腔硬化，骨水泥固定的強度較初次人工全髖關節置換會明顯下降。同時骨水泥假體的固定完全依靠骨水泥與骨質的接觸，假體本身無法與骨質直接結合，這也是骨水泥假體松動率高的主要原因[5-6]。

式中，ni，（i=1，2，…，10）為間接影響因素對 f的影響程度，ni≤1；ti（i=1，2，…，10）為間接影響因素對f的影響程度權重系數，其中Σti=1。

隨著材料學及手術技術的發展，生物型假體越來越多地被應用于DDH患者的置換術中。生物型假體的設計理念是將假體與股骨近端髓腔及髖臼松質骨緊密壓配，使植入物與自身骨緊密結合，從而在固定過程中能夠實現高強度的初始固定；同時，在固定后能夠使骨組織長入假體從而達到假體在股骨中的遠期的生物學穩定固定。近幾年生物型假體表面鍍鉭，由于鉭的生物相容性好，其空隙率接近骨小梁，因此具有更好的骨長入性；同時還具有促進骨生成的作用，因此植入后具有更加穩定的效果。

對于生物型假體的應用范圍，臨床上存在較大爭議，過往學者認為該假體主要適用于CroweⅠ～III型患者，假臼未完全離開真臼，容易找到；對于Crowe IV型患者，骨水泥型假體更為適用。但在應用后隨訪中發現，骨水泥型假體并未達到預期效果，隨著隨訪年限的增加，患者更易出現假體松動。對于Crowe Ⅱ～ III型患者，臼杯置于真臼時常常存在較大的骨缺損，處理時常采用髖臼結構植骨，在隨訪中發現早期植骨塊有較高的愈臺率，功能恢復良好，但遠期結果無論植入的為自體骨還是異體骨，最終都會出現髖臼松動率高。筆者對原因進行分析，發現30%以上假體依靠移植骨進行支撐，一旦植入骨位置出現變化或無法相容，必然會導致假體松動。為此筆者在進行生物型假體植入時，采用將假體置于稍靠上一點的方法，這樣只有當患者髖曰缺損特別嚴重時才進行植骨；植骨時嚴格去除供體骨和受體骨之間的接觸面上所有的軟骨和軟組織，保持植入骨的骨小粱與承重力線一致；對于Crowe IV型高脫位患者，術中要充分暴露其真臼，用髖臼銼由小到大依次磨銼髖臼，注意觀察周圍骨量，注意不要將髖臼內壁磨穿；對于髖臼內壁磨穿者，可應用截下的股骨頭骨進行植骨；對于上壁未被股骨頭破壞者，通常可以安放一個常規的小臼來實現髖臼側的重建，不需要結構性植骨。不少研究表明，當臼杯的骨性覆蓋率＞70%時，對于非骨水泥型固定臼杯來講，不需要進行結構性植骨[7-10]。

本研究表明，研究組患者手術時間、出血量明顯低于對照組；假體存活率、Harris評分明顯高于對照組。由于骨水泥型假體植入前需要徹底清理髓腔，不可避免地會導致手術操作時間及創傷的增加。為了盡量恢復患者雙下肢的平衡及避免過分牽拉造成術后神經損傷，兩組患者中研究組采取截骨處理15例，對照組13例，術后雖有患者存在下肢不等長但均在可接受范圍，未見跛行及神經損傷。

綜上所述，生物型假體穩定性高、中遠期療效滿意，值得在臨床上推廣，但手術操作需要嚴格把握細節。

[1] Masonis JL,Patel JV,Miu A,et al.Subtrochanteric shortening and derotational osteotomy in primary total hip arthroplasty for patients with severe hip dysplasia:5-year follow-up 2003[J].J Arthroplasty,2003,18(3):68-73.

[2] Edwards BN,Tullos HS,Noble PC.Contributory factors and etiology of sciatic nerve palsy in total hip arthroplasty[J].Clin Orthop Relat Res,1987,(218):136-141.

[3] Gorski JM.Modular noncemented total hip arthroplasty for congenital dislocation of the hip. Case report and design rationale[J].Clin Orthop Relat Res,1988,(228):110-116.

[4] Gill TJ,Sledge JB,Müller ME.Total hip arthroplasty with use of an acetabular reinforcement ring in patients who have congenital dysplasia of the hip. Results at five to fifteen years[J].J Bone Joint Surg Am,1998,80(7):969-979.

[5] 王彩梅,周學玉,賀靠團.國人生物固定型股骨柄假體幾何設計系統方法[J].生物骨科材料與臨床研究,2006,3(4):48-53.

[6] 王本杰,趙德偉,郭林,等.全髖關節置換術治療成人髖關節發育不良的髖臼重建[J].中國骨與關節外科,2010,3(3):211-214.

[7] 鄭季南,洪慶南,方鈞.全髖關節置換治療髖關節發育不良并骨性關節炎的療效評價[J].中國組織工程研究與臨床康復,2010,14(48):9057-9060.

[8] 史占軍,金大地,景宗森,等.股骨距切除替代轉子下截骨在成人髖關節發育不良全髖關節置換術中的應用[J].中華關節外科雜志(電子版),2007,1(2):76-81.

[9] 樊天明,吳韌,黃添隆.全髖關節置換術治療髖關節發育不良并骨性關節炎[J].中國現代手術學雜志,2010,14(2):129-131.

[10] 閻承奎,李正維,劉安偉.全髖關節置換術治療DDH繼發骨關節炎的近期療效觀察[J].實用骨科雜志,2010,16(9):648-650.

Comparison of the Effect of Cemented Prosthesis and Biological Prosthesis in the Treatment of Patients with Development Dysplasia Hip

Abuduwayiti·Abudula1, Duman·Tulumuhan2, SHI Chong3, Muhamaiti4
1.Hetian Xinsheng Hospital Co., LTD, Hetian Xinjiang 848000, China; 2.Kuitun Hospital of Yili, Kuitun Xinjiang 833200, China; 3.Inner Mongolia People’s Hospital, Hohhot Inner Mongolia 010017, China; 4.People’s Hospital of Xinjiang Uygur Autonomous Region, Urumchi Xinjiang 830001, China

Objective To compare the effect of cemented prosthesis and biological prosthesis in the treatment of patients with development dysplasia hip (DDH). Methods 80 patients with DDH who would undergo total hip arthroplasty were randomly divided into research group (40 cases) and control group (40 cases). The total hip arthroplasty of research group was conducted with biological prosthesis while that of control group was conducted with cemented prosthesis. Then the safety and effectiveness of research group were compared with those of control group from the aspects of operation time, bleeding quantity, survival rate of prosthesis and Harris score. Results The average operation time of research group was (98.7±18.9) min while that of control group was (140.7±51.9) min. The average bleeding quantity of research group was (280.0±60) mL while that of control group was (360.0±100) mL. The survival rate of prosthesis of research group was 95% while that of control group was 82.5%. The Harris score calculated at the last follow-up of prosthesis of research group was (91.7±9.8) while that of control group was (82.9±11.3). There were signif i cant differences between research group and control group in operation time, bleeding quantity, survival rate of prosthesis and Harris score. Conclusion Total hip arthroplasty conducted with biological prosthesis which owns advantages such as high stability and ideal mid-term and long-term curative effect should be promoted in the treatment of patients with DDH.

development dysplasia hip; cemented prosthesis; biological prosthesis

TH789

A

10.3969/j.issn.1674-1633.2014.11.012

1674-1633(2014)11-0043-03

2014-05-07

2014-08-01

內蒙古自然科學基金項目資助（2012MS1149）。

穆哈買提，主任醫師。

作者郵箱：chongs23@163.com