時間距離對于驗證性信息加工的影響*

2014-02-02 07:04:05王重鳴

心理學報 2014年8期

凌斌王重鳴

(1浙江大學心理與行為科學系, 杭州 310028) (2浙江大學管理學院, 杭州 310058)

(3浙江大學全球創業研究中心, 杭州 310028)

1 引言

當面對一些決策問題諸如組織變革、創業選擇、人事評估等, 決策者需要通過搜尋外部決策信息來確保和支持自己能夠做出一個好的決策。但是出于各種不同的決策動機和目的, 決策者在搜尋和評價外部決策信息時會不同程度地忽略不同信息的認知傾向。當他們搜索新的決策信息時, 個體經常會偏好選擇和高估那些與先前決策、態度和觀點相一致的信息, 而忽略或貶低那些不一致的信息。這種傾向叫做驗證性信息加工(Confirmatory Information Processing, CIP) (Fischer, 2011; Fischer& Greitemeyer, 2010; Fischer, Lea, et al., 2011)。CIP會降低決策質量, 減少了個體或群體決策情境中對于初始判斷的校正, 給決策的結果帶來一定的風險和負面影響(Fischer & Greitemeyer, 2010;Greitemeyer, Schulz-Hardt, Brodbeck, & Frey, 2006;Kray & Galinsky, 2003)。CIP廣泛地影響到人們的態度、行為和認知過程的形成。

本研究的目的是探討時間距離(Temporal Distance)對驗證性信息加工的影響, 認為決策者在不同時間距離條件下做決策會出現CIP上的差異。時間距離在行為決策的認知加工中發揮重要的作用, 不同距離的時間感知會影響決策過程中的信息表征(Liberman, Sagristano, & Trope, 2002)、結果效價(Trope & Liberman, 2010; 王霞, 于春玲, 劉成斌,2012)、特征評價(Trope & Liberman, 2000)、自我表征(Wakslak, Nussbaum, Liberman, & Trope, 2008)和信息搜尋(Shani, Igou, & Zeelenberg, 2009)等認知活動。而本研究則從時間距離的視角來考察另外一種決策認知活動的機制, 即驗證性信息加工效應。人們對于態度和行為一致性關系的認識取決于他們對于決策背景信息的心理表征。針對變革轉型、創業選擇和人事評估等一些決策問題和任務, 本研究提出當前決策的驗證偏差與未來決策的驗證偏差存在一個時間折扣效應, 即隨著時間距離的增加,決策者對于CIP的傾向會不斷降低。為了進一步解釋時間距離是如何影響 CIP, 本研究探索了時間距離與驗證偏差之間的中介效應, 以及基于解釋水平理論(Construal Level Theory, CLT) (Trope &Liberman, 2003) 來分析驗證偏差時間折扣效應的邊界機制。同時本研究也是對Brownstein (2003)提出決策加工偏差研究趨勢的回應, 決策時間臨近性會影響信息加工偏差。

1.1 驗證性信息加工研究

驗證性信息加工主要包含兩種行為：驗證性信息搜尋與驗證性信息評估(Fischer, Fischer, Englich,Aydin, & Frey, 2011; Greitemeyer, Fischer, Frey, &Schulz-Hardt, 2009), 前者指的是決策者從決策情境中優先選擇和挑選支持原有態度、決策和信念的信息, 同時刻意忽略其他不支持性信息的傾向(Fischer, 2011); 后者指的是決策者對于一致性信息質量的評價高于非一致性信息評價的傾向(Greitemeyer et al., 2009)。這兩種行為具有顯著的正相關(J. Fischer et al., 2011; Fischer, Greitemeyer,& Frey, 2008), 本研究也將它們作為CIP的指標。

大多數CIP研究主要是基于兩種不同的理論假設：防衛性動機假設與準確性動機假設(defense motivation vs. accuracy motivation, Fischer &Greitemeyer, 2010)。防衛性動機假設是CIP研究中最為經典的理論, 它來自于認知失調理論(cognitive dissonance theory, Festinger, 1957)。Festinger提出個體為了避免產生認知沖突和消極感受會更加偏好與態度一致的信息(Festinger, 1957;Hart et al., 2009)。基于個體防衛性動機需要, 他們在搜尋和評價決策信息時為了不讓自身產生違背初始態度和觀念的負面感受而去系統性地偏好一致性的信息, 忽略非一致性信息, 并最終產生驗證偏差。準確性動機假設是另一種非常重要的理論,它更加側重從信息與認知視角來解釋CIP效應的產生, 關注決策者做出客觀、無偏決策的驅動力(Fischer & Greitemeyer, 2010)。準確性動機的目的是要在實際決策中選擇最好的選項, 并在隨后處理決策關聯信息時表現出無偏的信息加工與搜尋。因此有些研究表明準確性動機會降低 CIP效應(Fischer, Jonas, Frey, & Kastenmüller, 2008; Hart et al., 2009)。但是也有研究提出相反的結論, 準確性動機會適得其反地提高 CIP效應(Fischer, Fischer,Weisweiler, & Frey, 2010; Fischer, Jonas, Frey, &Schulz-Hardt, 2005; Fischer, Schulz-Hardt, & Frey,2008)。產生這一分歧的原因是由于準確性線索情境的差異引起的。具體來說, 分布在決策情境與信息搜索情境中的準確性線索分別會導致CIP效應的降低和增加(Fischer & Greitemeyer, 2010)。

1.2 時間距離與驗證性信息加工

根據解釋水平理論, 時間距離指的是個體對事件在時間臨近程度上的感知, 它通過改變事件的心理表征來影響人們對未來事件的反應(Forster,Friedman, & Liberman, 2004; Trope & Liberman,2010; Trope, Liberman, & Wakslak, 2007)。Liberman等(2002)的研究指出, 當目標事件發生在較遠的時間距離上, 被試會以更加抽象和上位范疇來表征該目標。同時被試對于遠期目標的正面體驗和負面體驗表現出更加原型性的特征以及更少的變異。

時間距離對于本研究的意義在于它會導致個體在決策信息搜尋和評價上具有不同水平的驗證偏差, 即時間折扣效應。Brownstein (2003)在論述決策信息加工偏差的研究趨勢時指出信息加工偏差會隨著決策時間臨近點的增加而增加, 當決策者更加靠近決策時間點時會產生更多的偏差性信息加工。基于Brownstein提出的議題, 本研究從決策時間表征的視角來研究信息加工偏差, 當個體與決策的時間距離更近時會增加驗證性信息的選擇, 而當個體離決策的時間距離更遠時會降低驗證性信息的選擇。雖然有研究指出驗證性信息搜尋會隨時間而減弱, 但是該研究是基于信息搜尋的時間階段而不是決策本身的時間臨近性(Fischer, Lea et al.,2011)。本研究提出時間距離與 CIP的關系主要基于三個方面的原因。

首先解釋水平理論提出時間距離會系統地改變個體對于目標對象的加工方式。解釋水平與評估反應的研究表明時間距離的變化會導致評估反應的變化, 個體對于近期事件的評價會更多地依賴當前情境, 產生情境特定性的反應, 他們從情境中獲取局部性信息來對目標進行評價; 而個體對于遠期事件的評價可以超越對情境的依賴, 產生整體性的反應, 不需要與特定的情境保持一致, 他們獲取超越情境的整體性信息來對目標進行評價(Ledgerwood, Trope, & Chaiken, 2010; Ledgerwood,Trope, & Liberman, 2010)。隨著時間距離的增加,決策者會降低個體性信息的加工權重, 同時會提高對整合性信息的加工權重。驗證性信息加工表現了個體在信息加工中對于初始態度和決策情境的依賴, 而時間距離可以降低個體在信息加工中的這種依賴。其次, 從時間距離與情緒反應的關系上也可以認為時間距離會降低驗證偏差。解釋水平理論認為人們對于近期事件的情緒反應強度要高于對遠期事件的反應強度(Davis, Gross, & Ochsner, 2011;Trope & Liberman, 2010)。近距離的心理表征會強化決策事件中的情緒意識在決策加工中的權重。而遠距離的心理表征則會弱化決策事件中的情緒意識在決策加工中的權重。認知失調理論認為較高的負面情緒和厭惡感會提高驗證性信息加工(Festinger, 1957; Fischer, 2011), 而這種效應在近期決策中會更強。已有研究認為高解釋水平可能會降低個體對于認知失調感的檢測(Freitas, Clark, Kim,& Levy, 2009), 在遠期決策中由于決策背后的情緒意識減弱, 因此它在個體決策中的權重也會降低,從而在隨后的信息加工中個體會減弱情緒意識對于驗證偏差的影響。最后, 不同時間距離的心理表征對于各自目標事件的知曉水平是不同的, 個體預測未來事件的確定性水平要低于對近期事件的預測, 他們對未來事件缺乏更少的了解(Liberman &Trope, 2008; Trope & Liberman, 2010; Wakslak et al.,2008)。驗證性信息加工的認知經濟模型(Cognitive Economy Model, 見 Trop & Liberman, 2010)指出知覺到的決策確定性(Perceived Decision Certainty)與CIP存在正相關, 決策者從決策事件中知覺到的確定性越高則信息加工中的驗證偏差越高。由于不同時間距離對決策事件的確定性感知不同, 從而會產生不同水平的CIP效應。本研究假設如下：

假設1：時間距離與驗證性信息加工效應存在負相關關系, 即近期決策會增強驗證性信息加工效應, 而遠期決策會降低驗證性信息加工效應。

假設2：知覺到的決策確定性在時間距離與驗證性信息加工效應之間起到中介作用。

1.3 解釋水平理論與時間距離

解釋水平理論認為人們對于客觀事物的認知表征存在不同的抽象水平, 而抽象水平又是通過個體與客觀事物的心理距離來決定的(Trope et al.,2007; Trope & Liberman, 2010)。解釋水平本身和形成解釋水平的心理距離是解釋水平理論兩個重要部分, 而且它們具有相互作用的關系。一方面人們與目標事物的心理距離會導致不同程度的抽象表征。已有研究探討了時間距離(Liberman et al., 2002;Liberman & Trope, 1998)、社會距離(Liviatan, Trope,& Liberman, 2008)、空間距離(Fujita, Henderson,Eng, Trope, & Liberman, 2006)以及概率(Wakslak,Trope, Liberman, & Alony, 2006)對于解釋水平的影響。另一方面解釋水平也會影響個體與目標事件的心理距離。個體對目標事件的抽象加工或思維會增加個體與該目標在時間、社會、空間和概率維度上的心理距離(Liberman, Trope, McCrea, & Sherman,2007; Stephan, Liberman, & Trope, 2010; Wakslak &Trope, 2009)。在解釋水平與時間距離的研究中, 當事件以抽象方式進行表征時會導致個體延長執行該事件的時間間隔, 而當采用形象表征時會縮短執行該事件的時間間隔(McCrea, Liberman, Trope, &Sherman, 2008)。解釋水平與時間距離具有雙向的關系。此外, 心理距離的4個維度之間也存在著認知關聯性。個體對于遠期事件的認知表征與高社會距離、高空間距離以及期許性具有高關聯性。它們在對個體行為和心理過程的作用上具有對應特征。

時間距離與驗證偏差的關系并非一成不變, 而是會受到決策者解釋水平的影響。首先, 基于解釋水平與時間距離的認知關聯性, 時間距離與驗證偏差的關系可以類比到解釋水平中(包括其他心理距離)。當個體處于高解釋水平時會降低決策信息加工中的驗證偏差, 而當個體處于低解釋水平時會增強驗證偏差。其次, 解釋水平與時間距離對于驗證偏差會產生交互作用機制。以往研究更多關注解釋水平對心理距離的關聯性影響(Liberman et al.,2007), 而很少關注交互影響。因此解釋水平和時間距離對于個體行為的影響除了關聯性的影響模式之外(如高(低)解釋→行為 A (B)關聯到遠(近)期→行為A (B)), 還應該更加關注它們的交互影響模式(如解釋水平×時間距離→行為)。已有研究指出時間距離存在自動加工效應, 當刺激表征的時間距離與空間距離一致時(1年—遠距離; 今天—近距離)會加快被試的反應, 而當不一致(1年—近距離; 今天—遠距離)時會放慢被試的反應(Bar-Anan,Liberman, Trope, & Algom, 2007)。因此, 時間距離和解釋水平(其他心理距離)存在著影響個體行為的交互作用模式。本研究認為它們的交互作用會使得CIP的差異更加明顯。即在低解釋水平表征上, 時間距離與驗證偏差的負相關關系得到強化, 而在高解釋水平表征上, 時間距離與驗證偏差的負相關關系會得到緩沖。此外, 本研究認為時間距離與其他心理距離也存在相似的交互作用機制。考慮到決策事件中不確定成分對于驗證性信息加工的重要影響以及期許性和可行性特征作為決策特征對于創業決策和經濟決策的重要作用(Fitzsimmons &Douglas, 2011; Guerrero, Rialp, & Urbano, 2008) (實驗材料是有關創業的經濟決策), 本研究將概率特征作為調節因素來探討時間距離與驗證偏差的關系。已有研究將事件發生概率的維度劃分為期許性(Desirability)與可行性(Feasibility), 分別作為不同的心理距離(Todorov, Goren, & Trope, 2007)。已有研究將高期許性—低可行性與高可行性—低期許性分別作為高解釋水平與低解釋水平的認知表征(Lu, Xie, & Xu, 2013; 徐驚蟄, 謝曉非, 2011), 它們與解釋水平和時間距離具有認知相關性。本研究一方面將高期許性—低可行性與高可行性—低期許性作為另外一種心理距離來考察它們對于驗證偏差的影響及其與時間距離的交互作用; 另一方面還將它們作為決策情境特征層面上的解釋水平來研究其實驗效應, 并認為這種特征維度具有與解釋水平相似的實驗效應。建議研究假設如下：

假設3a：解釋水平與驗證性信息加工效應存在負相關關系, 即低解釋水平會增強驗證性信息加工效應, 高解釋水平會降低驗證性信息加工效應。

假設3b：解釋水平會調節時間距離與驗證性信息加工效應之間的關系, 即低解釋水平會強化時間距離與驗證性信息加工效應之間的負相關關系, 而高解釋水平會弱化時間距離與驗證性信息加工效應之間的負相關關系。

假設 4a：期許性/可行性表征與驗證性信息加工效應存在負相關關系, 即高可行性—低期許性會增強驗證性信息加工效應, 高期許性—低可行性會降低驗證性信息加工效應。

假設 4b：期許性/可行性表征會調節時間距離與驗證性信息加工效應之間的關系, 即高可行性—低期許性會強化時間距離與驗證性信息加工效應之間的負相關關系, 而高期許性—低可行性會弱化時間距離與驗證性信息加工效應之間的負相關關系。

2 實驗1：時間距離對驗證性信息加工的影響

實驗1的主要目的用于檢驗被試做出不同時間距離(遠期 vs. 近期)的決策是否會產生不同水平的驗證性信息加工(實驗 1a), 以及決策確定性所起到的中介作用(實驗1b)。

2.1 實驗1a

2.1.1 被試與實驗設計

50名上海某大學學生參加本實驗, 其中男生34人, 被試平均年齡18.86周歲(

=0.95)。本實驗采用單因素被試間實驗設計, 其中自變量包含兩個水平：近期決策與遠期決策。被試被隨機分配到兩個水平中。

2.1.2 實驗材料與程序

本實驗采用自編的情境決策事件, 要求被試做出產品轉型的決策。材料編制在結構和形式上參照以往研究(Fischer, Kastenmüller et al., 2011; Fischer,Lea et al., 2011)。為了操作決策事件的時間距離,本實驗告知被試決策發生的不同時間點(今天vs. 1年后實施轉型)。我們要求被試在初始決策后評估決策事件發生的時間間隔, 以此作為時間距離的操作檢驗, 如“你從這個決策中感知到的時間間隔有多長” (Bilgin & LeBoeuf, 2010; 王霞等, 2012), 采用11點量表, 0=非常短, 10=非常長。

實驗程序采用 CIP經典研究范式(見 Fischer,Lea et al., 2011)。所有被試都會分到一份有關產品轉型決策的實驗手冊, 他們在情境中充當公司總經理(決策者)的角色, 并選擇合適的轉型產品(鉛酸電池和鋰離子電池)。兩種產品具有等量的信息描述。被試在整個實驗中有兩次決策機會：初始決策和最終決策。首先, 被試需要閱讀決策材料并作出初始的產品選擇, 然后告知被試為了最終做出更好的決策, 他們可以查閱一組額外的產品信息。這些信息由于初始的產品選擇而自動區分出決策一致性信息和非一致性信息, 共包含12條信息, 每條信息有兩句話組成：一個用來描述產品特征, 另一個用來表達支持或反對的傾向(其他實驗的信息條目也是這種結構)。3條信息支持鉛酸電池(或鋰離子電池),3條信息反對鉛酸電池(或鋰離子電池), 總之每種產品的支持信息和反對信息各占一半。不管被試初始選擇何種產品, 其中一致性信息和非一致性信息各有 6條。例如支持鉛酸電池的信息“新型鉛酸電池的價格大大低于鋰電池。因此推薦新型鉛酸電池”; 支持鋰離子電池的信息“鋰電池的存儲容量是比較大的, 是鉛酸電池的2～3倍。因此推薦鋰離子電池”。

被試需要對每條信息的預期質量進行評價, 具體包含兩個維度：信息價值(你認為這條信息對于你的價值是多少; 0=完全沒價值到 10=完全有價值)和信息重要性(你認為這條信息對于做出好決策的重要性是多少; 0=非常不重要到 10=非常重要)。信息價值和信息重要性的評價存在顯著高相關(

=0.82,

<0.001), 我們將二者求平均并作為信息評估的指標。被試完成評估后收回實驗手冊。之后, 我們要求被試從相同的 12條信息中挑選出他們愿意進一步詳細了解的信息。為了避免需求效應, 被試會在另外一份實驗手冊上自由挑選和標注信息, 我們統計被試在一致性信息和非一致性信息的搜尋數量, 每搜尋一條信息計 1分(每類信息最高為6分, 最低為0分)。實驗最后要求他們做出最終的決策。基于以往處理方法(Fischer et al.,2008), 本研究將知覺到的信息價值、信息重要性和信息搜尋的差異值(差異值為一致性信息的評價(

挑選數量

)減去非一致性信息的評價(

挑選數量

))聚合起來作為CIP的總體指標(為了簡便起見, 將這3個指標的差異值分別稱為信息價值偏差、信息重要性偏差和信息搜尋偏差, 其偏差均表現為信息加工中的驗證傾向)。差異值用驗證偏差來表示 (J. Fischer et al., 2011; Fischer et al., 2008)。正數代表驗證信息加工的驗證傾向, 負數表示失驗傾向。

2.1.3 結果與討論

(1)操縱檢驗。通過獨立樣本

檢驗, 我們比較近期決策(

=3.96,

= 1.87)與遠期決策(

= 6.29,

=2.20)兩組被試對于時間間隔的感知,兩組時間感知存在顯著差異,

(48)=?4.05,

<0.001,

=1.14, 說明實驗對于時間距離的操作成功。(2)驗證性信息加工效應。我們將信息價值、信息重要性和信息搜尋的差異值作為CIP的3種具體指標。前兩者的差異值為連續數據, 后者的差異值為整數數據, 因此不可以直接合并。借鑒以往處理方式(J. Fischer et al., 2011), 將它們轉化為

分數后再換算成平均值形成驗證偏差(Cronbach’s α =0.72;

=0,

=0.81), 作為CIP效應的總體指標。以 CIP指標(信息價值偏差、重要性偏差、搜尋偏差和總體驗證偏差)作為因變量, 時間距離作為自變量來做One-Way ANOVA分析(見表1), 結果表明時間距離在信息價值偏差(

=0.24,

= ?0.26;

(1, 48)=3.32,

=0.08, η=0.06,達到邊緣顯著), 信息重要性偏差(

=0.43,

=?0.47;

(1, 48)=12.29,

=0.001, η=0.20), 信息搜尋偏差(

=0.48,

=?0.52;

(1, 48)=16.23,

<0.001, η=0.25)以及總體驗證偏差(

=0.38,

=?0.42;

(1, 48)= 15.68,

<0.001, η=0.25)上的主效應顯著。這說明被試在近期決策事件中要比在遠期決策事件中表現出更高水平的CIP效應。假設1得到驗證。此外, 通過做回歸分析用感知的時間間隔分別預測CIP的各個指標, 結果表明時間間隔可以非常顯著地預測信息價值偏差(β=?0.45,

=0.001,

=0.21)、信息重要性偏差(β=?0.55,

<0.001,

=0.30)、總體驗證偏差(β=?0.52,

<0.001,

=0.27),以及邊緣顯著地預測信息搜尋偏差(β=?0.26,

=0.07, R=0.07), 說明CIP效應會隨著時間距離的增加而顯著降低。

表1 實驗1a信息價值、信息重要性評價和信息搜索的原始差異值

(3)干擾效應的檢驗。被試在初始選擇中有 36人偏好鋰電池, 14人偏好鉛酸電池。為了排除產品偏好、性別和年齡對實驗可能產生的干擾效應, 我們實施 2(時間距離) × 2(產品偏好) × 2(性別)的協方差分析, 其中以年齡為協變量, 總體驗證偏差為因變量, 產品偏好與性別屬于類型變量并與時間距離作為因子一起進入模型, 自動產生統計控制的效果。結果表明, 在控制了產品偏差、性別和年齡之后, 時間距離與總體驗證偏差仍然存在顯著主效應,

(1, 43)=11.66,

=0.001, η=0.21。產品偏好、性別和年齡對因變量均不存在顯著的主效應(

<1,

>0.38), 同時產品偏好、性別和時間距離也都不存在顯著的交互作用(

<1,

>0.45)。

實驗1a初步驗證了假設1, 即個體在近期決策中會增強 CIP效應, 而在遠期決策中會降低該效應。實驗 1b采用新的操作方法和實驗材料進一步驗證假設1。同時將重點探討知覺到的決策確定性在時間距離與CIP之間所產生的中介機制。

2.2 實驗1b

2.2.1 被試與實驗設計

上海某大學 62名學生參加了該實驗, 刪除兩份不合格實驗問卷, 獲得60份有效問卷, 其中男生47人, 被試平均年齡18.85周歲(

=0.99)。本實驗采用單因素被試間實驗設計, 其中自變量為時間距離, 包含兩個水平：近期決策與遠期決策。被試被隨機地分配到這兩種水平中。

2.2.2 實驗材料與程序

實驗1b的操作程序與實驗1a基本相似, 但是我們運用新的方法來操縱時間距離, 采用新的情境材料作為決策任務。該任務來自于以往研究(J.Fischer et al., 2011; Fischer et al., 2008), 向被試描述其擁有一家時裝店, 作為店主需要決定是否延長一位職業經理人(張三)的聘用合同。為了操縱時間距離, 我們告知被試在假定的時間點上來做決策：“假設請你明天來做出延聘決策” (近期距離) vs.“假設請你3個月后來做出延聘決策” (遠期距離)。我們采用與實驗 1a相同的方法來對時間距離進行操縱檢驗。

在具體實施過程中, 每位被試都會收到一份實驗手冊, 描述張三工作的內容和特點。他在1年前被聘用來管理這家時裝店, 1年的合同期限快到了,是否續簽合同依賴于他過去的表現。他在過去的一段時間里既有好的表現也有不好的表現, 比如在好的方面, 他通過引進一種新的服裝系列(Young Fashion)贏得了一批新客戶; 而在不好的方面, 一些老客戶出現流失, 因為他們不喜歡張三將男裝和女裝放在一起銷售。總之, 正面和負面績效的信息分布是均衡的。被試閱讀完材料后做出初始選擇(續簽 vs. 不續簽合同), 然后對該選擇的確定性進行評價(兩道題目, “你對該選擇有多大的把握”和“你對該選擇的確定程度”, 0到10計分)。接著他們獲得 12條由張三同事提供的簡要信息作為最終決策的參照性信息。每條信息描述了張三的行為表現和有關續簽的態度傾向。支持和反對續簽的信息各有一半, 因此不管被試怎么選擇, 一致性信息和非一致性信息各有6條。例如支持續簽的信息, “張三的創意想法成功地開拓出新市場, 因此合同應該得到續簽”; 反對續簽的信息, “張三不能達到最初的期望, 維持現狀等同于停止和倒退, 因此合同不應續簽”。

被試接著需要對一組決策信息的價值和重要性進行評價, 評價題目與實驗1a相同。信息價值和重要性的評價存在高相關(

=0.87,

<0.001), 我們將這兩個維度作為信息評估的指標。收回信息評估的問卷之后, 我們再要求被試從相同的 12條信息中挑選出他們最想進一步詳細了解的信息, 用來測量被試信息搜尋的狀況。他們可以自由地標記出所偏好的信息。統計被試在兩類信息上的搜尋數量,每類信息最高為6, 最低為0。最后他們做出最終的選擇。我們分別將信息評價和搜尋的一致性信息質量和數量減去非一致性信息質量和數量, 分別得到信息價值、重要性和搜尋的差異值, 并將這3個差異值轉化成

分數后整合成總體驗證偏差, 用來代表CIP效應的指標。

2.2.3 結果與討論

(1)操縱檢驗。通過獨立樣本t檢驗, 我們檢驗了時間距離的操縱有效性。結果表明被試在遠期決策(

=5.77,

=1.94)中要比在近期決策(

= 4.66,

=1.49)中感知更高的時間間隔, 兩組存在顯著性差異,

(58)=?2.49,

<0.05,

=0.64。說明時間距離的操縱方式有效。(2)驗證性加工效應。我們將信息價值、信息重要性和信息搜尋的差異值進行標準化后整合為總體驗證偏差(Cronbach’s α=0.75;

=0,

=0.82)。以CIP的各項指標(信息價值、信息重要性、信息搜尋和總體驗證偏差)作為因變量, 時間距離為自變量做方差分析(見表 2)。結果表明時間距離在信息價值偏差(

=0.47,

=?0.44;

(1,58)=15.16,

<0.001, η=0.21), 信息重要性偏差(

=0.44,

=?0.41;

(1, 58)=13.09,

=0.001, η=0.18), 信息搜尋偏差(

=0.50,

=?0.47;

(1, 58)=18.54,

<0.001,η=0.24)以及總體驗證偏差(

=0.47,

=?0.44;

(1, 58)=26.89,

<0.001, η=0.32)上的主效應顯著。被試在近期決策中會增強信息加工中的驗證偏差, 而在遠期決策中則會降低驗證偏差,甚至會在信息價值評價(

=?0.05)和信息搜尋(

=?0.29)中出現失驗偏差(見表2)。總體驗證偏差隨著時間間隔的增加而降低, β=?0.30,

<0.05,

=0.09。假設1得到驗證。

表2 實驗1b信息價值、信息重要性評價和信息搜索的原始差異值

(3)決策確定性。兩道題目的 Pearson相關為0.82, Cronbach’s α=0.90。通過獨立樣本 t檢驗發現被試在近期決策事件中(

=7.53,

=1.41)要比在遠期決策事件中(

=6.44,

=1.28)感知到更高水平的決策確定性,

(58)=3.16,

=0.003,

= 0.81, 它會隨著時間距離感知的增加而降低(β =?0.23,

=0.08,

=0.04)。(4)中介分析。我們依據Baron和Kenny (1986)中介檢驗方法來驗證決策確定性的中介作用。首先通過回歸分析, 時間距離顯著地預測決策確定性, β= ?0.38,

(58)=?3.16,

=0.003,

=0.15; 其次決策確定性顯著地預測總體驗證偏差, β=0.48,

(58)= 4.13,

<0.001,

=0.23; 最后將時間距離和決策確定性共同作為預測變量來預測總體驗證偏差, 整體回歸模型達到顯著(

=0.40),

(2, 57)=18.73,

<0.001, 決策明確性的回歸系數達到顯著, β =0.31,

(57)=2.75,

=0.008, 而時間距離對于總體驗證偏差的預測效應顯著地降低, 由 β=?0.57,

<0.001 降低到 β=?0.45,

(57)=?4.00,

<0.001。Sobel檢驗達到顯著, Z=?2.02,

<0.05。因此決策確定性在時間距離對總體驗證偏差的影響中起到部分中介作用, H2得到部分支持。(5)干擾效應。為了排除選擇偏好、性別和年齡對實驗可能產生的干擾效應, 我們實施 2(時間距離)× 2(選擇偏好) × 2(性別)的協方差分析, 其中以年齡為協變量, 總體驗證偏差為因變量, 產品偏好與性別屬于類型變量并與時間距離作為因子一起進入模型, 自動產生統計控制的效果。結果表明在控制了選擇偏好、性別和年齡之后時間距離對總體驗證偏差仍然存在邊緣顯著的主效應,

(1, 53)=3.23,

=0.07。選擇偏好的主效應(

(1, 53)=1.21,

=0.28)及其與時間距離的交互作用不顯著(

<1,

>0.60)。同時性別與年齡對因變量均不存在顯著的主效應(

<1,

>0.30), 而且性別與時間距離也不存在顯著的交互作用(

=0.10,

=0.75)。結果表明性別和年齡對實驗效應不存在顯著的影響。

實驗 1采用兩個子實驗證實了時間距離對于CIP效應的影響, 以及決策確定性在其中起到的部分中介作用。假設1得到了完全驗證, 而假設2只得到了部分驗證。實驗 1解決了時間距離與 CIP效應的關系及其中介過程, 而在接下來的實驗中,我們重點關注解釋水平對于二者關系的調節作用,近期距離在高低解釋水平條件下的驗證偏差是否會出現顯著變化？遠期距離是否也會存在相似的變化？

3 實驗2：解釋水平思維的調節作用

3.1 被試與實驗設計

96名上海某大學學生參加了實驗2, 刪除6份不完整的問卷后獲得90份有效問卷, 其中男生 63人, 被試平均年齡為20.31周歲(

=1.37)。本實驗采用兩因素被試間設計, 時間距離(近期 vs. 遠期)×解釋水平思維定式(高解釋水平 vs. 低解釋水平)。將被試隨機分配到各個處理水平中。

3.2 實驗材料與程序

實驗操縱主要有3個方面：解釋水平的思維誘導、時間距離的啟動以及驗證偏差的決策任務。我們采用思維誘導的方式來啟動解釋水平, 具體參照了Freitas等編制(Freitas, Gollwitzer, & Trope, 2004),并由陳海賢與何貴兵修訂的適用于中國大學生的啟動任務(陳海賢, 何貴兵, 2011), 包含兩水平任務：“為什么”的啟動任務與“怎么做”的啟動任務。

“為什么”的啟動任務關注實現某種行為的上位目標, 用來啟動個體的抽象思維。要求被試閱讀一份指導語, 思考“為什么要促進和保持身體健康”的上位目標, 然后在作答圖表中自下而上依次填寫4種目標。“怎么做”的啟動任務關注執行某種行為的附屬方式, 用來啟動個體的形象思維。也要求被試先閱讀指導語, 思考“怎么來促進和保持身體健康”的具體方式, 然后在作答圖表中自上而下依次填寫4種方式。

在思維誘導的啟動之后, 將不同時間距離的決策任務隨機分配給被試。時間距離的操縱方式與實驗1的相似, 但是改變了時間間隔。決策材料也是采用以往研究中經典的經濟決策事件, 要求被試閱讀材料, 作為假定的角色來選擇合適的經濟項目(J.Fischer et al., 2011; Fischer, Kastenmüller et al.,2011)。為了操縱被試在決策任務中的時間距離, 他們被告知在不同的時間隔間上做出決策：“假設你明天就想開一家小店” (近期決策) vs. “假設你想6個月后開家小店” (遠期決策)。不同時間間隔的決策案例材料如下：

設想你最近幾天()很想創業, 能在一兩天內()開一家快餐店是你的夢想。近期()你大概有兩個很有創意的想法可以幫助你實現夢想,但是你不知道選擇哪一個。一種想法是開一家賣低脂食品的小店; 另一個想法是開一家賣有機食品的小店。這兩個想法很有創意, 但你只能選擇其中一個。低脂食品是一些具有低脂肪、低碳水化合物的食品; 有機食品指的是在食物生長中沒有施加農藥, 沒有基因操作。這兩種產品目前在國內非常流行。假設你想明天就要()開店, 你更愿意采用哪一種想法？

決策流程與前面的實驗是相同的。被試閱讀完材料后做出初始選擇, 然后會得到8條由專家提供的食品信息。與前面的處理一樣, 支持每類食品的信息各一半。比如支持低脂食品的信息有“當顧客購買低脂食品時, 他們感覺這會讓他們變得更加苗條, 因此, 推薦低脂食品”; 支持有機食品的信息有“有機食品要比大多數低脂食品的味道要更好, 因此, 更加推薦有機食品”。首先要求所有被試對這一組信息的價值和重要性進行評價, 評價題目和尺度(11點量表)與前面實驗相同。這兩個維度的評價得分具有很高的相關性(

=0.87,

<0.001)。被試評價完畢之后, 收回評價問卷。然后重新給被試一份問卷, 要求他們從相同的8條信息中自由地挑選出他們最想進一步細致閱讀的信息(每類信息搜尋得分最高為 4, 最低為 0), 并做出最終的選擇。我們同樣將信息評價和搜尋的一致性信息加工減去非一致性信息加工, 分別得到信息價值、信息重要性和信息搜尋的差異值, 并將它們轉化成

分數后整合成總體驗證偏差, 作為CIP效應的指標。

3.3 結果與討論

(1)操縱檢驗。通過獨立樣本t檢驗來分析被試在時間間隔感知上的差異, 結果表明被試在遠期決策(

=6.33,

=2.15)中要比在近期決策(

= 4.57,

=2.27)中感知更高的時間間隔, 兩組存在顯著差異,

(88)=?3.68,

<0.001,

=0.80。這說明時間距離的操縱方式有效。為了檢驗解釋水平的操縱有效性, 我們參考以往研究的做法(Freitas et al., 2004; Semin & Fiedler, 1988)對被試填寫的內容進行言語編碼, 評價言語的抽象水平。根據 Semin和Fiedler (1988)提出的言語分類模型, 對動詞和形容詞進行分類編碼。該模型依據抽象水平從低到高區分4類言語：描述性行動動詞、解釋性行動動詞、狀態動詞和形容詞, 分別在編碼時賦予1到4分。兩個獨立的編碼者(事先不知道研究假設)對被試語言內容進行編碼(Kappa系數為 0.68; 編碼計分的Pearson相關為0.87)。計分方法是將每類言語數乘以賦分, 相加后再除以總言語數, 分值越高, 抽象程度越高。結果表明啟動“為什么”任務的被試在言語表達上具有更高的抽象水平(

=3.35,

=0.40),而啟動“怎么做”任務的被試在言語表達上具有較低的抽象水平(

=1.67,

=0.35),

(88)=?21.34,

<0.001,

=4.47。這說明解釋水平的操縱有效。(2)驗證性信息加工效應。我們首先將信息價值偏差、信息重要性偏差和信息搜尋偏差轉化為

分數, 并將這 3個維度整合成總體驗證偏差(Cronbach’s α=0.79;

=0,

= 0.84)。我們分別以總體驗證偏差、信息價值偏差、信息重要性偏差和信息搜尋偏差(均采用標準分數)作為因變量, 進行2(時間距離：近期 vs. 遠期)×2(解釋水平的思維定式：高解釋水平 vs. 低解釋水平)的方差分析。結果表明(見表 3)時間距離在總體驗證偏差(

(1, 86)=5.82,

<0.05, η=0.06)、信息價值偏差(

(1, 86)=4.51,

<0.05, η=0.05)、信息重要性偏差(

(1, 86)=4.89,

<0.05, η=0.05)上存在顯著的主效應, 但是在信息搜尋偏差(

(1, 86)=2.41,

>0.05, η=0.03)上不存在顯著的主效應, 這說明被試在近期決策中的驗證偏差在整體上要顯著高于遠期決策。假設1得到驗證。同時解釋水平的思維定式在總體驗證偏差(

(1, 86)=7.12,

<0.01, η=0.07)、信息價值偏差(

(1, 86)=3.84,

<0.05, η=0.04)、信息重要性偏差(

(1, 86)=6.43,

<0.05, η=0.07)和信息搜尋偏差(

(1, 86)=4.05,

<0.05,η=0.05)上都存在顯著的主效應, 這說明具有低解釋水平思維定式的被試在信息加工中所產生的驗證偏差在整體上要顯著高于具有高解釋水平思維定式的被試。假設3a得到驗證。

表3 實驗2時間距離×解釋水平方差分析的結果

此外, 時間距離與解釋水平的交互項在總體驗證偏差(

(1, 86)=4.42,

<0.05, η=0.05)、信息價值偏差(

(1, 86)=4.17,

<0.05, η=0.05)、信息搜尋偏差(

(1, 86)=5.02,

<0.05,η=0.06)上存在顯著的效應, 但是在信息重要性偏差(

(1, 86)=0.73,

>0.05, η=0.008)上交互作用不顯著。分別以總體驗證偏差、信息價值偏差和信息搜尋偏差作為因變量來做簡單效應檢驗分析(見圖 1),結果表明：1)以總體驗證偏差為因變量, 在低解釋水平下, 被試在近期決策中(

=0.60)要比在遠期決策中(

=?0.17)做出更高水平的總體驗證偏差,

(1, 86)=11.49,

=0.001, 但是在高解釋水平下, 被試在近期決策中(

=?0.21)與在遠期決策中(

=?0.26)的總體驗證偏差不存在顯著差異,

(1, 86)=0.04,

>0.05。2)以信息價值偏差為因變量, 在低解釋水平下, 被試在近期決策中(

=0.63)要比在遠期決策中(

=?0.24)表現出更高水平的信息價值偏差,

(1, 86)=9.78,

=0.002, 但是在高解釋水平下, 被試在近期決策中(

=?0.20)與在遠期決策中(

=?0.22)的信息價值偏差不存在顯著差異,

(1, 86)=0.003,

>0.05。3)以信息搜尋偏差為因變量, 在低解釋水平下, 被試在近期決策中(

=0.62)的信息搜尋偏差要顯著地高于遠期決策(

=?0.18),

(1, 86)= 8.11,

=0.005, 但是在高解釋水平下, 被試在近期決策(

=?0.27)與在遠期決策(

=?0.13)中的信息搜尋偏差不存在顯著差異,

(1, 86)=0.21,

>0.05。假設3b得到支持。

此后數次因為親人住院，我都穿梭在其中，感受到這里的生活氛圍也很濃厚。很多人因為要長時間住院治療的緣故，在醫院里開始了“既來之則安之”的生活。一日三餐散步休閑，行之如常。拿著飯盒的人們趕往食堂，提著綠色印有“腫瘤醫院”字樣的就診袋穿梭在門診和檢查室，戴著帽子被人攙扶的病患走出醫院，傍晚還有人在陽臺上收衣服……

(3)選擇改變對驗證偏差的影響。被試在兩次決策中改變初始選擇的有 11人, 保持最初選擇的有79人。以總體驗證偏差作為因變量做獨立樣本t檢驗, 結果表明當被試改變選擇偏好時會保持較低的驗證偏差(

=?0.56,

=0.50), 被試對于一致性信息和非一致性信息保持相對平衡的加工; 但是當被試保持選擇偏好時普遍會產生驗證偏差(

=0.08,

=0.85), 被試對于一致性信息的加工存在驗證傾向,

(19.22)=3.56,

=0.002,

=0.92。(4)干擾效應。被試在初始選擇中偏好低脂食品和有機食品的各占到一半, 為了檢驗決策選擇偏好、性別和年齡可能對該實驗產生的影響, 我們實施 2(時間距離) × 2(選擇偏好) × 2(性別)的協方差分析, 其中以年齡為協變量, 總體驗證偏差為因變量。結果表明在控制了決策偏差、性別和年齡之后,時間距離對總體驗證偏差的主效應仍然達到邊緣性限制,

(1, 81)=2.73,

=0.10, η=0.03, 而其他變量的主效應和交互作用均不顯著(

>0.16)。

圖1 不同解釋水平條件下時間距離對于驗證偏差的影響(實驗2)

實驗2通過采用“為什么”和“怎么做”的思維誘導任務作為操縱高低解釋水平思維定勢的啟動程序, 探討解釋水平思維定勢對于CIP效應的影響及其與時間距離的交互作用關系。實驗結果表明解釋水平思維定勢對CIP效應存在顯著的主效應, 即低解釋水平會提高信息加工中的驗證偏差, 而高解釋水平則會降低該偏差。同時它與時間距離在總體驗證偏差、信息價值偏差和搜尋偏差上存在顯著的交互作用, 即低解釋水平條件下, 時間距離與 CIP效應的負向關系會得到強化, 而在高解釋水平條件下,二者的負向關系會得到弱化。這說明時間距離與CIP效應的關系會隨著個體思維定勢的抽象程度而出現變化。實驗2還發現被試決策行為的改變在趨勢上會降低驗證偏差。此外, 在控制了選擇偏好、性別和年齡之后, 時間距離的主效應仍然存在, 因此實驗結果可以在一定程度上排除這些變量的干擾效應。解釋水平的表征方式除了體現在個體的思維定勢上還包含在具體任務的表征特征上。實驗3將從決策任務特征的表征方式上來了解不同抽象程度的表征方式對于時間距離與驗證性信息加工效應關系的影響及其交互作用機制。考察時間距離與驗證偏差的關系是否會在不同決策表征上出現差異。

4 實驗3：決策期許性/可行性特征的調節作用

4.1 被試與實驗設計

149名上海某大學學生參加該實驗, 其中男生114人, 被試平均年齡為19.05周歲(

=0.78)。本實驗采用兩因素被試間設計, 時間距離(近期 vs.遠期) ×決策特征(高期許性-低可行性 vs. 高可行性-低期許性)。將被試隨機分配到各個實驗處理中。

4.2 實驗材料與程序

實驗3對于時間距離的操縱方式以及所采用的實驗決策事件與實驗2相同, 但是我們改變了決策者認知表征方式的操縱。借鑒 Fitzsimmons和Douglas (2011)的研究, 我們在實驗決策任務中需要對經濟決策事件的期許性與可行性進行實驗操縱。Fitzsimmons和Douglas認為期許性主要指的是決策項目的吸引力, 比如收入、自主性、風險水平和工作努力程度, 而可行性指的是實施決策項目的自我效能和勝任力(Fitzsimmons & Douglas,2011)。我們選擇收入/工作自主性與風險水平/工作努力來表現開店的期許性特征, 而采用個體管理經驗和社會資源作為開店的可行性特征。我們將高低水平的期許性和可行性進行組合, 形成高期許性—低可行性與高可行性—低期許性分別用來表征經濟決策特征。高期許性—低可行性的組合特征為“高工作自主/高收入—低經驗/低資源”, 高可行性—低期許性的組合特征為“高經驗/高資源—高風險/高投入”。

實驗程序和任務與實驗2相同, 被試被隨機分配到 4種實驗處理中, 首先做出初始選擇, 然后評價時間間隔感知, 決策期許性和可行性特征(參考Lu et al., 2013) (題目分別是“開設一家快餐店的喜好程度”和“開設一家快餐店的困難程度”, 0到10計分)和知識經驗(“對低脂食品和有機食品的了解程度”, 0到 10計分)。接著評估和搜尋額外信息, 并做出最終決策, 實驗結束前要求被試評價決策中的情緒(采用PANAS量表, 10道題目, 0到5計分, 參考Watson, Clark, & Tellegen, 1988)。信息評估仍然采用信息價值和重要性, 兩維度存在高相關(

=0.90,

<0.001)。信息搜尋偏差是由一致性信息數量減去非一致性信息數量(兩類信息最高為4, 最低為0)。信息評估偏差與搜尋偏差轉化成

分數后整合成總體驗證偏差。

4.3 結果與討論

(1)操縱檢驗。通過獨立樣本t檢驗來證實時間距離操縱的有效性, 結果表明被試在遠期決策(

=5.58,

=1.75)中要比在近期決策(

=4.44,

=1.63)中感知更高的時間間隔, 兩組存在顯著差異,

(147)=?4.04,

<0.01, d=0.67。說明時間距離的操縱方式有效。為了檢驗期許性和可行性特征的操縱有效性, 比較了被試在高可行性—低期許性和高期許性—低可行性兩種條件上的得分, 結果表明在期許性特征評價上, 被試在高期許性—低可行性條件下得分更高(

=6.28,

=2.35 vs.

=4.84,

=2.06),

(145)=?3.87,

<0.001,

=0.65, 他們在決策中感知更高的喜好程度; 在可行性特征評價上, 被試在高可行性—低期許性條件下得分更低(

=5.46,

=1.70 vs.

=6.06,

=1.62),

(145) =?2.14,

<0.05,

=0.36, 他們在決策中的困難感知較低。這說明我們在期許性和可行性特征上的操縱是有效的。(2)驗證性信息加工效應。首先將信息價值偏差、信息重要性偏差和搜尋偏差轉化為

分數, 然后再聚合成總體驗證偏差(Cronbach’s α=0.82;

=0.01,

=0.86)。通過預分析發現時間距離和決策特征在價值偏差和重要性偏差上均存在顯著主效應和交互作用, 因此我們將信息價值偏差和重要性偏差(

分數)聚合成評估偏差(Cronbach’s α=0.95;

=0,

=0.98)。接下來的分析中, 我們主要采用總體驗證偏差、信息評估偏差和搜尋偏差作為CIP指標。同時時間距離與決策特征在總體驗證偏差(

(1,148)=9.38,

<0.01, η=0.05)、信息評估偏差(

(1, 148)=6.89,

=0.01, η=0.04)、搜尋偏差(

(1, 148)=6.74,

=0.01, η=0.04)上存在顯著的交互作用。分別以總體驗證偏差、信息評估偏差、搜尋偏差作為因變量來做簡單效應檢驗分析(見圖 2), 結果說明：1)以總體驗證偏差為因變量,在高可行性—低期許性條件下, 被試在近期決策中(

=0.74)要比在遠期決策中(

=?0.16)表現出更高水平的整體驗證偏差,

(1, 145)=21.52,

<0.001, 但是在高期許性—低可行性條件下, 被試在近期決策中(

=?0.10)與在遠期決策中(

=?0.17)的整體驗證偏差不存在顯著差異,

(1,145)=0.18,

=0.68。2)以信息評估偏差為因變量,在高可行性—低期許性條件下, 被試在近期決策中(

=0.71)要比在遠期決策中(

=?0.14)表現出更高水平的評估偏差,

(1, 145)=12.54,

=0.001, 但是在高期許性—低可行性條件下, 被試在近期決策中(

=?0.13)與在遠期決策中(

=?0.15)的評估偏差不存在顯著差異,

(1, 145)=0.01,

=0.91。3)以信息搜尋偏差為因變量, 在高可行性—低期許性條件下, 被試在近期決策中(

=0.78)要比在遠期決策中(

=?0.22)表現出更高水平的搜尋偏差,

(1, 145)=18.95,

<0.001, 但是在高期許性—低可行性條件下, 被試在近期決策中(

=?0.05)與在遠期決策中(

=?0.22)的搜尋偏差不存在顯著差異,

(1, 145)=0.71,

=0.40。假設4b得到驗證。(3)選擇改變對驗證偏差的影響。被試在最終決策中改變初始選擇的有 26人, 保持不變的有 123人。以總體驗證偏差作為因變量做獨立樣本t檢驗,結果指出這兩種情況存在顯著差異

(147)=5.26,

<0.001,

=1.06, 即被試選擇保持不變時(

= 0.17,

=0.77)產生的總體驗證偏差要高于選擇變化的被試(

=?0.74,

=0.93)。

圖2 不同決策特征條件下時間距離對于驗證偏差的影響(實驗3)

(4)干擾效應。被試在初始選擇中偏好低脂食品有73人, 有機食品76人。為了排除選擇偏好、性別和年齡對實驗可能產生的干擾效應, 我們實施2(時間距離) × 2(選擇偏好) × 2(性別)的協方差分析,其中以年齡為協變量, 總體驗證偏差為因變量。結果表明在控制了選擇偏好、性別和年齡之后, 時間距離與總體驗證偏差仍然存在顯著的主效應,

(1,137)=4.93,

<0.05, η=0.04, 而選擇偏好、性別和年齡對因變量的主效應均不顯著(

<1,

>0.35),同時選擇偏好和性別分別與時間距離的交互作用也不顯著(

<1,

>0.80)。此外, 考慮到采用的是大學生樣本, 我們在實驗3中控制了被試對決策產品的經驗, 實施 2(時間距離) ×2(決策特征)的協方差分析, 其中以被試經驗作為協變量, 總體驗證偏差為因變量。結果表明在控制被試經驗之后, 本實驗中時間距離(

(1, 144)=13.99,

<0.001, η=0.08)、決策特征(

(1, 144)=11.04,

=0.001, η=0.06)的主效應及其交互作用(

(1, 144)=10.38,

=0.002,η=0.06)均顯著。但是被試經驗對因變量沒有顯著的主效應(

=0.67)。

實驗 3通過對經濟決策任務中期許性/可行性特征的操縱來考察決策特征對于CIP效應的影響及其與時間距離的交互作用關系。根據解釋水平理論,高期許性—低可行性體現了高解釋水平的表征特征, 高可行性—低期許性具有低解釋水平的表征特征。結果表明這兩種決策特征對于CIP效應的關系與實驗 2考察的解釋水平的主效應關系是相似的,即高期許性—低可行性會降低信息驗證偏差, 高可行性—低期許性會提高信息驗證偏差。同時它與時間距離對于 CIP效應也存在顯著的交互作用關系,其作用機制與實驗2也相似。在高可行性—低期許性決策特征下, 時間距離與CIP效應的負向關系會顯著增強, 而在高期許性—低可行性決策特征下,二者的負向關系會減弱。實驗3進一步指出被試決策行為的改變會在趨勢上降低信息驗證偏差。同時,我們也在一定程度上排除了決策偏好、性別、年齡和經驗對于時間距離與驗證偏差主效應關系的干擾。實驗3進一步支持了本文提出的研究假設。

5 討論

已有研究表明時間距離會影響個體的認知表征、態度和信息加工(Brownstein, 2003; Ledgerwood,Wakslak, & Wang, 2010; Schimmel & Forster,2008)。基于這些研究結果, 本研究提出時間距離在個體評估和搜尋一致性決策信息來驗證決策選擇時起到非常重要的作用。具體來說, 本研究假設個體在近期決策中會提高驗證性信息加工, 而在遠期決策中會降低驗證性信息加工, 決策確定性可以用來中介其中的作用關系, 解釋水平(思維定勢和決策特征表征)則可以對二者的關系起到調節作用。我們采用4個實驗來對研究假設進行檢驗。實驗1a和1b的結果分別表明時間距離與CIP效應具有顯著的負相關關系, 而知覺到的決策確定性則在其中起到部分中介作用。實驗2采用思維誘導的任務來啟動解釋水平, 結果表明低解釋水平會強化時間距離與CIP效應的負相關關系, 而高解釋水平則會弱化二者的關系。實驗3探討了不同決策特征表征水平如何調節時間距離對于CIP效應的關系, 結果表明高可行性—低期許性特征會強化時間距離與CIP效應的負相關關系, 同時高期許性—低可行性特征會弱化這一關系。通過整個研究, 我們發現了決策中CIP的時間折扣效應, 本研究的理論貢獻主要體現為以下方面。

5.1 時間距離對于驗證性信息加工的影響

本研究在某種程度是對Brownstein (2003)研究命題的回應, 從時間距離的視角來分析CIP的特征,并發現了其中包含的時間折扣效應。本研究對于豐富CIP研究(或選擇性信息呈現)具有重要的理論意義, 表現為兩個方面：一方面決策事件本身的認知表征會影響 CIP, 以往研究指出不同的認知表征方式比如框架效應和具身認知(J. Fischer et al., 2011;Fischer et al., 2008)會產生不同水平的驗證偏差,很少有研究探討心理距離或解釋水平的表征方式對CIP效應的影響, 而本研究發現個體對于決策事件的心理距離和不同抽象水平的認知表征會導致決策信息加工中驗證偏差的系統差異; 另一方面決策事件自身包含的時間臨近性會影響 CIP, 以往研究較少將決策事件發生的時間臨近性作為一個變量來考慮, 多數研究給被試呈現的均是比較模糊的決策時間點。但是解釋水平理論認為決策事件的時間解釋性表征對之后的信息加工具有重要的影響,甚至隨后的信息加工會依賴于先前的決策時間點(Trope & Liberman, 2000)。因此, 我們認為清晰界定決策事件的時間距離對于分析信息加工中的驗證偏差具有重要的作用。

決策偏好建構的研究指出偏好的形成是一種建構和情境依賴的過程(Slovic, 1995), 決策反應和引導的過程塑造了決策偏好。對于我們的研究來說,驗證性信息加工是一種偏好形成和維護的過程, 初始決策選擇為這種偏好的管理提供了參照情境。決策者為了驗證初始選擇而偏好一致性信息被看作是一種高情境依賴性的信息加工行為, 他們對那些與初始選擇具有一致性匹配關系的信息給予更高的加工權重。本研究采用時間距離和解釋水平理論來研究CIP是在解釋一種新的效應機制。初始選擇中的時間距離會改變這種信息偏好管理中的認知模式, 近期決策會強化CIP中對于初始決策選擇的依賴, 更加偏好那些與選擇相關的特定性信息, 而遠期決策會超出對于初始決策選擇的依賴和限制,對于決策一致性信息和非一致性信息會采取整合性的加工方式。

以往研究中將CIP看作是降低認知失調, 維護個體態度的信息行為(Frey, 1986), 本研究也在一定程度上支持了失調導向的理論基礎。已有研究指出隨著解釋水平的增加, 個體對于認知失調感的檢測以及情緒在決策中的權重也會逐步降低(Freitas et al., 2009; Trope & Liberman, 2010 ), 通過時間距離和解釋水平的操縱我們認為個體基于對失調感和確定性感知的維護而做出驗證偏差。我們在實驗3中發現, 被試在近期決策中會產生相對較高的負面情緒(坐立不安的、敵意的、害羞的、緊張的和害怕的) (

=2.30,

=0.97;

=2.00,

=0.89,

=3.09,

=0.08)。因此失調感在近期決策中會更強。我們在實驗 1b中驗證了決策確定性的中介機制, 被試在近期決策中對確定感的維護更強,從而產生驗證偏差, 相反在遠期決策中對確定感的維護較弱, 進而降低偏差, 做出平衡性的加工。

5.2 決策確定性的中介作用

本研究指出知覺到的決策確定性作為時間距離與CIP關系的潛在中介變量, 但是我們在實驗1b中得到了部分驗證, 決策確定性只起到部分中介作用, 因此, 需要對其結果進行解釋。

Fischer (2011)在整合了多種理論觀點的基礎上提出認知經濟模型, 該模型認為知覺到的決策確定性用來解釋CIP效應的潛在心理過程, 成為它的臨近變量, 決策問題的特征會通過決策確定性的影響而產生不同水平的驗證性信息加工(Fischer,2011)。我們探討決策確定性的中介作用也是為了驗證認知經濟模型對于時間距離與CIP關系的解釋力,結果也在一定程度上支持了該模型的理論假設。在本研究中, 決策問題的時間距離表征會由于引起決策確定性的差異而導致不同程度的驗證偏差。我們首先發現時間距離會產生決策確定性差異, 近期決策的明確程度相對更高, 而遠期決策的明確程度則相對較低。其次, 我們還發現決策確定性與CIP存在正相關關系, 這與認知經濟模型的理論假設是一致的。決策者對遠期決策的確定性感知更低, 因此會搜尋和加工多源信息; 但是決策者對近期決策的確定性感知更高, 因此會搜尋和加工一致性信息。但是決策確定性只起到部分中介作用, 我們認為可能還存在其他心理過程來解釋時間距離與CIP的關系, 需要未來研究進行探索, 補充CIP的理論基礎。

5.3 解釋水平的邊界作用

已有研究指出解釋水平與心理距離具有關聯性, 它們相似但又不完全相同, 目標事物的抽象表征又會影響個體的心理距離知覺(Stephan et al.,2010; Trope & Liberman, 2010)。我們在實驗2和實驗3中也驗證了解釋水平作為心理距離與CIP關系的邊界作用, 決策者思維定勢中的抽象表征和決策問題中的抽象表征程度會增強或者減弱驗證偏差的時間折扣效應。這為闡釋解釋水平與心理距離的理論關系提供進一步的證據支持。解釋水平理論認為心理距離與解釋水平以及心理距離各維度之間都存在認知關聯性(Trope & Liberman, 2010), 本研究進一步認為解釋水平與時間距離對行為的影響會依據不同的交互模式, 相同表征配對(具體表征：低距離—低解釋 vs. 抽象表征：高距離—高解釋)的時間距離與解釋水平在對心理與行為過程的影響上存在協同效應, 強化效應關系的一致性; 而不同表征配對(低距離—高解釋 vs. 高距離—低解釋)的時間距離與解釋水平在對心理與行為過程的影響上形成干擾效應, 反轉對應的效應關系。這也是本研究獲得的另一理論意義。

我們對于解釋水平的實驗操縱采取了兩種方式, 一種采用思維誘導的方式啟動決策者思維定勢的表征水平, 關注個體思維上的解釋水平; 另外一種是通過操縱決策特征來啟動不同的表征水平, 關注情境特征上的解釋水平。后一種方式雖然不是直接啟動解釋水平, 但是考慮到解釋水平與心理距離以及心理距離各維度之間的認知關聯性, 我們通過操縱不同的特征表征來分別對應抽象表征和具體表征, 并最終發現兩種操縱方式在交互作用機制上的相似性。

5.4 研究的實踐意義

從實踐的角度來看, 本研究結果對于決策具有重要的實際意義。已有研究指出個體偏好一致性信息高于非一致性信息, 會降低決策質量, 阻礙對初始決策的糾正(Kray & Galinsky, 2003)。本研究的啟示可以通過時間距離和解釋水平理論的視角來管理信息加工中的驗證偏差, 提高決策質量。通過清晰界定決策事件的時間點, 可以更好地意識和預防信息驗證偏差的產生, 同時通過調整決策者解釋水平思維和決策特征來降低近期決策中的驗證偏差,形成去驗證化的技術和手段。具體來說, (1)在做出近期創業、人事評估或組織變革決策時要突出決策者的抽象思維, 增強信息評價和搜尋中的整體性加工, 表現決策過程的典型特征和意義, 盡量降低邊緣情境因素的影響; (2)實際決策中可以通過增強決策表征的期許性特來來降低驗證偏差, 特別是在近期決策中要盡量降低可行性特征的描述, 而是要突出期許性特征來降低和預防驗證偏差。因此, 通過本研究結果可以更好地管理信息加工的驗證偏差。

5.5 研究局限性與展望

本研究也存在一定的局限性, 同時也為未來提出一些可以探討的問題。(1)時間距離和解釋水平的實驗操縱。我們對時間距離的操縱是借鑒以往研究的做法, 分別采用 1年(實驗 1a)、3個月(實驗 1b)和 6個月(實驗 2, 3)的時間間隔, 但是這種方法屬于描述性方法范式, 要求被試去假想這種時間間隔,研究中對于實際經驗性的操縱缺乏探討。此外, 我們在對解釋水平的實驗操縱只采用思維誘導的方法, 而缺乏對其他方法的操縱, 這可能在一定程度上降低實驗操縱的可靠性。因此未來研究需要在變量的操縱上注意多元性, 以及多種方法間的相互佐證。(2)其他心理距離的邊界作用。我們在實驗中只關注了期許性和可行性特征與時間距離的交互作用, 由于各種距離維度間的關聯性, 未來研究可以嘗試考察其他心理距離如社會距離和空間距離在CIP時間折扣效應中的邊界作用。(3)心理過程機制的探討。我們采用測量的方式來驗證決策確定性作為時間距離與驗證偏差關系的中介變量, 可能存在一定的局限性, 未來研究可以嘗試采用操縱的方式來控制決策心理過程, 或者擴展其他心理過程變量的研究(比如決策重要性), 能夠將心理過程中的動機成分分離出來。

6 研究結論

本研究揭示了決策 CIP加工的時間折扣效應,個體在近期決策中會增強信息評價和搜尋中的驗證偏差, 而在遠期決策中會降低這種偏差。基于認知經濟模型的理論假設, 我們發現知覺到的決策確定性在其中起到部分中介作用。通過邊界作用分析,決策者思維定勢中的解釋水平和決策特征表征水平可以為這種效應起到調節作用, 即在低解釋水平或高可行性—低期許性特征條件下, 時間距離與CIP的負相關效應會得到顯著增強; 而在高解釋水平或高期許性—低可行性特征條件下, 時間距離與CIP的負相關關系會得到顯著地弱化。

Bar-Anan, Y., Liberman, N., Trope, Y., & Algom, D. (2007).Automatic processing of psychological distance: Evidence from a Stroop task.

Journal of Experimental Psychology:General, 136

, 610–622.Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator-mediator variable distinction in social psychological research:Conceptual, strategic, and statistical considerations.

Journal of Personality and Social Psychology, 51

,1173–1182.Bilgin, B., & LeBoeuf, R. A. (2010). Looming losses in future time perception.

Journal of Marketing Research, 47

,520–530.Brownstein, A. L. (2003). Biased predecision processing.

Psychological Bulletin, 129

, 545–568.Chen, H. X., & He, G. B. (2011). The effect of construal level on intertemporal choice and risky choice.

Acta

Psychologica Sinica, 43

, 442–452.[陳海賢, 何貴兵. (2011). 識解水平對跨期選擇和風險選擇的影響.

心理學報, 43

, 442–452.]Davis, J. I., Gross, J. J., & Ochsner, K. N. (2011).Psychological distance and emotional experience: What you see is what you get.

Emotion, 11

, 438–444.Festinger, L. (1957).

A theory of cognitive dissonance

.Stanford: Stanford University Press.Fischer, J., Fischer, P., Englich, B., Aydin, N., & Frey, D.(2011). Empower my decisions: The effects of power gestures on confirmatory information processing.

Journal of Experimental Social Psychology, 47

, 1146–1154.Fischer, P. (2011). Selective exposure, decision uncertainty,and cognitive economy: A new theoretical perspective on confirmatory information search.

Social and Personality Psychology Compass, 5

, 751–762.Fischer, P., Fischer, J., Weisweiler, S., & Frey, D. (2010).Selective exposure to information: How different modes of decision making affect subsequent confirmatory information processing.

British Journal of Social Psychology, 49

, 871–881.Fischer, P., & Greitemeyer, T. (2010). A new look at selective exposure effects.

Current Directions in Psychological Science, 19

, 384–389.Fischer, P., Greitemeyer, T., & Frey, D. (2008). Self-regulation and selective exposure: The impact of depleted self-regulation resources on confirmatory information processing.

Journal of Personality and Social Psychology,94

, 382–395.Fischer, P., Jonas, E., Frey, D., & Kastenmüller, A. (2008).Selective exposure and decision framing: The impact of gain and loss framing on confirmatory information search after decisions.

Journal of Experimental Social Psychology,44

, 312–320.Fischer, P., Jonas, E., Frey, D., & Schulz–Hardt, S. (2005).Selective exposure to information: The impact of information limits.

European Journal of Social Psychology,35

, 469–492.Fischer, P., Kastenmüller, A., Greitemeyer, T., Fischer, J., Frey,D., & Crelley, D. (2011). Threat and selective exposure:The moderating role of threat and decision context on confirmatory information search after decisions.

Journal of Experimental Psychology: General, 140

, 51–62.Fischer, P., Lea, S., Kastenmüller, A., Greitemeyer, T., Fischer,J., & Frey, D. (2011). The process of selective exposure:Why confirmatory information search weakens over time.

Organizational Behavior and Human Decision Processes,114

, 37–48.Fischer, P., Schulz–Hardt, S., & Frey, D. (2008). Selective exposure and information quantity: How different information quantities moderate decision makers'preference for consistent and inconsistent information.

Journal of Personality and Social Psychology, 94

,231–244.Fitzsimmons, J. R., & Douglas, E. J. (2011). Interaction between feasibility and desirability in the formation of entrepreneurial intentions.

Journal of Business Venturing,26

, 431–440.Forster, J., Friedman, R. S., & Liberman, N. (2004). Temporal construal effects on abstract and concrete thinking:Consequences for insight and creative cognition.

Journal of Personality & Social Psychology, 87

, 177–189.Freitas, A. L., Clark, S. L., Kim, J. Y., & Levy, S. R. (2009).Action-construal levels and perceived conflict among ongoing goals: Implications for positive affect.

Journal of Research in Personality, 43

, 938–941.Freitas, A. L., Gollwitzer, P., & Trope, Y. (2004). The influence of abstract and concrete mindsets on anticipating and guiding others' self–regulatory efforts.

Journal of Experimental Social Psychology, 40

, 739–752.Frey, D. (1986). Recent research on selective exposure to information. In B. Leonard (Ed.),

Advances in Experimental Social Psychology

(Vol. 19, pp. 41–80). New York: Academic Press.Fujita, K., Henderson, M. D., Eng, J., Trope, Y., & Liberman,N. (2006). Spatial distance and mental construal of social events.

Psychological Science, 17

, 278–282.Greitemeyer, T., Fischer, P., Frey, D., & Schulz–Hardt, S.(2009). Biased assimilation: The role of source position.

European Journal of Social Psychology, 39

, 22–39.Greitemeyer, T., Schulz–Hardt, S., Brodbeck, F. C., & Frey, D.(2006). Information sampling and group decision making:The effects of an advocacy decision procedure and task experience.

Journal of Experimental Psychology: Applied,12

, 31–42.Guerrero, M., Rialp, J., & Urbano, D. (2008). The impact of desirability and feasibility on entrepreneurial intentions: A structural equation model.

International Entrepreneurship and Management Journal, 4

, 35–50.Hart, W., Albarracín, D., Eagly, A. H., Brechan, I., Lindberg,M. J., & Merrill, L. (2009). Feeling validated versus being correct: A meta-analysis of selective exposure to information.

Psychological Bulletin, 135

, 555–588.Kray, L. J., & Galinsky, A. D. (2003). The debiasing effect of counterfactual mind-sets: Increasing the search for disconfirmatory information in group decisions.

Organizational Behavior and Human Decision Processes,91

, 69–81.Ledgerwood, A., Trope, Y., & Chaiken, S. (2010). Flexibility now, consistency later: Psychological distance and construal shape evaluative responding.

Journal of Personality & Social Psychology, 99

, 32–51.Ledgerwood, A., Trope, Y., & Liberman, N. (2010). Flexibility and consistency in evaluative responding: The function of construal level. In P. Z. Mark & M. O. James (Eds.),

Advances in Experimental Social Psychology

(Vol. 43, pp.257–295). New York: Academic Press.Ledgerwood, A., Wakslak, C. J., & Wang, M. A. (2010).Differential information use for near and distant decisions.

Journal of Experimental Social Psychology, 46

, 638–642.Liberman, N., Sagristano, M. D., & Trope, Y. (2002). The effect of temporal distance on level of mental construal.

Journal of Experimental Social Psychology, 38

, 523–534.Liberman, N., & Trope, Y. (1998). The role of feasibility and desirability considerations in near and distant future decisions: A test of temporal construal theory.

Journal of Personality & Social Psychology, 75

, 5–18.Liberman, N., & Trope, Y. (2008). The psychology of transcending the here and now.

Science, 322

(5905),1201–1205.Liberman, N., Trope, Y., McCrea, S. M., & Sherman, S. J.(2007). The effect of level of construal on the temporal distance of activity enactment.

Journal of Experimental Social Psychology, 43

, 143–149.Liviatan, I., Trope, Y., & Liberman, N. (2008). Interpersonal similarity as a social distance dimension: Implications for perception of others’ actions.

Journal of Experimental Social Psychology, 44

, 1256–1269.Lu, J., Xie, X., & Xu, J. (2013). Desirability or feasibility:Self-other decision-making differences.

Personality and Social Psychology Bulletin, 39

, 144–155.McCrea, S. M., Liberman, N., Trope, Y., & Sherman, S. J.(2008). Construal level and procrastination.

Psychological Science, 19

, 1308–1314.

Schimmel, K., & Forster, J. (2008). How temporal distance changes novices' attitudes towards unconventional arts.

Psychology of Aesthetics, Creativity, & the Arts, 2

, 53–60.Semin, G. R., & Fiedler, K. (1988). The cognitive functions of linguistic categories in describing persons: Social cognition and language.

Journal of Personality and Social Psychology, 54

, 558–568.Shani, Y., Igou, E. R., & Zeelenberg, M. (2009). Different ways of looking at unpleasant truths: How construal levels influence information search.

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 110

, 36–44.Slovic, P. (1995). The construction of preference.

American Psychologist, 50

, 364–371.Stephan, E., Liberman, N., & Trope, Y. (2010). Politeness and psychological distance: A construal level perspective.

Journal of Personality & Social Psychology, 98

, 268–280.Todorov, A., Goren, A., & Trope, Y. (2007). Probability as a psychological distance: Construal and preferences.

Journal of Experimental Social Psychology, 43

, 473–482.Trope, Y., & Liberman, N. (2000). Temporal construal and time-dependent changes in preference.

Journal of Personality & Social Psychology, 79

, 876–889.Trope, Y., & Liberman, N. (2003). Temporal construal.

Psychological Review, 110

, 403–421.Trope, Y., & Liberman, N. (2010). Construal level theory of psychological distance.

Psychological Review, 117

,440–463.Trope, Y., Liberman, N., & Wakslak, C. (2007). Construal levels and psychological distance: Effects on representation,prediction, evaluation, and behavior.

Journal of Consumer Psychology, 17

, 83–95.Wakslak, C., & Trope, Y. (2009). The effect of construal level on subjective probability estimates.

Psychological Science,20

, 52–58.Wakslak, C. J., Nussbaum, S., Liberman, N., & Trope, Y.(2008). Representations of the self in the near and distant future.

Journal of Personality & Social Psychology, 95

,757–773.Wakslak, C. J., Trope, Y., Liberman, N., & Alony, R. (2006).Seeing the forest when entry is unlikely: Probability and the mental representation of events.

Journal of Experimental Psychology: General, 135

, 641–653.Wang, X., Yu, C. L., & Liu, C. B. (2012). The association between time interval and future event valence: A mental construal process perceptive.

Acta Psychologica Sinica, 44

,807–817.[王霞, 于春玲, 劉成斌. (2012). 時間間隔與未來事件效價:解釋水平的中介作用.

心理學報, 44

, 807–817.]Watson, D., Clark, L. A., & Tellegen, A. (1988). Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scales.

Journal of Personality and Social Psychology, 54

, 1063–1070.Xu, J. Z., & Xie, X. F. (2011). Self-other decision making difference: A construal level perspective.

Acta Psychologica Sinica, 43

, 11–20.[徐驚蟄, 謝曉非. (2011). 解釋水平視角下的自己–他人決策差異.

心理學報, 43

, 11–20.]