論企業環境監督員的法律地位

鄭少華

（上海財經大學法學院，上海200433）

強化企業的環境責任，是各國加強環境保護，推進可持續發展的普遍做法。企業環境責任的強化措施之一，在于完善企業內設環保機構與設置企業專職環境保護人員。因此，研究企業環境監督員的法律地位以及探討其法律責任的構建，便成為強化企業環境責任的一個重要課題。本文擬通過對我國企業環境監督員制度的構建過程、環境監督員的成因以及其法律地位的探究，勾勒出企業環境監督員的法律責任，并由此描述在國家管控、社會自我管制以及市場（企業）自律的三重組合下的現代治理結構下的環境治理圖譜。

一、我國企業環境監督員制度的形成

我國企業環境監督員制度肇始于2003年。2003年5月，國家環境保護總局下發了《關于開展企業環境監督員制度試點工作的通知》（環辦函[2003]199 號），企業環境監督員制度試點工作正式開始。2005年12月3 日施行《國務院關于落實科學發展觀加強環境保護的決定》（國發[2005]39 號），其第二十條進一步明確：“建立健全國家監察、地方監管、單位負責的環境監管體制。國家加強對地方環保工作的指導、支持和監督，健全區域環境督查派出機構，協調跨省域環境保護，督促檢查突出的環境問題。地方人民政府對本行政區域環境質量負責，監督下一級人民政府的環保工作和重點單位的環境行為，并建立相應的環保監管機制。法人和其他組織負責解決所轄范圍有關的環境問題。建立企業環境監督員制度，實行職業資格管理。”

2006年環保總局下發《關于開展造紙行業企業環境監督員制度試點工作的通知》以及《關于開展大型電力企業環境監督員制度試點工作的通知》，要求在造紙行業和電力行業率先進行企業環境監督員制度的試點工作。其中，山西、江蘇等12 個省聯合國家電監會監管局或監管辦下發了《電力企業環境監督員制度試點工作方案》，北京、天津等14 個省、自治區、直轄市由環保部門組織實施電力企業試點工作。與此同時，全國各地也在積極拓寬試點范圍。廣東省結合實際情況將電力企業的試點范圍擴大到全省57 家12.5kw 以上的火電、熱電聯產、具有自備電廠的企業；河北省下發了《河北省重點企業環境監督管理實施方案》，對全省726 家企業國家和省級重點污染源全面實施企業環境監督員制度。①黃德林、田香香：《企業環境監督員制度若干問題研究》，《資源與產業》2013年第2 期。藉此，我國在特定行業與特定區域實行企業環境監督員的試點工作揭開了序幕。

2008年國家環保部下發《環境保護部關于深化企業環境監督員制度試點工作的通知》（環發[2008]89 號），決定將企業環境監督員制度試點范圍擴大到省級或市級重點監控污染企業。為指導、規范試點工作，環保部組織編制了《企業環境監督員制度建設指南（暫行）》供各試點地方參考。各省、市試點企業根據環保部編制的該指南，制定了企業實施該制度的具體方案，并嚴格按照工作方案的要求，設置了統管環境保護工作的企業環境管理總監和具有環境污染防止技術性、專門性知識與技能以及環保法律法規知識的企業環境監督員，同時進一步完善了企業內部環境管理機構的設置。各試點企業的環境監督員都是通過國家和地方環保主管部門組織培訓，考試合格后方可持證上崗的。②同上注，黃德林等文。至此，企業環境監督員制度試點工作在全國范圍內全面展開。

自2011年開始，我國企業環境監督員制度由試點進入持續改進階段。2014年修訂的《中華人民共和國環境保護法》第四十二條明確規定：“排放污染物的企業事業單位和其他生產經營者，應當采取措施，防治在生產建設或者其他活動中產生的廢氣、廢水、廢渣、醫療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環境的污染和危害。排放污染物的企業事業單位，應當建立環境保護責任制度，明確單位負責人和相關人員的責任。重點排污單位應當按照國家有關規定和監測規范安裝使用監測設備，保證監測設備正常運行，保存原始監測記錄。嚴禁通過暗管、滲井、滲坑、灌注或者篡改、偽造監測數據，或者不正常運行防治污染設施等逃避監管的方式違法排放污染物。”這一條文成為企業環境監管員制度的法源。

二、企業環境監督員制度的成因

從世界范圍來看，企業環境監督員制度發軔于德國、日本、韓國等國的法制。

在德國，“環境保護受托組織”制度與理論之提出最早可追溯到1972年。此制度之特色在于要求特定與環境污染或環境資源利用相關之事業內部設置環境保護受托組織，因此又被慣稱為“事業之環境保護受托組織”，或者依據各該受托組織所執掌的環境保護業務而被稱之為廢棄物管理或是污水防治受托組織。該理論提出后，旋即于1974年的聯邦污染防制法之訂定中獲得初步的落實。然而，該法第五十三條至第五十八條當中所確立的環境保護受托組織制度僅僅賦予受托組織有限的積極性以及輔助性的權責。換言之，受托組織僅僅是對于事業本身履行污染自我監控時提供咨詢意思而已。嚴格而言，其僅為輔助事業履行其法定環境保護義務而設立的制度。此制度于德國1976年的水資源法第四次修正時亦被引進該法之中，并且部分條文內容與聯邦污染防制法具有一致性。發展至今，環境保護受托組織制度已成為德國環境法中與其他間接誘導與直接管制措施并用時不可或缺之法律制度，并且被視為“合作原則”的具體化。依該法律制度，環境保護受托組織系依法設立于事業、企業之內部單位，為事業所屬員工，具有環保專業之相關知識，非受行政機關委托或授權，故不屬于行政機關之員額。其作用在于影響企業內部，使其能遵守環境相關法規之規定，另外以期能促進環境保護于企業經營政策上成為企業的目標之一，并對企業為環境保護之宣導。該制度施行多年以來，讓企業自動地采取各種預防措施，從經營政策開始和營運過程，甚至到日后污染發生的環節上，環境保護受托組織都發揮一定的功效。③陳慈陽：《合作原則之具體化——環境受托組織法制化之研究》，臺北元照出版公司2006年版，第7-8 頁。

在日本，依據1971年7月頒布的《在特定工廠設置公害防治組織法》的規定，設立了公害防止管理員制度，由企業選拔聘任公害防止管理員。他們經過專門的資格測試后，負責對本企業排放的污染物進行測定，對污染處理設施進行管理，對測定的數據進行記錄、整理并向有關的行政部門進行匯報。凡未經公害防止管理員簽字的監測數據均不能被認定為正式數據。這是為了促進并保證企業對環境問題加強自主管理的一項基本措施。該制度是企業內部設立一個企業公害防止管理員組織，即“公害防止組織”，具體包括三個級別的工作人員，分別是公害防止負責人、公害防止主任管理員和公害防止管理員。日本公害防止管理員取得資格的方式有參加國家考試與通過官方培訓獲得兩種方式。到目前為止，日本已經有十幾部規范性法律文件對企業公害防止管理員制度進行了規范，形成了一套以《關于在特定工廠建立公害防止組織法》為基礎的法律體系。企業公害防止管理員制度在多年的立法和實踐中也逐漸成熟完善起來，日益發揮著重要作用。④同前注①，黃德林等文。

在韓國，《水環境質量和生態系統保護法》第四十七條規定，獲得排污許可安裝排污及預防設施的業主（包括排污企業和污水集中處理企業如城市污水處理廠）應任命環境工程師負責排放和預防設施的正常運營和管理，并向環境部長報告，更換環境管理人時也應報告。環境工程師負責指導并監督運營排污和預防設施的人員，使其不違反水污及相關法令，并管理設施，保證其正常運行。業主應依據環境工程師的規定職責，監督檢查環境工程師的管理表現。但業主及任何運營排污和預防設施的人員不得干涉和阻礙環境工程師保障排放和設施正常運行的活動，并須履行應有的職責。環境管理人的資格標準由總統令規定。韓國實施的環境管理人制度，由政府頒發資格上崗證，環境管理人屬于企業又獨立于企業，一方面監督企業排污行為，提高污染控制效果，另一方面按照監管部門要求，及時進行信息反饋，從而減輕了政府的監管壓力，在很大程度上解決了環境執法的一個難題。⑤王軍霞、宋國君：《日韓“企業環境管理專員”貢獻幾何？》，《環境保護》2011年第15 期。

中國企業環境監督員制度的出現，很大程度上是制度引進的結果，或者說是法律移植的結果——特別是受日本法律之影響。⑥2007年12月中日兩國政府發表的《中華人民共和國政府和日本國政府關于推動環境能源領域合作的聯合公報》第十二條對加強企業環境監督員制度合作提出要求。

無論是考察德國法上的環境保護受托組織制度，還是日本法上的公害防止管理員制度，抑或是韓國的環境管理人（工程師）制度以及我國的企業環境監督員制度，其制度成因大致有三點。

其一，是國家行政管制的延伸。面對日趨嚴重的環境危機，傳統的行政管制力有不逮。面臨層出不窮的企業污染，國家環境行政主管機關為了及時了解企業動向，克服企業污染行為的發生，要求企業設置環保組織，而且要求這些環保組織聽命公權組織指令，遵守國家法律與行政法規，使這些組織在事實上代行傳統行政管制的部分職責，成為國家行政管制的延伸。

其二，是社會治理的輔助。面對日益惡化的環境問題，社會公眾采用建立非政府組織（NGO）、街頭抗爭、綠色消費行為等方式致力于環境改善行為。由此要求企業設置環保組織，監督企業行為，及時了解企業的環境信息，促進企業采取環境友好行為，使這些組織成為社會治理的輔助者。

其三，是企業自律對國家和社會要求的回應。面對國家行政管制與社會公眾環境保護的壓力，企業通過內設環境組織，及時檢測環境信息，監督環境行為，以回應國家行政管制的日趨嚴格和社會公眾的深切關注，從而使企業轉向環境友善之路。

因此，欲考察企業環境監督員的法律地位與法律責任，必須從該制度成因上來梳理，將企業環境監督員作為國家行政管制之延伸、社會治理的輔助、企業對國家和社會要求自律的回應的交匯點來觀察。

三、企業環境監督員的受托人地位

企業環境監督員在法律上如何定位？誠如前述，各國情況有所區別，德國的環境法學界與德國法制將其定位于“環境保護受托組織”。⑦同前注③，陳慈陽書，第11-12 頁。從企業環境監督員制度的成因看，筆者認為，應將我國環境監督員定位于多重發生職能的受托人地位。

（一）行政受托人地位

在傳統的環境管理模式下，政府作為治理環境的主體，必須從事環境污染的預防、環境項目之規劃、污染企業的懲處等工作。上述工作的完成，必須借助于環境信息（包括環境污染信息）的了解。而欲掌握環境信息，主要的方式有兩種。其一，通過政府環境行政機關的稽查人員對污染企業的定期與不定期的檢查。但是，這種檢查方式在面臨眾多企業時，其困難十分明顯：稽查人員的數量不可能永遠隨檢查的工作量增加而增加。再者，大面積的監察執法工作，也帶來選擇性執法與權力尋租等幾率增高的可能性。其二，通過在重點企業與重點項目安裝在線監督等技術設備實施監控檢查。但是這種技術主義檢查方式在現實中又遭遇如下困境：企業可以通過技術手斷改變監控設備而獲利，在極端情況下，會導致政府耗費巨資設立的環境監控設備普遍失效。何況，在一個嚴格預算與清廉公正的執法狀態下，大規模的政府環境監督設備的配置都難以通過政府財政支付或企業出資購買來實現。

傳統環境管理模式所遭遇的困境與挑戰，迫使行政管制方式進行反思。于是，以新自由主義為代表的“放松管制”思潮出現，形成了一種新的治理模式。“……新的治理挑戰了以往習以為常的假設，在法律程序中擴大決策作成的舞臺，也擴大了參與的行動者。此種治理模式所根據的是多樣的行動者，也讓市民從被動的角色轉換為主動的角色。在過去數十年來，在公共程序中，許多法律上的政策增加了非政府的個人及團體參與的機會，讓他們接近政策程序，在社會治理上扮演重要的地位，包括創造規范、構建革新、經營市場等，都可以看到私部門的身影。”⑧辛年本：《環境風險的公私協力——國家任務變遷的觀點》，臺北元照出版有限公司2014年版，第56 頁。于是，下列方式成為環境行政管制的一種新型的明智選擇：企業內設環境監督機構（人），作為環境行政的受托人。

企業環境監督員作為環境行政受托組織，通常履行下述職責：其一，根據法律法規的規定，監督企業的行為，監測相關環境信息；其二，向環境行政機關定期或不定期報告企業的環境行為與環境信息；其三，根據法令或環境行政機關的命令，為企業的決策提供環境保護建議。這些職責的完成，使企業環境監督員具有了環境行政受托人的地位。筆者持此觀點，其理由有：第一，企業環境監督員在客觀上承擔了大量傳統環境行政管制下行政人員對企業的環境監督任務；第二，除去根據法令監督企業的環境行為，企業環境監督員還得聽命于環境行政機關；第三，企業環境監督員具有向環境行政機關報告的義務。因此，筆者不贊成陳慈陽教授的“環境保護受托組織，非受行政機關委托或授權，故非行政受托人”的觀點。⑨同前注③，陳慈陽書，第13 頁。

（二）公眾受托人地位

面對日益惡化的生態危機，在傳統行政管制作用有限的情況下，社會公眾頻頻表示不滿。在上個世紀60年代至70年代，西方先進國家與地區的公眾紛紛采取游行示威、選舉等方式進行環境抗爭，有些地方甚至采用過圍堵閉廠等極端方式。但是，隨著環保運動的進一步深入，人們逐步發現傳統抗爭方式對于環境改善作用有限：其一，幾乎所有的環境抗爭時間都是在環境污染或環境破壞行為已發生之后。此時，對公眾的人身與財產以及生態系統的破壞已經造成，欲進行環境賠償與生態修復費時耗力，又已有不可逆轉的結果；其二，若無企業的主動配合，僅憑外在的社會監督與行政監管，環境預防幾無達成的可能；其三，即使有事后救濟，舉證與因果關系的認定，亦是困難重重，成本極高。

面臨上述困境，部分國家（特別是在社會自治并不是十分發達的一些國家）便明智地選擇了企業環境監督員制度，將之視為公眾受托人，以期其履行如下職責：其一，根據法律法規之規定，定期報告企業的環境行為；其二，在環境影響評價制度中，據實報告企業的環境決策及企業環境信息；其三，監管企業的環境行為；其四，為企業的決策、生產過程提供咨詢性環境建議等；其五，在糾紛處理過程，為因果關系認定、證明責任分配等提供企業環境資訊。

之所以將企業環境監督員定位于公眾受托人地位，其主要理由有：第一，公眾在環境決策過程中，企業環境監督員提供企業環境信息；第二，企業環境監督員雖內設于企業中，但其監督企業環境行為時，具有代表公眾監督之成分；第三，企業環境監督員對企業管理層提供咨詢建議時，總是會傳遞社會公眾的環境意見的。

（三）企業受托人地位

面對日益嚴重的生態危機，企業在政府與公眾的雙重壓力下，也開始從僅追求營利的法人逐漸演變成承擔社會責任的法人。也就是說，企業不僅關注自身營利，還須關注股東利益、消費者利益、社區利益、環境利益等相關利益。企業內設環境監督員，便是雙重壓力之下的明智選擇：一方面配合環境行政，以免遭受懲處；另一方面彌補和修復與公眾的信賴關系，以便更好地營利。

企業環境監督員，作為企業受托人，履行下列職責：其一，受企業委托，負責企業內的環境監督；其二，向企業管理層提供環境報告；其三，為企業決策提供環境咨詢建議；其四，受企業委托，負責向環境行政機關或公眾報告企業的環境行為。

企業環境監督員作為受托人，同時具備行政受托人、公眾受托人與企業受托人地位，在實際運作過程中，往往存在角色沖突，陷入“一仆三主”的尷尬局面：作為企業內設機構（人員），其受聘于企業，必然首先聽命于企業的管理層；但作為行政受托人與公眾受托人，其又須聽命于外在于企業的環境行政機關與不特定的社會公眾，當三者指令不一致時，企業環境監督員如何自處？對此，必須從企業環境監督員在法律規則方面的制度設計加以克服，否則，“一仆三主”的困境，將導致企業環境監督員制度運轉失靈。

四、企業環境監督員的職責及法律責任

（一）企業環境監督員的職責

從企業環境監督員定位為多重屬性職能的受托人的角度來看，為了克服其角色沖突與利益沖突，必須以法律授權明確性為職責厘定的前提；惟有在法律上對其職責進行明確規定，方能消除這種沖突。從法律上說，企業環境監督員應享有以下權利并履行下述義務。

1.知情權

企業環境監督員有權了解企業環境決策、生產過程環境保護措施落實情況、企業環境設備運行情況、企業污染狀況監測情況、企業環境管理流程等企業的環境狀況。

企業環境監督員的知情權是其履行其他職責的基礎：企業環境監督員惟有掌握了企業全面環境資訊，才能行使建議權；才能全面監控企業環境狀況；才能依法向企業管理層與環境行政機關報告，向社會公眾披露企業環境狀況；才能有效提供咨詢建議與闡明相關案件與法規的落實等。

2.建議權

企業環境監督員有權向企業管理層提議引進或發展對環境有益之生產方式或產品，有權提供對環境有益之投資建議等。

建議權系企業環境監督員根據企業環境資訊，向企業管理層主動為之的行為，其不同于咨詢義務，咨詢義務系企業管理層主動垂詢中企業環境監督員提供建議的行為，具有一定的被動性。因此，企業環境監督員未適當行使建議權和違反咨詢義務時，其法律責任的設計應有所區別。特別是在刑事責任設計中，若企業環境監督員未適當行使建議權和違反咨詢義務造成嚴重后果的，前者只有具備故意的主觀要件下才承擔責任，而對后者來說，只要具備疏忽的主觀要件時就必須承擔罪責。

3.闡明權

企業環境監督員有權對企業所發生的環境污染案件進行解答、指導以及對環境法規進行解析等。

之所以要將闡明權列為企業環境監督員的一項重要職責，原因就在于：其一，作為受托人，其負有向環境行政機關、公眾（包括受害者）、企業管理層解釋之義務；其二，在判斷企業環境監督員是否應承擔法律責任時，須以其闡明的內容來判定其是否盡到忠誠義務。

4.監控權

企業環境監督員有權監督企業決策、生產流程中的環境狀況；有權監督環境設施運行情況以及環境保護措施的落實情況。

監控權是企業環境監督員職責的核心。監控權的設置，必須與企業其他環境事務執行權分離。也就是說，企業環境監督員只負責監控企業的環境事務的履行，而非執行企業環境事務。惟有分離出企業環境監控權，由企業環境監督員專責行使，才能使之符合受托人地位。若將監控權混同于企業環境事務執行權，環境行政機關與公眾便無法信任企業環境監督員。

5.咨詢義務

企業環境監督員在環境法律規定的范圍內，對于企業的環境決策，企業生產流程的環境保護措施等，負有向企業管理層提供咨詢建議的義務。

咨詢義務在企業環境監督員職責設置中不同于建議權，其主要是在企業管理層主動垂詢時才能發生的義務。其作用在于企業管理層在企業決策過程中，企業環境監督員從企業環境監督者的角度，提供環境事務方面的參考。其忠實性表現為盡責與專業，因此，在歸責原則設計時，應采無過錯責任原則。

6.報告義務

企業環境監督員根據法律之規定，負有及時向企業管理層報告企業環保設施運行情況、環保措施落實情況環境信息監測狀況等的義務；負有定期或不定期向環境行政機關報告企業環境狀況的義務；負有向公眾披露企業環境信息的義務；負有向環境污染糾紛處理機關報告企業環境資訊的義務。

報告義務作為企業環境監督員的職責，是一項同時連接企業管理層、環境行政機關、公眾的職責。其報告內容是否一致，是衡量企業環境監督員作為受托人是否履行忠實義務的重要標準。惟有企業環境監督員盡職履行報告義務，才能很好地體現其受托人的地位。

上述企業環境監督員職責應由法律明確規定于環境污染防治、環境污染治理、環境污染糾紛處理與救濟的所有方面。

其一，在環境規劃與環境影響評價方面，企業環境監督員向行政機關與公眾提供環境資訊，如實反映環境設備運行狀況與環境措施落實狀況。

其二，在環境污染防治方面，環境行政機關可以直接通過企業環境監督員了解企業環境保護狀況、環境措施設置狀況、環境決策機制等。

其三，在環境污染糾紛處理與救濟方面，法院在確定因果關系時，可以借助企業環境監督員所提供之資訊作為因果關系認定的基礎資料；環境主管機關在調查可能的污染者時，可以要求企業環境監督員匯報企業環境狀況，以助成環境污染資訊的掌握及客觀判斷；法院在界定損害賠償范圍時，可以依據企業環境監督員提供的環境資訊，作為環境損害賠償責任的判斷基礎與責任歸屬的認定等。

（二）企業環境監督員之法律責任

上述企業環境監督員職責之履行，一方面有賴于法律授權的明確性以及全面性——從環境污染預防、治理、救濟等各個環節予以規定，并分別規定于保護各環境要素的污染防治法與循環經濟法（循環廢棄物管理法）中；另一方面有賴于建立在受托人忠實義務的法律基礎上，因為企業環境監督員上述職責皆須以受托人的忠實義務為邏輯起點，方能展開：其一，企業環境監督員一旦根據忠實義務的要求，依據法律，嚴格完成上述職責，即不再承擔其他法律責任；其二，在企業環境監督員嚴格履行忠實義務的情況下，無須承擔企業的環境責任（無論是法定責任，還是社會責任）；其三，企業環境監督員的忠實義務之履行，表現在對法律明確授權規定之內容的遵循。因為其作為三者之受托人，存在角色沖突，故惟以法律調和為妥當。

因此，企業環境監督員之法律責任，須以違反受托人的忠實義務為要件。無論是要求其承擔企業內部之行政處分還是接受環境行政機關之行政處罰，抑或是其他法律責任，均應如此。也就是說，對企業環境監督員的懲處機制，須建立在其違反忠實義務的基礎上。

1.企業的行政處分

企業環境監督員違反忠實義務、怠于環境監控、疏于報告等違反法律明定之職責，均應接受企業的警告、嚴重警告、行政記過、直至開除等企業行政紀律處分。

由于企業環境監督員的地位特殊，企業在對其進行紀律處分時，須報請轄區的環境行政機關同意。若行政機關否決，企業不得逕行處分。當然，為了平衡企業與環境行政機關的權力，在法律制度設計中，可以具體做如下規定：企業的紀律處分在第一次被行政機關否決后，在間隔一定時間后，再次報請，行政機關不得否決。但若后續出現環境污染時，行政機關查明是企業環境監督員制度落實不力所導致（而非企業環境監督員失職）時，將加重對企業的懲處。如此，可以有效抑制企業對企業環境監督員的打擊報復。

2.行政機關的行政處罰

企業環境監督員違反忠實義務，而未履行法定的屬于行政機關管轄事項時，應接受行政機關的行政處罰，包括撤銷資質、禁止從業等處分。

行政機關的行政處罰，只能針對企業環境監督員違反法定的且屬于行政機關管轄的事項，而不得針對企業內部管理之事項。而且，企業不得因為企業環境監督員受到行政機關的行政處罰（除非撤銷資質或禁止從業處分）而解雇或加重內部紀律處分。如此設計，是為了平衡行政機關與企業的權力，而且強調各司其職，并避免環境行政機關侵害企業之經營權。

撤銷資質，是因企業環境監督員嚴重違法、已發生喪失資格的行為而對之所施加的行政處罰。撤銷資質，意謂著企業環境監督員已喪失資格，無法再從事該項職業。如此，企業可以辭退或調離該企業環境監督員。

禁止從業處分，是指因企業環境監督員嚴重違法，環境行政機關禁止其后一段時間內從事企業環境監督行為或永久禁止其從事該行為。對于有前一種情況的企業環境監督員，企業可以據此將其調離；對于有后一種情況的企業環境監督員，企業可以辭退或調離。永久禁止從業的行政處分并不等同于撤銷資質，后者必須經由頒證機關進行。若環境行政機關與頒證機關非同一機關，環境行政機關得請求頒證機關進行。

3.侵權責任

企業環境監督員違反忠實義務，而未履行法律在因果關系認定、證明責任分配、責任歸屬認定、環境損害賠償范圍界定等方面規定的職責，應與污染者一并承擔環境侵權責任。

在上述這些方面，企業環境監督員的職責主要在于及時提供企業的環境資訊。惟有未及時履行報告義務時或弄虛作假時，其才應當與污染者一并承擔環境侵權責任。

4.刑事責任

企業環境監督員違反忠實義務，故意弄虛作假，導致企業環境犯罪行為發生，應與企業主要負責人一起承擔刑事責任。

在追究刑事責任時，值得注意的是：企業環境監督員在企業環境保護職責履行時，畢竟處于輔助人角色，而非從事企業環境保護的主要角色。因此，其在環境污染犯罪中，只能是從犯，而不得將其認定為主犯；另外，是否應在環境犯罪罪名體系中，設置環境背信罪，單獨針對企業環境監督員等問題，在未來的刑法修訂中，是值得考慮的。

應該說，具體對企業環境監督員的懲處機制之法律制度設計，亦進一步強化了其受托人忠實義務。

五、我國法律的調適

雖然2014年修訂的《中華人民共和國環境保護法》第四十二條之規定，可以作為我國企業環境監督員制度的法源，但是，從該條文的文本角度來看，其并未將企業環境監督員、企業環境管理負責人、企業環境事務其他從業人員進行嚴格區分。因此，如何完善企業環境監督員的法律地位，進一步厘清其職責，其法律責任如何構建等，則有待于我國法律的進一步調適。

其一，將企業環境監督員從企業環境保護負責人員中區分出來，并明確其職責。無論是《中華人民共和國環境保護法》第四十二條之規定，還是2008年的《環境保護部關于深化企業環境監督員制度試點工作的通知》，以及環保部組織編制的《企業環境監督員制度建設指南（暫行）》（以下簡稱《指南》），都存在著一個嚴重的問題：混淆了企業環境監督員與企業其他環境專責人員，將企業環境監督員的職責與其他環境專責人員的職責混同。特別是在《指南》中，將企業環境管理負責人作為環境監督員的一種，而在其職責中又規定了一些非環境監督員的職責。如負責建立并組織實施企業環境突發事故應急制度，該項職責包括了執行、管理與監督三項職能，其中惟有監督企業環境突發事故應急制度運行事項屬于企業環境監督員的職責。因此，建議在未來修法時，將企業環境管理負責人（總負責人）從企業環境監督員中剔除，將其定位于代表企業管理企業環境監督員者。在未來的《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《清潔生產促進法》、《循環經濟促進法》、《環境影響評價法》修訂過程中，進一步明確企業監督員的職責。

其二，通過制定《中華人民共和國環境保護法》實施細則或司法解釋等方式，明確在因果關系認定、責任歸屬認定、證明責任分配、環境損害賠償范圍界定等方面企業環境監督員的職責，以期有助于環境污染糾紛的處理與侵權救濟方式的順利進行和實施。

其三，通過修法或立法解釋，明確環境監督員多重屬性職能的受托人地位，并以受托人忠實義務履行與否為要件，構建企業環境監督員的行政、民事、刑事責任。

其四，建立企業環境監督員的國家資格考試制度與行業培訓制度。企業環境監督員的行政受托人地位，決定了亟須建立相關的國家資格考試制度。凡從事企業環境監督員職業者，須通過企業環境監督員國家資格考試，以此密切行政機關與其的信托關系；要求職業者參加行業培訓，則是建立公眾與其的信托關系。當然，上述兩項制度的建立，最為實用的目的在于推企業環境監督員工作的統一化與規范化。

其五，明確企業監督員的職權保障體制。企業環境監督員的“三主一仆”的尷尬境地，必須在法律中明確加以克服，即企業在解雇企業監督員時，須經環境行政機關之同意，而且，法律應規定須適時建立企業環境監督員公會，以維護其合法權益。