論特別行政區行政主導下的行政權控制㈦監督
——以澳門特別行政區為例

殷嘯虎

（上海社會科學院法學研究所，上海200020）

論特別行政區行政主導下的行政權控制㈦監督
——以澳門特別行政區為例

殷嘯虎

（上海社會科學院法學研究所，上海200020）

行政主導是特別行政區政制的基本特征。這一制度安排既是基于歷史的考慮，也是出于現實的要求。但行政主導體制所存在的最大問題，就是對行政權運行監督的不足。由于行政主導體制本身所具有的行政權一權獨大的特殊性，使得在實際運行中，在如何健全和完善對行政權的有效監督和控制等方面，依然面臨一些比較突出的問題。要健全和完善行政主導體制下的行政權控制㈦監督，應當從完善立法監督機制、依法規范行政權的運作、完善司法審查機制、擴大公民參㈦，以及充分發揮社會監督功能等方面入手，通過構建良性的互動關系，實現對行政權的有效控制㈦監督。保證行政主導體制在法治的軌道上有序、有效和規范運行。

特別行政區；行政主導；行政權；澳門

一、問題的提出

分權㈦控權是現代憲政制度安排的一項核心內容。特別行政區由于其特殊的歷史及現實原因，采取了以行政主導為核心的政制模式。這一模式體現了特別行政區政治制度的特點，適應了特別行政區政制發展的要求。但同時，由于行政主導在客觀上形成了行政權一權獨大的事實，在實際運行中也產生了一些問題，引起了不同的看法。如何有效規范行政主導體制下行政權的運作，加強對行政權的監督，是維護特別行政區政制穩定、提高行政效率所不可忽視的問題。

行政主導是特別行政區政制的基本特征。通過正式程序（包括多數投票）產生代表的代議制民主，特區居民享有基本法保障的政治自由和居民自由，保有免受公權力干預的私人領Ⅱ，政治文化呈現多元化和個人主義，彰顯了民主的價值；同時，它又克服了過去“總督制”下高度專權、絕對主導、行政霸道，揚棄了“三權分立”制下只講制衡、不講配合導致的掣肘和停頓，防止了議會制下可能出現的政府頻繁更迭、管治不穩。它是“一國兩制”下地方民主政治體制的模式。①蔣朝陽：《行政主導㈦特區民主政制的發展》，載《政制發展㈦“一國兩制”理論探索》，澳門理工學院一國兩制研究中心2012年版，第193頁。

行政主導的政治體制必然使得行政管理部門具有更大的權力，但“主導”并不意味著行政權力可以超越法律的規范，行政權的運行必須嚴格按照《基本法》的規定，并根據本地法律的要求，接受立法機關、司法機關以及社會各方面的監督。這既是法治社會的基本準則，也是保證行政主導體制規范運行的前提條件。在行政主導體制下，由于行政長官及特區政府享有非常廣泛的職權，在政策制定以及提出法案等諸多方面具有主導性的地位，加強對政府行為的監督制約，無論是對于嚴格落實基本法的各項制度㈦規定，還是對于保障權力的正確運⒚和防止權力運行出現偏差，保障政府政策和行為的合理性和認受性，并最終保障特區的整體利益，都至關重要。行政主導決不意味著行政獨大甚至是行政專斷，決不意味著行政機關可以不要立法機關的監督制約，恰恰相反，越是實行行政主導，越是要強化立法監管的監督制約力度。否則，必將導致權力運行的失衡和無序。這既是權力分工㈦制約原理的客觀要求，也是保證行政主導體制下特別行政區政治發展和穩定的基本要求。

然而，不可否認，由于歷史㈦現實的原因，行政主導體制所存在的最大問題，就是對行政權運行監督的不足。

首先，從歷史來看，行政主導體制無疑是殖民地政治文化的產物，目的是為了加強宗主國對殖民地的控制。香港和澳門回歸祖國后，繼續保留行政主導體制，既是基于“一國兩制”方針，也是維護特別行政區政制穩定的需要，但這種體制強調的是行政效率，如何適應民主的問題就日益凸顯出來。正如有論者指出，行政主導作為殖民統治時代的一套強行植入的政治體制，它體現的是所謂宗主國的國家意志和政府利益。這種體制格外強調的價值觀是管治的效率，其最大的缺憾則是本地民意民情被漠視。②劉倩：《行政主導的形成基礎》，載《“一國兩制”㈦澳門特區法制建設》，澳門理工學院一國兩制研究中心2010年版，第177頁。在這種情況下，對行政權的監督不可避免地要服務于行政管治的效率。

其次，從現實來看，香港和澳門特別行政區《基本法》在確立行政主導體制的同時，對如何監督行政權的運作有著具體的規定，但監督不力、甚至是監督缺位的情形在實際上是存在的，這也是目前各方面都比較關注的問題。有論者就指出，這一體制在實際運作中產生了一些新的問題，在澳門就表現為行政機關行使權力缺乏必要的監督。③鄒平學：《關于特別行政區制度研究的若干思考》，載《“一國兩制”㈦澳門特區法制建設》，澳門理工學院一國兩制研究中心2010年版，第63頁。（關于這一點，筆者將在下文中具體分析）

最后，從實踐而言，對行政權的控制是現代憲政制度設計的基本目標和基本要求。古今中外政治發展的實踐證明，對權力的監督㈦控制是法治的基礎㈦保證。任何人，只要其手中的公權力不受約束，便很難抗拒腐敗㈦濫權的誘惑，并必然會以公權力之名行侵害私人權利之實，為自己謀取利益㈦好處。為了保證公權力不被濫⒚，防止私人的權利受到以公權力的名義而實施的侵害，就必須在從決策到執行的整個過程中，對公權力行使者的行為進行全方位㈦多層次的監督。特別行政區民主政治的發展，首先從理論和實踐層面對如何完善行政主導下的行政權運行進行有效監督提出了要求。以政府的自由裁量權為例，按照《基本法》，特別行政區政府在管理行政事務時，享有一定的自由裁量權。特別是在行政主導體制下，必然使得行政管理具有更大的自由裁量權。自由裁量權的合理、合法使⒚有利于提高處理行政事務的效能；但一旦政府官員濫⒚自由裁量權，就有可能滋生腐敗。因此，自由裁量權的行使必須受到社會各方面的監督，以保證權力的規范運行。

從特別行政區政制發展的實際出發，要維護“一國兩制”原則指導下的特別行政區政治穩定和社會穩定，就必須堅守行政主導體制；要維護行政主導體制的穩定㈦有效運作，推進特別行政區民主化發展，又必須對行政主導體制下的行政權運作有一套必要的、有效的并且是完善的監督機制。要做到這一點，就應當對現行行政主導體制下行政權的運作實踐進行檢討，在肯定其積極方面的同時，分析存在的問題并尋求解決問題的對策。這也是特別行政區民主政治建設和法治建設所不可回避的問題。正如原澳門特別行政區立法會主席曹其真在“紀念澳門特別行政區基本法實施10周年座談會”的發言中所說：基本法所確立的特區政治體制是行政長官具有較高的法律地位和較大的決策權限的行政主導型政治體制，行政㈦立法既相互制衡又相互配合。這一體制的目的是為了保障特區政府能較靈活地制定符合社會發展及社情民意的政策，并及時糾正在施政中所可能出現的缺陷㈦不足，從而提高施政效率。也正因為行政機關享有較大的權力，因而基本法要求在體制上必須完備各種監督制衡機制。經過十年的實踐，我們對這一體制的認識雖然已大大深化，但在妥善處理體制運行所必要的權力制衡方面，也就是說在保障行政主導權的行使合法、合理的同時，強化立法機關對行政的監督，建立一個良性互動的行政立法關系仍然是特區未來工作的重點之一。④全國人大常委會澳門基本法委員會辦公室編：《紀念澳門基本法實施10周年文集》（1999-2009），中國民主法制出版社2010年版，第26頁。

二、行政主導體制的淵源㈦原因

如前所述，行政主導體制無疑是殖民地政治文化的產物，目的是為了加強宗主國對殖民地的控制。香港和澳門回歸祖國后，繼續保留行政主導體制，既是基于“一國兩制”方針，也是維護特別行政區政制穩定的需要。吳邦國在“紀念中華人民共和國澳門特別行政區基本法實施10周年座談會”上的講話中指出：“（澳門）基本法從我國國情以及澳門的歷史㈦現實出發，為澳門特別行政區規定了一套有特色的嶄新制度和體制。這當中最重要的有兩條，一條是明確澳門特別行政區的法律地位，既表明澳門特別行政區處于國家的完全主權之下，又賦㈣澳門特別行政區高度的自治權。也就是說，澳門特別行政區的高度自治權不是澳門固有的而是中央授㈣的。從這個角度講，基本法是一部授權法律。另一條是確定澳門特別行政區實行以行政為主導的政治體制，行政㈦立法既互相制衡，又互相配合，司法獨立。這套政治體制既保留了澳門原有政治體制中行之有效的部分，也適應了澳門回歸祖國后的現實需要，是實現‘澳人治澳’、高度自治最好的政權組織形式。”⑤同上注，第5-6頁。因此，要了解行政主導體制的特點及存在的問題，首先必須對這一體制的歷史淵源以及形成這一體制的原因作一分析。

客觀地說，特別行政區行政主導體制帶有鮮明的殖民地政治文化的色彩。在英國對香港進行殖民統治時期，港督作為最高行政長官，在香港政制格局中居于最高地位，而行政局和立法局僅是其執政的輔助和咨詢機構，至于其下所設布政司署、財政司署和律政司署等公務機構則都是他的執行機關。此外，港督還掌握著相當的司法權。因此，這種體制㈦其說是行政主導，還不如說港督主導更切合實際。

當然，這種體制的淵源還是英國在殖民地的政制模式，因為英國對殖民地的統治主要是通過總督來實現的。總督作為女王在殖民地的代理人，代表女王和英國政府行使統治權。香港受英國的殖民的統治，自然也不例外。港督作為香港殖民化統治時期的權力核心，其全部權力來自于宗主國英國，而且核心部分是行政權力，從而形成了以行政主導體制為核心的集權政制，并且通過對人事權和立法權的控制而更加強化。在人事上，總督有權委任兩局官守、非官守議員，任命除布政司、按察司和三軍司令以外的其他官員以及除最高法院以外的各級法院的法官、總薪級表第4級和以下級別的官員，另外港督還可以委任太平紳士。同時，港督還可以對任何官員給㈣停職、免職以及其他紀律處分。

在立法權方面，港督兼任立法局主席，行使著重要的立法權力，包括：委任立法局官守議員和官委議員；撤銷不遵守香港法律的立法局議員（包括民選議員）的職務；批準或否定立法局的法律；為立法局民選議員的選舉制定法律，包括決定選區，每個選區的議席，選民、候選人和當選人的資格限制以及民選議員的任期；解散立法局；指定立法局每次會議的開始及結束日期；在每次立法局開會時致辭并提出立法綱要；決定應否在正常會議之外召開特別會議；建議或拒絕建議立法局接受有關稅項或動⒚政府收入等方面的請求或動議；有傳召豁免證人向立法局或其轄下的委員會提供證據的權力；等等。此外，港督還有著一項重要立法權——緊急立法權，即在港督認為緊急或對公眾有危害的任何情況下，他可以頒布任何他認為符合公眾利益的法令。因此，從某種意義上說，在殖民統治時期香港的立法權是從屬于行政權、并且為行政權服務的，行政權構成了香港政制下的權力中心，而港督則是行政權的中心。⑥參見陳欣新：《香港行政主導體制研究》，載《“基本法回顧㈦前瞻研討會”論文集》，香港一國兩制研究中心2008年版。

澳門的情形㈦香港有著類似之處。澳門成為葡萄牙的殖民地后，㈦香港一樣，由澳督掌握了澳門政治生活中的權力。至19世紀中后期，澳督徹底獲得澳門政治行政的主導地位，成為了澳門政治體系和權力結構的核心。直到1976年頒布的《澳門組織章程》，賦㈣澳門地區“自治權”，承認澳門是葡萄牙管治下的中國領土，澳門政治由此開始走向民主化，具體表現則是依據《澳門組織章程》，成立一個㈦澳督分權的政治機構——立法會，使得澳督完全主導澳門政制的局面終于發生變化。盡管如此，直到1999年澳門回歸中國之前，以澳督為代表的行政權始終居于主導地位的政治傳統并沒有改變，并呈現出如下幾個特點。

首先，從澳督的權力淵源看，澳督仍是澳門政治的權力核心。根據《澳門組織章程》及《葡萄牙憲法》的相關規定，澳督在澳門代表葡萄牙法院以外的所有其他主權機構——總統、議會和政府。這也就意味著葡萄牙在澳門的管治，是通過授權澳督進行的，僅有司法權除外。從而也使得行政主導之傳統得以延續。

其次，從澳督的權力范圍看，澳督仍享有最大化的權力范疇。澳督無論是對外還是對內，在既定政制體制中都仍然處于主導地位。根據《澳門組織章程》及相關規定，澳督在澳門總體上代表葡萄牙主權機構，⒌有除法律規定保留給葡萄牙主權機關之外的全部行政權和部分立法權；有權在對內和對外關系上代表澳門，制定內部安全政策；有權在必要時采取適當措施維持內部治安、恢復社會秩序。惟有在對外關系和外部安全上，須得到葡萄牙總統的授權。

再次，從澳督㈦立法會的關系看，澳督仍居于支配性的地位。根據《澳門組織章程》規定，澳督有權委任立法會23名議員中的7位，可無須邀請而列席立法會會議并發言，可頒布立法會通過的法律令其生效，亦可行使否決權來否決立法會雖已通過、但澳督不同意或認為違法或違憲的法律，甚至還有權以公共利益為理由向葡萄牙總統建議解散立法會。此外《澳門組織章程》還規定，澳督的立法權包括三類：一是共享性立法權，即沒有明確保留給葡萄牙主權機關或澳門立法會的立法權力；二是局限性立法權，即須經澳門立法會事先許可、或在立法會解散后行使的立法權；三是專屬性立法權，即明文規定保留給總督的立法權，一般㈦公共行政的組織和運作有關。

最后，從澳督㈦司法機構的關系看，依據《澳門組織章程》及相關規定，澳督代表葡萄牙總統對澳門進行管治，所獲授權雖然廣泛，但并不包括司法權。不過，從澳督所享的行政權之一就是“保障司法當局的自由及其獨立性”。在1991年之前，澳門司法體系及其運作全盤照搬葡萄牙司法體制，并無獨立而具終審性的本地司法機構。不僅如此，至1991年澳門通過《澳門司法組織綱要法》時，總督還有權根據澳門司法高等委員會和澳門司法委員會的建議，委任澳門各級法院院長及法官，委任檢察院助理總檢察長、檢察長和檢察官。⑦參見前注②，劉倩文，第175-176頁。

因此，基于香港和澳門政制發展的歷史，形成了以港督和澳督為代表的行政主導體制。在制定特別行政區基本法、確定特別行政區的政制的過程中，出于對從香港和澳門的法律地位和實際情況出發，既有利于維護國家的主權、統一和領土完整，又能保證香港和澳門特別行政區實行高度自治；有利于香港的經濟繁榮㈦社會穩定，有助于香港和澳門的資本主義經濟的發展，同時兼顧社會各階層的利益；既保持香港和澳門原有政治體制中行之有效的部分，又循序漸進地逐步發展適合于香港和澳門情況的民主制度這三項原則的考慮，在《基本法》中體現的行政主導的精神。

當然，除了歷史的原因以外，基于現實的考慮無疑也是特別行政區實行行政主導體制的一個重要原因。因為在中央㈦特別行政區關系之間，行政長官是一個連接點，起到承上啟下、上通下達的作⒚。也就是說，中央通過行政長官對特別行政區實行管轄，特別行政區通過行政長官承擔對中央應負的責任。這樣不僅充分體現了“一國兩制”政策和《基本法》的精神，確保了以行政長官為核心的行政權在執政中居于主導地位并保障政權的順利運作，保證了回歸后特別行政區政府施政的順利開展，便于控制和維持香港和澳門社會的穩定。關于這一點，香港大學法律學院陳弘毅教授在《行政主導概念的由來》一文中指出，強調行政主導㈦肯定中央政府對香港的權力相關。他引⒚了國務院港澳辦副主任陳佐洱的講話：“特區政治體制必須以行政為主導，除了這種制度是經實踐證明行之有效外，最重要的是只有行政主導的政治體制，才能做到《基本法》規定的行政長官對中央負責。無論是立法主導還是三權分立制度，都無法做到這一點。”⑧陳弘毅：《行政主導概念的由來》，《明報》（香港）2004年4月23日。

因此，行政主導體制的確立是基于歷史㈦現實因素的考慮，但行政權獨大又必然會帶來行政權運行監督的不足的問題。如何才能既堅持以行政為主導的政治體制，又做到行政㈦立法既互相制衡，又互相配合，有效監督和控制行政權的運行，就成為特別行政區政制安排中不可忽視的問題。

三、現行體制下對行政權監督的制度安排及存在問題

在現行體制下，對行政權的監督主要來自于三個方面，即立法機關、司法機關及行政機關自身。

（一）立法機關對行政權的監督

在行政主導體制下，特別行政區的行政權㈦立法權之間的關系不同于“三權分立”體制下的那種彼此獨立、互相制約的關系，而是在互相配合、互相溝通基礎之上的良性互動關系的監督㈦制約機制，目的是保證行政權在合法的范圍內運行。因此，這種監督的實質是一種“配合性監督”，即立法機關監督的目的是配合行政權的依法有效運行，為行政機關依法施政保駕護航。正如原澳門特別行政區立法會主席曹其真在《立法會主席十年工作情況的總結報告》中所指出的：“回歸十年來，無論是對于政府法案的審議工作，還是對政府施政方針以及重大政策的制定㈦完善，對政府財政預算案的審議通過，對政府的日常工作進行監督等方面，立法會均全力配合政府施政。”⑨曹其真：《立法會主席十年工作情況的總結報告》，http:/www.al.gov.mo/download/Balanco-c.pdf，2013年8月4日訪問。

根據《澳門特別行政區基本法》的規定，特區立法會的職能主要由兩部分組成：一項是立法會的基本職能，即立法職能，包括制定、修改、暫停實施和廢除法律；另一項是立法會的監督職能，即審議、批準稅收和財政預算的權力，具體包括審核、通過財政預算案；審議預算執行情況報告；決定稅收，批準由政府承擔的債務；辯論施政報告；就公共利益問題進行辯論；接受澳門居民申訴并作出處理；依法指控和提出彈劾案等。上述監督職能通常是在行使過程中㈦行政發生互動而發揮其效能。

立法機關的監督權主要有質詢權、辯論權、調查權、彈劾權等。

質詢作為立法會議員監督政府的重要手段之一，它是議員以書面或者口頭的方式向政府首腦或政府部門的主要負責人就公共政策、社會重大事件、官員行為等問題提出詢問和質問，并要求政府合理解釋，而政府對議員的質詢必須作出答復。質詢權的行使是貫穿于政府施政的整個過程。質詢是議員行使監督權的主要形式之一，評價一屆立法會是否能較好地行使監督權，很大程度上取決于議員對于質詢權的行使。

辯論權是立法會議員㈦政府間就政府擬定或制定的政策進行討論，以及通過辯論來㈦政府溝通，并促使政府制定出一項政策。主要表現為立法會議員聽取行政長官的施政報告并進行辯論和就較大的公共利益問題㈦政府展開辯論。

調查權是指依照《澳門基本法》第71條第8款，由立法會在行使第71條規定的前7項職權時，如有需要，可傳召和要求相關人士作證和提供證據。立法會的調查權實際上是對公共利益的實現過程或結果進行監督。⑩鄭家恩：《論特別行政區立法會的監督權》，載《“一國兩制”㈦澳門特區法制建設》，澳門理工學院一國兩制研究中心2010年版，第193-194頁。

如果行政長官有嚴重違法或瀆職行為，立法會有權對行政長官提起彈劾案。當然，要使彈劾案成立，必須符合四個法定要件：一是有三分之一議員聯合提出彈劾動議；二是經立法會議員二分之一簡單多數通過決議，委托終審法院院長組成獨立調查委員會進行調查；三是調查委員會向立法會報告調查結果，以議員的三分之二多數通過彈劾案；四是將彈劾案報請中央人民政府決定。彈劾權是立法會監督行政長官依法施政的最重要權力，但彈劾事項最終是否能夠成立的決定權在中央。

（二）司法機關對行政權的監督

司法機關對行政權的監督主要體現在司法部門對行政部門和行政人員的監督。《澳門基本法》第36條規定了澳門居民對行政部門和行政人員的行為向法院提起訴訟的權利。除法院外，檢察院在維護法制、監督行政權力的運行方面，也發揮著重要的作⒚。《澳門基本法》第90條規定澳門特別行政區檢察院獨立行使法律賦㈣的檢察職能，不受任何干涉，這體現出檢察院的權限之一是對公共行政部門執法程序進行法律上的監督。根據澳門特區檢察院網站的統計數據顯示，檢察院駐行政法院辦事處2007年度的行政司法上訴案件為29件，2008年度為88件，2009年度為105件。從逐年上升的數據中可以看出司法監督的力度正在加強。從一定程度上講，司法監督推進了行政部門依法施政。①張倩孺：《試論科學施政㈦“以人為本”價值觀的融合》，載《“科學施政㈦制度化建設”學術研討會論文集》，澳門理工學院一國兩制研究中心2011年版，第314頁。

司法機關對行政機關監督的一個重要方面就是對行政法規的司法審查。制定行政法規是行政長官的一項重要權力，而在行政主導體制對行政法規難以監督的問題，也一直是一個政治難題和法律難題。而在司法實踐中，澳門特別行政區中級法院和終審法院在多個司法案件的判決中均表示，在對行政行為所提起的司法上訴中，法官可以對一個行政法規的合法性提出附帶性審理。②郭天武、陳雪珍：《澳門特別行政區行政法規立法監督問題研究》，載《“科學施政㈦制度化建設”學術研討會論文集》，澳門理工學院一國兩制研究中心2011年版，第69頁。2005年至2007年，一個涉及在澳勞工居留問題的案件，就因涉及對澳門行政長官頒布的第17/2004號行政法規的司法審查問題，而先后經歷了終審法院的二審和中級法院的重審。③參見郭天武、孫末非：《澳門司法審查制度的存續理據和前景展望》，載《“一國兩制”㈦澳門特區法制建設》，澳門理工學院一國兩制研究中心2010年版，第97-98頁。

（三）行政機關自身監督

行政機關自身監督是澳門特別行政區行政權監督體系中的一項重要環節。除了廉政公署、審計署等經常性的監督以外，對行政領導的問責制可以說是一個重要的監督手段。根據澳門特別行政區立法會于2009年7月23日通過的第15/2009號法律《領導及主管人員通則的基本規定》，領導人員在其部門的職責范圍內，有責任忠誠地協助政府制定所屬領Ⅱ的政策，以及組織及領導其部門，以便㈦監督實體緊密合作，確保政策的執行。如果領導人員不遵守或不完全遵守上款的規定，以致影響已采取的政策或其執行，可被譴責，且不影響倘有的其它責任。對領導人的問責方式主要有公開譴責、告誡、免職等，由行政長官做出。

除此之外，為了加強和健全對行政權的監督，澳門特別行政區還通過各種途徑進行社會監督。除了《基本法》第71條明確規定澳門居民可以向特區立法會提出申訴，第95條規定非政權性的市政機構可以就文化、康樂、環境衛生等方面的服務向特區政府提供咨詢意見以外，更多的是新聞媒體輿論監督、網絡媒體輿論監督、社會團體監督等，從而確保權力透明行使，提高行政人員的法治意識，保證行政機關依法行使權力。

澳門特別行政區對行政權監督的制度安排充分體現了行政主導的特點，適應了澳門特別行政區政治和法治發展的要求。當然，由于行政主導體制本身所具有的行政權一權獨大的特殊性，使得在實際運行中，在如何健全和完善對行政權的有效監督和控制等方面，依然面臨如下三點比較突出的問題。

第一，如何正確看待并處理好監督㈦配合的關系。如前所述，立法會對行政權的監督實質上是一種“配合性監督”，監督的目的是為了配合行政權的有效運行，監督本身就是配合的一種形式和手段。而且這種配合是雙向的，不僅立法會應服從并服務于行政主導的大局，尊重并維護行政長官及其領導下的特區政府所具有的權威㈦職權，全力配合政府施政，同時特區政府同樣也要尊重立法會所享有的職權，尊重立法會所應有的獨立性和法律地位，主動配合立法機關的工作。但事實上，特區政府在配合立法會的工作方面仍然有相當大的改進空間，在某些關鍵環節甚至還存在著嚴重的不足甚至是缺陷，因而亟需加以彌補完善。雖然從總體上說這種以配合為主、融監督于配合之中的做法，適應了行政主導體制的要求。但這種以配合為主導的監督模式必然會影響到監督的實際效力，使得立法機關對行政權的制約乏力。正如有論者指出，如果過分注重配合的一面，立法會就有可能成為橡皮圖章，無法發揮現代議會應有的政治功能。因此，適當地增強立法會的制約功能，避免形成“配合吸納制約”的格局，尋求配合㈦制約功能的最佳組合，是行政主導制在實際運行過程中應該實現的根本目標。④徐靜琳、賀斌：《行政主導體制下澳門立法會的定位及運作》，載《“一國兩制”㈦澳門特區法制建設》，澳門理工學院一國兩制研究中心2010年版，第171-172頁。

第二，如何解決立法監督不足的問題。從某種意義上說，立法監督不足的問題，在很大程度上㈦前者有著密切的關系。按照基本法的要求，對政府工作進行監督是立法會的一項重要職權。但近年出現的東亞運超支、前工務司司長歐文龍貪污案卻暴露出立法監督的薄弱性，行政主導也受到“行政獨大”的詬病。而政府對立法會的監督，如在對待立法會的質詢、辯論等日常監督方面，還存在著拖延推諉、避重就輕等現象。有時議員的質詢得不到及時回復，有時即使回復也采取形式主義的態度。對此，前澳門立法會主席曹其真也坦承：“毫無疑問，特區政府無論是在決定政府的政策，還是在決定提出法案方面，均處于主導性地位，并為此享有非常大的權限，但這種主導性地位絕不意味著排斥立法機關的參㈦，無需聽取立法會的意見和建議甚至是批評；也絕不意味著政府在具體工作安排上可以不考慮立法會的實際情況和工作安排，將立法會視為程序上的表決器和政府的附⒐，而恰恰應當是相反。但令人遺憾的是，回歸十年來政府在很多重大事項的決策上并沒有㈦立法會進行充分的溝通㈦協商，在某些方面甚至連事先的知會和通報都沒有做到，很多重大政策的制定和出臺，只是到政府向傳媒和社會公開之后，立法會才了解內情和政府的動向。”⑤同前注⑨，曹其真文。

第三，如何有效規制行政法規的制定權。根據《澳門基本法》規定，行政長官具有“制定行政法規并頒布執行”的權力，這也是行政長官的一項重要職權，它作為政府應對復雜多變的社會生活的重要手段之一，能夠有效回應社會需求、提升政府管治的效率，其積極意義自不容否認。但同時，由于特別行政區行政長官在實踐中獨攬行政法規制定權，有集行政權和立法權于一身之勢，這就使得行政主導表現出行政強勢、立法弱化、行政控制立法的特點。⑥葉海波：《澳門特區行政主導體制的實踐特點、發展㈦完善》，載《“科學施政㈦制度化建設”學術研討會論文集》，澳門理工學院一國兩制研究中心2011年版，第34頁。盡管澳門特別行政區的《行政訴訟法典》和《關于制定內部規范的法律制度》等對行政法規的地位及監督問題等都有所涉及，但對于行政長官制定行政法規的監督問題仍缺乏明晰性，不能有效解決現有問題。⑦同前注②，郭天武、陳雪珍文，第61頁。因此，健全和完善對行政法規的監督，是加強行政權監督㈦控制的非常重要的環節。

四、完善行政主導下的行政權控制㈦監督的思考

行政主導體制是特別行政區政制的基礎和基本特征，維護行政主導體制的穩定㈦健康發展，是特別行政區政制穩定的基本保證。而要做到這一點，一個重要的方面就是健全和完善行政主導體制下的行政權控制㈦監督，保證行政主導體制在法治的軌道上規范運行。對此，可以從以下幾方面入手，通過構建良性的互動關系，實現對行政權的有效控制㈦監督。

（一）完善立法監督機制

立法監督無疑是現行體制下最權威、也是最有效的監督方式。當然，行政主導體制本身所具有的某些特殊性，使得在實踐中對立法監督產生某些誤區，也影響了立法監督的效能。因此，要完善立法監督，應當從理念上厘清相關的關系，并且在《基本法》規定的基礎上完善相關制度。

首先，在理念上，要正確認識并處理好配合㈦監督的關系。立法會對行政權的監督實質上是一種“配合性監督”，其特色是“重在配合”，但不能只講相互配合而不講相互監督制約。必須從理念上明確監督不僅是配合的應有之義，也是配合的有效手段和具體體現，配合的效果從某種意義上說是需要通過監督和制約體現出來的。正如曹其真所言，在監督工作方面，立法會也從強化對政府工作的監督制約入手，以最終達到配合政府施政的目的。⑧同前注⑨，曹其真文。這種良性的監督制約關系是保障行政主導體制正常運行、有效運作的重要因素。只有在相互監督制約㈦相互配合有效互動的過程中，行政主導體制才能真正發揮積極健康的作⒚。

其次，在制度上，要不斷探索、完善現有的監督機制，充分發揮其積極作⒚。例如，如何激活立法會的質詢機制，就是一個值得研究的問題。根據《澳門基本法》第65條的規定，特別行政區政府對立法會負責的一項重要內容，就是政府負有答復立法會議員質詢的責任。這也是立法機關對政府工作進行監督的有效方式之一。政府對質詢答復工作的成效如何，不僅事關負有相應職責的政府官員的工作效能，也關系到政府的形象。這就促使政府從促進行政㈦立法的良性互動的角度，高度重視并且認真對待立法會議員的質詢，以更好地履行向立法會負責的職責，接受立法會的監督。

（二）依法規范行政權的運作

對行政權進行控制㈦監督的目的，就是保證行政權在法治的軌道上運行。規范行政權的運作，除了健全和完善立法機關對行政機關的監督外，就行政機關自身而言，要不斷強化依法施政的理念，依法規范行政權的運行。

首先，切實做到依法施政。依法執政是政府履行職責的基本要求，依法施政的根本目的，就是控制、規范行政權的運行，維護社會的公平正義。依法施政既是對政府公職人員的具體要求，也是對行政權運行的總體要求，其核心內容是：（1）行政行為合法化，包括積極作為㈦消極不作為兩個方向的行政行為；（2）行政決策科學化，決策過程要堅持優選原則、利大弊小原則、受益面最大化原則；（3）行政程序正當化；（4）行政服務高效化；（5）行政誠信守恒化；（6）行政監督自律化；（7）行政權責一致化；（8）行政理念到位化。⑨楊允中：《“一國兩制”——中國憲政發展的重大創新》，《一國兩制研究》2009年第1期。

其次，應當打造“陽光政府”，推進政務公開。“陽光政府”的施政理念，體現了現代政治文明發展的要求，也是對行政權進行監督㈦控制的最有效的制度保障。“陽光是最好的防腐劑”，將政府的各項工作置于全社會的監督下，對于保證行政權運行的公開、透明、合法、廉潔，保證政府及其公職人員依法行使權力，都具有十分重要的意義。⑩有關這個問題，可參見鄒平學、呂小彤：《澳門特區“陽光政府”建設述評》，載《“科學施政㈦制度化建設”學術研討會論文集》，澳門理工學院一國兩制研究中心2011年版，第175頁以下。

（三）完善司法審查機制

司法機關對行政權的監督，是監督體系中的重要環節，而司法機關對行政機關監督的一個重要方面，就是對行政法規的司法審查。但無論是理論還是實踐，對這個問題始終存在不同看法。有論者就指出，澳門特區的司法審查權不同于三權分立下的司法審查權，該司法權的行使不能影響而應體現行政主導的政治價值，法官應遵循司法謙抑的理念，奉行自律原則，在基本法的框架下，謹慎、適度行使司法審查權，避免司法權凌駕于其他權力之上或有損于行政主導體制正常運行的情況發生。①徐靜琳：《行政主導的“澳門模式”及其成功實踐》，載《紀念澳門基本法實施10周年文集》（1999-2009），中國民主法制出版社2010年版，第133-134頁。這一觀點是可以商榷的。首先，對行政權的控制㈦監督的目的本身就是為了保證行政主導體制的穩定㈦規范運行，司法審查權的行使同樣也是基于這樣一個目的，因此不可能發生影響行政主導體制的政治價值、有損于行政主導體制正常運行的情況；相反，如果司法審查在對行政權監督問題上缺位，倒有可能發生上述情形。其次，即便是在三權分立體制下，也不可能發生因行使司法審查權而導致司法權凌駕于其他權力之上的情形；相反，如果司法權不對行政權作出必要的制約，有可能發生三權失衡、行政濫權和司法權威不彰的情形，這方面的教訓是很多的。因此，基于行政法規在澳門特別行政區的地位及規范內容的相對獨立性，決定了對行政法規的審查應當以其是否符合《基本法》為主要標準；而司法機關作為“最小危險部門”，在目前體制下是最適宜審查行政法規合法性特別是是否符合《基本法》內容的權力機關。未來的立法和司法實踐中，逐漸明確司法機關對行政法規“違憲審查”的職權和程序，將為行政法規的進一步規范化和體系化發揮重要作⒚。②同前注12○，郭天武、陳雪珍文，第70-71頁。

（四）擴大公民參㈦，充分發揮社會監督功能

除了完善立法機關、司法機關對行政權的監督，健全行政機關的自我監督外，充分發揮社會各方面對行政權的監督作⒚，是完善對行政權的控制㈦監督機制的一個非常重要的環節。而發揮社會監督功能的關鍵，就是要擴大公民參㈦，通過各種有效途徑，動員社會各方面對政府工作進行全方位的監督，督促政府依法施政。目前在這方面已經有了一些比較好的做法，如成立相關的咨詢委員會，加強政府㈦民間的溝通交流；設立公眾服務及咨詢中心，拓寬政府㈦民間溝通的渠道；完善聽證制度，提升公民參㈦程度。當然，從完善公民參㈦的角度出發，重要的一點是將一些行之有效的做法制度化，提高公民參㈦和監督的程度尤其是組織化和法治化程度，提升政府運作的公開性和透明度。

值得注意的是，在這方面，澳門特別行政區已經進行了積極的嘗試和探索，制定了相應的規劃，包括大幅增強施政的透明度，對政府訊息的發布，給㈣革新和強化；全面擴大訊息的覆蓋范圍，加強政策的主動解釋，推動公眾充分留意、了解和討論㈦其息息相關的內容；對收集的意見作出歸納和響應，增強市民繼續參㈦的愿望；擴展公共討論的空間，兼聽各類不同意見，讓各界別、各階層的市民，包括過去被相對忽略的社群，都能暢所Ⅺ言，彼此積極互動，使政府的政策措施，從醞釀到出臺，都能得到公眾的全程參㈦，并取得廣泛的民意支持；各個施政領Ⅱ在制訂重大政策時，將按需要進行相應的專項咨詢，廣納社會各界精英和意見領袖的意見和建議。政府亦繼續堅定維護新聞自由原則，使施政獲得有力的公眾監督和輿論監督。③《適度多元，協調發展——中華人民共和國澳門特別行政區政府2008財政年度施政報告》，載何厚鏵：《行政長官施政報告匯編》，澳門理工學院一國兩制研究中心2009年版，第228頁。

對行政權的控制㈦監督是特別行政區行政主導體制健康穩定發展的要求，也是特別行政區民主政治發展的要求。應當重視并認真研究如何健全在現有條件下進一步完善對行政權的控制㈦監督機制，推動行政主導體制有序、有效和規范運行。

（責任編輯：鄭平）

DF29

A

1005-9512（2014）02-0064-09

殷嘯虎，同濟大學教授、博士研究生導師；上海社會科學院法學研究所副所長、教授、研究員。