為了優良道德
——王海明教授訪談錄

采訪：李恩昌 《中國醫學倫理學》雜志編輯部

·學術訪談·

為了優良道德
——王海明教授訪談錄

采訪：李恩昌 《中國醫學倫理學》雜志編輯部

王海明，吉林省白城市鎮萊縣人，北京大學哲學系教授，現為閩南師范大學馬克思主義學院特聘教授，曾任北京大學哲學系倫理學教研室主任，代表作有《新倫理學》和《國家學》等。曾在《中國社會科學》、《哲學研究》等刊物發表倫理學與國家學論文250余篇。

優良道德；新倫理學；道德價值；道德原則；價值標準

李恩昌：王教授，您的《新倫理學》一書，自2000年出版后，引起了學術界的廣泛關注。出現了專門研究這本書的學術專著，如唐代興的《優良道德體系論：新倫理學研究》、吳然的《優良道德論》。我從2007年讀到您這本書，對倫理學的學科體系、規范、范疇等有了新的認識。我覺得您拓展和豐富了倫理學的領域和視野，使人感到倫理學是一門體系完整、內容豐富的學科。我在指導我刊作者研究寫稿時，多次提到要認真學習您的這本書。我知道現在許多學校都把您的這本書作為培養醫學倫理學研究生的一本主要教材。從書中的序言以及與您的幾次接觸中，知道您是一位對倫理學“以身相許”的學者，您立志進行倫理學研究的事跡，使人敬佩。我覺得只要是看過您這本書的人，不管對您書中的觀點同意與否，都會對您的獻身科學和刻苦治學的精神肅然起敬。這些對我刊廣大讀者特別是立志為醫學倫理學而奮斗的年輕人會產生激勵作用。因此，想請您介紹一下您的治學和寫作過程。

王海明：說來話長。我一九五○年二月初二生于吉林鎮賚，4歲搬到農田環繞的小鄉鎮坦途火車站，一家八口住在鐵道西附帶半畝菜園子的一間半土房，一直住到18歲。1963年我小學畢業，獲優秀畢業證書，升入鎮賚三中。不論小學還是初中，我的學習成績總是全班第一。但學得最好的并不是語文和政治，而是數學。當時校長吳國興教數學，他對我很好奇，因為我小小年紀，竟然重新編寫數學教科書，而且一貫不做數學習題，只靠領會原理，但每次考試幾乎總是第一。一天吳校長來我們班討論，他微閉雙眼，靜靜聽我們發言。會后，他找我談話，讓我寫一下數學學習體會，給全校學生作個報告。我那時只有16歲，報告的題目居然是《我走過的路》。幸好報告還沒有交給校長，那場史無前例的運動就開始了；否則，他看了一定會笑掉大牙。這場運動不僅使我失去了這位心中最好的中學校長，而且也改變了我的命運。沒有它，我或許會成為數學家。

我自然也必須積極參加這些活動，但內心異常苦悶和困惑，遂決心研究這些問題。后來我當了兵但部隊沒有研究條件，要進行研究和寫作必須離開部隊。可是，當時部隊很器重我，全師士兵只挑選兩個人（我是其中之一）送往錦州機要學校學習兩年，前途無量。究竟是在部隊爭取當將軍，還是回家種地著書立說？我反復考慮了近一個月，最后選擇了后者。當我以紅綠色弱為由申請中途退役而未被批準的時候，我做出了一個讓我現在還后悔和心痛的可怕決定：絕食。

我一直絕食了24天，幸虧領導和戰友們通過鼻飼灌食才使我活了下來。忍受此等極端痛苦、付出此等極端代價，究竟是為哪般？只為一件事：撰寫解析“公字化”和“忠字化”的著作。現在想來荒謬之極！偏執之極！然而，這是我的“長江”之源頭啊！著書立說就是我人生的目的和意義，實在比性命還重要：坎坷和磨難又算得了什么？

就這樣，到1970年2月復原前夕，寫了一些論文。到1983年，經過14年的孤注一擲，七易其稿，終于完成了一部80余萬字的《新哲學》書稿。1984年，我開始在這部書稿有關“公字化”等道德哲學部分的基礎上，撰寫《新倫理學》，雖然置一切于不顧，竟然也一直寫到2006年11月26日，這部150余萬字數的書稿才最終完成，歷時22年。

接著，我運用《新倫理學》關于國家制度道德原則——亦即國家制度根本價值標準“公正與平等”和國家制度最高價值標準“人道與自由”以及國家制度終極價值標準“增減每個人利益總量”——理論，在《新哲學》書稿有關“忠字化”等政治哲學部分的基礎上，撰寫我40年來一直關注、思考和研究的國家理論。2012年6月29日，在海南瓊海官塘“忘機軒”書房，完成了這部百余萬字數的《國家學》，歷時5個寒暑有余。記得那一天，雨過天晴，恰有彩虹高懸，瞬間消散。當此風云變幻之際，不禁思緒萬千。遙想為研究“公字化”和“忠字化”而絕食之時，沒有料到竟然要絕食24天，更未料到這一研究的完成，要我放棄功名利祿地位尊嚴而孤獨寂寞潛心著述40余載：14載《新哲學》、22載《新倫理學》和5載《國家學》。

李恩昌：讀了您的《新倫理學》的人能夠從中看到倫理學是一個博大的體系，您在書中講到這個倫理學就是有關于優良道德的科學，倫理學就是研究優良道德。那么在此，請您就這個優良道德的一些脈絡以及其主要的概念給講一講。

王海明：“優良道德”這個名詞是由我這提出來的。記得在北京大學每學期上課，當我講到道德有好壞優劣之分時，總有學生感到困惑：道德不都是好的嗎？怎么會有壞道德呢？殊不知，我國自隋朝開始，一直到清朝末年，上至皇親國戚，下至平民百姓，凡是女人都應該裹小腳；不裹小腳是不對的：“女人應該裹小腳”是每個女人都應該遵循的道德。這種道德顯然是極壞的，是極其惡劣的。因為每個女孩兒從三歲開始就要遭此大罪，屆時家長也無可奈何，必須狠下心來，不論女兒如何哭鬧掙扎，硬是用長長的布帶將小女孩的腳趾和腳掌緊緊擠壓捆綁一起，使整個腳最大限度地變小，天天如此，一直捆綁到青春期。竟然盛行中國千年不衰！這種被奉為道德規范卻是堂堂正正的男人對女人的慘絕人寰的蹂躪玩弄，說到底，不過是儒家“男尊女卑”道德的具體化而已。

我初中時讀《儒林外史》，有一情節至今難忘。那是一個楚楚動人的少婦，丈夫剛剛去世，她決心做一個貞烈女子，自殺殉夫。老父聽說大喜，大力支持，對女兒許諾：等女兒殉夫后，就給她建立一座貞節牌坊，光宗耀祖。女兒自縊后，老父果然建了一座貞節牌坊。眾人前來道賀，盛贊不已。但是，客人散去，夜深人靜，父親獨自徘徊貞節牌坊，滿腦子都是女兒生前如何美麗溫柔，如何善解人意，如何孝順父母，不禁悲從中來，失聲痛哭。父親無法在家中生活，只好遠去蘇杭一帶游歷。但是，任憑走到哪里，女兒的音容笑貌都跟隨到哪里。老父悔恨難當，捶胸頓足，噬臍莫及，遂一病不起，不久也追隨女兒而去。

試問，這種自縊殉夫的貞節道德是好道德還是壞道德？顯然是壞的惡劣的道德。可見，并不像我們慣常認為的那樣，道德都是好的善的，而只有人才有壞的。道德與人一樣，確有好壞優劣之分。道德有好壞優劣之分，不是別的，正是倫理學誕生的真正原因：倫理學的意義顯然全在于避免壞的、惡劣的道德，制定好的、優良的道德。倫理學就是關于優良道德的科學，是關于優良道德的制定方法和制定過程以及實現途徑的科學。

李恩昌：那么，道德優劣好壞取決于什么?究竟怎樣的道德才是優良的?

王海明：古今中外，幾乎所有倫理學家都以為，道德或道德規范與道德價值是同一概念。其實，二者根本不同。因為道德或道德規范都是人制定或約定的。但道德價值卻不是人制定或約定的。一切價值——不論道德價值還是非道德價值——顯然都不是人制定或約定的。試想，玉米、雞蛋、豬肉的營養價值怎么能是人制定或約定出來的呢？如果營養價值是人制定或約定的東西，那豈不就再也不必辛勞了？

顯然，玉米、雞蛋、豬肉的營養價值不是人制定的，人只能制定應該如何吃玉米、雞蛋和豬肉的行為規范。記得小時候時，我父親告訴我，肥肉和豬油最有營養價值，吃得越多越好。我深信不疑，以至在部隊服兵役時，還牢記在心。有一次，我站崗回來吃早飯，菜已被戰友們吃光，只剩下高粱米飯。我只好到處翻找，發現有一壇子豬油，不禁大喜。盛了一大碗，足有一斤，放到鍋里熔化后拌進米飯，一下子全吃完了。結果到了中午和晚上還都飽飽的，啥也吃不下去，當時就覺得吃了虧。后來才知道，這虧并不是午飯和晚飯沒吃什么，而是豬油喝得多。幸虧只有那一次機會，如果機會常常有，經常那樣一頓一斤豬油吃下去，豈不必定“三高”？還能活到今天嗎？

顯然，我爹告訴我的“豬油吃得越多越好”，不是好的行為規范；相反的，現在一些養生專家們主張的“少吃一點豬油好”的行為規范是好的優良的。為什么？因為“豬油吃得越多越好”的行為規范與豬油的營養價值不符：豬油多了具有負價值，因而多吃豬油是不好的。相反的，“少吃豬油好”的行為規范與豬油的營養價值相符：豬油少一點具有正價值，因而少吃一點豬油好。

可見，規范與價值根本不同：與價值相符的規范就是優良的好的規范，與價值不相符的規范就是惡劣的壞的規范。道德屬于行為規范范疇。因此，優良的好的道德也就是與道德價值相符的道德；惡劣的壞的道德也就是與道德價值不符的道德。“應該自縊殉夫”的貞潔道德規范之所以是壞道德，就是因其與自縊殉夫的道德價值不相符：自縊殉夫具有負道德價值，是不應該的。“女人應該裹小腳”的道德規范之所以是壞道德，就是因其與女人裹小腳的道德價值不相符：讓女人裹小腳是對女人的慘絕人寰的玩弄，具有極端的負道德價值，是極不應該的。

那么，究竟怎樣才能制定與道德價值相符的優良道德規范呢？人們制定任何道德規范，無疑都是在一定的道德價值判斷的指導下進行的。顯而易見，只有在關于道德價值的判斷是真理的條件下，所制定的道德的規范，才能夠與道德價值相符，從而才能夠是優良的道德規范；反之，如果關于道德價值的判斷是謬誤，那么，在其指導下所制定的道德規范，必定與道德價值不相符，因而必定是惡劣的道德規范。因此，倫理學是關于優良道德的定義，實際上蘊涵著：倫理學是尋找道德價值真理的科學，是關于道德價值的科學。這是倫理學的公認定義，也是倫理學更為深刻的定義。

李恩昌：倫理學是關于優良道德的科學，說到底，是關于道德價值的科學。這意味著：倫理學就其根本特征來說，是一種規范科學和價值科學而不是描述科學或事實科學。這樣，在科學的王國里，倫理學便屬于價值科學而與事實科學相對立。那么，這是否意味著：倫理學只研究應該、價值和規范而不研究事實?行為應該如何與行為事實如何究竟是什么關系?

王海明：您問得好！這就是所謂“休謨難題”或“休謨法則”呀！因為休謨首次提出了這個問題：能否從“事實”推導出“應當”？這是關于道德價值的產生和存在的來源、依據問題，是如何確定行為的道德價值的問題，是如何科學地確定倫理學的研究對象的問題。

我對于這個問題的強烈興趣源于童年。那時父親是鐵路工人，月薪50多元錢養育不起六個兒女，只好開荒種地、飼養豬雞。我幾乎每天都喂豬、放豬。然而，每到過年，家里就要殺一頭豬。看它拼命掙扎，聽它凄慘呼嚎，我非常不忍。我想不通：被殺對于豬與人事實上一樣痛苦，為什么殺豬是應該的，而殺人是不應該的？

這個問題后來困擾我二十余載。它也曾同樣困擾著英年早逝的當代大哲諾齊克。他在《無政府、國家與烏托邦》中曾就這個問題試著解釋說：“生物是不是按某種上升的等級安排的，以便可以使事物都為了那些等級高的生物的較大總體利益而做出犧牲或忍受痛苦？”對這個難題，今日西方倫理學家仍在熱烈爭論，但都認為還沒有解決。不過，據我看來，這個難題在19世紀俄國哲學家車爾尼雪夫斯基那里已得到了相當科學的解析。他舉了兩個著名的例子以說明。

一個就是，農村人的美女和城里人的美女是不一樣的。農村人眼里的美女，雖然不至于是個大胖子，但一定是比較豐滿，有力氣，臉不是那種蒼白的，而是紅潤的，就像電影《人生》里的巧珍。這是因為農村人與城里人的審美需要不一樣。農民的審美中蘊含著對力氣的需要。因為農村婦女要干農活，沒有好體力顯然是不行的。想想看，像林黛玉那樣的美女能符合農民這種包含著對體力的審美需要嗎？這就是林黛玉不可能是農民心目中的美女的緣故：她不符合農民的審美需要。相反的，城里人眼里的美女就不一樣了。農村人眼里的美女在城里人的眼里，我想一般不是美女。城里人眼中的美女，一般說來，是苗條的，比較白凈的，即使是蒼白的，也可能是美的。

農村人和城里人的美女之差異說明，美與丑并不是客體本身獨自具有的屬性，而是客體的事實屬性（美的價值實體）與主體的審美需要（美的價值標準）發生關系時所產生的屬性，是客體的事實屬性對主體審美的效用。因此，它是經過人的審美需要及其轉化形態——亦即欲望與目的——之中介，從事實中推導出來的：符合人的審美需要、欲望與目的的事實，就是“美”的，不符合或違背人的審美需要、欲望與目的的事實，就不是美的。

人的行為的善惡或應該不應該也是這樣的。每個人的行為，它的應當不應當，都是該行為對于主體的需要、欲望和目的的一種效用性。就拿小偷來說，記得我初到北京時，有一次我乘公共汽車，衣兜里的一打紙被小偷扯出一半兒。這個小偷一看是紙，就溜走了。小偷當時心里或許想：偷錯了，不應該偷這個窮光蛋。確實，小偷偷我是錯的、不應該的；因為他偷盜的目的是得到錢，而我是個窮光蛋，他偷我達不到他偷錢的目的、不符合他偷錢的目的，因而是錯的、不應該的。但是，后來我在北大任教，我的一個訪問學者（很富裕的人）的書包被小偷割開一個大口子，結果被偷走2千塊錢。小偷當時心里或許想：偷對了！確實，小偷偷富人是對的、應該的，他應該偷富人；因為偷富人能夠得到錢，符合他偷錢的目的。

所以，行為的應該不應該不過是行為事實對于行為目的的一種效用性：符合目的就是應該的；違背目的就是不應該的。當然，這種“應該”并不是道德的“應該”，而是非道德的應該。應該有“道德應該”與“非道德的應該”之分。二者固然都是行為事實對于主體需要、欲望和目的的效用，但非道德應當是行為事實對于行為者個人目的之效用；道德應當則是行為事實對于社會創造道德的目的之效用，是行為事實對于道德目的之效用。小偷偷富人，能夠偷到錢，符合自己的目的，因而是應該的：小偷應該偷富人而不應該偷窮光蛋。這種應該屬于非道德應該范疇。因為這種應該是偷盜的行為事實對于小偷個人目的的效用性。

然而，按照常識，不論小偷偷富人還是偷窮光蛋都是不應該的。這種應該不應該就屬于道德應該范疇。因為這種應該不應該乃是他偷盜的行為事實對于道德目的——保障社會存在發展和增進每個人利益——的效用性。任何偷盜——不論是偷富人還是偷窮人——顯然都有害于社會，都不符合道德的目的，因而都是不應該的、具有負道德價值的。這就是我們常說的應該不應該，亦即道德的應該不應該或道德價值，它們是行為事實對于道德目的的效用性：符合道德目的就是應該的而具有正道德價值；不符合道德目的就是不應該的而具有非道德價值。

可見，行為應該如何的道德價值，并不是行為本身獨自具有的屬性，而是行為的事實屬性（道德價值實體）與道德目的（道德價值標準）發生關系時所產生的屬性，是行為事實如何對道德目的的效用。因此，道德價值、道德應該、行為之應該如何，是通過道德目的，從行為事實如何中產生和推導出來的：行為之應該（或正道德價值）等于行為之事實與道德目的之相符；行為之不應該（或負道德價值）等于行為之事實與道德目的之相違。

這就是休謨難題之答案，這就是行為應該如何從行為事實如何之中產生和推導出來的過程，這就是道德應該、道德價值所特有的推導方法，這就是道德應該、道德善、道德價值所特有的發現和證明方法，這就是優良道德的推導和制定之方法，我們可以將它歸結為一個公式而名之為“道德價值推導公式”：

前提1：道德目的如何（道德價值標準）

前提2：行為事實如何（道德價值實體）

結論1：行為應該如何（道德價值）

結論2：優良道德規范（與道德價值相符的道德規范）

賴有這個公式，困惑我二十余載的“為什么殺豬是應該的”這一難題就可以破解了。原來，我們生活在人類社會，道德是人類創造的，因而道德的最終目的是為了增進人類利益。因此，雖然被殺對于豬與人來說事實上一樣痛苦，但殺豬符合——殺人則不符合——道德最終目的，因而殺豬是應該的，而殺人是不應該的。

李恩昌：您曾強調說，這個道德價值推導公式是能夠推導出倫理學全部對象和全部內容的倫理學公理，因而倫理學是一種能夠公理化的科學。我們想請您就這個問題再談談。

王海明：從1984年到2007年，整整22個寒暑，我幾乎謝絕一切社會交往，放棄功名利祿地位而只做三件事：撰寫《新倫理學》、講課和鍛煉身體。令我無限欣慰的是，我總擔心生前寫不完的《新倫理學》（修訂版）終于在2007年底完稿，并于商務印書館出版。抱著上、中、下三冊厚重的《新倫理學》，我激動不已。因為全書150余萬字，竟然都是從構成道德價值推導公式的四個命題推導出來的：道德價值推導公式就是能夠推導出倫理學全部對象和全部內容的倫理學公理！

誠然，按照亞里士多德和歐幾里得的古典公理法的觀點，公理是不需要證明的，因為它們是自明的、直覺的、公認的、不言而喻的。然而，非歐幾里得幾何學的產生表明這種觀點是片面的。因為非歐幾里得幾何學的第五公設——經過直線外的一點，可作多條直線和原有的直線平行——顯然不是自明的、直覺的，恰恰相反，它是完全違背人們的直覺的。所以，公理和公設不必是自明的、公認的。公理和公設之為公理和公設，正如波普所說，只在于從它們能夠推演出該門科學的全部命題或全部內容。因此，倫理學的公理之為公理，也只在于從它們能夠推演出倫理學的全部命題或全部內容，而與是否自明無關。道德價值推導公式及其所包含的四個命題之為倫理學公理，與非歐幾里得幾何學的第五公設相似，并不是因為它們是自明的，恰恰相反，它們是人類思想的最大難題之一。而是因為由它們可以推導出倫理學的全部內容、全部對象。首先，從這個道德價值推導公式，可以推導出倫理學的基本對象由以下三部分組成。

第一部分是對于這個公式的前提1“道德目的如何（道德價值標準）”的研究。但是，要弄清楚何為道德目的，就必須明白道德究竟是什么。因此，該部分首先研究道德概念和道德本性；其次研究道德起源和目的；最后研究道德最終目的之量化，亦即道德終極標準。

第二部分是對于這個公式的前提2“倫理行為事實如何（道德價值實體）”的論述，亦即所謂的“人性論”。因為倫理學所研究的人性僅僅是可以言善惡的人性，因而只能是人的倫理行為所固有的事實如何之本性。它是倫理行為應該如何的優良道德規范所由以產生和推導出來的實體。這一部分主要研究倫理行為的結構（倫理目的、倫理手段和倫理行為原動力）、類型（倫理行為16種）和規律（倫理行為發展變化四大規律）。

第三部分是對于這個公式的結論1“行為應該如何（道德價值）”和結論2“優良道德規范（與道德價值相符的道德規范）”的研究。首先，運用道德終極標準——增減每個人利益總量——來衡量倫理行為事實如何之十六種、四大規律：符合這個標準的倫理行為事實，就是一切行為應該如何的道德總原則“善”。其次，從道德總原則“善”出發，一方面，推導出善待自我的道德原則“幸福”；另一方面推導出善待他人的道德原則——主要是國家制度與國家治理好壞價值標準——“公正”、“平等”、“人道”、“自由”和“異化”：公正是國家制度好壞的根本價值標準；平等是最重要的公正；人道是國家制度好壞的最高價值標準；自由是最根本的人道；異化是最根本的不人道。最后，從善、公正、平等、人道、自由、異化和幸福七大道德原則出發，進一步推導出“誠實”、“貴生”、“自尊”、“節制”、“謙虛”、“勇敢”、“智慧”、“中庸”等八大道德規則。

這三大部分就是規范倫理學的全部研究對象：規范倫理學就是關于優良道德規范制定過程的倫理學。那么，如何才能使人們遵守優良道德、從而使其得到實現？通過良心、名譽和品德：良心與名譽的道德評價是道德規范實現的途徑；良好的品德則是道德規范的真正實現。良心、名譽和品德構成美德倫理學的全部研究對象：美德倫理學就是關于優良道德實現途徑的倫理學，因而也就是對于如何實現道德價值推導公式的“結論2：優良道德規范”的研究。對于道德價值推導公式本身的研究則構成元倫理學全部對象：元倫理學就是關于道德價值推導方法的倫理學，就是關于優良道德規范制定方法的倫理學。元倫理學和規范倫理學以及美德倫理學構成了倫理學的全部學科。因為倫理學就是關于優良道德的科學，就是關于優良道德的制定方法（元倫理學）和制定過程（規范倫理學）以及實現途徑（美德倫理學）的科學。

這樣一來，從道德價值推導公式及其所由以構成的四個命題，便可以推演出倫理學的全部內容、全部對象，因而也就可以稱之為倫理學公理。倫理學可以公理化，因而是一門相當精密的科學。因為公理化體系是最為精密的科學體系：這種體系是如此精密，以致歐幾里得構建第一個公理化體系以來，雖然自然科學各個領域的科學家競相效仿，卻只有數學和物理學以及某些自然科學的分支能夠公理化而已。至于哲學社會科學，最為耐人尋味的是，不論是經濟學、法學、政治學、人類學，還是美學、社會學、語言學等，都沒有提出公理化的問題。唯有倫理學，自笛卡兒以來，先后有霍布斯、斯賓諾莎、休謨、愛爾維修、摩爾等劃時代大師，極力倡導倫理學的公理化或幾何學化。一些著名的自然科學家和科學哲學家，如愛因斯坦和賴欣巴哈，也曾試圖尋找和確立倫理學公理。今天，羅爾斯在他那部影響深遠的巨著《正義論》中仍然熱誠地呼喊：“我們應當努力于一種道德幾何學：它將具有幾何學的全部嚴密性。”

誠然，把這種倡導付諸實際，從而真正構建倫理學為一個公理化體系的，古今中外只有斯賓諾莎一人而已；并且，斯賓諾莎的構建無疑是失敗的：他沒有發現能夠推導出倫理學全部內容的倫理學公理。但是，他的失敗具有歷史必然性。因為人類對于元倫理學——亦即倫理學公理系統的研究，直到20世紀初才剛剛開始。元倫理學的奠基作，亦即摩爾的《倫理學原理》，發表于1903年。經過摩爾、普里查德、羅斯、羅素、維特根斯坦、石里克、卡爾納普、艾耶爾、史蒂文森、圖爾閔、黑爾等元倫理學大師的半個多世紀的研究，發現和建構倫理學的公理體系方有可能。因此，我們不應該嘲笑斯賓諾莎倫理學的幼稚，而應該沿著斯賓諾莎的足跡，滿載著20世紀元倫理學成果，努力構建的一種如同幾何學和物理學一樣客觀必然、嚴密精確、可以操作、并且能夠包容人類全部倫理學知識的公理化的倫理學。

李恩昌：倫理學是一種可以公理化的科學，只能說明倫理學是一門精密科學。但是，您根據什么說倫理學是對人類價值最大的科學?

王海明：倫理學對象的推演表明，作為一門規范科學，倫理學主要是規范倫理學，是關于道德規范的科學。道德規范分為道德原則和道德規則：道德規則不過是道德原則的引申和實現，道德原則無疑遠遠重要和復雜于道德規則。因此，倫理學主要是關于道德原則的科學。倫理學所研究的道德原則可以歸結為七條，以及亦即善、公正、平等、人道、自由、異化和幸福：善是一切倫理行為應該如何的道德總原則；幸福是善待自我的道德原則；公正與平等以及人道、自由、異化五大道德原則是國家制度好壞的價值標準。

這樣，一方面，從量上看，倫理學所研究的道德原則絕大多數都屬于國家制度價值標準范疇；另一方面，從質上看——亦即從道德的社會效用看——公正與平等以及人道與自由等國家制度價值標準，正如亞里士多德與斯密所言，遠遠重要于仁愛和善行，遠遠重要于其他一切道德原則。因此，倫理學就其最重要和最主要的部分來說，亦即就其核心與基礎來說，乃是一種關于國家制度好壞的價值標準的科學，屬于如何治國的科學。這就是為什么，我國古代有“半部《論語》治天下”之說；而亞里士多德亦云：“倫理學這門科學就是政治科學。”

誠然，全面說來，倫理學是治國和做人的科學；但是，根本說來，倫理學是治國的科學。因為國民品德好壞，總體說來，取決于國家制度好壞。只要國家制度好，絕大多數國民品德必定好；制度不好，絕大多數國民品德必定不好。不但如此！倫理學主要是關于國家制度好壞的價值標準的科學，還意味著：倫理學是對于國家發展進步具有最大意義的科學。國家制度的優劣好壞決定國家治理優劣好壞。這樣一來，一個國家實行何種道德規范，也就是該國發展進步的基本原因：推行優良的道德規范是國家繁榮進步的基本原因；推行惡劣道德是國家停滯不前的基本原因。

李恩昌：啊呀，已經12點了，我們談了整整一上午。總而言之，我讀您的《新倫理學》，感到它具有許多原創性。這一點也表現在名詞術語上。在您《新倫理學》這本書里，我們看到了許多您創造的名詞，如“為己利他”、“道德總原則”、“道德終極標準”、“同等利害相交換”、“社會治理道德原則”等等。您的這種創新精神也正是醫學倫理學中所需要的。在醫學倫理學的教學與實踐中，大家越來越感到我們已有的概念不夠用，必須進行理論創新驅動。最使我體會深刻的是，在中國這樣一個自古提倡“助人為樂”、“舍己為人”的國家，卻出現了器官捐獻的困境，這說明我們醫學倫理學工作者還沒有及時從中國傳統道德與中國當代主流道德中汲取營養，創造出能夠驅動器官捐獻的新理論。還有許多領域我們很少涉及，比如醫療兩性倫理學、戒煙倫理學、中醫倫理學及食品倫理學等。都需要研究、開發、創新。

(李丹霞協助文字整理)

〔修回日期2013-12-25〕

〔編 輯 李恩昌〕

For the Sake of Good Morality—Interiew w ith Professor Haim ing W ang

Li En-chang Editorial Department of Chinese Medical Ethics

Good Morality；New Ethics；Moral Values；Moral Principles；Standard of Value

R052

A

1001-8565（2014）01-0003-05

2013-11-01〕