從檢察官訴洛朗·巴博案看國際刑事審判中的新問題*

文◎王佳

從檢察官訴洛朗·巴博案看國際刑事審判中的新問題*

文◎王佳**

科特迪瓦前總統洛朗·巴博被國際刑事法院檢察官指控涉嫌危害人類罪，其罪行包括謀殺、強奸、迫害和其他不人道行為。此案一出，便在國際社會上引起了軒然大波。一是因為洛朗·巴博的前國家領導人身份；二是因為本案的相關情勢由科特迪瓦向國際刑事法院提交，而科特迪瓦并非《國際刑事法院規約》的締約國；三是本案涉及非洲地區領導人，令“選擇性司法”和“非洲偏見論”的說法再次甚囂塵上。

一、案情介紹

洛朗·巴博出生于1945年，于1980年后投身科特迪瓦政壇，并于2000年當選總統。在2010年的總統選舉中，洛朗·巴博和阿拉薩內·瓦塔拉都宣布自己在選舉中獲勝，并分別舉行了宣誓儀式。不過，聯合國、非盟、歐盟等國際組織都宣布承認阿拉薩內·瓦塔拉當選總統，但洛朗·巴博拒絕下臺，從而引發了激烈的國內武裝沖突。據統計，在為期4個月的大規模武裝沖突中，洛朗·巴博的武裝部隊總共造成3000多人死亡，超過100萬人無家可歸。2011年4月11日，阿拉薩內·瓦塔拉的武裝部隊逮捕了洛朗·巴博，并決定將其交給國際刑事法院審判。阿拉薩內·瓦塔拉在致國際刑事法院總檢察長的信中寫道，“科特迪瓦的司法體系在現階段不具備調查近幾個月最嚴重犯罪的能力，任何試圖將犯罪人繩之以法的努力都可能會遇到各種各樣的困難”。

科特迪瓦當時并非《國際刑事法院規約》的締約國，不過科特迪瓦曾于2003年4月18日宣布接受國際刑事法院的管轄權。所以，國際刑事法院的檢察官在開展調查前，向科特迪瓦政府詢問了以前的接受管轄聲明是否仍然有效。在2010年12月14日和2011年5月3日，科特迪瓦政府先后兩次確認了其接受國際刑事法院管轄權的事實。2011年10月3日，預審分庭批準了檢察官對2010年12月28日起的科特迪瓦情勢行使自行調查權的申請。2011年12月22日，預審分庭又進一步批準了檢察官對2002年9月19日到2010年11月28日這段期間的科特迪瓦情勢行使自行調查權的申請。2011年11月23日，預審分庭發出了對洛朗·巴博的逮捕令。2011年11月30日，洛朗·巴博被科特迪瓦政府派兵押送至國際刑事法院所在地荷蘭海牙，并被關押至當地一處拘留所。2011年12月5日，預審分庭首次召開了聽證會。2012年8月15日，預審分庭駁回辯護人對法院管轄權的質疑。2014年6月12日，預審分庭以多數通過了對洛朗·巴博的指控，即因其武裝部隊在國內武裝沖突中實施的謀殺、強奸、迫害和其他不人道行為而涉嫌危害人類罪，并宣布將對其進行正式審判。

二、檢察官自行調查權的行使問題

《國際刑事法院規約》第13條“行使管轄權”規定：在下列情況下，本法院可以依照本規約的規定，就第5條所述犯罪行使管轄權：（1）締約國依照第14條規定，向檢察官提交顯示一項或多項犯罪已經發生的情勢；（2）安全理事會根據《聯合國憲章》第7章行事，向檢察官提交顯示一項或多項犯罪已經發生的情勢；（3）檢察官依照第15條開始調查一項犯罪。而《國際刑事法院規約》第15條“檢察官”第1款規定：檢察官可以自行根據有關本法院管轄權內的犯罪的資料開始調查。由此可見，國際刑事法院行使管轄權有三條途徑，一為締約國提交犯罪情勢；二為聯合國安理會提交犯罪情勢；三為檢察官行使自行調查權。

本案中，科特迪瓦政府向國際刑事法院提交了犯罪情勢，但是科特迪瓦當時并非《國際刑事法院規約》的締約國，所以不符合國際刑事法院行使管轄權的第一條途徑。在安理會未對科特迪瓦情勢做出提交的情況下，國際刑事法院受理此案是通過第三條途徑，即將非締約國政府的情勢提交與檢察官的自行調查權銜接起來，以非締約國的提交作為行使管轄權的線索，以自行調查權的開展作為行使管轄權的根據。

國際刑事法院檢察官的自行調查權給人們展示了一種國際司法機構前所未有的權力。［1］不過，從《國際刑事法院規約》的締約過程，到國際刑事法院成立以來的運作過程，圍繞著檢察官的自行調查權，一直存在著極大的爭議。1994年國際法委員會起草完成的《國際刑事法院規約草案》中，對于國際刑事法院管轄權的行使方式，只規定了締約國提交犯罪情勢和聯合國安理會提交犯罪情勢兩種。在此后的締約外交大會上，許多國家都提出了賦予檢察官以自行調查權的主張，很多非政府組織也積極地支持這樣的主張。賦予檢察官以自行調查權可以在一定程度上擺脫其對國家和國際組織等政治機構的依賴，從而保證國際刑事法院的獨立性，避免有罪不罰的情況出現。但許多國家擔心賦予檢察官以自行調查權會侵犯本國的主權。因為國際刑事法院管轄權內的犯罪行為不限于國際沖突中的行為，還包括國內武裝沖突中的行為。同時，根據《國際刑事法院規約》的規定，檢察官本身具有極強的獨立性且實行個人負責制，很多人擔心再賦予檢察官以自行調查權，便會使其權力過大，從而產生濫用權力的可能性。

為了應對以上的問題，《國際刑事法院規約》對檢察官自行調查權進行了一定的制約，這種制約在本案中亦有體現。《國際刑事法院規約》第15條第3款規定“檢察官如果認為有合理根據進行調查，應請求預審分庭授權調查，并附上收集到的任何輔助材料”。也就是說檢察官的自行調查權要受制于預審分庭的授權。本案中，預審分庭便審查了檢察官所提交的申請和各種輔助材料，并聽取了受害人的陳述，之后才批準了檢察官自行調查權的行使申請。

從近期受理的案件來看，檢察官的自行調查權行使非常謹慎，甚至處于一種備而不用的狀態。截止2011年底，檢察官辦公室收到來自非政府組織和個人的指控國際罪行的來文9332件，但檢察官行使自行調查權的只有肯尼亞情勢和科特迪瓦情勢，而這也是在與肯尼亞政府和科特迪瓦政府達成合作的共識后行使的。

三、管轄豁免問題

管轄豁免指的是一個國家及其財產免于另一國家管轄的權利。［2］1932年由哈佛大學法學院倡導、由杰塞普作為主報告人的《關于對外國國家的法院管轄權的條約草案》中關于“用語解釋”的第1條規定，國家包括國家政府和國家元首。這一規定表明國家元首和政府一樣，都是國家豁免的主體。［3］第二次世界大戰后，現代國際法的發展確定了一個原則，即任何人（其中也包括國家官員）如果犯有嚴重國際不法行為，都將被追究其個人的刑事責任。即便是國家領導人，其官方身份也不能成為免除他（她）應對其犯下的國際罪行負個人刑事責任的抗辯理由。［4］這個原則在國際刑事法院新近的司法實踐中得到了重申。

《國際刑事法院規約》第27條“官方身份的無關性”規定：（1）本規約對任何人一律平等適用，不得因官方身份而差別適用。特別是作為國家元首或政府首腦、政府成員或議會議員、選任代表或政府官員的官方身份，在任何情況下都不得免除個人根據本規約所負的刑事責任，其本身也不得構成減輕刑罰的理由。（2）根據國內法或國際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別程序規則，不妨礙本法院對該人行使管轄權。

實踐中，國際刑事法院踐行了官方身份無關性的規定。從目前國際刑事法院所處理的情勢來看，蘇丹情勢的被告是時任蘇丹總統的巴希爾；利比亞情勢的被告曾經包括時任國家元首的卡扎菲；肯尼亞情勢的被告包括總統烏胡魯·肯雅塔和副總統威廉·魯托；而科特迪瓦情勢的被告則是剛從總統職位上卸任的洛朗·巴博。

不過，國際刑事法院的實踐并不順利。以巴希爾案為例，2005年3月，聯合國安理會決定將達爾富爾情勢提交給國際刑事法院審理。2009年3月，國際刑事法院對蘇丹總統巴希爾發出逮捕令。雖然國際刑事法院根據安理會提交情勢而獲得了管轄權，但是由于巴希爾作為國家元首應享有管轄豁免，所以逮捕令遭到了蘇丹國內的堅決抵制和國際社會的大量反對。此案的特殊之處在于蘇丹并非《國際刑事法院規約》的締約國。根據《維也納條約法公約》條約對非締約國“既無損也無益”這一基本原則，由于蘇丹不是《羅馬規約》的締約國，不受第27條第2款的約束，亦即蘇丹不承擔根據該條款放棄其現任總統豁免權的國際義務，既然非締約國蘇丹沒有明示放棄，那么蘇丹總統巴希爾在國際刑事法院主張豁免權的權利也不應被剝奪。［5］另外，國際刑事法院本身并沒有任何執行機構，而是要通過締約國執行的方式實現管轄。根據《國際刑事法院規約》第98條“在放棄豁免權和同意移交方面的合作”規定，如果被請求國執行本法院的一項移交或協助請求，該國將違背對第三國的個人或財產的國家或外交豁免權所承擔的國際法義務，則本法院不得提出該項請求，除非本法院能夠首先取得該第三國的合作，由該第三國放棄豁免權。因此，通過締約國協助移交巴希爾的可能性也不存在。國際刑事法院在管轄豁免方面的執行困境意味著，目前國際法的發展還不能超越以眾多主權國家平等共存為特征的基本結構以及管轄豁免規則作為國際習慣法的悠久而普遍的效力。［6］

四、“選擇性司法”問題

目前，國際刑事法院所處理的8個情勢21個案件的所有被告人全部來自非洲地區，這造成了非洲聯盟與國際刑事法院關系的緊張，也造成了部分非洲領導人對國際刑事法院的指責。津巴布韋司法部長姆南加古瓦呼吁所有非洲國家退出國際刑事法院，因為非洲國家“哪怕發生再小的事情”，也可能受到指控，而歐美國家盡管挑起伊拉克戰爭、在利比亞實施軍事打擊等，其領導人卻不被指控。［7］非洲聯盟甚至準備建立一個非洲自己的國際刑事法院，以排除國際刑事法院對非洲事務的干涉。

非洲國家曾經積極支持國際刑事法院的建立。目前，有45個國家締結了《國際刑事法院規約》，約占規約締約國總數的37%。非洲國家也曾積極向國際刑事法院提交情勢，在目前法院處理的8個情勢中，有4個是非洲的締約國主動提交的；有2個是安理會提交的，而當時作為安理會非常任理事國的非洲國家沒有表示反對；肯尼亞情勢和科特迪瓦情勢是在國際刑事法院檢察官根據該國政府的請求或進行合作的意愿下自行調查的。

但是，當國際刑事法院采取了實質行動后，特別是在對巴希爾的逮捕令發出后，非洲人的神經被觸動了。有人稱，國際刑事法院是在摧毀非洲原有領導人，并扶植他們選擇的新領導人。

非洲對國際刑事法院的批判，一部分源于長期以來的受害者思維，經過長期的殖民史，兼之積貧積弱的現狀，盡管國際刑事法院對8個情勢的管轄權都有依據，但仍刺激了非洲人敏感的心理；另一部分則源于國際刑事法院本身的局限性。國際刑事法院處理的情勢全都來自于非洲，難道是因為其他地區便沒有國際罪行的發生嗎？正如前任非盟主席所稱，“國際刑事法院總是針對非洲人。難道說加沙沒有問題嗎？高加索地區沒有問題嗎？哥倫比亞的武裝分子沒有問題嗎？伊拉克沒有問題嗎？”。［8］這些質疑體現出國際刑事法院的局限性。首先，國際刑事法院的締約國基礎尚不廣泛，很多國家并沒有締結《國際刑事法院規約》，如美國、俄羅斯、印度等；其次，國際刑事法院缺乏執行機構，要依賴于情勢發生國的協助；再次，在安理會提交情勢方面，作為一個高度政治性的機關，安理會可能有選擇地不提交某些情勢，比如敘利亞情勢等。因此，非洲國家的國際政治地位、國內政治形勢和愿意與國際刑事法院合作的意向，可能在一定程度上是“選擇性司法”出現的原因。

五、結論

國際刑事法院自成立以來，已在顛簸中走過十余年的歷程。從國際刑事法院最新處理的檢察官訴洛朗·巴博案來看，本案的順利開展仍無法掩蓋國際刑事法院在運行中所潛伏的種種問題。其一為管轄豁免問題。雖然《國際刑事法院規約》規定了官方身份的無關性，但由于規約屬于國際條約，無法對非締約國產生效力。所以，國際刑事法院并未從根本上對管轄豁免的國際習慣做出突破，從而使得某些逮捕令因管轄豁免問題化為一紙空文；其二為“選擇性司法”問題。國際刑事法院處理的所有情勢都來源于非洲地區，這引發了相當大的爭議與不滿。盡管國際刑事法院試圖做出調整，安排非洲籍女檢察官擔任總檢察長，并準備在非洲建立聯絡點，但這些舉措并未觸及根本，即國際刑事法院具有局限性，其無法脫離國際關系與國內政治形勢的影響。國際刑事法院在未來能否克服以上困局，將是對其能否保證獨立性與公正性的回答。

注釋：

［1］楊柳：《國際刑事法院檢察官自行調查權及其實踐策略》，載《法治研究》2013年第11期。

［2］陳純一：《國家豁免問題之研究——兼論美國的立場與實踐》，三民書局1999年版，第5頁。

［3］龔刃韌：《國家豁免問題的比較研究》，北京大學出版社2005年版，第134頁。

［4］朱文奇：《國際刑法》，中國人民大學出版社2007年版，第194頁。

［5］馮潔菡：《淺析〈羅馬規約〉中的豁免規則——以巴希爾案為視角》，載《法學評論》2010年第3期。

［6］董蕾紅、吳小帥：《論羅馬規約對管轄豁免規則的突破與妥協》，載《行政與法》2013年第10期。

［7］“津巴布韋呼吁非洲國家退出國際刑事法院”，http://news.xinhuanet.com/world/2013-10/11/c_117667097. htm，訪問日期：2014年8月27日。

［8］劉仁文、楊柳：《非洲問題困擾下的國際刑事法院》，載《比較法研究》2013年第5期。

*本文由中央高校基本科研業務費專項資金資助，項目名稱為“武裝沖突中國家侵權行為的管轄豁免問題研究”，項目批準號為3162013ZYKD03。

**外交學院國際法系講師［100037］