從溫州“訴調對接”模式析專利糾紛行政調解的司法確認

魯文革

(浙江省自然科學基金委員會 辦公室，浙江 杭州 310012)

對知識產權進行司法與行政保護“兩條途徑、協調運作”是我國知識產權法律制度的一大特色，近三十年來的實踐證明，行政和司法保護途徑并存的體制適合中國的具體國情，對切實維護知識產權權利人的合法利益，及時遏制知識產權侵權行為的發生發揮了重要作用。根據我國專利法的規定以及專利糾紛的民事屬性，專利管理部門對專利糾紛的調解與處理是專利行政保護的主要方式。與司法審判情形相似，專利管理部門受理的專利糾紛案件大多以調解結案。在專利糾紛調解過程中，專利執法人員動之以情，曉之以理，耐心地做好雙方當事人的調解工作，使得大部分案件以簽訂調解協議的方式結案，這樣既維護了當事人的合法權益，又避免了訴累?？梢哉f，專利糾紛的行政調解程序為當事人提供了一種便捷、經濟的糾紛解決方式。在實踐中，大部分當事人能自覺履行生效的調解協議，但也有部分當事人事后不能完全履行或拒絕履行調解協議，這樣就產生了專利糾紛行政調解的法律效力問題。如果專利糾紛行政調解的法律效力不能得到司法確認，則其結果可能因缺乏法律約束力而處于“空調”狀態，從而浪費行政資源、影響專利法的嚴肅性與權威性。近期，溫州采用的知識產權糾紛“訴調對接”模式，為探析專利糾紛行政調解的司法確認提供了實證與理論研究的機會。

一、“訴調對接”模式對專利糾紛行政調解的司法確認具有示范意義

2012年2月浙江省溫州市中級人民法院與溫州市科技局簽署《關于建立知識產權民事糾紛訴調對接機制的意見書》，雙方以民事訴訟法和最高人民法院發布的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》為依據，以中國(溫州)知識產權援助中心為平臺，聯合司法機關與行政部門各自優勢，在國內率先建立“訴調對接”機制。該意見書規定，法院在征得當事人同意后，可以委托溫州市科技局下屬的知識產權維權援助中心就知識產權民事糾紛進行調解；委托調解可以在當事人起訴后、法院立案前，也可以在立案后、開庭審理前進行，還可以在庭審后進行；調解達成書面協議，當事人要求法院確認調解協議效力，法院經審查認為調解協議符合法律規定的，應當根據情況制作民事調解書或確認調解協議效力的決定。據報道，自2012年2月至11月，溫州市中級法院委托中國(溫州)知識產權維權援助中心調解知識產權民事糾紛77件(其中大部分為專利侵權糾紛)，成功調撤47件，成功率73.4%，平均調處用時9.3天，訴調對接機制已初具成效。[1]

這是繼2001年浙江省率先在知識產權(專利)管理部門設立公安聯絡機構后，探索知識產權保護新模式的又一舉措。如果說設立公安聯絡室的目的重在完善案件移送與執法協作制度，即由專利管理部門向公安機關移送涉嫌犯罪的知識產權案件，同時，專利管理部門在執法過程中可得到公安部門的協作配合；那么，溫州的“訴調對接”模式則重在法院分流知識產權糾紛案件，通過發揮行政機關及其延伸機構的調解職能，緩解審判工作壓力。從知識產權(專利)管理部門謀求公安等司法機關的配合，轉變為法院等司法機關尋求知識產權(專利)管理部門的協作，這或許是近年來在社會維穩背景下法院調整司法理念、進一步重視調解工作[2]的務實選擇，同時也給知識產權(專利)管理部門探索行政保護新模式提供了契機。

溫州的“訴調對接”模式以司法政策為依據，以法院委托調解的個案作為行政與司法銜接的結合點，解決了一直以來專利糾紛行政調解結果法律效力不定的執法難點問題。雖然“訴調對接”模式目前僅在溫州這一局部區域的兩家行政、司法單位之間進行運作，對行政調解結果的確認也僅以法院委托案件為限，但對行政調解結果獲得司法確認具有現實與示范意義。

二、司法確認專利糾紛行政調解法律效力具有合理性

如果專利糾紛的行政調解結果能從法律上得到普遍認可，使之成為一項制度安排，則將切實加強專利行政與司法保護的有效銜接，從而有利于知識產權(專利)事業的長遠發展。為此，有必要分析司法確認專利糾紛行政調解法律效力的法理基礎。

根據專利法規定，專利管理部門調解專利糾紛可分為兩種類型：一是單純的調解行為，包括調解專利法實施細則第八十五條所列的專利糾紛及單獨調解侵犯專利權的賠償數額，專利管理部門對這幾類專利糾紛只有調解權，沒有裁決權；另一類則是在專利侵權糾紛處理過程中的調解，包括對是否構成專利侵權的調解、停止專利侵權方式的調解及侵權賠償金的調解，在專利侵權糾紛中專利管理部門對是否構成專利侵權及停止專利侵權的方式、范圍擁有裁決權。

從現行法律規定及執法實踐看，專利糾紛行政與司法調解具有以下相似的法律特征：1.調解都基于法律規定；2.調解以當事人請求為前提，并以自愿為原則；3.調解的對象都是專利糾紛；4.調解都由國家機關主持；5.調解都遵循查明事實、分清是非的原則； 6.調解都依規范程序進行并以雙方當事人簽收調解書而終結。以上法律特征表明，專利糾紛行政調解與法院調解相似，都表現為國家進行一定程度的干預與指導，通過行政調解協議確定爭議的法律關系，從而達到結束糾紛的目的。由此可見，專利糾紛的行政調解應屬于行政法學上的正式調解行為，[3]理應賦予與司法調解相似的法律效力。

三、專利糾紛行政調解結果得到司法普遍確認具有可行性

對于專利糾紛行政調解的法律效力，在制度設計上，可以通過以下兩種方式獲得司法的普遍確認。

(一)賦予民事合同的法律效力。這在現有法律框架下已具備可行性。早在2002年9月，最高人民法院頒布了《關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》(法釋[2002]29號)，依法對人民調解協議的性質、涉及人民調解協議的民事案件的種類與受理條件，人民法院對調解協議效力的認定，以及加強對人民調解工作的業務指導等內容作了明確規定。該司法解釋第1條規定，符合下列四個條件的人民調解協議，具有民事合同性質：1.經人民調解委員會調解；2.協議具有民事權利義務內容；3.協議必須采取書面形式；4.雙方當事人簽字或者蓋章。人民調解協議之所以具有民事合同性質，是因為它具備民事合同的基本特征：1.主體地位平等；2．內容是關于民事權利義務的約定；3．當事人意思表示一致。

專利糾紛行政調解程序與人民調解程序相比，在調解的具體程序、原則、協議內容與形式等方面有很多相同點，兩者的主要區別是：1.調解主體不同。前者是行政機關——專利管理部門，后者是依法成立的民間組織——人民調解委員會；2.調解范圍不同。前者調解特定的民事糾紛——專利糾紛，后者調解普通的各類民間糾紛。同時，專利糾紛行政調解協議也具有民事合同的特征，即行政調解協議具有民事權利義務的內容，協議的雙方主體地位平等，當事人意思表示一致。從法理上講，既然民間組織主持下達成的人民調解協議具有法律約束力，那么代表國家依法行使職權的行政機關主持下達成的行政調解協議更應具有法律約束力。

2009年7月最高人民法院發布的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》(下稱《意見》)，進一步完善了訴訟與行政調處、人民調解等非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機制。溫州建立的“訴調對接”機制正是基于《意見》第15條的規定，即法院可以將民事案件委托行政機關等具有調解職能的組織協助進行調解。除了委托調解方式外，《意見》第8條第2款明確規定，“行政機關依法對民事糾紛進行調處后達成的有民事權利義務內容的調解協議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經雙方當事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質，法律另有規定的除外?！薄兑庖姟返?2、13條還規定，對于具有合同效力和給付內容的調解協議，債權人可以根據《民事訴訟法》和相關司法解釋的規定向有管轄權的基層法院申請支付； 經行政機關對民事糾紛調解后達成的具有給付內容的協議，當事人可以按照《公證法》的規定申請公證機關依法賦予強制執行效力。依上述規定，可以得出如下結論：經專利管理部門對專利糾紛依法調解后達成的調解協議，具有民事合同的法律效力，可以得到司法的普遍確認，而非限于法院委托的案件范圍。

值得注意的是，符合條件的行政調解協議被賦予民事合同性質后，其本身并不具有強制執行效力的，只有經過公證并具有債權內容(如侵權賠償金)的行政調解協議，公證機關依法賦予強制執行效力的，債權人可以向被執行人住所地或者被執行人的財產所在地人民法院申請執行。

(二)賦予強制執行的法律效力。鑒于專利糾紛行政與司法調解程序的相似性，賦予行政調解協議以強制執行的法律效力，在法理上具有合理性,并將達到如下法律效果：1.專利糾紛調解協議經專利管理部門確認后，對雙方當事人具有法律約束力，如一方當事人不按約履行，另一方可以要求法院強制執行；2.在執行行政調解協議之前，法院對行政調解協議進行司法審查，如法院認為調解協議合法，則決定執行；3.行政調解協議生效后，專利糾紛當事人不能就同一事實與理由再次提出行政處理或提起民事訴訟。雖然《意見》為司法普遍確認專利糾紛行政調解結果提供了法律依據，但其行政調解結果的法律效力僅限于民事合同的性質，還無法達到法院所作民事調解書的法律效力。依《意見》第20條的規定，專利糾紛行政調解協議生效后，如果一方當事人不予履行，另一方當事人需要另行起訴，經法院審查后確認其效力。法院確認調解協議效力的決定送達雙方當事人后發生法律效力，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人才可以依法申請法院強制執行。因此，不同于專利管理部門可以申請法院強制執行生效后的專利侵權糾紛處理決定，在現行法律框架下，生效后的行政調解協議不具有直接申請強制執行的法律效力，除非以后法律另有明確規定。

四、關于專利糾紛行政調解司法確認的立法建議

考慮到專利行政保護制度的長期性與司法政策的時效性，有必要以法律明定的方式賦予專利糾紛行政調解的法律效力。2010年8月頒布的《人民調解法》提供了立法樣本。該法第三十一條規定，“經人民調解委員會調解達成的調解協議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行”。與司法解釋有所不同，除了通過訴訟程序，該法第三十三條還規定了通過申請程序確認調解協議的法律效力，即“雙方當事人認為有必要的，可以自調解協議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協議進行審查，依法確認調解協議的效力”，“人民法院依法確認調解協議有效，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執行”?！度嗣裾{解法》的頒布為經人民調解委員會調解達成的調解協議獲得司法普遍確認，提供了明確的法律依據。筆者建議，在立法機構還難以出臺行政調解法的情形下，不妨參考《人民調解法》的有關規定，在修訂專利法時增加相關條款，明確規定專利糾紛行政調解的法律效力和獲得司法普遍確認的相關程序，并在專利法實施細則中對專利糾紛行政調解程序作出具體的規定。

五、結 語

綜上所述，無論從法理還是立法、司法及執法實踐，賦予專利糾紛行政調解以明確的法律效力，具有合理性與可行性，這也是專利糾紛行政調解結果能否得到司法普遍確認的關鍵。目前，要發揮專利行政保護特色，實現司法與行政保護的協調運作，還存在諸多難題，但對于專利管理部門而言仍有作為的空間。選擇司法與行政部門均可接受的方案，積極推進執法實踐并將其上升到法律規定，或許是一種切實可行的明智選擇。

[1]浙江溫州中院訴調對接機制保護知產初具成效[EB/OL].[2013-11-01].http://www.ipr.gov.cn/gndtarticle/updates/localupdates/201301/1719526_1.htm.

[2]衛彥明，向國慧.《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》的理解與適用[J].人民司法,2009(17)：28-32.

[3]胡建淼.行政法學[M].北京：法律出版社，2010:376.