宋教仁死于自己人之手？

馮國華

孫中山被迫交出臨時大總統(tǒng)之職后，得到袁世凱的發(fā)財肥缺：鐵路總辦。此時的孫真想借此發(fā)財嗎？不是，他時刻都在想怎樣找機會卷土重來。推翻清政府后，政權(quán)旁落到袁世凱手中，他不能談?wù)危荒苷劷?jīng)濟：在他看來，只有掌握了政權(quán)，革命才算成功。如果公開地、和平地、合法地與袁世凱競爭大總統(tǒng)的寶座，一點勝算也沒有。想要再生政治生命，唯一可行的方案就是用暴力推翻袁，這就是“二次革命”的由來。

如果說推翻清政府的公開理由是為了推翻封建專制，那么，“二次革命”已謀劃多時，卻不能找到像樣的借口統(tǒng)一同黨的思想和行動。孫討袁的最終的公開的理由：“今袁氏種種違法，天下所知，東南人民迫不得已。以武力濟法律之窮，非惟其情可哀，其義亦至正。”不可謂不勉強，也得不到國人普遍的支持。

當(dāng)孫找不到推翻袁的正當(dāng)理由時，暗殺宋教仁則可以或已經(jīng)成為孫團結(jié)同黨的契機，成為討袁的最佳理由和借口，是孫最后一次沖擊大總統(tǒng)之位的嘗試。換言之，宋教仁之死是孫“二次革命”的需要，而不是袁當(dāng)大總統(tǒng)的需要。因為有沒有宋教仁，袁照樣可以當(dāng)總統(tǒng)。但宋教仁不死，孫沒有發(fā)動“二次革命”的正當(dāng)又強有力的理由。

宋教仁案的直接兇手之一應(yīng)桂馨一直是陳其美重用的對象，而陳其美則是孫的核心成員。如果說孫獲得鐵路總辦，陳獲得工商總辦是肥缺的話，應(yīng)桂馨的“江蘇駐滬巡查長”之職與他在孫當(dāng)紅時得到的重用相比差距太大。他為陳賣命，即是為孫賣命，只有孫當(dāng)權(quán)，他才能得到重用，才能飛黃騰達(dá)。

另一直接兇手武士英被捕后，聲稱是為北京政府除害，似有意為應(yīng)桂馨脫罪，并將人們的視線轉(zhuǎn)到北京政府。武士英和應(yīng)桂馨開始被分別關(guān)押在英、法租界，后來被引渡到中國法庭，就在預(yù)審前一天，武士英突然死亡。很多人認(rèn)為是袁世凱殺人滅口。此種看法非但在理由上站不住腳——武士英的背景、經(jīng)歷和袁世凱與北京政府并無瓜葛；從技術(shù)上來說也幾乎沒有可能——上海是國民黨的大本營，當(dāng)時的破案、審判等工作基本都在其控制下。武士英被關(guān)押的軍營所屬部隊是陳其美的老部隊改編而來的。若說殺人滅口，最大的可能應(yīng)該是來自應(yīng)桂馨的幫會或陳其美勢力。

南京臨時政府解散后，宋教仁應(yīng)邀出任袁政府的“農(nóng)林總長”，宋尊稱袁為師長，在定都北京的關(guān)鍵時刻幫助過袁。在袁的眼中，宋是國民黨的溫和派，與孫、陳那種激進(jìn)的強硬派相比，宋是無人可出其右的、最理想的對話者和合作伙伴。袁對孫、陳那樣的強硬派都不殺，為何要殺一個沒有軍權(quán)、手無寸鐵、只身送上門的合作者呢？所以宋至死都不懷疑袁，而是委婉地說是黨內(nèi)的同志誤解了他。

何況，宋教仁當(dāng)時在國民黨內(nèi)的影響力越來越大，發(fā)展到宋死之時，黨內(nèi)擁護宋的人甚至比擁護孫的還多，而且宋與孫有嚴(yán)重的分歧：宋要建設(shè)國家，孫要奪取政權(quán)。而袁又極力地拉攏宋教仁和黃興，黃后來也有所動。袁當(dāng)時無論打什么牌，都沒有理由干掉宋；而孫則不同，宋的聲望在黨內(nèi)已經(jīng)影響到他的權(quán)威，做掉宋既可讓他重獲黨內(nèi)的絕對領(lǐng)導(dǎo)，也能把轉(zhuǎn)向溫和派的黃拉回到這邊，并且還能為討袁提供有力的借口。

其實當(dāng)時的有識之士已經(jīng)把宋教仁案分析得很清楚，孫的嫌疑大過袁。